Funnily enough, the only distributions I tend to refuse to touch are the "technical" ones, so I've never run Debian, because as far as I'm concerned, the whole and only point of a distribution is to make it easy to install (so that I can then get to the part I care about, namely the kernel), so Debian or one of the "compile everything by hand" ones simply weren't interesting to me.
Journal Debian sapumemesisailibre sai Linux qui le dit
24
août
2007
http://apcmag.com/7017/linus_torvalds_talks_future_of_linux_(...)
# retard
Posté par patrick_g (site web personnel) . Évalué à 10.
C'est donc un pur préjugé de sa part.
[^] # Re: retard
Posté par Snarky . Évalué à 0.
[^] # Re: retard
Posté par PoFMaN . Évalué à 3.
C'est pas limité à 10 la note?
[^] # Re: retard
Posté par IsNotGood . Évalué à -10.
Depuis longtemps c'est quoi ?
Depuis la dernière release ?
Ben pour moi la dernière release ce n'est pas "depuis longtemps" !
> C'est donc un pur préjugé de sa part.
Car Debian a été rapide pour avoir un installeur graphique ?
Car Debian ne pose jamais de question débile lors de l'installation ?
Car avec Debian t'as un outil de configuration pour x ou y sous la main sans rechercher parmis des milliers de paquets. Des outils de configuration qui ont la même ergonomie ?
Si Debian est ultra simple, c'est quoi Ubuntu ?
Car avec Debian tu as SeLinux les doigts dans le nez ?
Etc...
Juste un test, et je n'en connais pas la réponse, comment on fait sous Debian pour configurer du wifi ? Combien d'étape il faut (entre l'installation de bidule, les quarante passage en root, les 10 éditions de fichiers, etc).
Ubuntu et Fedora propose NetworkManager qui est installé par défaut. NetworkManager qui permet de se connecter sans même passer une fois en root.
Debian a-t-il NetworkManager ? Quel est son niveau d'intégration ?
Sûr qu'on peut tout faire avec Debian (et des howto). Mais avec Ubuntu/Fedora/Mandriva/Mepis, etc on peut aussi tout faire.
Debian a toujours été à la ramasse. Peut-être qu'Ubuntu lui a donné un bon coup de pied au cul et que maintenant tout est dans l'ordre. Mais ça on l'entend depuis des années ! Donc je ne vais pas le croire seulement car tu le dis.
Rigolo les gus qui disent Ubuntu, Mandriva, Fedora etc c'est pour les nouveaux/neuneux et Debian pour ceux qui en ont.
Ben non, "ceux qui en ont" peuvent aussi utiliser des distributions qui savent qu'un utilisateur ne peut pas tout savoir, des distributions qui veulent rendre service et n'attendent pas, ne demandent pas tout de l'utilisateur. Ceci n'a rien d'insultant pour l'utilisateur, ce n'est pas prendre l'utilsateur pour un gogo. C'est du bon sens. Debian (et ses fans) manquent de bon sens.
J'ai toujours été formidablement énervé par les "Ubuntu/Fedora/Suse c'est pour les nouveaux ou les neuneux".
> C'est donc un pur préjugé de sa part.
Toi tu fais dans l'aveuglement.
[^] # Re: retard
Posté par gentildemon . Évalué à 4.
Le problème de debian, c'est qu'ils ne font pas de choix à la place de l'utilisateur. C'est voulu, c'est la politique de debian. Si il y a un choix à faire, c'est à l'utilisateur de le faire.
Pour marcher dans le troll, Ubuntu n'apporte pas grand chose de plus que Debian. Il n'apporte pas plus de packages, et à partir d'une Debian, on *peut* obtenir quasiment la même chose... le problème, c'est qu'il faut effectivement savoir quels packages installés... Bref, Ubuntu, c'est un ensemble de détails, mais c'est bien connu que c'est dans les détails que se cache la valeur ajoutée!
(J'utilise Debian au boulot et Ubuntu chez moi)
Maintenant, il faut quand même relativiser, sous debian, t'es pas en train de compiler des logiciels pour les installer, la description de Linus ressemble à LFS!
[troll]Bizarre ce Linus, il veut une distribution simple, que certains qualifient effectivement de distrib pour "neuneu", pourtant il veut un environnement de bureau super complexe comme KDE, et pas un truc simple et pratique comme Gnome[/troll]
[^] # Re: retard
Posté par moo4 . Évalué à 2.
[^] # Re: retard
Posté par dinomasque . Évalué à 5.
Je ne suis pas un grand expert de Debian, mais ce que j'apprécie tout particulièrement dans cette distribution est le système debconf qui peut à la demande de l'utilisateur poser beaucoup, un peu ou aucune question quand on installe/configure un paquetage.
Quand j'utilise Debian j'apprécie énormément de pouvoir me reposer sur les choix par défaut de debconf amoureusement et méticuleusement choisis par les développeurs de Debian.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -1.
Debconf est, selon moi, un excellent outil mais pour revenir dans le sujet de la présente discussion, ce n'est pas un élément qui différencie Debian d'Ubuntu puisque la seconde dérive de la première.
[^] # Re: retard
Posté par IsNotGood . Évalué à -10.
Ce qui est complètement FAUX.
Debian a fait le choix de ne pas fournir SeLinux par exemple.
Debian a fait le choix d'utiliser apt/dpkg.
Etc.
Etc.
C'est une excuse complètement bidon.
Debian (et c'est son role de distribution) fait beaucoup beaucoup beaucoup plus de choix qu'il n'en laisse à l'utilisateur.
> Ubuntu n'apporte pas grand chose de plus que Debian. Il n'apporte pas plus de packages, et à partir d'une Debian, on *peut* obtenir quasiment la même chose...
A partir d'une Ubuntu, on "peut" obtenir quasiment la même chose qu'une Debian. Donc Ubuntu laisse le choix à l'utilisateur !
Prend une Fedora, t'as autant de posibilité (et donc de choix) qu'une Debian. Sans le moindre doute.
Alors, tu parles de choix ou de configuration par défaut ?
La configuration par défaut de Debian est naze.
Ne pas fournir NetworkManager par défaut est naze ! C'est une configuration par défaut.
Demander de bidouille les groupes pour avoir wifi est naze ! C'est une configuration par défaut. Debian a fait le choix de ne pas utiliser PAM (puisqu'il faut ajouter son compte à un groupe) par défaut. Debian ne donne pas plus de choix ici. Debian fait un choix de configuration par défaut naze.
Debian ne fournit pas SeLinux. Ce n'est pas donner plus de choix à l'utilisation, c'est faire un choix de configuration par défaut. Sous Fedora par défaut tu as SeLinux "out of the box", mais si tu n'en veux pas tu peux le virer. Donc Fedora fournit plus de choix (du moins ici).
Etc.
Il ne faut pas confondre choix/possibilité et configuration par défaut.
La configuration par défaut de Debian est naze.
> mais c'est bien connu que c'est dans les détails que se cache la valeur ajoutée!
Mouaiff.
Passer 2 heures pour faire un truc que tu devrais faire en 2 minutes n'est pas un détail.
> t'es pas en train de compiler des logiciels pour les installer, la description de Linus ressemble à LFS!
C'est juste.
Faire dans la caricature est le mode de communicaion de Linus.
> [troll]Bizarre ce Linus, il veut une distribution simple, que certains qualifient effectivement de distrib pour "neuneu", pourtant il veut un environnement de bureau super complexe comme KDE, et pas un truc simple et pratique comme Gnome[/troll]
Non non.
Linus n'a pas dit vouloir un truc simple, mais un truc qui s'installe vite. Un truc simple s'installe plus vite (entre autre car on n'a pas a apprendre un truc compliqué).
[^] # Re: retard
Posté par benoar . Évalué à 10.
- SELinux est intégré par défaut dans Debian
- NetworkManager est fourni par défaut et ceci était le cas bien avant qu'il arrive dans le "main" de Ubuntu (même s'il était effectivement dans Universe depuis quelques temps, mais très mal intégré); je m'en rapelle de l'époque où etch était en testing.
- On n'a pas à bidouiller quoi que ce soit pour que le wifi marche
- Debian utilise PAM
En fait, le problème avec les gens qui critiquent Debian, c'est qu'ils ne l'ont jamais utilisée et ne parlent que sur des préjugés vieux et débiles. Bref, avant de propager de fausses informations (critiquer Debian j'ai l'impression que ça attire les foules), renseigne toi un minimum.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 5.
s/Debian/Ubuntu/g voire s/Debian/<ta distribution préférée>/g
[^] # Re: retard
Posté par stricaud . Évalué à 6.
Debian a fait le choix de ne pas utiliser PAM (puisqu'il faut ajouter son compte à un groupe) par défaut.
Eh bien si, Debian utilise PAM. Et cela n'a strictement rien a voir avec PAM que les fichiers sont separes en differents groupes et que lors de l'ajout d'un utilisateur Debian ne met pas l'utilisateur dans tous les groupes que tu voudrais.
Oui, c'est naze, mais le libre permet aussi d'envoyer des patchs ou de faire cette remarque, avec l'ensemble de tes autres remarques dont certaines sont pertinentes sur un bugtracker.
[^] # Re: retard
Posté par Gniarf . Évalué à 7.
bloat bloat bloat bloat bloat \_o<
non merci, les distributions livrées obèses de base qui rament autant que Vista et ensuite tout ce qu'on vient te dire avec un grand sourire c'est virer ou désactiver ce dont tu n'as pas envie ou besoin
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 3.
Qu'est-ce que c'est que ces âneries ?
Debian utilise PAM depuis fort longtemps. À quoi fais-tu donc allusion ?
Quel rapport y a-t-il entre PAM et l'un des groupes d'utilisateurs ?
[^] # Re: retard
Posté par Adrien . Évalué à 3.
Ayant débuté sous Debian (juste avant l'avènement d'Ubuntu ), puis sur Ubuntu, je trouve la Debian *beaucoup* moins chiante que Ubuntu pour une installation basique ( sudo, les trucs qui popup sans arrêt, logiciels buggés ...) .
Tu parle du wifi, sous Debian il ne m'a jamais posé aucun soucis. j'ai dû avoir beaucoup de chance.
Et si Debian avait toujours été à la ramasse, alors c'est très certainement pour ça que Ubuntu s'est basé dessus, et connait un franc succès ...
menfin le troll est libre, heureusement!
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Dans la mesure où ça dépend énormément du chipset de la carte wifi en question, oui, il faut avoir soit de la chance, soit choisir précautionneusement le matériel.
J'avoue que j'y passe du temps quand j'en ai encore mais je n'ai pas réussi, par exemple, à faire de ma Debian un AP avec mon Atheros à base d'AR5212.
Parce que les HOWTO et autres tutorials qui expliquent comment installer une carte (y compris avec wpa_supplicant), ça foisonne, mais pour expliquer comment vraiment faire du wifi (hostapd, radius et j'en passe), c'est plus dur (et les premiers polluent les résultats pour les seconds).
[^] # Re: retard
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 3.
Gniiiiii ? Je trouve sudo carrément plus pratique qu'un compte root.
Je veux bien des trucs "chiants" comme ça dans ma distrib, par de problèmes ;).
[^] # Re: retard
Posté par Adrien . Évalué à 1.
Je trouve plus clair d'avoir un compte root.
compte root == faire attention
sudo == je suis en utilisateur simple...
pour moi sudo devrait servir à définir uniquement des exceptions dans les droits de root.
et puis gérer les mots de passe avec sudo c'est un peu le bordel
Sinon quels avantages trouves-tu à sudo par rapport à un compte root ?
[^] # Re: retard
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 1.
Bah je tape moins, pardis ;)
Un "sudo apt-get update" c'est quand même plus rapide que :
1) Se loguer en root
2) Taper "apt-get update"
3) Se déloguer
Je ne préconise pas l'utilisation de sudo dans tous les contextes mais pour une simple bécane à la maison, je trouve ça idéal et ça me manquerait si je devais m'en passer.
[^] # Re: retard
Posté par lezardbreton . Évalué à 3.
[^] # Re: retard
Posté par Anonyme . Évalué à 5.
Il va falloir que tu t'expliques, parce que base, sudo utilise le mot de passe du compte qui l'invoque, et il n'y a rien a gérer (pour autant que je sache).
Sinon pour les avantages :
1) garantie de ne pas laisser une session root ouverte ou l'on fait un rm -rf * suivit d'un oops trompé de fenêtre.
2) taper sudo avant tes commandes te rappelle bien "attention pas taper de conneries", beaucoup plus que la présence un simple #
3) aucun risque de foutre en l'air un fichier système avec une redirection malheureuse.
4) le sage fermera sa session root dès qu'il estimera ne plus en avoir besoin, sauf qu'en général il aura besoin d'en rouvrir une ou deux avant de réellement ne plus en avoir besoin. sudo retient tes droits pendant quelques temps.
5) pas besoin d'administrer les bashrc, bash_profile, clées ssh et Co de plusieurs comptes (le tien et le root)
6) permet d'éviter la mauvaise habitude d'ouvrir des session root facilement (qui expose au 1) ), ou de se logger directement en root sur une machine que l'on administre.
7) si tu as plusieurs administrateurs sur une machine, cela permet d'éviter des chamailles sur la configuration du compte root.
Bon étant donné que c'est un troll bien vigoureux et entraîné, je ne doute pas une seconde que l'on pourra me trouver des objections pour chacun des ses points.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: retard
Posté par z a . Évalué à 3.
ça c'est un problème d'interface chaise-clavier. Personnellement, j'utilise un seul terminal sur un bureau séparé pour root et c'est tout (et "screen").
[^] # Re: retard
Posté par Adrien . Évalué à 1.
bah je pas êtr doué, mais à chaque fois que j'ai eu à utiliser sudo, le mot de passe n'était justement pas le mot de passe de session, ni le mot de passe root...
là je suis d'accord.
Pour moi c'est l'inverse :
compte root == grande prudence, faire attention à tout
sudo => compte utilisateur => si la distrib me laisse faire ça en tant qu'utilisateur, il ne doit pas trop y avoir de risque ? en fait si.
C'est vraiment une question de goût.
Le reste de tes arguments, et bien c'est le jeu : tu fais n'importe quoi en root, après il faut assumer... mais une bonne erreur en root me fera peut-être changer d'avis :)
Donc sur une bonne distrib, on devrait avoir le choix d'administrer en root ou sudo.
[^] # Re: retard
Posté par -=[ silmaril ]=- (site web personnel) . Évalué à 3.
Petite réponse groupé sur ce point, avec les configurations des distribs "sudoistes" il n'est pas plus compliqué d'ouvrir une session root avec sudo similaire avec une session root 'normale' (sudo -i ou sudo /bin/bash ou autre technique) que de lancer des commandes root 'uniques' avec su (su -c).
L'avantage de sudo est que dans ce dernier cas il permet un enchainement des commandes sans resaisie du mot de passe root.
Attention toutefois, un sudo utilisé dans son rôle initial (ie autoriser certains utilisateurs définis à faire des actions admin définies sur une machine) ne permettra pas d'obtenir une session root aussi facilement. Par contre cela implique un vrai compte root (ou un sudoers autorisé a faire sudo -i).
[^] # Re: retard
Posté par matthieu bollot (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.
>Debian t'as un outil de configuration pour x ou y ...
oui, depuis le début, dpkg-reconfigure x (ou y) c'est pas super beau peut-être, mais t'as juste à dire oui/non machin ou truc
>Si Debian est ultra simple, c'est quoi Ubuntu ?
Une interface graphique et un bon plan marketing peut-être
>comment on fait sous Debian pour configurer du wifi ? Combien d'étape il faut
Ca c'est super chiant, avec madwifi en tout cas :
"m-a prepare" puis "m-a a-i madwifi" et enfin modprobe (de tête)
Et j'ajouterai, pour avoir la même chose avec fedora l'année dernière, j'ai bien luté, d'où la déduction : c'est dû à linux, avec freebsd ca marche impecablement.
Etc.
(Dans le etc. je comprend toute la gestion des paquets, excuse-moi mais un yum ca a pas toujours été à des années lumière de apt-get point de vue facilité d'utilisation ?)
>Debian a-t-il NetworkManager ? Quel est son niveau d'intégration ?
oui, intégration nickel, contrairement à ce que dit gentildemon, il y a besoin que d'une seule chose, c'est trouver un nouveau mot de passe pour protéger ses clés. (install de testing il y a 8 mois)
>Rigolo les gus qui disent Ubuntu, Mandriva, Fedora etc c'est pour les >nouveaux/neuneux et Debian pour ceux qui en ont.
C'est toi qui le dit. Je ne le pense pas mais il faut reconnaître que les forums et salons irc ne sont pas du même niveau techniquement (ce qui n'est pas un problème en soit)
> > C'est donc un pur préjugé de sa part.
> Toi tu fais dans l'aveuglement.
Je confirme, c'est un préjugé de sa part, puisque en tant qu'utilisateur de debian je sais que c'est faux.
Je ne sais pas pourquoi tu t'es enflammé, linus préfère un truc simple, il dit que debian c'est compliqué, quelqu'un dit non, ca ne l'est plus depuis quelques temps. fin de l'histoire.
Personnellement, je ne crache pas sur les autres distrib. fedora, je déteste l'administrer, j'arrive pas à me mettre dedans, c'est pas clair... mais red-hat a fait d'énormes choses (surtout pour gnome).
[^] # Re: retard
Posté par IsNotGood . Évalué à -2.
> "m-a prepare" puis "m-a a-i madwifi" et enfin modprobe (de tête)
> Et j'ajouterai, pour avoir la même chose avec fedora l'année dernière, j'ai bien luté
Et pour les "m-a prepare ... m-a a-i madwifi et modprobe" tu en as pas chié sous Debian ? Ces commandes te sont venue toute seules ou t'as passé 2 ou 4 heure à configurer wifi ?
Et il y a un an sous Debian le wifi s'installait aussi facilement sous Fedora ?
Pour info, il y a un an la version stable de Debian est Sarge avec Linux 2.4 !
Un peu de sérieux !
[^] # Re: retard
Posté par PoFMaN . Évalué à 3.
ça c'est des "raccourcis", tu peux taper juste m-a (ou module-assistant) et puis t'as une interface ncurses où tu peux cocher tes modules.
Tu pouvais avoir un 2.6 en passant l'option "linux26" à l'install.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -1.
J'ai eu assez de problèmes entre lui et l'USB.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à -1.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Debconf implémente une couche d'abstraction entre les données (questions et réponses) et l'affichage. Tu as non seulement une interface textuelle, une autre en ncurses mais également une pour Gnome et elle n'a rien à envier à d'autres interfaces.
Des choix par défaut (puisqu'il s'agit de l'essence d'une distribution) qui conviennent mieux que Debian pour les mêmes technologies logicielles. Je saurais refaire en sorte que, sous Debian, mes clés USB se montent automatiquement sur mon bureau. Mais j'apprécie qu'Ubuntu propose cette intégration par défaut, ainsi, sur mon ordinateur personnel comme professionnel, j'ai l'assurance de retrouver le même fonctionnement.
Le Wifi est quand même un cas particulier et tu ne fais là allusion que du pilote madwifi, qui reste quand même le plus facile à vivre. Pour les autres, vu les choix de Debian (dont les DFSG), il sera plus difficile de configurer des cartes wifi avec des chipset nécessitant ndiswrapper ou des pilotes avec des firmwares non-libres (avec etch, on y a échappé mais avec lenny, ça va être comique). La carte réseau wifi fait partie du matériel comme le reste, on est en droit de s'attendre à ce qu'elle fonctionne aussi. Quand j'ai installé Ubuntu sur le portable professionnel, la carte wifi était fonctionnelle tout de suite (un Centrino). Quand tu installes une Debian sur une machine, les cartes réseaux sont fonctionnelles tout de suite, en général (sauf pour les tigon3 avec lenny prochainement, là aussi, ça va faire tout drôle).
[^] # Re: retard
Posté par benoar . Évalué à 1.
Etch monte automatiquement les clés USB sur ton bureau...
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Si tu ne le sais pas, ça ne marchera pas. C'est précisément ce que j'entendais.
[^] # Re: retard
Posté par Batchyx . Évalué à 3.
[^] # Re: retard
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: retard
Posté par benoar . Évalué à 6.
Je ne sais pas comment tu as installé ta Debian, mais avec une installation classique, je fais déjà partie de plugdev et plein d'autres.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
[^] # Re: retard
Posté par benoar . Évalué à 3.
Ubuntu fait ça depuis quelques temps, certes, mais c'était après Sarge. Et je pense que ça a sûrement motivé Debian à faire un système plus user-friendly pour Etch.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: retard
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 7.
Comment on peut écrire une bêtise pareil? Si Debian est aussi mauvais, pourquoi crois-tu qu'Ubuntu se base sur debian, comme tant d'autres distros ? Juste pour le plaisir ?
Debian avaient d'autres problèmes importants à fouetter que l'installeur graphique et d'autres objectifs qu'Ubuntu s'est fixé au départ. Les caractéristiques techniques pronées par Debian sont différentes de celles d'Ubuntu. Tu verras pas ton compiz dans la version stable de debian avant longtemps, parce que debian cherche autre chose que le gadget moyennement utile et franchement pas stable.
Ubuntu a pour principal objectif de faire une distro simple, ils font une distro simple. Debian a pour objectif de faire une distro libre et stable et supporté par un maximum d'architecture, ils font du libre et du stable supporté par un maximum d'architecture. Enfin, les utilisateurs de debian souhaitent plus de flexibilité que ceux d'Ubuntu, perso j'ai aucune envie que l'installation de base soit autre chose qu'une installation minimale.
Pour finir, mon expérience de la distro et de la communauté Ubuntu avec ses paquets pas toujours super stables et ses utilisateurs pas toujours avertis, font que tu vas parfois perdre plus de temps à bidouiller un truc que sous Debian, ou certes tu n'as pas toujours l'outil graphique en gtk+ mais au moins, on s'est ce qu'on fait.
Je critique pas Ubuntu, ils ont des objectifs et ils les atteignent. Debian en a d'autres, ils font autre choses.
[^] # Re: retard
Posté par IsNotGood . Évalué à -1.
>
> Comment on peut écrire une bêtise pareil? Si Debian est aussi mauvais, pourquoi crois-tu qu'Ubuntu se base sur debian, comme tant d'autres distros ? Juste pour le plaisir ?
Je disais ça pour certains aspects de Debian (que je ne vais pas décrire ici).
Une distribution ce n'est pas qu'une installation, c'est aussi un projet, une communauté, etc...
Prend Fedora il y a quelques années, elle était à la ramasse au niveau communauté. C'est un peu mieux maintenant.
[^] # Re: retard
Posté par benoar . Évalué à 2.
OK, elle est un peu vieille, mais compiz est bien dans stable ! c'est pas parce que Debian se veut bien paufinée qu'elle doit être austère !
[^] # Re: retard
Posté par argt (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: retard
Posté par satan . Évalué à 0.
C'est donc un pur préjugé de sa part.
Linus est le papa de notre kernel. Ce qui pour toi s'est fait il y a "longtemps" est pour lui un temps plutôt proche. Tu vois, Linus, il a autre chose à branlotter qu'essayer des nouvelles distributions tous les quatre dimanches. Lui, c'est le vétéran. Il a testé debian avant l'accouchement de Sarge et son nouvel installeur. Ce n'est pas un préjugé, c'était la réalité il y a encore peu.
À cette même période je trouvais qu'une slackware était plus aisée à mettre en place qu'une debian woody, c'est dire. (les fichiers de conf à éditer à la main étaient plus clairs qu'utiliser ces horreurs d'assistants en mode console que proposait debian)
[^] # Re: retard
Posté par IsNotGood . Évalué à 0.
J'avais testé Debian avant Sarge. J'ai trouvé ça naze pour ne pas dire nul (zut, je l'ai dit).
Quand Sarge est sorti on m'a dit : "Debian c'est vachement bien, tu n'aimes pas Debian car tu n'as pas testé Sarge".
Bon, je teste Sarge. Ben c'est mieux, mais ce n'est pas bien.
Depuis toujours Debian est en retard et Debian doit l'être encore. J'image qu'Ubuntu a mis un coup de pied au cul de Debian et que maintenant Debian a moins de retard.
Deux "détails".
J'avais vu une étude/sondage qui montrait que la majorité des utilisateurs de Debian n'utilisait pas uniquement la branche stable mais un mélange de stable/testing/unstable.
C'est la démonstration que la distribution Debian est naze (prenez un autre terme péjoratif si vous voulez) pour un utilisateur qui veut installer vite et utiliser (beaucoup ou non).
Autre détail, beaucoup d'utilisateur de debian confondent leur distribution personnalisé (mélange de stable/testing/unstable) et la distribution Debian (stable).
Ainsi celui qui dit que Debian a NetworkManager, oublie probablement de dire que c'est dans testing ou unstable.
PS : moi sous Fedora 6 (stable).
[^] # Re: retard
Posté par gentildemon . Évalué à 6.
J'ai donné mon expérience perso où NetworkManager n'était pas installé dès le début (installation mini de Etch, puis dist-upgrade en unstable).
T'énerver ne te donnera pas raison, le libre c'est aussi la liberté de choisir sa distribution ;-)
Personne n'a dit ici que debian était la meilleure distrib, ni que c'était parfait pour le débutant. Simplement, Linus a vraiment exagéré pour le coup, ça ne correspond pas du tout à la situation. Si l'utilisateur veut la toute dernière version de tous les programmes, c'est sûr que si il utilise debian stable, va falloir qui compile des trucs par lui-même, ou installe des backports. Ça ne fait pas de debian une mauvaise distribution, ça fait de debian une distribution inapproprié pour ce type d'utilisateurs.
[^] # Re: retard
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 7.
Et bien entendu, ce n'est pas parce qu'elle est en "testing" que ça veut dire que c'est un truc chaotique. De mon expérience, je trouve même la "unstable" plus stable que les distribs qui sortent tous les 6 mois que j'ai essayé.
Ah oui, et une fois installée la Debian ne me demande pas des heures à configurer... à part le thème de bureau (enfin, il est vrai que je n'ai pas le wifi, je ne peux pas dire, et j'ai une ati qui me pose des problèmes, mais ce sont les mêmes avec les autres distribs).
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Il y a un moment qu'Ubuntu n'utilise pas exclusivement l'installeur de Debian.
L'installation d'Ubuntu à partir du LiveCD est un modèle du genre.
Non mais les critères de stabilité des distributions publiés en tant que saveur « stable » sont bien les mêmes.
[^] # Re: retard
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 3.
Mais pour l'installation, c'était pour répondre au "coup de pied au cul" (donc prise de conscience initiale). Ce n'est pas suite à l'installation d'ubuntu que debian est devenu plus simple à installer, c'est ce que je voulais dire.
Pour les ce qui est nommé "stable" par les distribution, effectivement ce sont les même critères, ce qui n'est je pense pas très bien compris par le grand public (qui pense que ça vient de la stabilité des logiciels et qui donc n'ont pas confiance en une debian autre que stable). Je me suis rendu compte que ma phrase était ambiguë sur le terme "stable" après coup, je parlais ici de "stabilité de logiciel" (plantage ou pas) et non au sens de "stable" des distributions.
[^] # Re: retard
Posté par briaeros007 . Évalué à 3.
AHAHA ...
ils ont juste oublié que si leur live cd merdait a la détection de l'écran (testé avec la feisty sur un portable), tu pouvais pas l'installer (en tout cas pas trouvé de front end en texte seul).
Quel modèle :d
[^] # Re: retard
Posté par Jean-Philippe (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Si c'était systématique, on en déjà aurait entendu parler.
[^] # Re: retard
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
M'enfin je dis ca je dis rien :D
Le but c'était d'installer une tutux , pas de se prendre la tete plus d'une apres midi (parce qu'on c'est pris la tete une apres midi) pour faire marcher ubuntu, en observant sur les forums que des gens avaient eu notre probleme .... sur la beta de feisty ^^
donc oui les ubuntuistes en ont entendu parler de ce probleme.
C'est peut etre pas sur 99.99% des portables, mais on était pas les seuls.
[^] # Re: retard
Posté par satan . Évalué à 3.
Stop. Pour qu'une distro debian devienne stable, il faut que ça marche sur toutes les architectures supportées officiellement, c'est en partie pour ça que debian est si mou. Et en plus de ça, Debian supporte officiellement d'autres noyaux que Linux, voyez par exemple cet extrait de la page sur SeLinux :
Please note that SELinux is a Linux-specific feature and Debian packages shouldn't assume it is present (unless they're Linux-specific packages for some reason). Remember to check whether this is a Linux platform by using dpkg-architecture variables in debian/rules, and conditionalise the libselinux Build-Dependency using [] tags. Something like [!kfreebsd-i386 !kfreebsd-amd64 !hurd-i386] should be fine.
Sans parler de la quantité astronomique de paquets qui augmente à chaque nouvelle debian et qui doivent *tous* être supportés. Ubuntu a trouvé le bon compromis en ne supportant qu'un faible nombre de paquets officiellement (main) et laissant le reste dans ce foutoir nommé universe.
Si debian ne supportait pas toutes ces architectures étranges ça ferait un moment qu'ils auraient eu leur installateur moderne.
Le pire, c'est que debian a été une des dernières grandes distro à fournir un support officiel AMD64.
Debian est un jack of all trades, master of none.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 2.
Précisément. Et Ubuntu a répondu, pour moi, au besoin d'avoir, pour un poste de travail correct, une saveur intermédiaire entre la stable de Debian et la unstable, que testing, saveur à laquelle testing ne répondait pas car elle est plus proche d'unstable que de stable. En d'autres termes, elle évolue avec le temps et cumule donc les inconvénients de Debian stable (de longs intervalles entre versions finales) et ceux de l'unstable (des mises à jour constantes). Certains ne voient pas cela comme un inconvénient, tant mieux pour eux : Debian testing ou unstable leur conviendront « sans problème ».
D'autres diront qu'Ubuntu stable n'est pas « stable » mais la stabilité d'une distribution ne renvoie pas à la stabilité de l'ensemble de la logithèque fournie. Est-ce que Debian stable est moins stable lorsqu'on découvre des anomalies liées à certains logiciels après la publication ? Non. La stabilité pour une distribution, c'est l'assurance que les versions des logiciels fournis par celle-ci ne changeront pas. Les mises à jour devront se présenter sous la forme de patchs rétro-portés pour corriger une faille de sécurité ou une anomalie particulièrement critique liée ou non à la sécurité.
Cependant, pour les serveurs, je privilégie toujours Debian (sauf si mes clients m'imposent un autre choix).
Même si tu n'es pas sous Debian, il y a un moyen très simple de vérifier que ce que tu avances là est tout simplement faux :
http://packages.debian.org/stable/net/network-manager (0.6.4-6)
http://packages.debian.org/testing/net/network-manager (0.6.4-8)
http://packages.debian.org/unstable/net/network-manager (0.6.4-8)
Ce qui correpond, au patch près, à la version de Feisty.
http://packages.ubuntu.com/feisty/net/network-manager (0.6.4-6ubuntu7)
[^] # Re: retard
Posté par Dr BG (site web personnel) . Évalué à 4.
Tout a fait, c'est justement cette évolution permanente que j'aime :-) Je n'ai pas à réinstaller ou faire une grosse mise à jour tous les 6 mois, je lance une mise à jour de temps en temps et j'ai un système qui est toujours à peut prêt au goût du jour.
Il m'est arrivé une fois un gros problème avec xorg qui a duré deux jours. A la mise à jour suivante, tout était rentré dansl'ordre tout seul. À part ça, en 3 ans, je n'ai pas eu à me plaindre de la stabilité du système (en "sid").
Bref, chacun son truc.
[^] # Re: retard
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
Une grosse mise à jour, tu remets toujours ça a plus tard, t'as toujours quelque chose de plus important à faire, et au final tu le fais que si t'as vraiment besoin d'une nouvelle version d'un logiciel ou si t'es suffisamment motivé, je vois ça avec des collègues sous Ubuntu qui se trainent avec des vielles versions d'eclipse avec des comportements un peu chiants parfois, que je n'ai pas sur ma version, ou ce genre de chose, parce que pas motivé pour faire une mise à jour majeure.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Alors que dans le précédent modèle, ils n'ont pas d'autres choix que de suivre les mises à jour, quelqu'elles soient. Si tu pars en vacances, tu auras une bonne mise à jour à faire en rentrant. Pas de risques de ce genre avec une Ubuntu stable.
En outre, si tu ne veux pas suivre les mises à jour, tu ne peux rapidement plus rien installer car le moindre appel à aptitude install risque de mettre à jour d'autres paquets parfois avec des effets de bord. La mise à jour perpétuelle a également ses limites.
[^] # Re: retard
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Sans commentaire.
Sinon tu fais commercial pour Ubuntu ;) ?
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 0.
Je ne vois pas en quoi mon point de vue serait « inutile » ou « non pertinent ».
Qu'à ne cela tienne : que les utilisateurs de Debian comme toi continuent à l'ignorer et ils ne seront pas près de comprendre pourquoi certains autres utilisateurs préfèrent utiliser Ubuntu stable plutôt que Debian testing/unstable pour un poste de travail.
Osez un peu me dire qu'on peut éviter de mettre à jour une testing pendant deux ou trois mois et, le jour où l'on voudra installer un nouveau logiciel (nouveau logiciel, pas nouvelle version d'un logiciel, hein), on ne sera pas obligé de mettre à jour d'autres composants contre notre plein gré. Parce que c'est entièrement faux. Et ne venez pas me servir la sempiternelle « tu n'as jamais dû utilisé Debian » parce que j'en viens.
[^] # Re: retard
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 2.
J'ose, tout dépends du logiciel et des libs dont ils dépends, forcément si c'est un logiciel kde alors que kde4 est sorti, tu devras mettre à jours quasi tout kde. Si c'est un logiciel console, t'auras rien à mettre à jour ou presque. Et que ce soit un nouveau logiciel ou une nouvelle version d'un logiciel ça ne change rien dans le cas présent.
Après avec Ubuntu t'as ça tous les six mois avec le système en entier, question de choix quoi, et t'auras pas non plus le choix de mettre à jour ou non certains composants. Sachant qu'il doit pas y avoir des masses de backports pour les stables d'Ubuntu (Là j'en sais rien, j'hypothétise.)
Du coup si tu fais pas ta grosse mise à jour, tu te traines avec des vieilles versions, et j'ai des exemples de gens qui bossent sous linux mais qui sont pas particulièrement intéressés pas l'administration de la machine dans mon entourage. Avec une Debian testing, tu peux mettre à jour juste un logiciel à sa dernière version sans franchir la barrière psychologique du changement de version et ce que ça implique, recherche de tutos sur le net pour savoir quand on fait, temps nécessaire et tout.
[^] # Re: retard
Posté par Raphaël SurcouF (site web personnel) . Évalué à 1.
Non, je fais simplement partie de ceux qui trouvent ce système de notation complètement inutile tellement il est dévoyé.
Malheureusement non, tu n'as pas du lire ce que j'ai écris. Imaginons que je n'ai pas encore installé Grisbi. Après quelques mois avec Debian testing, je souhaite tenir mes comptes, je cherche donc à installer Grisbi. J'utilise également d'autres applications sous Gnome et avec GTK+. Sauf que GTK+ a été mis à jour et pas pour des raisons de sécurité. Je me coltine donc la mise à jour de GTK+ et potentiellement d'autres applications.
J'ai déjà dit qu'on n'était pas obligé puisque c'était supporté pendant au moins 18 mois. Quant aux backports, ça existe et plus officiellement que sous Debian où ça reste une hérésie. À croire qu'ils préfèrent que leurs utilisateurs se fassent chier à installer la nouvelle version de firefox tout seul (et de la pire manière).
Je viens de dire qu'on avait des backports, au pire. Ensuite, si la personne n'est guère intéressée comme tu dis, il vaut mieux que les logiciels ne montent pas en versions. Ça lui éviteras de se demander pourquoi CUPS imprimait hier et plus aujourd'hui (ne me dis pas que ça n'arrive jamais puisque ça m'est arrivé).
[^] # Re: retard
Posté par briaeros007 . Évalué à 2.
Que pour le main.
Déja que pour universe et multiverse ils ont du mal a assurer les maj de sécu de la version en cours ...
# Bof
Posté par Moogle . Évalué à 10.
Ca reste très personnel comme réponse, il dit ce que lui fait, pas ce qu'il pense des distributions. La question est quand même "Do you use a specific distribution of Linux at home or work?", pas "What do you think about...", et le reste de l'interview est du même genre pour ce que j'en ai lu (est-ce que vous jouez, quels logiciels utilisez-vous, quelle est votre marque de papier toilettes...).
[^] # Re: Bof
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
Linus : Ma marque de Lessive : http://www.bric-a-brac.org/humour/images/informatique/linux_(...)
et vous ?
[^] # Re: Bof
Posté par eastwind☯ . Évalué à 2.
[^] # Re: Bof
Posté par GCN (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Bof
Posté par Thierry Thomas (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 1.
http://www.lotus.com/
(non, les voitures, c'est pas eux !)
# Il a raison...
Posté par euroxers (site web personnel) . Évalué à -9.
---> []
[^] # Re: Il a raison...
Posté par euroxers (site web personnel) . Évalué à -7.
[^] # Re: Il a raison...
Posté par Calim' Héros (site web personnel) . Évalué à 5.
# Belle faute...
Posté par windu.2b . Évalué à 5.
Simple coquille (car il fallait y lire 'Linus') je suppose... Car confondre Linux et Linus, sur DLFP, ça le fait pas trop! :-)
[^] # Re: Belle faute...
Posté par Ludovic F (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Belle faute...
Posté par stricaud . Évalué à 1.
[^] # Re: Belle faute...
Posté par Obsidian . Évalué à 4.
[^] # Re: Belle faute...
Posté par dinomasque . Évalué à 3.
C'était une coquille mais je l'ai trouvée tout à fait adaptée à un journal léger et convivial de vendredi.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
# problemes de comprehension ...
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
Mais non, il y a aussi des gens qui disent qu'ils n'utilisent pas ou qu'ils n'aiment pas quelquechose, sans pour autant dire que c'est de la merde.
[^] # Re: problemes de comprehension ...
Posté par ciol . Évalué à 4.
so Debian or one of the "compile everything by hand" ones simply weren't interesting to me.
weren't = passé
J'ai lu une autre interview de Linus, il disait quelque chose du genre : "je n'ai jamais utilisé debian parce qu'elle était réputée difficile".
Au passé, là aussi.
Donc il ne dit pas "debian est difficile"
Terminé.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.