La version wubi que j'ai présenté, est celle du wubi86 , je n'ai pas testé les deux autres version (le 98 et le Wubi 18030 ). Il semblerait qu'on puisse à travers eux entrée des caractères traditionnelle, mais de manière un peu limité d'après wikipedia . Pour ma part j'ai meme été chercher plus loin pour trouver un système qui permettrait d'entrée de manière aussi libre le simplifié et le traditionnelle, il y a un système qui est le zhengma . Le concept se base sur l'idée du wubi, mais l'association des radicaux a été pensé de manière très minutieuses pour qu'il corresponde tip top à l'idéogramme autant en simplifié qu'en traditionnelle.
Hélas ce système n'est pas implémenter de manière généralisé. En fait, peu de personne l'utilise et meme le connaisse. Pour des raisons simplement historique : le wubi est venu avant. Un peu comme linux et windows (mais y a d'autres facteurs qui rentrent en ligne de compte pour linux )
Le sujet de l'article était essentiellement focalisé sur des méthodes et outils libre dans l'apprentissage à la lecture, l'oral n'étant pas vraiment abordée (sauf pour la partie synthèse vocal , mais dans l'optique lecture).
Oui il y a le système bopomofo , j'en parle pas car je ne le connais pas. Et d'autre part une de mes perspective est d'utiliser l'etyhmologie pour accéder au sens, et d'éviter justement tout système de romanisation (tel le pinyin ) pour pouvoir pénétrer tout le sens des caractères chinois sans avoir de préjugés venant de alphabet (car essentiellement l'alphabet est basé sur un autre système de dissociation phonétique/visuel/sémantique alors que le chinois est basé sur l'intégration de ces composants).
Pour en revenir au choix du chinois simplifié plutot que traditionnel dans le sujet de l'article, c'est dans un perspective essentiellement pragmatique. Et j'ai du faire ce choix à regret (car en tant que puriste , j'aime beaucoup l'étymologie et donc forcément plus porté sur le traditionnel ). Mais comme pour quelqu'un qui souhaite lire des articles en chinois , la majorité seront en chinois simplifié . Néanmoins j'ai mentionné un outil qui permet de passer du traditionnel au simplifié et vice versa. Cela peut permettre éventuellement de voir les liens entre les deux.
Mes choix avait pour but de garder un équilibre subtile entre le pragmatique , le puriste et le libriste, pour en tirer le meilleur des trois. Ce qui n'est pas simple :)
Tout à fait, on ne peut pas en vouloir au utilisateur dans ce cas d'espèce.
Si Linux veut conquérir le desktop, il doit pas faire aussi bien que windows , mais mieux.
Et cela doit etre irréprochable au niveau qualitatif.
L'utilisateur ne doit pas avoir perdu au change, s'il teste un système GNU/Linux , sinon il sera dégouté (il sentira cela comme une régression ). Et l'écosystème perdra en crédibilité technique au yeux des utilisateurs. Hors les utilisateurs c'est une grande partie de personnes derrière un ordinateur (contrairement au administrateur ).
Linux doit pouvoir faire des choix techniques , qui peuvent etre différent de Windows mais il doit etre cohérent avec lui meme, c'est à dire assumer jusqu'au bout ses propres choix.
Et surtout que ces choix apporte un bénéfice à l'utilisateur et non une régression.
Parfois meme en tant qu'admmin on se complait trop des incohérences du systèmes et on s'y est habitués...
He bien il faut etre d'autant plus exigeant face à son système favoris, d'autant plus qu'on souhaite le promouvoir. Il faut etre plus exigeant face à son protégé car l'on veut qu'il donne le meilleur de lui meme. C'est cela qui fait gagner de la crédibilité, la recherche de l'excellence.
parfaitement d'accord , l'iphone ben t'as un 'spécialiste' qui administre tout , et qui est un tier . Pour les DRM c'est le meme concept ...
L'utilisateur doit avoir les droits admins, c'est sa machine .
Par contre que l'utilisateur ne sache pas utiliser ses droits correctement est une autre question. Alors cela signifie effectivement qu'il faut des formations.
Ensuite il y a divers degrée au niveau de l'administration système, il n'y a pas juste des commandes qui casse tout :)
Je vote pour plus de formation des utilisateurs pour les rendre plus libre (enfin plus autonome, et en passant donnant un esprit critique face au marketeux )
"je vois les choses simplement, j'aimerais avoir l'impression que les gens sont assez d'accord (globalement, il y aura toujours des gens opposés au changement) pour que Bruno Michel puisse accepter un patch sans avoir peur de se faire tirer dessus derrière."
C'est bien cela que je reproche, ton but est de faire comme si il y avait assez de personne qui soutenait ton initiative pour que l'admin puisse la conscience en paix décider de t'accorder le privilège d'implémenter à ta manière la fonctionnalité.
Tu ne t'es pas soucier de l'intéret général de la collectivité (qui je le rappelle est le but de site ,c'est à dire de contribuer au site , et le faire vivre par du contenu de qualité orienté vers le libre dixit patrick_g )
mais de ton propre intéret particulier . Hors les modifications que tu proposes affecte l'ensemble des commentateurs, et par suite des lecteurs de dlfp, et par suite la qualité général du site.
Comment peut on prétendre revendiquer implémenter une fonction qui aurait un tel impact sur la vie de la collectivité sans consulté la collectivité au préalable ? (c'est à dire avant meme d'avoir codé une seule ligne du patch et de l'avoir fait passer de force via les admins )
la deuxième chose c'est que les commentaires que tu receuilles n'ont pour but que d'essasyer de justifier a postiorie tes agissements unilatéral à priorie.
Je ne vois pas pourquoi le lectorat dlfp qui a été dédaigner dès le départ devrait te donner son soutien pour un projet purement personnel. Qui de surcroit a déjà été implémenter. Je refuse de jouer les faire valoir.
Et pour le surplus je trouve que ce genre de procédé décrédibilise dlfp , et va à l'encontre d'une des valeurs du libre qui prone la transparence dans le processus de participatif du modèle qui a tant fait la gloire du logiciel libre .
"On me dit que toute édition casse la cohérence de la discussion. Mais même l'édition dans les 5 minutes et sans réponse casse cette cohérence ! Car le problème n'est pas de modifier un message après que des gens aient répondu, mais après qu'ils l'aient lu : en effet si quelqu'un commence à écrire une réponse à un propos, que pendant ce temps l'auteur édite, et ensuite la personne valide son message, la cohérence est tout aussi cassée."
Je suis parfaitement d'accord, d'ailleur au vue de la manière dont cela à été poussé dans de pure intéret personnels (par opposition à l 'intéret général ) , je serais pas contre de supprimer les 5 minutes non plus .
Ce que j'essaie d'obtenir c'est que les gens acceptent que je mette en place une fonctionnalité qui réponde à mon besoin, éventuellement sous conditions de fonctionnalités supplémentaire répondant à leurs critiques et que je suis prêt à essayer d'implémenter.
Maintenant au moin les choses sont clairement dite :
Ton but est d'obtenir le consentement des personnes qui ont le pouvoir de décision (les admins) , pour qu'ils t'accordent le privilège de pouvoir mettre en place une fonction qui ne réponds qu'à tes objectifs propres.
Pour obtenir ce consentement tu es prets à intégrer des fonctionnalités découlant de critiques venant du lectorat dlfp.
Tu n'avais pas pour but dans ton journal de demander l'avis des lecteurs, mais de leur demander des critiques pour pouvoir les intégrer dans ton système et une fois fait de pouvoir avoir un poid plus grand lorsque tu redemanderas la permission d'implémenter ces fonctions aux admins (regarder je suis pas le seul ).
C'est donc la raison pour laquelle tu dis que tu n'as jamais eu pour but d'engager un processus démocratique.
De plus si les admins te donnent l'autorisation, là c'est le jackpot, car tu auras le pouvoir technique d'implémenter ce qui te convient et de la manière dont cela te convient (plein pouvoir de fait sur cette matière).
Mais en aucun cas tu ne souhaite remettre en question les fondements de ton action, car ils répondent à tes objectifs personnels.
Tu n'as jamais voulu réellement savoir si cette fonctionnalité était à ce point vitale pour le lectorat dlfp, ni connaitre leur opinions dessus, ton but est simplement de l'instrumentaliser pour en faire un argument qui pèsera en ta faveur dans la balance, lorsque tu rediscuteras devant les admins.
Hé bien c'est cela que je trouve malhonnete et insidieux .
Je ne répondrais pas au fait de tourner en dérision mon commentaire en l'associant à des cryptofachiste. Comme tu as déjà associé le lecture seule à de l'édition qui serait bridé
j'ai répondu à ce que j'entendais par plein pouvoir .
Par rapport au pouvoir de décision, j'ai simplement fait remarqué que ton statut n'emportait aucun pouvoir de décision (si cela avait été le cas tu n'aurais pas eu besoin d'écrire un journal, mais simplement d'implémenter unilatéralement la fonctionnalité que tu souhaites )
Si ils tiennent car on leur donne un moyen supplémentaire ...
En outre la seule manière pour quelqu'un de prouver sa bonne foi dans un commentaire précédent et de pouvoir s'y référer tout en sachant que celui ci n'est pas succeptible de modification . Sinon on aura toujours un soupçon qui planera , et il ne sera plus possible de prouver sa bonne foi.
La modification a postiori est acte de faux . Que ce soit la forme ou le fond.
Ce n'était pas ce qui a été écrit et enregistré à un moment T.
"Soit tu as de vrais arguments et tu les donnes (c'est ce que tu as fait dans ton second message et c'est très bien), soit tu n'as rien à dire et tu te retiens de poster."
Lorsque je lis ce post , je suis énervée car cela me donne l'impression qu'un tier dicte la conduite que je suis sensé avoir à l'égard de mes propres posts.
je post , j'assume et si je n'ai rien à dire et bien je peux bien aussi vouloir qu'on le sache
_
dixit « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos
_
Il y a quelque chose dans la culture du libre qui va au delà du code et qui me donne des ailes lorsqu'on évoque la liberté dans sa parole et la parole d'autrui. C'est quelque chose que j'ai toujours apprécié sur dlfp, c'est triste que cela se perde ...
"J'assume pleinement ce que j'écris, il n'empêche que j'ai envie, si possible, de faciliter l'expérience de lecture de mes futurs lecteurs en les corrigeant pour qu'ils n'y soient pas confrontés."
"Il n'y a rien de noble, de fondamental ou d'utile à "assumer" que tu as mis un infinitif "on a décider" là où il faut utiliser un participe."
Je n'ai jamais dit que c'était noble ou utile, si tu relis mon post original (qu'on ne pourra pas m'accuser d'avoir modifié au vue de la date, et au vue que la fonctionnalité n'a pas été étendu au dela de 5 minutes - ) je disais bien que j'étais loin de ressentir de la fierté à leur égard (et a fortiori de la noblesse ou de l'utilité )
Vois tu dans ce commentaire si je n'avais pu me basé sur le fait que mon premier post n'est pas modifiable à l'heure ou j'écris celui ci , on aurais toujours eu un soupcons quand à la falsification de mes propre propos.
Je ne dit pas que ton commentaire sur la noblesse est de la mauvaise foi ou une simple inattention , mais au moin de mon coté je puis m'assurer que je n'ai pas essayer de faire dire autre chose à mon commentaire inital que ce que je n'ai réellement dis.
Ici, le sujet bien que houleux , n'est pas encore au niveau d'une vrai flamewar, mais lorsque c'est le cas dans certaine discussion, cette fonctionnalité sera la porte ouverte à tous les faussaires et sophistes. On aura un grand bric à brac de n'importe quoi hors l'une des raisons pour laquelle je suis et contribue modestement à dlfp, se situe justement dans la qualité du lectorat et des commentaires. Le mécanisme de lecture seule est un des garants de celui ci. Sinon beaucoup de site tel que clubic et autres m'aurais suffit.
C'est pour cela que je suis contre : le contenu doit pouvoir faire preuve . Et la preuve permet de s'assurer de quoi l'on parle.
Tu met la forme au dela du fond c'est surement cela qui est le plus reproché à ton idée , qui je le rapelle a déjà été implémenté à 5 minutes.
Hors le lectorat (premier concerné ) n'a pas été consulté à l'avant sur cela (dans une optique de véritablement receuillir l'avis des premiers concernés )
"Si les gens ne veulent pas d'édition, je peux difficilement écrire un patch."
Le lectorat n'était pas au courant de ce changement, et il n'y a pas eu d'information ou de demande d'information au préalable pour connaitre l'avis sur le développement d'un éventuelle patch ...
le lectorat n'a pas demander cette fonction, et n'a pas demander à ce que tu développe un patch. Tu l'as fais pour répondre à ton propre besoin. Et tu essaye de la pousser au plus possible. Il n'y a pas de discussion réelle mais juste une instrumentalisation
je suis d'accord avec toi, d'autant plus qu'il semblerait que la fonction à déjà été implémenter ...
J'ai l'impression que c'est un Putsch de la part de l'auteur du journal qui ayant été déçu sur la tribune, essaye d'utiliser le lectorat de dlfp à témoin pour faire avancer coute que coute ses propres objectifs personnels sous couvert d'un semblant de discussion démocratique ...
Il se propose meme d'implémenter lui meme la fonctionnalité comme ca , on lui donne les pleins pouvoir ...
Je ne sais pas mais le statue de l'auteur de ce journal ne lui donne aucun pouvoir de décision quelconque . Déjà que la fonctionnalité à été implementer et discuter avant , et que le lectorat dlfp a été mis devant les faits accomplis, puis tout d'un coup on nous dit qu'on souhaiterais notre avis sur cette fonctionnalité ...
Je trouve que ces manoeuvres sont malhonnetes et insidieuses .
Un commentaire qui auait été pertinenté a 10 , qui serait modifié a postiorie pour n'importe quel raison, aura peut etre la note qu'il ne mériterait plus ?
donc il fauudrait aussi donner au gens le droit de dépertinenter après coup ce qu'il avait pertinenter a priorie .
"S'il faut admettre comme un fait que la communauté LinuxFR comporte un grand nombre de chieurs, soit, admettons-le. Mais est-ce une bonne raison pour paralyser toute évolution du site parce que ces chieurs pourront encore faire chier après l'évolution ?"
Que signfie toute l'évolution du site ? ALors que les admins sont contre et qu'il semblerait qu'un grand nombre du lectorat soit contre ? Je peux comprendre qu'a tes yeux, cette fonction puisse revétir un caractère indispensable ou meme vital, mais cela ne semble pas trouver echo ailleur que dans ta perspective
Donc Je ne vois pas de quoi tu parles, lorsque tu évoques Toute l'évolution du site .
Certain trouves que cette fonctionnalité serait en fait une regression.
Avant il y a pas de manipulation du message possible, maintenant en introduisant cette fonction on la rend effective.. Et tu proposes aux lectorats de dénoncer les manipulateurs ? donc d'assurer un role de police quelque part ?
Ensuite cela ne répond pas à la question quel est le problème d'assumer ses écrits qu'on a décider de publier publiquement (faute y compris ) ?
Il y a plusieurs choses, d'une part justement ce n'est pas du code. Le code est fonctionnelle, le commentaire ne l'est pas. C'est l'état d'esprit d'une personne à un moment donnée.
Le code on modifie pour que cela marche et si la fonction untel en bas ne marche plus à cause de modification en upstream, on va la modifier elle aussi. Il y a dans le logiciel libre des outils pour modifier collectivement le code de tout le monde et gérer les conflits de modifications (git , svn ... )
Le commentaire c'est l'expression d'une personne à un moment donnée dans le temps et elle n'a pas pour but d'etre modifier collectivement , avec des gestions de conflit de version.
Je ne souhaite pas que l'on modifie mes commentaires, et je ne souhaite pas les modifier moi meme après publication, car j'assume ce que j'ai exprimer publiquement, meme si je l'ai mal exprimé. Finalement comme noté je ne sais plus ou sur dlfp, chacun est responsable de son contenu, cela inclus évidemment le style.
[^] # Re: Confusion.
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Le Libre peut-il rendre libre?. Évalué à 3.
"le locataire <=> l'utilisateur"
Toute analogie à ses limites
[^] # Re: Confusion.
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Le Libre peut-il rendre libre?. Évalué à 7.
"Pour les libérer, je ne pense pas qu'il faille masquer la complexité, mais plutôt faire des logiciels simples et surtout prévisibles."
Qui a oublié Unix est condamnée a le réinventer
[^] # Re: Quid de l'écriture en idéogrammes traditionnels?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Apprendre à lire et taper en chinois avec des outils libres. Évalué à 2.
Bonjour ,
Hélas ce système n'est pas implémenter de manière généralisé. En fait, peu de personne l'utilise et meme le connaisse. Pour des raisons simplement historique : le wubi est venu avant. Un peu comme linux et windows (mais y a d'autres facteurs qui rentrent en ligne de compte pour linux )
Le sujet de l'article était essentiellement focalisé sur des méthodes et outils libre dans l'apprentissage à la lecture, l'oral n'étant pas vraiment abordée (sauf pour la partie synthèse vocal , mais dans l'optique lecture).
Oui il y a le système bopomofo , j'en parle pas car je ne le connais pas. Et d'autre part une de mes perspective est d'utiliser l'etyhmologie pour accéder au sens, et d'éviter justement tout système de romanisation (tel le pinyin ) pour pouvoir pénétrer tout le sens des caractères chinois sans avoir de préjugés venant de alphabet (car essentiellement l'alphabet est basé sur un autre système de dissociation phonétique/visuel/sémantique alors que le chinois est basé sur l'intégration de ces composants).
Pour en revenir au choix du chinois simplifié plutot que traditionnel dans le sujet de l'article, c'est dans un perspective essentiellement pragmatique. Et j'ai du faire ce choix à regret (car en tant que puriste , j'aime beaucoup l'étymologie et donc forcément plus porté sur le traditionnel ). Mais comme pour quelqu'un qui souhaite lire des articles en chinois , la majorité seront en chinois simplifié . Néanmoins j'ai mentionné un outil qui permet de passer du traditionnel au simplifié et vice versa. Cela peut permettre éventuellement de voir les liens entre les deux.
Mes choix avait pour but de garder un équilibre subtile entre le pragmatique , le puriste et le libriste, pour en tirer le meilleur des trois. Ce qui n'est pas simple :)
Bien à vous
[^] # Re: De drôles d' a priori...
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Le Libre peut-il rendre libre?. Évalué à 3.
Tout à fait, on ne peut pas en vouloir au utilisateur dans ce cas d'espèce.
Si Linux veut conquérir le desktop, il doit pas faire aussi bien que windows , mais mieux.
Et cela doit etre irréprochable au niveau qualitatif.
L'utilisateur ne doit pas avoir perdu au change, s'il teste un système GNU/Linux , sinon il sera dégouté (il sentira cela comme une régression ). Et l'écosystème perdra en crédibilité technique au yeux des utilisateurs. Hors les utilisateurs c'est une grande partie de personnes derrière un ordinateur (contrairement au administrateur ).
Linux doit pouvoir faire des choix techniques , qui peuvent etre différent de Windows mais il doit etre cohérent avec lui meme, c'est à dire assumer jusqu'au bout ses propres choix.
Et surtout que ces choix apporte un bénéfice à l'utilisateur et non une régression.
Parfois meme en tant qu'admmin on se complait trop des incohérences du systèmes et on s'y est habitués...
He bien il faut etre d'autant plus exigeant face à son système favoris, d'autant plus qu'on souhaite le promouvoir. Il faut etre plus exigeant face à son protégé car l'on veut qu'il donne le meilleur de lui meme. C'est cela qui fait gagner de la crédibilité, la recherche de l'excellence.
[^] # Re: Confusion.
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Le Libre peut-il rendre libre?. Évalué à 3.
parfaitement d'accord , l'iphone ben t'as un 'spécialiste' qui administre tout , et qui est un tier . Pour les DRM c'est le meme concept ...
L'utilisateur doit avoir les droits admins, c'est sa machine .
Par contre que l'utilisateur ne sache pas utiliser ses droits correctement est une autre question. Alors cela signifie effectivement qu'il faut des formations.
Ensuite il y a divers degrée au niveau de l'administration système, il n'y a pas juste des commandes qui casse tout :)
Je vote pour plus de formation des utilisateurs pour les rendre plus libre (enfin plus autonome, et en passant donnant un esprit critique face au marketeux )
[^] # Re: ...
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal Que faut-il penser de Lennart qui casse tout ?. Évalué à 2.
Entre temps le Hurd sera forké :)
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
en leur demandant de modifier leur message ?
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 0.
"je vois les choses simplement, j'aimerais avoir l'impression que les gens sont assez d'accord (globalement, il y aura toujours des gens opposés au changement) pour que Bruno Michel puisse accepter un patch sans avoir peur de se faire tirer dessus derrière."
C'est bien cela que je reproche, ton but est de faire comme si il y avait assez de personne qui soutenait ton initiative pour que l'admin puisse la conscience en paix décider de t'accorder le privilège d'implémenter à ta manière la fonctionnalité.
Tu ne t'es pas soucier de l'intéret général de la collectivité (qui je le rappelle est le but de site ,c'est à dire de contribuer au site , et le faire vivre par du contenu de qualité orienté vers le libre dixit patrick_g )
mais de ton propre intéret particulier . Hors les modifications que tu proposes affecte l'ensemble des commentateurs, et par suite des lecteurs de dlfp, et par suite la qualité général du site.
Comment peut on prétendre revendiquer implémenter une fonction qui aurait un tel impact sur la vie de la collectivité sans consulté la collectivité au préalable ? (c'est à dire avant meme d'avoir codé une seule ligne du patch et de l'avoir fait passer de force via les admins )
la deuxième chose c'est que les commentaires que tu receuilles n'ont pour but que d'essasyer de justifier a postiorie tes agissements unilatéral à priorie.
Je ne vois pas pourquoi le lectorat dlfp qui a été dédaigner dès le départ devrait te donner son soutien pour un projet purement personnel. Qui de surcroit a déjà été implémenter. Je refuse de jouer les faire valoir.
Et pour le surplus je trouve que ce genre de procédé décrédibilise dlfp , et va à l'encontre d'une des valeurs du libre qui prone la transparence dans le processus de participatif du modèle qui a tant fait la gloire du logiciel libre .
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
"On me dit que toute édition casse la cohérence de la discussion. Mais même l'édition dans les 5 minutes et sans réponse casse cette cohérence ! Car le problème n'est pas de modifier un message après que des gens aient répondu, mais après qu'ils l'aient lu : en effet si quelqu'un commence à écrire une réponse à un propos, que pendant ce temps l'auteur édite, et ensuite la personne valide son message, la cohérence est tout aussi cassée."
Je suis parfaitement d'accord, d'ailleur au vue de la manière dont cela à été poussé dans de pure intéret personnels (par opposition à l 'intéret général ) , je serais pas contre de supprimer les 5 minutes non plus .
[^] # Re: en effet
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
"C'est triste mais je suis prêt à souffrir les conséquences de cette connerie en implémentant des mesures techniques limitant les dégâts possibles"
Merci de ta grandeur d'ame mais la fonction est déjà là
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
de plus la fonction à déjà été implémenter à 5 minutes (ce dont je serais contre si l'on avait demander mon avis au Préalable )
Bon je pense que je vais me retirer de cette discussion , parcce que ca commence à me dégouter
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
Je ne comprends pas pourquoi faire un sondage, il n'y pas eu de volonté de processu démocratique de la part de l'auteur du journal.
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Maintenant au moin les choses sont clairement dite :
Ton but est d'obtenir le consentement des personnes qui ont le pouvoir de décision (les admins) , pour qu'ils t'accordent le privilège de pouvoir mettre en place une fonction qui ne réponds qu'à tes objectifs propres.
Pour obtenir ce consentement tu es prets à intégrer des fonctionnalités découlant de critiques venant du lectorat dlfp.
Tu n'avais pas pour but dans ton journal de demander l'avis des lecteurs, mais de leur demander des critiques pour pouvoir les intégrer dans ton système et une fois fait de pouvoir avoir un poid plus grand lorsque tu redemanderas la permission d'implémenter ces fonctions aux admins (regarder je suis pas le seul ).
C'est donc la raison pour laquelle tu dis que tu n'as jamais eu pour but d'engager un processus démocratique.
De plus si les admins te donnent l'autorisation, là c'est le jackpot, car tu auras le pouvoir technique d'implémenter ce qui te convient et de la manière dont cela te convient (plein pouvoir de fait sur cette matière).
Mais en aucun cas tu ne souhaite remettre en question les fondements de ton action, car ils répondent à tes objectifs personnels.
Tu n'as jamais voulu réellement savoir si cette fonctionnalité était à ce point vitale pour le lectorat dlfp, ni connaitre leur opinions dessus, ton but est simplement de l'instrumentaliser pour en faire un argument qui pèsera en ta faveur dans la balance, lorsque tu rediscuteras devant les admins.
Hé bien c'est cela que je trouve malhonnete et insidieux .
Je ne répondrais pas au fait de tourner en dérision mon commentaire en l'associant à des cryptofachiste. Comme tu as déjà associé le lecture seule à de l'édition qui serait bridé
[^] # Re: en effet
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
Si ils tiennent car on leur donne un moyen supplémentaire ...
En outre la seule manière pour quelqu'un de prouver sa bonne foi dans un commentaire précédent et de pouvoir s'y référer tout en sachant que celui ci n'est pas succeptible de modification . Sinon on aura toujours un soupçon qui planera , et il ne sera plus possible de prouver sa bonne foi.
La modification a postiori est acte de faux . Que ce soit la forme ou le fond.
Ce n'était pas ce qui a été écrit et enregistré à un moment T.
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
"Soit tu as de vrais arguments et tu les donnes (c'est ce que tu as fait dans ton second message et c'est très bien), soit tu n'as rien à dire et tu te retiens de poster."
Lorsque je lis ce post , je suis énervée car cela me donne l'impression qu'un tier dicte la conduite que je suis sensé avoir à l'égard de mes propres posts.
je post , j'assume et si je n'ai rien à dire et bien je peux bien aussi vouloir qu'on le sache
_
dixit « Moi, lorsque je n’ai rien à dire, je veux qu’on le sache. » Raymond Devos
_
Il y a quelque chose dans la culture du libre qui va au delà du code et qui me donne des ailes lorsqu'on évoque la liberté dans sa parole et la parole d'autrui. C'est quelque chose que j'ai toujours apprécié sur dlfp, c'est triste que cela se perde ...
[^] # Re: Balance des Intérêts ? Mémoire vs Orthographe ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
"J'assume pleinement ce que j'écris, il n'empêche que j'ai envie, si possible, de faciliter l'expérience de lecture de mes futurs lecteurs en les corrigeant pour qu'ils n'y soient pas confrontés."
Non tu n'assumes pas tes fautes d'orthographes. Hors comme tu le disais l'imperfection est un fait .
"Il n'y a rien de noble, de fondamental ou d'utile à "assumer" que tu as mis un infinitif "on a décider" là où il faut utiliser un participe."
Je n'ai jamais dit que c'était noble ou utile, si tu relis mon post original (qu'on ne pourra pas m'accuser d'avoir modifié au vue de la date, et au vue que la fonctionnalité n'a pas été étendu au dela de 5 minutes - ) je disais bien que j'étais loin de ressentir de la fierté à leur égard (et a fortiori de la noblesse ou de l'utilité )
Vois tu dans ce commentaire si je n'avais pu me basé sur le fait que mon premier post n'est pas modifiable à l'heure ou j'écris celui ci , on aurais toujours eu un soupcons quand à la falsification de mes propre propos.
Je ne dit pas que ton commentaire sur la noblesse est de la mauvaise foi ou une simple inattention , mais au moin de mon coté je puis m'assurer que je n'ai pas essayer de faire dire autre chose à mon commentaire inital que ce que je n'ai réellement dis.
Ici, le sujet bien que houleux , n'est pas encore au niveau d'une vrai flamewar, mais lorsque c'est le cas dans certaine discussion, cette fonctionnalité sera la porte ouverte à tous les faussaires et sophistes. On aura un grand bric à brac de n'importe quoi hors l'une des raisons pour laquelle je suis et contribue modestement à dlfp, se situe justement dans la qualité du lectorat et des commentaires. Le mécanisme de lecture seule est un des garants de celui ci. Sinon beaucoup de site tel que clubic et autres m'aurais suffit.
C'est pour cela que je suis contre : le contenu doit pouvoir faire preuve . Et la preuve permet de s'assurer de quoi l'on parle.
Tu met la forme au dela du fond c'est surement cela qui est le plus reproché à ton idée , qui je le rapelle a déjà été implémenté à 5 minutes.
Hors le lectorat (premier concerné ) n'a pas été consulté à l'avant sur cela (dans une optique de véritablement receuillir l'avis des premiers concernés )
[^] # Re: Version longue du commentaire, pour ceux qui n'avaeint pas compris.
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 3.
"Si les gens ne veulent pas d'édition, je peux difficilement écrire un patch."
Le lectorat n'était pas au courant de ce changement, et il n'y a pas eu d'information ou de demande d'information au préalable pour connaitre l'avis sur le développement d'un éventuelle patch ...
le lectorat n'a pas demander cette fonction, et n'a pas demander à ce que tu développe un patch. Tu l'as fais pour répondre à ton propre besoin. Et tu essaye de la pousser au plus possible. Il n'y a pas de discussion réelle mais juste une instrumentalisation
[^] # Re: Des clous! et un Putsch
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
je suis d'accord avec toi, d'autant plus qu'il semblerait que la fonction à déjà été implémenter ...
J'ai l'impression que c'est un Putsch de la part de l'auteur du journal qui ayant été déçu sur la tribune, essaye d'utiliser le lectorat de dlfp à témoin pour faire avancer coute que coute ses propres objectifs personnels sous couvert d'un semblant de discussion démocratique ...
Il se propose meme d'implémenter lui meme la fonctionnalité comme ca , on lui donne les pleins pouvoir ...
Je ne sais pas mais le statue de l'auteur de ce journal ne lui donne aucun pouvoir de décision quelconque . Déjà que la fonctionnalité à été implementer et discuter avant , et que le lectorat dlfp a été mis devant les faits accomplis, puis tout d'un coup on nous dit qu'on souhaiterais notre avis sur cette fonctionnalité ...
Je trouve que ces manoeuvres sont malhonnetes et insidieuses .
[^] # Re: Être privé du droit d'éditer ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
de toute façon, il y en a aussi ici :)
Et je suis parfaitement d'accord , meme s'il est possible que cela soit une minorité , elle provoquera la majorité de la flamewar .
[^] # Re: Balance des Intérêts ? Mémoire vs Orthographe ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 4.
J'ai encore un exemple plus intéressant :
Un commentaire qui auait été pertinenté a 10 , qui serait modifié a postiorie pour n'importe quel raison, aura peut etre la note qu'il ne mériterait plus ?
donc il fauudrait aussi donner au gens le droit de dépertinenter après coup ce qu'il avait pertinenter a priorie .
on arrive à un cercle sans fin
[^] # Re: Être privé du droit d'éditer ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
"si les gens veulent abuser de l'édition sur leurs propres messages, c'est leur problème"
Justement non, car il y a des lecteurs autres que les auteurs des commentaires .
"l'édition non bridée."
Stratagème XXXII
Principe de l’association dégradante
[^] # Re: Être privé du droit d'éditer ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
"S'il faut admettre comme un fait que la communauté LinuxFR comporte un grand nombre de chieurs, soit, admettons-le. Mais est-ce une bonne raison pour paralyser toute évolution du site parce que ces chieurs pourront encore faire chier après l'évolution ?"
Que signfie toute l'évolution du site ? ALors que les admins sont contre et qu'il semblerait qu'un grand nombre du lectorat soit contre ? Je peux comprendre qu'a tes yeux, cette fonction puisse revétir un caractère indispensable ou meme vital, mais cela ne semble pas trouver echo ailleur que dans ta perspective
Donc Je ne vois pas de quoi tu parles, lorsque tu évoques Toute l'évolution du site .
Certain trouves que cette fonctionnalité serait en fait une regression.
[^] # Re: Être privé du droit d'éditer ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 5.
C'est bien ce que je craignais ...
Comme dit dans mon post plus haut
Cela donnerait une fonction de police au lectorat, une ambiance de délation, et transformerait les administrateurs en juges ...
Je pense que c'est pas le but du site et que les admins sont bien assez surchargé que de devoir y adjoindre des plaintes à traiter.
[^] # Re: Balance des Intérêts ? Mémoire vs Orthographe ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 1.
Comment dire ...
Avant il y a pas de manipulation du message possible, maintenant en introduisant cette fonction on la rend effective.. Et tu proposes aux lectorats de dénoncer les manipulateurs ? donc d'assurer un role de police quelque part ?
Ensuite cela ne répond pas à la question quel est le problème d'assumer ses écrits qu'on a décider de publier publiquement (faute y compris ) ?
Je publie donc J'assume ou est le problème ??
[^] # Re: Balance des Intérêts ? Mémoire vs Orthographe ?
Posté par eastwind☯ . En réponse au journal L'édition des commentaires sur LinuxFR, ou pas ?. Évalué à 2.
Il y a plusieurs choses, d'une part justement ce n'est pas du code. Le code est fonctionnelle, le commentaire ne l'est pas. C'est l'état d'esprit d'une personne à un moment donnée.
Le code on modifie pour que cela marche et si la fonction untel en bas ne marche plus à cause de modification en upstream, on va la modifier elle aussi. Il y a dans le logiciel libre des outils pour modifier collectivement le code de tout le monde et gérer les conflits de modifications (git , svn ... )
Le commentaire c'est l'expression d'une personne à un moment donnée dans le temps et elle n'a pas pour but d'etre modifier collectivement , avec des gestions de conflit de version.
Je ne souhaite pas que l'on modifie mes commentaires, et je ne souhaite pas les modifier moi meme après publication, car j'assume ce que j'ai exprimer publiquement, meme si je l'ai mal exprimé. Finalement comme noté je ne sais plus ou sur dlfp, chacun est responsable de son contenu, cela inclus évidemment le style.