eastwind☯ a écrit 2334 commentaires

Une personne faisant du révisionnisme pourrait faire tourner au ridicule la partie adverse, alors que lui mmeme n'aurait plus d'argument pertinent.

Non l'historique ne convient pas car le lecteur qui voudrait savoir ce qui s'est dit devrait retourner dans l'historique et cela pour chaque commentaire qui aurait été modifié a postiorie. Cela ferait perdre du temps et exaspérerait le lectorat à la longue . L'on aurait l'effet inverse recherché (les fautes d'orthographe ne seront pas forcément plus corrigé, mais à supposer qu'il le soit , l'on aurait beaucoup plus de mauvaise foi qui s'exprime).

L'auteur d'un commentaire devrait simplement tourner sa langue sept fois dans sa bouche avant de s'exprimer, et lorsqu'il s'exprime il assume autant la forme que le fond.

Par contre je serait pour un bouton de détecteur de faute d'orthographe tel que mentionné dans le commentaire plus haut

Je trouve cet idée très intéressante, en tout cas la première partie. C'est à dire un bouton qui permettrait de voir toute les fautes d'orthographe que l'on a commis dans les différents commentaires, journaux et autres publications.

Cela permettrait au personnes fesant énormément de fautes d'orthographe de se rendre compte du type de faute qu'elle ont l'habitude de commettre.

Si on plus il y avait une infobulle expliquant le pourquoi de la faute (accord, syntaxe, conjugaison ...) ce serait le must !!!

Bonjour,

De ce que j'ai compris du journal tu proposes d'implémenter une fonctionnalité pour donner l'occasion au personne d'éditer leur commentaire pour corriger les fautes d'orthographes.

Je ne suis pas contre l'idée d'un moyen de correction des fautes d'orthographes, mais je ne suis pas certain que l'édition de commentaire soit l'outil le plus appropriée en tant que telle.

Comme tu l'as souligné, le problème principal se trouve dans une sorte de "révisionnisme" du commentaire. Hors il est évident que le "révisionnisme" de commentaire (c'est à dire changement du contenu pour faire dire autre chose, que ce qu'on à dit ) est un obstacle de très loin supérieur à l'intérêt d'une correction des fautes de formes.

Pour moi il est important que le commentaire reste comme ce tel qu'il a été écrit. Sinon on n'a plus de base stable sur laquelle s'appuyer pour les autres commentateurs.

La stabilité de la véracité historique du commentaire est plus importante que la correction de faute d'orthographe. Si le commentateur à laissé des fautes d'orthographe, je pense qu'il devrait assumer simplement ce qu'il a écrit.

Je pense qu'on est responsable de ce qu'on écrit et que les commentateurs devraient assumer leurs propos, fautes d'orthographe y compris.

Je serais le premier à demander un outil qui permettrait d'améliorer et corriger mes lacunes orthographiques (suffit de regarder mes journaux truffés de fautes en tout genre dont je suis loin d'en etre fier ) mais pas au risque de perdre la stabilité du contenu, c'est à dire de la mémoire.

Si l'on devait procéder à un vote, je serait clairement contre.

Il faudrait clairement leur donner du pouvoir , dans la structure meme .

Sinon c'est un pis aller

"si je prends du oracle+SAP+IBM+Microsoft" personne ne cherchera à me blâmer si ça marche pas comme il faudrait (à part les sysadmins et dévs internes, mais ils n'ont pas leur mot à dire)" qui est prépondérant."

Tu pointes du doigts quelque chose d'intéressant. La soumission a des signes d'autorité ;)

Maintenant la question est de savoir comment faire pour que les adminsys internes aient leurs mots à dire .

L'auteur de l'article doit lui venir de la planète Linux ... Mars

Merci pour cet article, le question que je me pose est la suivante : comment l'étude a été mené pour arriver a ces conclusions ? (pour Microsoft c'est évident , mais j'aimerais bien connaitre la méthodologie :)

Ce serait bien d'éviter le langage "djeunz" lors des interviews

Réagissant à une pétition lancée sur son site Internet, la Maison Blanche estime qu’elle ne peut pas interdire les brevets sur les logiciels, et assure que la communauté open source n’est pas menacée par leur existence.

Et juridiquement ca veut dire quoi assure que la communauté open source n'est pas menacée par leur existence ?

Pour être précis :

tu doutes non pas de la légalité de publier en GPL mais de la légalité de publier tout court! (Ce qui est autre chose )

Tout mon problème et peut-être les réponses que je cherche c'est d'être sûr que je n'ai pas le droit d'avoir de destinataires.

J'ai l'impression que tu sautes du coq à l'âne selon les réponses que tu reçois...
Parce qu'une fois tu parles de l'android market , une fois de la gpl , une fois d'autre chose... (j'évoque cela parce que dans tes autres posts, tu parles de concurrence, de patternité etc... Ce qui dans le cas du post ici n'est pas la question directement en relation avec ta problématique )

Bon en reprenant ce que tu as écris de ce que je comprends :

• tu voudrais savoir clairement si juridiquement tu as le droit de diffuser ton logiciel. Cela sous tend une autre question qui est de savoir si tu diffuses ton logiciel, est ce que le site Untel pourrait t'assigner en justice ? Dans le cas ou tu serais assurer de la légalité de la diffusion , tu es d'accord de le diffuser sous licence GPL. Cela semble rejoindre le point que j'avais soulevé :

• Que les lecteurs de DLFP trouve un moyen pour mettre en branle un service juridique contre le site Untel ?

Ou en tous cas un avis de juriste éclairé sur DLFP.
Sinon faut préciser ce que signifie le :

• Recueillir des solutions ou des pistes de solutions

Parce que Zenitram t'en à déjà proposer. Comme d'autres personnes d'ailleurs.

J'ai l'impression que ton marché est le suivant : recevoir auprès de DLFP un avis juridique d'un expert en propriété intellectuelle, en contre partie si tu es sûr de la légalité tu diffuses en GPL (bien entendu rien ne nous le garantie )

Comme je le disais je ne suis pas sur que le niveau d'exigence juridique que tu cherches puisse être rencontré dans le lectorat DLFP . Là tu demandes carrément à recevoir l'avis d'un avocat du domaine. Tu pourrais demander sur le forum juridique de framasoft , je sais qu'il y a certains juristes du domaine qui y passe parfois (dont notamment celui de linagora )

http://forum.framasoft.org/viewforum.php?f=97&sid=f1e7713d36550b0b59d98d3d2d88c89b

libéralisation ... du marché public STOP
Bolkenstein STOP
On est mal STOP

Ce que j'essaye de faire comprendre c'est que comme leboncoin tente de m'interdire de diffuser mon application pour violation de droit d'auteur, je ne veux plus diffuser le code source, même si j'en aurais le droit parce que je veux bien diffuser le code source à la condition que je puisse moi aussi en profiter dans le sens où je peux continuer à publier mon application sur l'android market. Je veux bien avoir de la concurrence si et seulement si je peux en faire partie.

I Je reprend la chronologie des faits tels que je l'ai compris :

1. Tu veux diffuser un logiciel en GPL
2. Tu informes le site Untel de la diffusion de ce logiciel
3. Le site Untel t'envoye une lettre pour t'intimider
4. L'intimidation fonctionne et tu enlèves cette idées de diffuser en GPL
5. Tu viens sur le DLFP pour relater ces faits

II. Quel est le but de ton journal ?

• Que le lectorat de DLFP haisse le site en question ? ( Leur faire de la mauvaise publicité dans la communauté du libre ? )
• Que les lecteurs de DLFP te soutiennent moralement ?
• Que les lecteurs de DLFP mettent son chapeau noir et aillent leur faire la fête à ce site ?
• Que les lecteurs de DLFP trouve un moyen pour mettre en branle un service juridique contre le site Untel ?
• Tout cela à la fois ?

D'une part je pense que si ton but était l'un des objectifs mentionné ci-dessus, tu t'es trompé de destinataires (le lectorat DLFP n'est pas le bon public pour satisfaire ces ambitions )

III. Quiproquo

D'autre part, j'ai l'impression qu'il y a une confusion dans ton raisonnement. En le reprenant ci dessous :

je ne veux plus diffuser le code source, même si j'en aurais le droit parce que je veux bien diffuser le code source à la condition que je puisse moi aussi en profiter dans le sens où je peux continuer à publier mon application sur l'android market

Il semblerais que tu fasses un lien entre deux dimensions du droit du logiciel qui se situe sur des plans différents.

Le but de la licence GPL est de garantir les quatres libertés aux destinataires du logiciel. C'est un mécanisme juridique . -C'est le comment -

Dans le cas d'espèce tu conditionnes la diffusion de ton code source (sous licence GPL selon le journal ) à l'accès à un espace de diffusion qui est l'Android market.
Dès lors nous ne nous trouvons plus sur le plan du mécanisme juridique , mais dans tes motifs personnelles de non diffusion du logiciel. - On est dans le pourquoi -Y a un quiproquo

En revenant à la licence, la GPL ne contient aucune clause qui te permettrait de l'invoquer comme un droit d'accès à cet espace. - aucun "comment ne permettrait de satisfaire ton pourqoi "
A supposer même qu' elle contiendrait une tel clause, ce n'est pas le lectorat de DLFP qui pourrait l'invoquer (le lectorat DLFP n'est ni détenteur des droit d'auteur du site leboncoin , ni de l'android Market, ni de ton logiciel ). Tu serais le seul à pouvoir l'invoquer et ce devant un juge dans le cas ou tu voudrais t'assurer de l'effectivité de cette clause. (ce qui irait à l'encontre de ton autre objectif, qui est de te départir du formalisme juridique)

Bref si tu aimes les trolls, t'es pas sortie de l'auberge :)

dans ce cas là, tout les développeurs sont de facto des hackers

J'aimerais connaitre ta définition de Hackable. Je ne vois pas vraiment en quoi programmer un logiciel pour une plate-forme lui donnerait un caractère "hackable".

Le brevet n'est pas la même chose que le droit d'auteur. Je pense que je t'apprend rien.

En plus ca présente les autorités comme si c'était elle qui avait mis en mouvement l'action. Etant donné qu'il faut une plainte, c'est bien les plaignants qui sont à la source des "nouveaux amis" sans compté que les avocats sont les avocats de la partie demanderesse, le policier ne va faire que suivre la loi, quand au juge rien qu'appliquer celle ci dans le cas d'espèce.

Hors la loi c'est bien "nos amis" les majors de l'industrie du logiciel propriétaire qui les fonts passé par notamment le lobbying (plus grand chose à rappeler de l'inflation législative qu'on a connu en matières de propriétés intellectuelles )

C'est très tendancieux : est on complice si on pense que quelqu'un utilise un logiciel dont il n'a pas acquis la licence ? a partir de quel moment on l'est ?

Sinon on est aussi complice de la guerre en Irak :)

En parlant du juridique la distinction est faite non sur la méthode mais sur la raison de l'utilisation de cette méthode.

site gpl violations a pour but le respect des licences dans le but de faire bénéficier au utilisateurs les libertés dont l'auteur leur à attribuer.

dans le cas de la bsa , c'est de priver la distribution par les utilisateur du logiciel propriétaire d'un droit que les auteurs n'ont de toute façon pas accorder

On ne peut pas avoir plus de droit qu'on a acquis au départ.

dans ls deux cas le but est l'effectivité de la licence. Mais puisque c'est deux conception différente de la licence, cela à des effets différents dans l'espace social.

Ensuite viennent des questions plus philosphiques , devrait on permettre la pivatisation de l'information ? au nom de quoi etc ...

Question dont la réponse est actuellement oui , via les mécanisme de propriété intellectuelle, mais dont certain conteste justement les fondements, c'est la raion des licences libres (ensuite étant basé sur du juridique elles peuvent mettre en oeuvre les même moyens )

en fait j'ai un problème aussi avec le mot progéter utilisé dans le sens de la propriété intellectuelle.

J'ai l'impression que privatisé sonne plus juste

relire la nouvelle de stallman : le droit de lire

Ca t'étonne ou ca te désillusionne ?

les journaux ont aussi leurs tendances philosophiques

Jobs explique à son biographe que Google lui a fait une proposition financière balayée du revers de la main : "Je ne veux pas de ton argent. Si tu m'offrais 5 milliards, je n'en voudrais pas. J'ai assez d'argent. Tout ce que je veux c'est que tu cesses d'utiliser nos idées dans Android, c'est tout ce que je veux", lui aurait-il déclaré. Toute négociation était alors impossible.

Une chose est sûre, la lutte contre Android était bel et bien une affaire personnelle pour un Steve Jobs certainement ulcéré de voir l'ecosystème Android lui passer devant en si peu de temps.

Je pense que le fait que l'influence de Jobs est diminué ne fait pas trop de tord au logiciels libres

Ca me rappelle un passage de 1984, mais je ne sais plus lequelle car on m'a interdit de continuer à le lire :)

Ce qui serait bien lorsqu'on l'on aura généralisé le choix de l'OS à l'achat d'un PC, ce serait de proposer pour les OS libres par des sortes de bons de formations qui donnerait le droit à l'utilisateur de se former selon ses besoins et son niveau à des logiciels libres (et donc aussi au base de l'informatique et de la sécurité ). Ce serait une sorte de long run support