FueL a écrit 237 commentaires

Enfin bizarre, que Free ne veuille pas accéder au point d'accès Parisien, c'est quand même là qu'ils ont leur siège social et une bonne partie de leur infrastructure NRO etc.. Donc niveau infra devrait pas trop avoir de problème à passer de la fibre, je ne connais pas les détails donc admettons.

Cette histoire me rappelle les débuts de free et les problèmes de lien de peering qu'ils avaient avec FT/Wanadoo, et ses coups d'éclats, quand free avait fini par faire plier FT pour augmenter les capacités entre les 2 réseaux de chaque opérateur.

Je me rappelle à peu près de l'argumentation de Free en 2003/2004 et en particulier d'Alexandre Archambault (qui était souvent la seule voix relais de Free à l'époque ou twitter et FB n'existaient pas, et que les gens s'informaient sur les NG…) et il me semble que son argument était le suivant :

"on écoule beaucoup de trafic de nos pages persos free vers FT, FT nous pompe une grande partie de notre bande passante, donc c'est à eux de financer au moins en partie les investissements d'augmentation de capacité…"

Je grossis le trait et je schématise le discours, mais bref en tant qu'hébergeur de contenu via les pages perso, Free trouvait normal que la BP soit pris en charge en grande partie par celui qui la consomme…

On pourrait dire que youtube se trouve exactement dans le même cas que Free à l'époque… et que c'est donc à Free de financer tout ça, et il me semble encore une fois toujours par la voix d'AA toujours, que bah non ce schéma n'est viable etc… et que si tel était le cas l'abo historique à 29.99 exploserait à 40€/mois voire plus. Pas très fairplay sur ce coup là Free.

Mais bon d'après les twitts on ne sait plus qui veut et qui ne veut pas investir :
http://www.numerama.com/magazine/20728-sus...-davantage.html

Bref quoiqu'il en soit le question est comment font les autres opérateurs car au final ils sont dans la même situation que free mais que eux n'ont pas de pb de lenteur ?

Et puis si Free a pu mettre la pression à l'époque et en avait les moyens face à FT, autant face à Google Free, avec toute l'admiration que j'ai pour eux, fait figure de crotte de nez, et le rapport de force est complètement inégal. Si demain Free disparaissait ça gratterait à peine Google, l'inverse est inenvisageable pour Free et autre FAI.

Je pense que Free essaye un peu de jouer le pourrissement, et essaye de s'en sortir tout en gardant la face. Sans trop m'avancer je crois que Free a largement les moyens de financer cette augmentation de capacité. En attendant on galère…

Petit lien : http://lafibre.info/free-espace-technique/youtube-chez-free-ftth/15/?wap2

PS : le plus marrant dans cette affaire c'est que les pubs que youtube nous met avant certaines videos, elles ne bufferisent jamais et ne sont jamais saccadées même en heures de pointe ! C'est beau la technologie.

J'ai gardé ma 1ère SIM de 1997 à 2012 (j'ai du la faire remplacer une fois, car défaut et plus reconnu par mon téléphone). Mais j'ai changé d'opérateur récemment. Donc tu vois ce n'est pas un problème de consommation mais de suremballage. Et la tendance montre que de plus en plus de clients changent d'opérateurs, et ça ne se compte pas en milliers mais plutôt en millions.

"Bref, côté pollution, on a vu pire."

Evidemment si on raisonne de cette manière là on trouvera toujours pire, manière de s'acheter sa bonne conscience.

Certes, mais moi je parlais d'une action simple, efficace, et qui peut apporter des bénéfices pour tout le monde.

A l'heure actuelle la croissance à tout prix et ses conséquences (on vous sort un modèle qu'il est beaucoup mieux que celui sorti y'a même pas 1 an) est trop bien mis en place pour que les constructeurs le renient du jour au lendemain juste pour le "bien être de la planète".

pas de pb pour se retrouver à partir du 29/08.
mon email : hicham . moka chez gmail . com

Et voilà comment ça part encore digressions de toutes sortes.

On s'attarde sur des points de détails du genre "est-ce qu'il mérite qu'on dise qu'il est regretté de sa femme et ses enfants ?" et on ne regarde pas le fond de cette affaire.

Le fond étant qu'on perd quelqu'un de reconnu et émérite, dans les contributions sont utiles à beaucoup de linuxiens, et certainement au delà.

Le fond étant aussi pourquoi a-t-il mis fin à ses jours ?
Car c'est toujours triste d'en arriver là.

Mais on s'égare volontiers sur des broutilles de bas niveaux. Encore une fois si "regretté père de famille" choque toutes les vierges effarouchés d'entre vous et les intégristes de la depêche technico-technique qui ne veulent pas qu'on mette une once d'humanité dans les articles alors pour elles 3 choses :

1 - que l'on lui laisse le bénéfice du doute à ce sujet, c'est quand même le minimum.

2 - si ces mêmes vierges effarouchés essuyaient un peu la merde qu'elles ont dans leurs yeux elles auraient vu le dernier lien de la dépêche qui laisse entendre que : oui sa femme et ses 4 gamins regrettent et sa disparition.

3 - sur la LKML nombreux contributeurs/mainteneurs/collègues l'ayant connu ou échangé avec lui ont rendu hommage et ont salué son boulot, ça doit pas être rien.

A côté de sa toi à part venir cracher ta merde et ton venin avec des commentaires douteux qu'as tu fait pour améliorer ton petit monde et celui de tes pairs ?

FueL

1 - En matière de dépêche si quelque chose ne te plait pas tu n'as qu'à proposer mieux.
2 - La formulation a surtout pour but d'indiquer qu'il laisse derrière lui femme et enfant(s), ce n'est pas un détail anodin. Ne monte pas sur tes grands chevaux parce qu'un adjectif ne te plait pas. Aie un peu de tolérance vis à vis de l'auteur de la news, et du décédé…

Je profite de cette nouvelle, pour demander quelles sont les librairies graphiques utilisables avec ocaml notamment pour le dev d'interface graphique.

Il y'a bien Tcl/Tk, mais je n'ai pas l'impression qu'elle est beaucoup employée.

Il y'a également GTK visiblement, mais je n'ai pas vu beaucoup d'applications écrites en ocaml/GTK et il me semble que les dernières version de GTK ne sont plus supportées.

Je ne sais pas non plus si ce qu'offre GTK/ocaml est comparable à ce qu'offre Swing/java par exemple.

Si vous avez des retours d'expériences, ou connaissez un peu le sujet n'hésitez pas.

J'avoue ne pas connaître ce Drew Neil (c'est peut-être un tort de ma part), bien que je consulte régulièrement vim.org, et les ML d'entre-aide utilisateurs…

130€ je trouve que c'est très cher pour 3 heures ! Je me souviens que Bram Moolenaar (le mainteneur de vim) faisait ce genre de workshop, mais gratuitement ! Et c'était d'autant plus remarquable qu'à cette époque il n'était pas employé de Google et que financièrement il n'avait pas l'air de rouler sur l'or.

Et en regardant vimcats.org je n'y vois que des liens vers ces sessions d'entrainements.
Je ne suis pas contre le fait de monnayer son savoir, au contraire tout travail mérite salaire, mais il y'a des limites.

de l'époque où l'interdiction de fumer dans les lieus publics n'était pas encore en vigueur ?

Dans les restaurants le serveur vous demandait "fumeur ou non fumeur ?", et en général non fumeur c'était au fond de la salle près des cuisines dans l'obscurité et collés aux chiottes. Fumeur vous aviez le droit aux joies de la terrasse, de l'avant-salle, de la vitrine etc…

Et qu'y avait-il pour délimiter les 2 zones ? Une paroi ? Un système de ventilation ? Une vitre ? Non il y'avait qu'une simple table qui avait le super pouvoir de délimiter les 2 zones. Magique non ?

On a du mal à s'imaginer cette situation, on croit que ça date d'une autre époque, et pourtant ça se passait comme ça tous les jours avant le 1er janvier 2008.

On tourne en rond là. Tu peux pas en citer un nom ?

Moi je fais pas du libre une religion, mais j'en ai une approche pragmatique, ce que bcp comme toi ont un peu de mal à comprendre et qui va au delà du : "font pas comme moi tous des cons !".

Ex. j'utilise Vim car je trouve pas mieux et il me convient. J'utilise Picasa car je trouve pas mieux pour mes besoins et il me convient. Je fais pas de mon cas une généralité.

Bref, j'arrête là ce débat.

Oui j'ai pas fait simplement que de le tester, je l'utilise aussi !
Et il me convient très bien, et j'ai pas eu à me plaindre de plantage particulier.
Mais contrairement à toi j'ai pas la suffisance de dire ce qui est bien ou pas pour les autres.
Je me contente de dire qu'il me convient point barre, et je viens pas faire la leçon aux gens.

La cause direct, c'est que les logiciels libres font la même chose en mieux alors pourquoi utiliser une grosse daube propriétaire comme picasa…

Dire que que c'est libre donc c'est mieux franchement ça c'est le niveau 0 de l'argumentation.
En quoi c'est mieux ? Ou est la comparaison fonctionnalité contre fonctionnalité, facilité d'utilisation, performance etc…

Je comprends pas. On peut reprocher que Picasa soit proprio OK. Mais en quoi c'est une daube ? Sérieux faut arrêter avec ce genre d'argument et d'assertion.
C'est vraiment ériger l'open source en religion, et non pas en regardant ses forces avérées, reconnues, concrètes.

Le noyau Linux (comme bons nombres de softs libres) se sont imposés d'abord :
1 - par leurs qualités techniques
2 - car ils étaient libres

1 et 2 étant très intimement liés.
Et ne se sont pas imposé en essayant de faire du prosélytisme à deux balles (c'est qu'à toujours dit Torvalds, je fais pas de politique, je travaille sur la technique…).

Y'a plein d'utilisateurs qui s'en foutent que ce soit proprio, tentez de les convaincre en leur proposant un produit qui serait libre ET réellement meilleur.

Là tu dis que c'est de la merde, et tu ne cites même pas un produit alternatif libre à qui on pourrait donner sa chance, super ton argumentation.

Non sérieux c'est pas avec ces arguments que tu feras avancer le libre.

Cite moi un fork d'envergure qui n'est pas jusitifié selon toi.

Au hasard Gnome.

Les gens font ce qu'ils veulent, si un gars a créé son DM/sa distrib/son WM, c'est qu'il n'était pas satisfait de l'existant et qu'il n'aurait pas eu envie de contribuer aux projets exsitant. S'il n'avait pas créé son DM/sa distrib/son WM, il n'aurait rien fait, il n'y aurait pas eu plus de contributeur dans les autres projets (puisque ça ne l'intéressait pas). Donc, je ne vois pas ce que ça change que tous ces projets existent ou pas.

Merci tu me confortes dans ce que je disais.

Donc au vu de la multiplicté des distribs comparé au nombre d'utilisateurs de Linux (minoritaires dans le monde de l'informatique en général) on peut dire que ça fait beaucoup d'insatisfaits quand même, non ?

Et en plus entre faire un feedback/contibution/patch, c'est quand même pas la même énergie que de refaire sa propre branche, c'est dire le niveau de frustration du gars qui se lance dans cette aventure.

Quand Xfree86 forke vers Xorg, c'est une bonne chose car le premier projet devenait de plus en plus fermé. Quand Wayland propose une nouvelle approche c'est une bonne chose, car il se met en phase avec l'évolution des besoins, des techniques, nouvelles architectures etc… que peut-être ne propose pas Xorg. A titre d'exemple ces projets sont tout à fait sains, justifiés, indispensables et même vitaux pour les LL !

Mais de là à créer des distribs de manière intempestive c'est autre chose. Je suis sur qu'on peut quasiment tout faire avec les 5 à 10 distrbutions main stream sous Linux à quelques adaptations près.

Prends au hasard 2 distrib sur distowatch, et je te mets au défi de me prouver par a+b qu'elles proposent quelque chose de totalement unique que les autres n'ont pas déjà.
On va réinventer la roue combien de fois ?

Que le gars fasse ça pour le fun ou parce qu'il en a juste envie je n'ai rien à redire là dessus. Mais tu me feras pas dire qu'on gagne en unité et consolidation avec une telle pléthore de variations.

Donc au final tu vois tu admets que beaucoup de gens n'y trouvent pas leur compte et ne font que recréer des choses à leur manière qui leur conviennent mieux.

On peut alors multiplier ce process à l'infini, avec les mécontents de fork, qui à leur tour créent leur fork. Donc fragmentation, évasement de la base des utilisateurs, qualité et intégration pauvre voire mérdique. Faire un fork je pense que c'est jamais vraiment une fin en soi, ni une totale partie de plaisir, et que ça part d'un constat d'échec d'une manière ou d'une autre.

Ca prouve bien qu'il y'a un souci à ce niveau là et que le compte n'y ait toujours pas malheureusement.

Et si au final le vrai problème du logiciel libre au fond c'était son émiettement ?

Déjà c'est complètement fou qu'on est autant de distrib. Sérieusement y'en a une qui arrive tout les 4 matins. Quelle est l'intérêt d'avoir 200 distib', 20 Desktop/Window managers, 15 systèmes d'installation, 20 packages manager, 3 serveurs graphiques et j'en passe qui au final font à peu près la même choses. Et je parle bien de la multipliaction composants que je qualifie de "base" au système (pas des logiciels en bout de chaine).

Linux c'est un marché de niche quoiqu'on en dise même s'il est le système de prédilection dans pas mal de domaines (serveur, réseau, box etc… vous les connaissez tous).

Mais honnêtement plus vous avez des couches qui s'empilent avec différents composants et plus l'intégration, la finition, la qualité est merdique. C'est mécanique !

Avec un peu moins de composants, vous vous retrouver avec une base plus large pour éprouvé le système et l'améliorer. Car honnêtement vous croyez qu'il y'a combien de personnes pour tester chacune des différentes versions des différentes distribs avec leurs différents composants ? Des dizaines, centaines, milliers, plus ? Surement pas des masses, et encore moins quand il s'agit de faire joujou avec sa machine et la "casser" tous les 6 mois avec une nouvelle install.

Je parle même pas de la fréquence de sortie du noyau. Microsoft quand ils sortent un nouveau système c'est des centaines de milliers de testeurs qui utilisent le système pendant pas mal de mois pour l'prouver. Donc faut pas sortir de St Cyr pr comprendre que même en ne changeant que le noyau faut quand même un petit peu de temps pour que ça se stabilise en distrib.

Honnêtement je comprends la frustration des gens qui en ont marre de trouver des versions dites "stables/finales" avec des composants qui pètent en plein vol. On a tous été confrontés à ce manque de finition avec des applis qui vous plantent entre les mains sans qu'on ait vraiment chercher à les pousser dans leur retranchement.

Et pour prendre l'exemple de Gnome, mais qu'est ce qu'elle est devenue casse-couilles cette interface/desktop. A l'époque des 2.0 tous les 6 mois ils sortaient une nouveauté, à laquelle il fallait se réhabituer. Déjà que c'est pénible de se réhabituer à windows tous les 8-10 ans quand il passe de XP à 7, mais là c'est le ponpon. Les devs Gnome ont décréte qu'ils savaient ce qui était mieux pr nous mais bref, c'est un autre débat. J'utilise un ordinateur pr produire, pas pr passer ma vie a configurer et déconfigurer les options au gré des nouvelles versions.

Bref, le marché Linux est restreint, et beaucoup s'échinent à redevelopper, refaire et défaire
en croyant mieux faire et en multipliant des composants viennent fragmenter encore plus l'existant. Quand je veux changer la langue de mon clavier -exemple qui m'ait arrivé y'a pas très longtemps- je voudrais bien qu'il y'ait un point d'entrée universel a toutes les distrib et idem une ligne de commande strandard. Oui c'est con mais y'a autant moyen de faire que de distrib…. Et oui l'impression de se retrouver à l'age de pierre des fois tellement les choses basiques sont loin d'être évidente.

Faut pas s'étonner à la fin que les utilisateurs soient lassés et jettent l'éponge.
A bon entendeur.

Gratuit oui… Mais pendant 30 jours. Pas fous les mecs.

mon précédent PC au format compacte un IBM avait 2 slots PCI...

c'est vrai c'est le minimum à faire avant d'acheter du matos. Mais j'avoue que je m'achète un PC environ tous les 3-4 ans et sur le coup, je pensais pas que ce genre de port était tout simplement absent (bani?) des nouvelles cartes mères.

J'ai l'impression que l'informatique à ce niveau là évolue dans le mauvais sens. C'est comme les bagnoles, avec les vieilles bagnoles on peut encore soulever le capot et réparer/changer les pièces soi même, maintenant avec les nouvelles impossible d'établir un diagnostique si t'as pas la "malette" constructeur.

C'est idem avec mon PC, le jour où par exemple la carte son ou la carte réseau claque je fais comment ? Je change tout le PC ? vdm.

à ce propos je ne sais pas comment tu as fais pour trouver le bon module à charger en fonction de ton matériel (c'est sur ce genre d'aspect que linux à encore des progrès à faire) ? ça m'intéresse car j'ai essayé plusieurs recherches mais sans résultat pertinents.

l elspci montre :

Ethernet controller Intelcorporation 82579V Gigabit Network connection

Comment connaitre le bon module à loader du noyau en connaissant le type de carte ?

OK je vais tester avec Kaspersky, sinon je vais tenter de savoir quel module dois etre charger pr que la carte soit reconnu.

Merci pr l'aide.

rien dit que ca marche mieux avec les autres distrib de ce type.

de mémoire le ifconfig -a ne me renvoie que le loopback lo rien sur la carte réseau.

Merci pr ton soutien.

C'est ça aussi que je trouve regrettable, combien même on essaie de faire des critiques _constructives_ sur un Desktop qui est encore loin de tenir ses promesses, on te répond à côté de la plaque.

Et puis voilà le killer argument : "tant pis pr ta gueule le LL libre n'a pas besoin de personnes comme toi" cf commentaire plus bas.

Effectivement c'est avec ce genre de considérations/commentaire de bienvenue que vous allez faire gagner des utilisateurs à Linux.

J'ai vécu un peu la même expérience. J'ai commencé à tâter du linux en 95 à la fac de Jussieu. Et c'était vraiment merveilleux en milieu étudiant :

- NFS était magique, pouvoir se connecter de n'importe quel poste et retrouver son $HOME, avec toutes ses données, son fond d'écran wahoo !!!
- gcc : un bug de pointeur dans le code on compile, et voir un core généré et pas un BLUE SCREEN OF DEATH
- pouvoir au choix utiliser fvwm, windowmaker, ou kde qui faisaient partie des envs proposés à la fac, là aussi tout bonnement magique avec quelques bidouilles dans son .xinitrc et autres fichiers conf, et on se retrouvait avec un environnement différent que l'on pouvait tester et adopter par la suite.
- toujours avec window maker avoir N bureaux virtuels, un desktop pr compiler, un pour surfer (spéciale dédicace à Netscape) un pr son courrier
- un système stable, multi-taches, multi-utilisateurs
- créer un fichier $HOME/.forward et zhoo je redirigeais mes emails ailleurs
- etc...

Bref tout un environnement de travail idéal qui dépassait de loin windows 95.

Ce fut pr moi aussi une longue lune de miel. 2001 arrivée de XP, beurk c'est quoi cet OS qui réclame 512 Meg pr bien tourner et surtout une interface assez hideuse façon playskool.

Je tournais à l'époque avec un PC en dual boot, XP pr la famille une debian pr moi. J'appréciais d'autant plus linux, que j'avais un processeur AMD ThunderBird buggué (salaud de vendeur qui me l'avait refourgué à Mont Gallet) qui sous XP plantait et qui sous linux était relativement stable, plantage quasi inéluctable et aggravé par la chaleur caniculaire de l'été 2003.

Et puis avec le temps je me rendais compte que XP était stable, qu'il corrigeait pas mal de défaut de la série win9X. Stabilité, bonne intégration, pas si mauvaise perf que ça et SP2 qui le rendait un peu plus digne d'utilisation sur internet.

Et surtout le truc qui m'énervait le plus le manque de "polissage" de linux dans le desktop.

A l'époque XFree86 qui n'était pas vraiment stable et qui me plantait souvent en pleine session.

Mais surtout je trouvais, et trouve encore que niveau utilisabilité c'est toujours pas ça.

J'utilisais Gnome et tous les 6 mois on nous pondait un nouveau concept qui devait rendre "l'expérience utilisateur unique". Souvenez vous c'était au début Eazel (http://en.wikipedia.org/wiki/Eazel) : 2 ex employés de apple qui allaient nous redéfinir le desktop mieux que personne, c'était prometteur, mais manque de bol leur boite a coulé.

Puis il y'avait aussi Nautilus (http://en.wikipedia.org/wiki/Nautilus_(file_manager)), puis il y'a eu Spatial, puis il y'a eu la fameuse boite de dialogue d'ouverture/enregistrement des fichiers, puis il y'a eu encore plein d'autres trucs qui devaient faire qu'on ait un orgasme en se retrouvant sur le bureau Gnome. Des nouveautés qui étaient souvent mal finies/intégrées et qui hélas pour Linux existaient et tournaient déjà depuis belles lurettes sous XP.

Et puis des petits trucs qui m’énervaient : dans le Gnome t'as 10 gestionnaires de fenêtres, mais vraiment ils étaient tous plus hideux les uns que les autres, autre joyeuseté, ce n'est à partir que de 2001 qu'on pouvait faire un clic droit sur le bureau Gnome pr changer la taille de son écran, sans devoir passer par un fichier Xfree86.conf à éditer à la main (et qu'on me parle pas du Ctrl-Alt +/-).

Après oui bien sûr on peut toujours rétorquer, KDE ou un autre desktop le faisait mieux etc... Mais je pense que comme beaucoup d'utilisateurs lambda je voulais juste pouvoir utiliser un gestionnaire de fichiers rapide, avoir un gestionnaire de fenêtre potable. Je m'en fous de pouvoir configurer la couleur du pixel en haut a droite de la fenêtre ou l'épaisseur des contours de celle-ci. Je veux pas passer ma vie à configurer mon Desktop dans les moindres recoins. Je veux qlq chose qui marche, et qui est efficace.

Après d'autres trucs que je trouvais rebutants. A cette époque brancher une clé USB sous windows elle était utilisable instantanément, sous linux, paye ton /etc/fstab, l'automount est arrivé encore une fois trop tard à mon goût.

Bref au fil du temps je me rendais compte que j'avais ce que je recherchais sous Windows : stabilité, facilité d'utlisation et même fun qui m'ont fait définitivement quitter linux. Et que surtout au final j'étais plus efficace sous Windows que sous Linux.

Et on pourra dire ce que l'on veut, Unix/Linux est taillé pour le serveur, très peu pour le desktop même si cette utilisation est tout à fait viable et répandue. Quand je lis les billets sur les nouveaux noyaux j'ai pas l'impression qu'il y'ait pléthores de nouveautés qui concernent le desktop directement (même si on peut arguer que ce qui est utilisé en serveur finira par être utile côté desktop).

Et comme le disait le commentaire plus haut, linux a raté sa fenêtre pr s'imposer dans le Desktop. Tant mieux ou tant pis, c'est à vous de voir.