Eddy a écrit 887 commentaires

Je t'arrete tout de suite.

Tu confonds, dans ta définition PK et Yeupou.

Et ça, c'est pas gentil pour PK

Niveau prépas tu t'avances un petit peu rapidement.

L'énoncé est sans doute simple, a première vue, mais on s'arrête ici pour la simplicité.

Si cela fait 100 ans que les plus grands esprits mathématiques s'acharnent a la prouver, cette conjecture, c'est qu'elle doit être un tout petit peu plus compliquée qu'elle n'y parait.

Le problème des Bodganov, est simple.

Ils se placent dans le cadre de la relativité générale et de la mécanique quantique qui ont, entre autres, comme résultats, qu'il n'est pas possible de savoir ce qu'il y a derrière le mur de Planck.

C'est donc de la malhonneteté au mieux, et des mensonges au pire que de prétendre le contraire.

Par contre, si ils développent une nouvelle théorie, qui n'a pas ce problème du mur de Planck, alors la, d'accord, je n'ai rien a redire a leur thèse ni a leur bouquin. Au contraire.

Les jumeaux ne cherchent pas de voie alternative, c'est ça qui me gène.

mais veulent dépasser les 10^-43 s.

J'entend bien.

Mais c'est une entreprise vouée, par principe à l'echec.
Je m'explique.

Imagine toi avec un ami à tes cotés, devant un tres très haut mur, très large et très épais. Tu n'as absolument rien à ta disposition, à part tes yeux, et tes oreilles pour connaitre le monde qui t'entoure.

Et tu essaie de deviner ce qu'il y a derrière ce mur, que tu ne peux pas escalader, que tu ne peux pas contourner, et quand tu colles ton oreille contre, tu n'entends rien de ce qui peut provenir de l'autre coté.

Et bien le mur de Planck, c'est identiquement la meme chose.
Aucune information ne peut nous parvenir de derriere ce mur, il est donc vain de prétendre arriver a connaitre ce qu'il y a derrière. Ou plus exactement, il est malhonnête de dire que l'on pense pouvoir savoir ce qu'il y a après.

C'est exactement ce que font les jumeaux.

Néanmoins, le modèle du big bang est... un modèle

Non, ce n'est pas un modèle, c'est une théorie.

Qui pour le moment n'a pas été mise en défaut une seule fois. Ce qui laisse à penser qu'elle est juste.

comment juger?
C'est facile.
il suffit d'accepter la critique, ce qu'ils ne font pas.

Par contre, les mathématiques ne te diront jamais pourquoi il y a qqch ou qu'il n'y a rien.
C'est a toi d'interprêter tes équation.

Quand aux scientifiques troublés, comme tu dis, le seuls qui le sont n'ont pas vraiment de crédibilité, pour diverses raisons, dans notre petit microcosme.

Vu que les freres Bogdanoff travaillent un peu dans le meme domaine que moi, je pense avoir un avis «averti» de la chose.

J'ai lu leur réponse ( le lien en pdf) et j'ai trouvé leurs arguments assez pitoyables.

J'aime bien leur manière de défendre la valeur intrinsèque de leur travaux en disant que des sommités mondiales l'ont confirmé.

Il suffit de rappeller que Elisabeth Teyssier a elle aussi un doctorat en sociologie, et que son jury était composé de gens au moins aussi forts que ceux composant celui des jumeaux.
Cela ne peut donc pas etre avancé comme une argumentation.

Surtout que la composition du jury de these est faite par le candidat lui meme ( ou son directeur).

Je ne sais pas comment ils ont fait pour mettre 10 ans pour soutenir leur thèse, mais ils sont tres forts. Les universités ont l'obligation, en science en tout cas, de ne pas faire trainer les theses. 3 ans, c'est la durée officielle. 4 ans, ça va. Au dessus, c'est refusé, car il faut se réinscrire chaque année a la fac, et pour cela, il faut des papiers signés entre autre par le directeur de la fac.

Et je ne sais pas comment ils se sont débrouillés, mais 15 rapporteurs pour une thèse, ça en fait bien 13 de trop.

Bref, en lisant leurs argument, on a vraiment l'impression d'entendre la mere Teyssier parler. La moindre des choses, quand on se targue comme eux d'avoir un esprit scientifique, c'est lorsque l'on répond a une attaque aussi bien écrite que celle de Mr Besnard, de ne pas dire «ouiiiiinnnn, gros méchant, t'es un menteur» comme il le font le long de leur 34 pages.

Sinon, sur le plan scientifique, leur thèse me fait doucement rigoler.

Je ne nie pas l'importance de la recherche théorique pure, loin de la.
Mais leur sujet, a savoir deviner ce qu'il y avait avant le big bang, c'est quand meme une grosse fumisterie. Savoir ce qu'il y a avant le Big Bang n'a aucun sens, vu qu'avant, il n'y a rien. Rien au sens physique du terme, car tout ce que nous voyons aujourd'hui dans l'univers a été créé a ce moment la: le temps, la matiere, l'espace.

Et le plus rigolo dans leur travaux, c'est qu'ils essaient d'imaginer ce qu'il y a avant. La bonne blague! Vu que l'on ne pourra jamais aller voir, ou meme avoirla moindre parcelle d'information sur ce qu'il y avait avant, cela ne sert absolument a rien d'essayer de l'imaginer. Mais l'avantage, c'est que vu que personne ne pourra aller vérifier, personne ne pourra jamais dire aux jumeaux:
"Voila ce que j'ai observé, voila ce que vous avez prédit, vous avez tort."
Ce qui est quand meme la base meme du raisonnement scientifique.

Je ne juge pas leurs talents de vulgarisateurs, encore que leur derniere emission a la télé soit vraiment nulle.

Je suis curieux de voir ça, un rapport d'Amnesty qui épargne pour cause de manque de données.

Quand cela arrive, c'est marqué : Pas de données.

Mais pas:"Tout va bien dans ce pays car on ne sait pas ce qu'il s'y passer".

Je m'avoue vaincu.

Vive Paco Rabanne, vive l'astrologie, vive la mémoire de l'eau, vive la fusion froide, vive la cryptographie quantique.

A bas l'esprit critique.

Science et vie Président.

Non, tu me confonds avec Sam.

Moi, c'était juste tant qu'il n'y avait plus de tribune.

Juste de determiner la qualité des commentaires.
Visiblement, cette détermination n'est pas autorisée a tout le monde.

C'est bien. Tout a fait dans l'esprit des logiciels gratuits.

Tu as suivi tous les liens que tu proposes?

Cela ne m'a pas l'air d'être autre chose que du matos pour labo, et pour expériences ( pour idquantique).

Le débit maximal qu' ils ont réussi a atteindre, dans leur éxpérience la plus concluante, c'est 50 bits/seconde.

Cela ne me parait pas etre un débit ultra commercial, mais je peux me tromper, hein?

PS: ton avis est biaisé sur ces sociétés, elles sont toutes Suisses...

Finalement, t'es un bon gendarme.

Ou plus exactement, tu te comportes exactement comme un gamin qui a peur qu'on lui abime son beau camion rouge.

Mais bon, c'est toi le chef, ça doit etre super de mettre sur sa carte de visite administrateur en chef de dlfp, plus gros site de mytho et d'information linux en France.

C'est gentil de t'être donné tout ce mal.

Mais tu n'as pas bien compris en fait.

pterjan< dans sa grande mansuétude, n'a pas aimé que je le moinsse sans raison.

Et pour me punir, moi qui suis vraiment méchant, ben il m'a privé de privilège de vote.

Non, il est dangereux car il a comme 2e effet de faire perdre son droit de vote a celui qui vote.

Car je ne vois pas d'autre explication logique au fait que j'ai perdu mon droit de vote.

Il faut une raison a tout ce que l'on fait?

Je n'ai pas le droit de voter comme je veux pour qui je veux?

Excuse moi, mais je ne comprend pas la stéganographie et le cryptage par rot13.

Aurais-tu l'amabilité de traduire, si ce n'est pas trop te demander?

Je te remercie vivement.

_o/ matiasf< !

Content de te revoir.

Ce n'est pas parce que tu fais une expérience sur 2 sites séparés de 70km, que, contrairement à ce que tu dis, cela sort du labortoire.

Parce que dans ce cas, les éxpériences menées par l'INRIA et le MIT sur des débits ultra hauts ne sont plus des expériences de labo?

Il faut arreter de délirer sur tout ce qui se fait en labo.

Faisant moi meme de la recherche dans un autre domaine, je sais tres bien que tres peu des expériences que l'on mene dans nos labos sont transposables dans la réalité.

L'article est tres bien, tres interessant, mais cela reste un article théorique de labo pour des chercheurs. Pas du tout un truc qui propose une maniere simple d'appliquer ces principes une jour a quelquechose de réalisable.

Mais on peut toujours rever, hein?
Ça ne coute rien.

Non l'important, c'est de savoir si on est une société évoluée et remplie de gens sensés ou pas.

Si la réponse est oui, alors pas de peine de mort, et par corrolaire, pas d'erreur possibles.

Si la réponse est non, alors tu as la peine de mort, et la, tu te poses la question.

Il ne faut pas inverser les questions.

Sauf qu'entre ce qu'on réussit a faire en labo et ce qu'il est possible de faire dnas la vraie vie, il y a parfois qq différences.

La crypto quantique en fait partie, tout comme la téléportation.

On sait téléporter en labo un photon d'un endroit a un autre. Le «record» est d'un dixaine de km a l'heure actuelle.

Mais on ne saura jamais aller plus loin, pour la simple raison que l'énergie nécessaire pour téléporter un photon n'est pas tres grande, mais si on veut teleporter un objet massif, c'est tt de suite plus difficile.

ALors on peut croire au pere noel, mais ça ne fait pas avancer beaucoup les choses.

Le lien vers quantum-ph que tu nous propose est tres bien, mais j'attend de voir l'article RÉELLEMENT publié. truc-ph, c'est juste une sorte de dépot(oir) géant pour tous les articles, et rien n'est vérifié.
Ce n'est donc absolument pas une source fiable d'information

J'en connais un paquet aussi d'Américains par mon boulot.

J'ai meme été la bas plusieurs fois, ce qui m'a permis de les voir dans leur milieu naturel.

Et c'est pas parce que certains ne sont pas comme les autres, que cela dédouane la grande majorité qui ne lit pas les journaux, et qui ne regarde que Fox News et CNN.

Si ils n'étaient pas tels que ces articles les montrent, Bush n'aurait pas 50% d'opinions favorables.

Il dit qu'il ne voit pas le rapport.

Et entre nous, je prend presque ça comme un compliment de ta part cette petite attaque.

Retourne voir ta tante magnétiseuse, et passe lui le bonjour de ma part

Bah, tu n'as qu'a pas ressortir le discours bien huilé de tes commerciaux.

Pour le freecell, c'est cool que tu en parles, je crois que c'est le seul programme fait par ta boite que je n'ai pas vu planter.

Ptet que l'équipe qui l'a écrit devrait expliquer aux autres équipes qui bossent chez toi comment on fait un soft de qualitai.

Pourquoi tu passes ton temps a comparer avec un OS de 1998 ?

Ben pour faire comme ton patron, pour qui le dernier Linux c'est la Red Hat 6.0