Eldermê a écrit 74 commentaires

Ce que tu dis me surprend : il me semble que la SDL permet cela (peut-être que depuis la version 2 par contre, je ne sais pas quelle version utilise 0 A.D.) en utilisant des "scancodes" plutôt que les "keycodes", les premiers correspondant à l'emplacement physique de la touche, tandis que les deuxièmes correspondent au caractère. Ainsi SDL_SCANCODE_A devrait toujours correspondre à la touche à droite du S, donc au Q sur un clavier azerty.

Je pense surtout que partant d'une écrasante majorité démographique masculine, les groupes mixtes auraient tôt fait de devenir des groupes mixtes avec 90% de mecs et on reviendrait au point de départ.

Si ce sont des groupes dont le but est de promouvoir la place des femmes en informatiques, ils vont attirer les femmes davantage que les hommes vu qu'elles sont plus concernées. Je doute qu'on arriverait à 90% d'hommes.

Et puis il ne me semble pas évident qu'un homme soit moins conscient des "phénomènes de groupes" qu'une femme. Les femmes peuvent aussi propager le sexisme, souvent de manière inconsciente.

J'imagine mal les membres d'un groupe ne pas considérer certaines personnes sous prétexte que d'autres groupes existent. Je ne vois pas de raison de plus que de penser qu'on inviterait pas un spécialiste d'un protocole réseau particulier parce qu'il existe déjà un groupe sur le réseau en C++ (pour forcer le trait).

Je pensais plus à des remarques du type "laisse nous faire nos blagues à base de tags cuisine et vaisselle ; et si t'es pas contente tu n'as qu'à aller sur linuxfr-femmes". Espérons que cela n'arrive jamais.

Maintenant peut-être que pour les débutantes il est plus facile de s'intégrer dans un groupe féminin que dans un groupe majoritairement masculin. J'ai déjà vu passer des annonces d'install party pour les femmes dans des LUG : est-ce que les femmes ont ensuite rejoint les LUG ou elles sont restées entre elles ?

Si les femmes ne font pas d'info en France ou d'autres pays occidentaux c'est pour une autre raison que ca.

Parce que cette raison ne suffit pas à elle seule à expliquer qu'il y ait très peu de femmes en informatique, elle est n'est pas valable du tout ? Il peut y avoir plusieurs raisons en même temps.

Par ailleurs, il n'est pas question d'accuser tous les hommes d'être tous d'affreux misogynes. Il suffit de quelques lourdingues pour plomber une ambiance, à eux de changer de comportement.

Je vois mal en quoi des femmes faisant de l'info pourraient décourager d'autres femmes, mais si tu as des exemples cela m'intéresse.

Cela dit, c'est vrai que certaines femmes, de même que certains hommes, contribuent aussi à propager l'idée comme quoi il y aurait des secteurs "féminins" et d'autres "masculins". Là cela nécessite des initiatives en amont, en particulier pour inciter les femmes à poursuivre des études scientifiques et leur rappeler qu'elles y ont leur place, comme mentionné dans la dépêche.

A l'inverse, il pourrait y avoir des initiatives pour inciter les hommes à venir vers des secteurs largement féminisés, c'est dommage que cela n'existe pas (ou alors très peu).

Je suis assez mal à l'aise avec la notion de groupes féminins pour encourager les femmes, d'autant que certains des arguments avancés pourraient aussi bien s'appliquer à des hommes : par exemple il y a des hommes qui ne recherchent pas la compétition et recherchent le travail collaboratif.

Pourquoi des groupes féminins pour promouvoir la participation des femmes ? Un groupe mixte le peut aussi, non ?
Est-ce qu'en faisant des groupes féminins, il n'y a pas un risque que les femmes soient "invitées" à ne plus participer que dans des groupes féminins ?

C'est quoi un jeu de fille ?

Un autre point très intéressant qui est mentionné dans l'article d'allodoxia est qu'à partir de mesures éparses, on fait des moyennes, on constate que pour certains des comportements testés une moyenne est plus grande que l'autre, et hop ça devient "les filles sont comme ci, les garçons sont comme ça".

les données chiffrées qu’ils présentent permettent néanmoins de se rendre compte de la subtilité des différences calculées entre la moyenne des filles et la moyenne des garçons, et de la grande variabilité observée chez les bébés des deux sexes. De même, ils n’ont explicitement signalé dans le texte que la présence des deux différences (faiblement) significatives trouvées sur les quatre testées et non l’absence des deux autres, mais on réalise cette absence facilement. Même en décidant de voir le verre à moitié plein plutôt qu’à moitié vide, les résultats présentés dans l’article sont loin d’autoriser les formulations dichotomiques opposant les « filles plus attirées par le visage que par le mobile » aux « garçons plus attirés par le mobile que par le visage ».

Dommage de tout ramener à des moyennes au lieu de s'intéresser au recouvrement entre le groupe des hommes et le groupe des femmes, et à la disparité entre les individus quel que soit le sexe.

J'aime bien tes arbres. Par contre, je trouve que s'ils sont bien assortis avec le sprite de Kalista (traits arrondis, couleurs en dégradés), ça colle moins avec les textures du sol (herbe, sable, eau). Peut-être aussi modifier un peu les "frontières" entre l'herbe et le sable, le sable et l'eau, etc. : les traits anguleux font un peu bizarres à côté des arbres tout arrondis.

Une dernière remarque à propos des grottes qu'on peut voir sur le site : d'après la video, je suppose que le gris représente les parois de la grotte, donc quelque chose d'infranchissable. Or je trouve que ce n'est pas évident au premier coup d'oeil (j'ai d'abord cru qu'il y avait de la terre sur une partie du sol, et de la pierre sur l'autre, mais qu'on pouvait marcher sur les deux) : peut-être mettre un gris plus foncé, pour qu'on voit bien qu'il n'est pas sur le même plan que la terre ?

Sinon, tout cela a l'air très prometteur. Bravo !

Pour avoir essayé un peu les deux sur des petits projets de jeu (mais en 3D par contre), je dirais que la principale différence à l'usage est que SDL est un peu plus "bas niveau" que SFML mais globalement le principe est très proche. Pas trop regardé pour les fonctions d'affichage pour de la 2D mais il me semble qu'avec SFML tu as beaucoup plus de fonctions qui te mâchent le travail, alors qu'avec SDL tu devras sans doute écrire davantage de code toi-même. En ce qui me concerne, pour l'affichage je voulais simplement que la bibliothèque me crée un contexte OpenGL, et ensuite tout faire moi-même, donc je n'ai pas usage de ces fonctions de SFML.

Dans ton cas, pour de la 2D, et comme tu dis que tu ne veux pas trop refaire de choses à la main, je te conseillerais plutôt SFML moi aussi.

Cela dit, SDL présente aussi des avantages par rapport à SFML sur d'autres points : comme dit dans d'autres commentaires, elle est portée sur davantage de plateformes. Elle a aussi quelques fonctionnalités qu'à ma connaissance SFML n'a pas, par exemple la gestion du multipoints. Comme je voudrais porter mon bazar sur Android, ces aspects m'intéressent. Mais suivant les plateformes où tu veux porter ton jeu, et si tu as tout ce qu'il te faut dans SFML, ce n'est pas forcément un critère de choix.

D'ailleurs, vu qu'on peut très bien mettre un OS 32 bits avec un processeur 64 bits, la question à poser serait plutôt "voulez-vous installer une distribution 64 bits ?" et les réponses "oui", "non" et "je ne sais pas / cela m'est égal".

Pour répondre à Riendf, une distribution juste pour avoir un thème particulier par défaut, je n'appelle pas cela une nouvelle distribution. Pour moi pour que ce soit une autre distribution, il faut qu'il y ait des dépôts séparés et un minimum de différences dans la philo et le fonctionnement. Ubuntu Truc-Machin Edition, pour moi c'est une Ubuntu.

Mais tu aurais dû finir le questionnaire : tu aurais vu que le choix est bien restreint par une diminution des choix à moins que tu ne considères qu'Ubuntu, OpenSUSE, Linux Mint et Mandriva n'ont que leur thème par défaut de différent.

Que de condescendance…

La diversité des distributions m'intéresse parce que j'aime bien tester. Toi, tu estimes qu'il faudrait me restreindre ce choix au nom de ceux qui ont la flemme de prendre 2 minutes pour chercher un minimum d'infos sur le sujet. Et c'est moi qui serait extrêmiste ?

J'ai retrouvé le questionnaire auquel je pensais :
http://www.zegeniestudios.net/ldc/index.php?lang=fr

Cela m'a pris environ 1 minute pour le remplir. Et en répondant comme si je ne m'y connaissait rien et ne voulait pas approfondir, on me propose 4 choix de distributions grand public : est-ce assez restreint ?

Certes mon petit quand je choisis au pif ce n'est pas vraiment un choix. Mais cela ne m'empêche pas de dormir ni ne me rend malheureuse. Parce que je choisis au pif quand le sujet ne m'intéresse pas vraiment, qu'il n'a quasiment aucun impact sur ma vie.

Si c'est un sujet qui m'intéresse ou qui a beaucoup d'importance, je trouve cela normal de me renseigner un mininum. Si j'ai la flemme de chercher, je ne vais pas chouiner après parce que je n'aurais pas eu la meilleure solution, il faut être cohérent.

Quelqu'un qui cherche une distribution, soit il s'en fiche et dans ce cas n'importe quelle distribution grand public lui conviendra, soit le sujet l'intéresse et dans ce cas il peut faire l'effort de chercher un mininum, ne serait-ce que lire les comparatifs que d'autres personnes auront fait avant lui.

Pourquoi est-ce qu'il faudrait restreindre les choix et donc priver ceux que cela intéressent ? Parce qu'il y a des gens qui veulent que tout soit pré-mâché ? Sachant que pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas particulièrement à GNU/Linux, n'importe quelle distribution grand public (qu'il trouvera en quelques secondes avec son moteur de recherche préféré - à condition qu'il ait réussi à en choisir un bien sûr) lui conviendra.

Ben si justement, quelqu'un se plaint, c'est la personne à laquelle tu réponds. C'est quand même gonflé de dire que cette personne n'existe pas.

Heu non, tu sors ma phrase de son contexte, et me fais dire ce que je n'ai pas dit. Je disais qu'on ne se plaint pas d'avoir du choix pour choisir une voiture (la personne à laquelle je réponds parlais bien des distributions), alors que ce serait un problème pour choisir un OS.

Cela dit, tu dis plus loin que cela te pose problème d'avoir trop de choix pour les voitures aussi. J'avoue là avoir du mal à comprendre vu la somme que cela représente qu'on puisse vouloir choisir sans passer un minimum de temps à étudier la question. Maintenant, je te crois sur parole si tu dis que cela te dérange, je voudrais pas être "gonflée".

Pour le reste par contre, je rejoins la réponse d'Adrien : qu'est ce qui t'empêche de choisir au hasard ?

Dans le cas des distributions GNU/Linux, si on ne garde que les distributions grand public, on restreint déjà beaucoup le choix, et toutes proposent un environnement par défaut. Tu dis que pour quelqu'un qui ne s'intéresse pas au sujet, aucun navigateur ne sort du lot, Gnome ou KDE, LibreOffice ou OpenOffice cela revient au même. Effectivement cela n'a pas grand intérêt de prendre du temps pour faire un choix qui n'a presque pas d'impact et sur un sujet qui n'intéresse pas vraiment. Dans ce cas, il suffit de ne pas y passer du temps et choisir au hasard.

Quand je suis devant le rayon dentifrice et que je ne trouve pas celui que je prends d'habitude, j'en prends un au pif en vérifiant le prix, je ne vais pas passer du temps à faire des recherches pour savoir lequel doit faire les dents plus blanches tout en donnant une haleine plus fraiche. Pour quelqu'un qui choisit son OS sans vouloir tout étudier en détail, c'est pareil, non ?

D'autre part, dans le cas des distributions, je me souviens d'un questionnaire (c'était peut-être sur Distrowatch ?) pour aider à choisir (les questions "compliquées" proposant une réponse du style "j'ai pas compris la question/je m'en fiche").

De même, je ne comprends pas trop cet argument.

Quand on veut acheter une voiture, on a le choix entre une multitudes de modèles, et ensuite on peut encore choisir telles ou telles options. Personne ne se plaint d'avoir trop de choix, au contraire.
Quand on veut acheter un tube de dentifrice, on a plein de choix aussi, et cela n'a pas l'air de déranger grand monde, même si la plupart des gens (d'après une estimation faite par moi-même sur la base de rien) se moquent de ce qu'il y a marqué sur le tube pourvu qu'ils aient les dents propres après.

Pourquoi est-ce que pour les distributions le choix devient gênant ?

Je lis souvent que les PPA sont formidables et spécifiques à Ubuntu, mais j'ai du mal à comprendre : un PPA, c'est pas juste un dépôt ? Sur Arch, on peut piocher plein de paquets sur AUR ; avec Gentoo, on peut rajouter des overlays ; de manière générale sur n'importe quelle distribution on peut rajouter des dépôts. Qu'est ce que les PPA ont de plus ?
(je ne cherche pas à troller, c'est une vraie question)

Quand je ne suis pas devant ma machine, elle recompile entièrement ma Gentoo avec des nouvelles options pour mieux gérer l'énergie. Ainsi, j'ai un système plus écolo.

J'aurais dû enlever le "vieux" alors !
Kwin sans effets de bureau, pour moi ça rentre dans la catégorie "gestionnaire de fenêtres sans effets composite".

La dernière fois que j'ai testé Kwin avec l'option pour ne pas appliquer les effets sur une fenêtre en plein écran, j'ai eu les mêmes problèmes que sans l'option (grosse chute de performances et perte de l'anti-aliasing). Le seul moyen de résoudre le soucis était de désactiver complètement les effets de bureau. Mais cela fait un bon moment que je n'ai pas utilisé KDE. Je réessaierai puisqu'il semble y avoir du nouveau.

Et pour tout le reste, le "compositing" est un net progrès par rapport à avant: ne plus utiliser le CPU pour faire des trucs qui ne le concerne pas.

Oui, le compositing permet de ne pas utliser le CPU pour faire des trucs qui ne le concernent pas. Par contre, il peut utiliser le GPU pendant qu'on aimerait que le GPU soit à 100% sur une application (typiquement pendant les jeux). Si Gnome impose désormais le composite, alors Gnome ne m'intéresse plus du tout.

J'espère qu'à l'issue de la discussion, la décision prise sera de le garder.

Les effets de bureau, jolies transitions, ombres et autres transparences, de mon point de vue (comprendre par là "compte tenu de l'utilisation que je fais de ma machine") cela apporte bien trop de désagréments pour justifier le léger apport esthétique.

J'aime bien m'amuser à développer des bidules avec OpenGL, et si j'active des effets de bureau (valable aussi bien avec Gnome que KDE ou autre chose), je constate une chute de performance très loin d'être négligeable, des bugs d'affichage, que certaines extensions OpenGL en particulier pour le rendu offscreen ou l'anti-aliasing ne fonctionnent plus, voire des plantages. Je suis donc revenue à un bon vieux gestionnaire de fenêtre sans effets composite, c'est moins sexy mais au moins ça marche.

On me dira que l'utilisateur lambda ne développe pas en OpenGL. Certes, mais il peut avoir envie de lancer un jeu en 3D et s'attendre à ce qu'il fonctionne bien.

On me dira sans doute aussi que mes problèmes viennent en grande partie de pilotes largement perfectibles. Peut-être que dans les années qui viennent, des progrès seront faits de ce côté-là, espérons, mais actuellement il me semble très prématuré de virer le mode de bureau sans OpenGL.

Un peu pareil pour moi : je mets dans /opt des programmes java et des programmes distribués sous forme binaire. Concrètement, j'y mets des jeux propriétaires.

Mon /opt est sur une partition séparée. L'intérêt, c'est parce que j'ai plusieurs distributions, chacune va donc utiliser le même /opt. Cela me permet de jouer depuis n'importe quelle distribution sans avoir à dupliquer des données qui seraient exactement les mêmes.

J'avais confusément l'impression que quelque chose ne me plaisait pas vraiment dans le gameplay sans arriver à dire quoi, mais c'est à peu près ce que souligne MCMic.

Sauf que pour moi ce serait plutôt le contraire : avant de lire cet échange, j'avais plutôt joué avec le 2ème style que tu cites : en me déplaçant (+ sauts éventuels), puis en changeant la gravité lorsque je me retrouvais bloquée, puis de nouveau déplacements et sauts. A première vue, ça m'avait paru trop mou pour un jeu de plateforme.
J'ai réessayé en privilégiant les changements de gravité, et j'ai trouvé le jeu beaucoup plus sympa joué ainsi. Mais ce n'est pas quelque chose que j'aurais fait naturellement, ou alors qu'après avoir joué plus longtemps (en réalisant que je finissais plus facilement les niveaux avec cette méthode) ce qui implique de ne pas avoir décroché avant.

Je n'ai pas testé la version avec des "crans" pour la rotation, mais j'imagine qu'outre la difficulté pour guider la clé, cela va rendre le jeu moins fluide, donc moins agréable à jouer.

Par contre, un élément de gameplay dont j'ai du mal à comprendre l'intérêt, c'est le fait que le personnage puisse sauter très haut. Sauter haut, c'est la même chose qu'inverser la gravité et la remettre dans la position initiale quand Newton a atteint la "hauteur" souhaitée. Que Newton puisse sauter de la hauteur d'une case, c'est bien, ça évite de tourner la gravité à la moindre petite marche, mais je pense qu'il est inutile qu'il saute plus haut.
En limitant la hauteur d'un saut, tu inciterais les joueurs à jouer davantage avec la gravité : moins de "double emploi", et on pousse les joueurs vers un style de jeu à mon avis plus intéressant.

Autre chose qui me dérange : j'ai l'impression que le personnage flotte dans le décor, qu'il n'interagit pas vraiment avec. Je pense qu'il suffirait de peu de choses pour corriger cette impression. Quelques pistes :
- une légère accélération lorsqu'on marche (avec vitesse max atteinte très vite quand même). Là soit Newton est immobile, soit il marche à une vitesse fixe atteinte de suite. Dans le même ordre d'idée, qu'il dérape un peu lorsqu'on arrête d'avancer.
- j'ai du mal à sentir à quel moment Newton va commencer à tomber quand j'incline de plus en plus le sol. Et de même du mal à voir à quel moment il va se "raccrocher" quand je ramène un "mur" à l'horizontale pour en faire un sol. Peut-être rajouter une animation quand Newton tombe (il pourrait agiter les bras, ou son chapeau bouge comme s'il allait s'envoler ?). Ou un petit nuage de poussière lorsqu'il touche le sol ou qu'il marche. Pas besoin de quelque chose de très compliqué au niveau des graphismes, juste un petit indice visuel.

on pourra accélérer ou mettre en pause un scénario, voire planifier son déroulement (tous les soirs de 20 à 22h par exemple).

D'accord, donc pas de contrainte en terme d'horaires de connexion (comme c'est malheureusement souvent le cas dans les jeux par navigateur) pour les joueurs. Je ne peux qu'approuver joyeusement cette approche.

Quand tu dis que

le jeu sera en temps long, cad sur une journée ou une semaine.

Tu fais référence au temps IRL ou dans le jeu ?

Je trouve que les discussions pour savoir si DirectX est en avance sur OpenGL ou si c'est le contraire sont souvent biaisées, car il faut préciser ce qu'on compare exactement.

OpenGL a un système d'extensions : ainsi les drivers des cartes graphiques les plus récentes peuvent proposer des fonctionnalités qui ne sont pas encore dans le coeur d'OpenGL. Si on s'intéresse juste aux toutes dernières cartes, OpenGL donne accès aux nouvelles fonctionalités avant DirectX, car pour ce dernier il faut attendre la nouvelle version. En revanche, si on ne regarde que le coeur d'OpenGL "officiel" par rapport à DirectX, en général c'est DirectX qui est en avance.

Un petit lieu qui explique (entre autres) cela.
Ou ici pour la traduction en français.

D'autre part, comme dit dans d'autres commentaires, de nombreuses vieilles fonctions d'OpenGL sont marquées obsolètes : on ne peut pas dire qu'OpenGL soit immobile. Depuis OpenGL 3.1, elles ne sont disponibles que via une extension de compatibilité (qui à ma connaissance est encore disponible pour toutes les cartes mêmes les plus récentes, cela dit).

Ton commentaire intéressant contrebalance le propos initial très inquiétant, mais j'avoue ne pas être pleinement rassurée.

Loin de moi l'idée de nier la progression des smartphones et autres tablettes ou l'intérêt du tactile, mais je ne comprends pas pourquoi cela devrait remplacer le PC.

Je ne pense pas être complètement une extraterrestre, mais j'ai un usage très différent de mon smartphone et de mon PC. Les 2 sont complémentaires, je ne peux pas remplacer l'un par l'autre parce qu'ils ne me servent pas du tout aux mêmes choses.

Le premier me sert à téléphoner (si, si, on a tendance à l'oublier !), de GPS, pour lire et envoyer des SMS, pour relever mes mails quand je n'ai pas accès à mon PC (mais j'envoie rarement de mail depuis le smartphone, ou alors très courts), jouer à des petits jeux idiots prévus pour interface tactile.
Le second me sert à développer des applications inutiles (ok, ce point-là n'intéresse pas forcément le grand public), taper des mails, écrire ma prose sur le web ou tout autre activité nécessitant un clavier, jouer à des jeux qui se jouent avec un clavier et une souris. Accessoirement, comme beaucoup de gens qui travaillent dans un bureau, j'utilise un PC au boulot et je n'imagine pas une seule seconde qu'on puisse envisager sérieusement de le remplacer par un bidule tactile. D'ailleurs je trouve très étrange de négliger l'informatique en tant qu'outil de travail pour ces nouvelles interfaces, alors que là aussi il y a clairement un marché.

La seule activité qui est faisable sur les 2, c'est utiliser internet de manière passive. Dès qu'on veut taper du texte c'est quand même mieux avec un clavier, et un netbook est alors plus intéressant qu'une tablette.

Bref, si le but est de faire une interface qui soit agréable à utiliser à la fois pour un écran tactile et avec clavier/souris, je dis bravo (enfin, bravo si c'est réussi ce qui n'est pas évident). Par contre, si c'est pour faire un truc prévu pour le tactile avant tout mais pas pratique du tout avec une souris (je pense en particulier à cette mode de faire des grosses icônes présentées en tableau : c'est sans doute plus adapté pour appuyer dessus avec ses gros doigts, mais quand j'ai une souris je préfère un menu avec une liste où je trouve bien plus vite ce que je cherche), là je dis "pas bien".

Puisqu'ici il est écrit que :
> Les EFL sont en phase de gel (freeze) aujourd'hui même, avec une sortie prévue à la fin du mois.

Et là que :
> Ce qui a maintenant été établi par Rasterman, c'est qu'il n'y aura pas d'autre sortie d'EFL avant E17. Il n'est donc pas impossible de voir E17 sortir dans quelques mois.

Non ?