Etre-ange a écrit 373 commentaires

Et le "multi", c'est le monstre de linuxfr qui mange les geeks ?

Et concretement, ils veulent dire quoi ces chiffres ?

"Une forme classique de réthorique populiste consite à déplacer le débat du fond vers la forme."

Je sens que tu en as besoin : http://fr.wikipedia.org/wiki/Populisme_(politique)

"sa proposition on ne peut plus populiste d'exonérations des charges sociales pour les entreprises"

Hahahaha

>Enfin moi, je compte voter Bayrou, mais j'ai dit oui au TCE

Le "mais" est censé marqué la contradiction, or je n'en vois aucune ici ?

S'ils ont utilisé gmail, y a ptet moyen de retrouver encore leurs mails :)

J'aimerai bien savoir quelles pubs leur envoyait google. "Anarchist cookbook discount on Amazon"

>Marie-George buffet, je ne suis pas sur que la critique soit justifier dans son cas. Je ne me souvient pas avoir lue ou entendue beaucoup de "Marie-George"

Surement parce que les médias ne parlent pas d'elle. Ni des autres petits candidats.

Moi je les comprends :

"Tu crois vraiment qu'un candidat à des chances d'être élu en allant à contre-courant de toutes idées de la population ?"

Et alors ? Pour un candidat une élection est un moyen et non une fin. Il propose un programme, auquel il croit, et si des gens se reconnaissent dans ce programme, ils votent pour le candidat.

Maintenant, si le but d'un candidat c'est d'être élu, quitte à aller dans le sens de l'opinion et non de ses idées, alors oui c'est du marketing politique, et les candidats ne valent pas mieux que des paquets de lessives et des yaourts allégés.

Un candidat ne devrait pas avoir besoin de sondages, toutes ses convictions sont dans ses tripes.

Enfin, c'est comme ça que ça devrait être.

C'est dingue cette manie de crier au sexisme dès qu'on dit un truc sur royal ...

" On peut même aller jusqu'à poser les choses encore plus clairement : la seule indication que livrent à ce jour les sondages - et sans doute plus encore le bon sens - est que seuls trois candidats sont susceptibles d'être élu Président de la République le 6 mai prochain : Nicolas Sarkozy sur un projet type "droite dure", François Bayrou sur un projet type "droite classique" et Ségolène Royal sur un projet "gauche responsable". Puisqu'il s'agit bien de ça, élire le Président de la République, la seule stratégie raisonnable - autrement dit "utile" - est pour chaque français de se prononcer dès le premier tour en choisissant parmi ces trois propositions celles qui se rapprochent le plus de sa sensibilité politique - ou celle qui s'en éloignent le moins..."

Bon ce site vient de perdre à mes yeux toute crédibilité. Qu'ils critiquent les failles des sondages et en démontent le principe, très bien, tant qu'ils ont des arguments.
Qu'ils donnent leur "consigne" de vote (voter pour un des trois gros, et puis tant qu'à faire on dit subtilement lequel), je trouve ça franchement stupide, d'autant plus que c'est la conclusion à laquelle ils arrivent en se basant sur ... les sondages ("la seule indication que livrent à ce jour les sondages - et sans doute plus encore le bon sens - est que seuls trois candidats sont susceptibles d'être élu Président"). Ah merci bien, on a vu ce que donnaient les certitudes des sondages ...

"la seule stratégie raisonnable [...] est pour chaque français de se prononcer [...] parmi ces trois propositions celles qui se rapprochent le plus de sa sensibilité politique - ou celle qui s'en éloignent le moins..."

Si la stratégie raisonnable, c'est de voter parmi le moins pire de trois personnes alors que quatre fois plus de personnes se présentent, je trouve cette stratégie en contradiction avec la démocratie. Le but d'un élection, ce n'est pas de voter pour la personne qui nous représente le plus (ou éventuellement blanc au delà d'un seuil epsilon) ? Si leur stratégie raisonnable, c'est d'arriver à un bi-partisme à l'américaine, ou tu dois voter pour le moins pire des deux, merci bien.

"Précisons que, bien entendu, il est tout à fait envisageable [...] d'opter donc au premier tour pour un candidat qui [...] porte le projet qu'on voudrait pour la France. Il est simplement nécessaire de faire ce choix en conscience"

Je dirais plutot que c'est le vote utile qui devrait être fait en pleine conscience, car on donne notre voix à une personne que l'on trouve moins apte à nous représenter qu'une autre ... Car en définitive le vote utile c'est dire "toi tu me correspond mieux, mais désolé je vais voter pour quelqu'un de moins bien". Bref, ça rime à quoi ?


"Il est simplement nécessaire de faire ce choix en conscience, c'est-à-dire en ayant à l'esprit les conséquences possibles de ce "choix du coeur"."

J'imagine qu'il fait un parallèle "vrai vote" -> "choix du coeur", "vote utile" -> "choix de la raison". Ça me fait penser aux éditorialistes qui lors du referendum sur la constitution avaient le même point de vue, en suggérant que le "non" venait du coeur, basé sur une impulsion non réfléchie, et que la raison aboutissait au "oui".


Bref, pathétique.

"Plus intéressant encore, en entrant dans le détail de ces électeurs indécis, on constate que ce sont 60% des jeunes entre 18 et 24 ans qui se déclarent hésitants, ou encore 56% des moins de 30 ans (contre 33% des plus de 50 ans). Quand on constate par ailleurs que c'est précisément au plus de 50 ans que Sarkozy devrait d'être placé en tête par les instituts de sondage, on comprend combien cette place est fragile."

Je ne comprends pas cette phrase, si il y a moins d'hesitants chez les vieux, alors ça conforterait la place de sarkozy non ?

Ou alors ils ne prennent pas en compte les opinions des hésitants et du coup royal aurait potentiellement plus d'électeurs que ce que représentent les sondages ?

"Sans règles, pas de transgression. Donc pas de liberté. Car la liberté, c’est transgresser."

D'autant plus que la guerre, c’est la paix. Que la liberté, c’est l’esclavage. Et que l’ignorance, c’est la force.

Je propose un nouveau slogan de campagne : "Avec sarkozy, pour le meilleur des mondes."

"Je pense que les clivages idéologiques sont en voies de disparition, et qu' enfin le débat arrive avec Bayrou"

Si le clivage politique disparait, elle est ou la diversité nécessaire au "débat" ?

Si par "populisme" tu entends "un courant politique favorable aux classes défavorisées, et souvent hostile aux élites" (wikipedia), alors oui je m'y reconnais.

Maintenant je ne suis pas dupe, le mot "populisme" a pris des connotations démagogiques, or je ne me reconnais pas démagogue.

Le Pen est peut être populiste, mais tous les populismes ne sont pas Le Pen / d'extreme droite / fascistes / racistes, et pourtant on a tendance à faire un amalgame.


Alors oui, je crois que les élites dirigeantes, les patrons de redactions des médias, et les dirigeants des gros groupes industriels sont hostiles au peuple, en ce sens ou ils sont d'abords tournés vers les interets privés de ses trois catégories des personnes, issues du même milieu et mangeant aux mêmes tables.

le parallèle que je faisais avec la novlang, c'est d'utiliser le langage pour conditionner les pensées.

"Si tu veux une langue qui n'evolue plus, tu peux te mettre au latin ou au grec ancien, entre autres.
Pas gagne qu'on te comprenne cela dit."

Tu me fais un procès d'intention, je n'ai jamais suggéré qu'il faille figer la langue,
mais tout dépend de qui fait évoluer la langue, si c'est les gens qui la parlent, c'est très bien, je suis le premier à critique l'académie française.
Or ici, ce sont des évolutions créées "artificiellement" par les élites pour essayer de modifier la perception commune ("sécurité" et "sociale" sont deux mots à connotation positive, "assurance" et "maladie" sont connotés négativement).

On manipule le langage pour influencer les consciences, je trouve qu'il y a un parallèle avec la novlang d'Orwell.

C'est bien cette évolution sémantique qui pose problème, on tord le sens des mots pour les pervertir, et à l'heure actuelle, dès qu'un discours ou programme est résolument accès vers le peuple, on le taxe de "populiste", avec toute les nuances que celà comprend.

Il n'y a qu'à voir les réactions au résultat du référendum sur la constitution européenne pour s'en apercevoir,
« l’épidémie de populisme emporte tout sur son passage [...] même la générosité » (Serge July, Libération, 30 mai 2005) (cf http://www.acrimed.org/article2057.html)

C'est comme ça que la "sécurité sociale" devient "l'assurance maladie", ou que les licenciement deviennent des "plans sociaux" ...

"Aujourd'hui, on critique l'Europe de tous les maux, la méchantes mondialisation, en attendant [...] on est mille fois plus libres de faire ce qu'on veut (pense annoncer à tes parents en 1950 que tu es homo..."

Tu n'as pas l'impression de tout mélanger ?

J'ai surtout l'impression qu'ils se mettent un mandat de chomage histoire de voir passer les alternances gauche-droite tranquillement, tout en continuant leur simulacre de politique "oulah-il-est-méchant", "c'est-lui-qu'a-commencé", "c'estçuiquiditquiest".

M'enfin ...

Il faut bien différencier les deux choses,

d'une part tu as l'hygiène qui a permis d'avoir des aliments plus sains,

de l'autre, tu as des procédés de transformation chimiques, qui modifient les propriétés des aliments, et qui sont utilisés uniquement pour augmenter le bénéfices de l'industrie agroalimentaire : gras trans, aspartame, glutamate de sodium, raffinage


Donc en achetant des produits de base locaux et biologiques, on a tous les bons cotés

Il n'y aura pas mort d'homme si en personne responsable tu croises différentes sources avant de faire de l'auto médication.

A part pour des cas graves et en traitement (cancers etc.), je suis plus tenté de faire confiance à mon bon sens, à la prévention, et aux médecines douces.

Quand je vois comment l'industrie nous empoisonne via l'alimentation (colorants, transformation dangereuse des graisses, aliments sur salés et sucrés ...), les cosmétiques (parabens, PEG, etc.), les vetements (phtalates ...), les appareils électro ménagers (retardateurs de flammes bromés), je me dis qu'on ne peut pas faire leur faire confiance

Pour se soigner, rien ne vaut la prévention par un mode de vie sain :

Manger moins et mieux :
- faire le plus de plats/produits soi-même, à partir d'éléments de base sains (farine complète, sel et sucre non raffinés, produits biologiques ...).
- repenser sa consommation de viande et de produits laitiers
- considérer le repas comme un moment important, pas comme un temps mort (exit la télé en mangeant etc.)

Faire plus de sport :
- se déplacer à pieds, en vélo, roller etc.

Repenser son rapport au travail :
- Dépenser moins pour travailler moins
- Faire un métier que l'on aime (moins de stress)

Etre heureux :
- s'épanouir dans des relations et non des biens
- Faire des activités culturelles, sportives, sociales


Il faut bien voir qu'à l'heure actuelle, dans nos sociétés occidentales, ce sont nos conditions de vie qui sont à l'origine de la majorité de nos problèmes (cancers, diabete, attaques cardio vasculaires ...), donc il y a beaucoup plus à attendre de soi même que des industries pharmaceutiques (donc on connait tous les penchants humanitaires et philantropes) ...


Pourquoi prend t'on des médicaments pour faire baisser la fièvre, alors que c'est un moyen interne mis en oeuvre par son corps pour lutter contre une infection ?

Je crois qu'on a perdu une part de confiance en notre système immunitaire, et si on était plus prévenant envers notre corps, et confiant en nos défences, on vivrait mieux.


Ptit lien sur les trucs toxiques méchants
http://www.greenpeace.org/belgium/fr/campaigns/substances-to(...)

"En ce qui concerne l'écologie
je fais confiance à Voynet et à Segolene dans une moindre mesure à Bove, Bayrou et eventuellement Buffet. "


Moi, je classerais les partis politiques par rapport à l'écologie du plus à "gauche" au plus a "droite",

Il y a un article intéressant dans "Le journal de la décroissance et de la joie de vivre" sur les candidats à l'élection présidentielle passés au crible de la décroissance (critère par excellence pour l'écologie selon moi),

je ne l'ai pas encore lu, juste survolé, mais d'après leurs accroches ce serait José Bové en tant qu'Homme et la LCR en tant que parti qui seraient les mieux placés. Le Pen en bon dernier (ils appellent le FN "parti de l'automobile")

Je comprends pas pourquoi leur bouton de confirmation est intitulé "voter", ça entretient un peu plus la confusion entre les sondages et le vote ...

D'autant plus que je trouve ça risible de poser une question sur un avis sur le vote électronique en faisant un (sondage-)vote via une page web ...

M'enfin, m6 ...

"0h35, la cinquantaine d'acheteurs repartent tranquillement et la soirée s'achève. Au moment de quitter les lieux, je vois deux adulescents arriver et me demandent s'ils peuvent encore acheter la PS3 ou si tout est parti. Eclats de rire et je lui explique en dix secondes la situation et qu'il n'y a aucun souci. Mais là, les deux potes se regardent et se disent "bon ok, on va attendre"."
http://www.giiks.com/?2007/03/23/516-lancement-de-la-playsta(...)

Ca me laisse perplexe, ils voulaient l'acheter pour quoi leur PS3 ?