Journal Whaou !

Posté par  .
Étiquettes : aucune
0
24
mar.
2005
Seth Nickell a expérimenté/hacké quelques technologies à venir :
http://www.gnome.org/~seth/blog/xshots(...)

Il y a des vidéos à appuis (ogg & mpeg4).
Je n'ai qu'un qualificatif : Whaou !

Avec Cairo qui sera le moteur d'affichage de gtk+ (pour la version 2.8 peut-être 2.10), la vie est belle.

  • # et le matos ?

    Posté par  . Évalué à 7.

    et bien savourez :

    Update: People have been asking what sort of hardware this was done on. Videos were shot on a mix of an IBM thinkpad X30 (with a paltry Intel i330 video card using open source drivers)


    trop bon, hein ?

    • [^] # Re: et le matos ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      La vache, ca c'est quelquechose qui est susceptible de me faire lacher KDE ... snifff ....

      • [^] # Re: et le matos ?

        Posté par  . Évalué à 5.

        y'a déjà la gestion des ombres et fenêtres transparents (exemple: toutes les fenêtres inactives transparentes à X%) et des fade-in / fade-out dans KDE 3.4, et ça marche nickel (enfin, tant que le serveur xorg tient). Va fouiller dans configuration > bureau > comportement des fenêtres > Avancé.

        Bon, là, les super-effets-de-la-mort[1], c'est autre chose, mais y'aura bien des devs pour l'implémenter dans KDE.

        [1] C'est un truc pour les pirates ça d'ailleurs, moi ça me donne le mal de mer...

        • [^] # Re: et le matos ?

          Posté par  . Évalué à 0.

          Et comment qu'on choppe Kde 3.4 sans se le compiler à la main ?
          Il est en cooker ?

          • [^] # Re: et le matos ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Précision je suis sous Mandrake, désolé ...

          • [^] # Re: et le matos ?

            Posté par  . Évalué à 4.

            Et comment qu'on choppe Kde 3.4 sans se le compiler à la main ?


            De la même manière que tu choppe le même Gnome que Seth Nickell ? Soit en le compilant à la main, soit en attendant que d'autres le fassent... :-)

            Il est en cooker ?


            Oui et non, il est disponible non officiellement pour la future Mandrake 10.2, donc utilisable sous Cooker moyennant quelques installations de paquetages en force :

            http://rpm.nyvalls.se/10.2/RPMS/kde-3.4.0/(...)

            /!\ Attention, vous installez ces paquetages à vos risques et périls !/!\

          • [^] # Re: et le matos ?

            Posté par  . Évalué à 5.

            > Et comment qu'on choppe Kde 3.4 sans se le compiler à la main ?

            yum install kde[tout]
            Grace au repository kde-redhat qui existe pour toutes les distribs redhat/fedora/RHEL existantes. Je l'ai même installé 1 semaine avant l'annonce officielles, avant j'étais en 3.4-rc1. D'ailleur kdelibs est déja en version (4.3.0)-1.3.3, donc y'a déjà plein de bugfixes.

            > Il est en cooker ?
            Nan, mais il aime cuisiner...

            • [^] # Re: et le matos ?

              Posté par  . Évalué à -2.


              Et comment qu'on choppe Kde 3.4 sans se le compiler à la main ?
              Il est en cooker ?


              C'est toi l'Debianeux, tu devrais le savoir... ZUT quoi!

              Franchement c'est toujours les MÊME!!
              Cette manie du Debianeux pleurnichard à poser ce genre de question m'irrite fortement.
              Il sert à quoi ton apt-get bordel? si a pas... et bien a pas! :)

              Franchement, c'est redondent et donc soulant.
              Faut vous poser des questions les gars.
              Plus de 5 grosses distros fournissent KDE-3.4, elles ont jugé que KDE était donc productif, qu'est-c'qui donne le droit à Debian de remettre ça en cause??
              Ceci dit, Debian a le droit de ne pas le fournir et comme vous êtes utilisateurs de cette Distros, vous vous êtes engagés subir ses choix.

              La Debian ou l'évangile du logiciel libre.
              "ce n'est pas stable tant qu'ON ne le dit pas!"

              mes XP's vont exploser... :)

              ++

        • [^] # Re: et le matos ?

          Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

          J'ai essayé, c'est jolie, mais c'est lent comme la mort..... plus lent meme que les patch 100% softs d'il y a 2 ans....

          Soit j'ai loupé un ruc, soit on est encore tres tres loins de MacOSX.....

          testé avec KDE 3.4, Xorg 6.8.1 sur suse 9.2 (avec drivers proprio nvidia).

          • [^] # Re: et le matos ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            Heu, tes drivers nvidia c'est quelle version ?
            De plus, as-tu activé RenderAccel et mis AllowGLXWithComposite dans ton xorg.conf ?

          • [^] # Re: et le matos ?

            Posté par  . Évalué à 2.

            je n'ai pas de carte avec accelération 3D et ça passe, donc ça vient de ta config.

            • [^] # Re: et le matos ?

              Posté par  . Évalué à 2.

              Nonnon, composite != 3D
              Certaines cartes sont nulles en 3D et pourtant composite marchera mieux dessus que sur la dernière ATI de la mort.
              Tout est question de driver :/

    • [^] # Re: et le matos ?

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

      C'est quoi, une i330 ? Rien trouvé chez Intel ou sur le Net. Ce serait pas plutôt une i830 ?

  • # cairo et machine plus ancienne.

    Posté par  (site web personnel) . Évalué à 3.

    Il semblerait que le moteur de rendu (non finalisé encore) de cairo soit relativement lent.

    La question que je me pose ... c'est si je pourrais utilisé encore ma machine pour lancer une application gtk. Je suis en effet loin d'avoir une carte graphique de la mort qui tue avec un procésseur en GHZ.

    Est-ce que je pourrais utilisé encore un systeme GNU a jour ?

    • [^] # Re: cairo et machine plus ancienne.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 6.

      Ne t'en fait pas ! C'est déjà dans le planning du port Hurd de X.org dans la prochaine stable de Debian !

    • [^] # Re: cairo et machine plus ancienne.

      Posté par  . Évalué à 1.

      Est-ce que je pourrais utilisé encore un systeme GNU a jour ?

      Bien sûr que non ! Le système GNU est depuis longtemps réservé à l'élite fortunée qui peut s'offrir des ordis à 2 500 €. Ils n'ont certainement pas prévu que ça fonctionne convenablement sur les vieux systèmes à 2 ou 3 GHz. D'ailleurs, ça n'a jamais été leur souci !

      • [^] # Re: cairo et machine plus ancienne.

        Posté par  . Évalué à 1.

        Je ne sais pas si ça sera le cas ici, mais souvent ce genre d'effets visuels marchent trés bien sur une carte vidéo matrox avec une utilisation du cpu trés faible et par contre nécessite un monstre si on a une nvidia même avec les drivers 3D proprio !

    • [^] # Re: cairo et machine plus ancienne.

      Posté par  (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7.

      Il semblerait que le moteur de rendu (non finalisé encore) de cairo soit relativement lent.


      Je confirme. Quand on a un build de mozilla avec le support svg basé sur cairo, l'affichage du svg est lent. Par contre, quand le support svg est basé sur libart, c'est rapide.

    • [^] # Re: cairo et machine plus ancienne.

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Je suis quelque peu fatigué des plaintes relatives à la gourmandise en ressources des applications.

      Depuis le temps qu'on les entends, il est toujours possible de faire tourner "le système GNU" sur des machines très modestes.

      Après bien sûr qu'on ne peut pas faire tourner gnome2.10 + X.org avec composite et des fenetres qui ondulent sur un 486, mais est ce qu'on doit pour autant arreter de créer de nouvelles choses? ben non...

      Alors je comprends bien qu'on puisse etre décu de ne pas pouvoir profiter de toutes les nouveautés (je l'ai été aussi), mais je comprends pas qu'on râle parceque ca ne marche pas sur une machine inadaptée.

      • [^] # Re: cairo et machine plus ancienne.

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 2.

        Il est evident que je ne ferais pas tourné les trucs qui ondule. Je parle sans les éffets !

        Gnome 2.10 marche bien sur ma machine. Mais je doute que la mm chose avec cairo fonctionne tout aussi bien :/

        • [^] # Re: cairo et machine plus ancienne.

          Posté par  . Évalué à 3.

          Je suis à 100% pour Cairo même si je tourne sous KDE.


          C'est bien que ce genre de chose ait sa ptite investigation de la part des devs du libre.
          Perso je rêve de ce genre de moteur pour la simple et bonne raison que les solutions actuelles ne sont pas top.
          La liberté des formes svp!
          Et faisons confiance à l'ingéniosité des codeurs pour optimiser la chose, quand on voit les progrès du noyau, de toute la logithèque GNU, on ne peu que être rassuré.

          Et puis quand bien même, on a pas tous peur d'avoir une moyenne de charge système d'environ 0.12% sur notre P4 2GHZ 1GoDDR et Carte Graphique survitaminée.

          Je me demande vraiment pourquoi ces puristes du 80x25 utilisent des nouvelles bécanes.

          ++

          • [^] # Re: cairo et machine plus ancienne.

            Posté par  . Évalué à 2.

            > C'est bien que ce genre de chose ait sa ptite investigation de la part des devs du libre.

            Cairo n'est pas un "genre de chose". Il est endéveloppement depuis plusieurs mois voire années.
            On est plus au stade de la petite investigation.
            C'est dans les tuyaux de Gnome depuis près d'un an. Ce document le décrit :
            http://people.redhat.com/otaylor/guadec5/future-rendering.ps.gz(...)

            Enfin, j'aimerai savoir pourquoi cairo serait plus lent que les solutions actuelles ?
            Je suis sûr que les effets flashy 3d seront une option et seront désactivables. Perso, je vais jouer avec durant 1 ou 2 heures puis je vais fort probablement les désactiver. En général, ça me souâle assez vite les trucs flashy.

  • # Comme dirait Bonaldi...

    Posté par  . Évalué à 8.

    Strictement inutile, donc totalement indispensable ! (phrase qui s'adresse aux effets 3D, pas à Cairo)
    Le genre d'effet qui fera dire à n'importe quel utilisateur Windows : "whaou, trop cool ton truc, comment je fait pour le mettre sur mon PC ?!..."

    • [^] # Re: Comme dirait Bonaldi...

      Posté par  . Évalué à 10.

      > "whaou, trop cool ton truc, comment je fait pour le mettre sur mon PC ?!..."

      Et 2 jours plus tard, ça se termine par :
      - "comment je fais pour le désactivé" :-)

    • [^] # Re: Comme dirait Bonaldi...

      Posté par  (site web personnel) . Évalué à 10.

      Moi j'y vois tout de même un intérêt (à l'animation, pas spécialement au fait que ca soit un effet 3D) : l'animation peut simuler un comportement aidant l'utilisateur à comprendre ce qui se passe : l'apparition d'une fenêtre devient peut être plus compréhensible lorsqu'on perçoit l'application qui l'a généré, un bureau virtuel qui disparaît pour en laisser apparaître un nouveau montre bien ce qui se passe.
      Ces animations peuvent à mon avis apporter un réel plus au niveau de la compréhension par l'utilisateur des conséquences de ses actions.
      Après, quand il est habitué et qu'il a compris il peut bien évidemment virer l'effet qui bouffe du proc et qui lui pète les c... :-)

      • [^] # Re: Comme dirait Bonaldi...

        Posté par  . Évalué à 3.

        Tout à fait d'accord.
        Une de mes craintes quand j'ai commencé à utiliser GNU+Linux il y a quelques années, c'était de ne pas pouvoir défaire ce que j'avais fait, par exemple remettre une applet qui avait disparu, etc.
        Si lorsque par exemple on diminue une fenêtre, elle se diminue progressivement vers la barre des taches, ca donne des pistes pour chercher comment la remettre à son état originel.

        • [^] # Re: Comme dirait Bonaldi...

          Posté par  . Évalué à 3.

          Ca me fait penser à l'effet "génie qui rentre dans sa lampe" que tu as sous MacOS X quand tu réduit une fenêtre, ca à l'air de rien mais inconsciemment ca doit jouer pour cliquer sur la bonne icone du dock.

  • # Qualité des vidéos ?

    Posté par  . Évalué à 5.

    Suis-je le seul à être franchement déçu par les vidéos ?
    Ils sont chiants quoi, pourquoi c'est pas une vraie vidéo de l'écran enregistrée je ne sais pas comment, mais avec :
    1- une bonne qualité
    2- pas de zoom soudain sur un truc dont on se fout parce que c'est la première chose qu'on a regardé (le pager avec les fenêtres mises à jour en live)
    3- j'avais envie de mettre un 3

    M'enfin, ça promet :) Le futur sera 3D ou ne sera pas ?

    • [^] # Re: Qualité des vidéos ?

      Posté par  . Évalué à 2.

      Ça passe par l'accélération hardware de la carte vidéo. Il n'y a pas le choix.
      Tu ne peux pas faire de copie d'écran lorsque tu utilises certaines fonctionnalités hardware de la carte (X11 ne voit pas ce que fait la carte, n'a pas une copie de tout l'affichage).

      Ceci dit, les vidéos pourraient être de meilleur qualité. Une prochaine fois.

      • [^] # Re: Qualité des vidéos ?

        Posté par  . Évalué à 3.

        Raté..
        Ca marche maintenant. Je l'ai fait il y a pas si longtemps. en tout cas avec une carte nvidia, la 3d ne se fait pas en pur overlay. X peut récupérer le résultat.
        C'est lent, mais ca marche.

        • [^] # Re: Qualité des vidéos ?

          Posté par  . Évalué à 1.

          > X peut récupérer le résultat.

          X ne récupèrer pas le résultat. X fait le boulot et non la carte.

          > C'est lent, mais ca marche.

          Fais une démo de flightgear. C'est tellement lent qu'on se demande si ça marche.
          Je pense que pour ce genre de "broutilles" 3D, sans accélération de la carte graphique c'est pratiquement inutilisation. Avoir une vidéo d'un truc inutilisation est sans intérêt.

      • [^] # Re: Qualité des vidéos ?

        Posté par  . Évalué à 1.

        Pourtant avec windows ce genre de truc est extrement facile a faire , avec FRAPS par exemple.

      • [^] # Re: Qualité des vidéos ?

        Posté par  (site web personnel) . Évalué à 4.

        Oué enfin on peut toujours branché la sortie vidéo sur une carte d'acquisition, ca sera toujorus moins crade qu'un camescope qui tangue :)

        • [^] # Re: Qualité des vidéos ?

          Posté par  . Évalué à 3.

          Poser le camescope bien à plat sur une pile de livre serait déjà une bonne idée ;)

  • # exposé

    Posté par  . Évalué à 3.

    bah c'est cool, on va enfin pouvoir avoir un equivalent d'exposé.

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.