Bonjour lecteur,
un article du Figaro sur la très irritante compression dynamique omniprésente :
http://www.lefigaro.fr/sante/2010/01/11/01004-20100111ARTFIG(...)
L'inconvénient de la compression : « La dynamique, c'est-à-dire la différence entre un niveau sonore fort et un niveau faible, a disparu. Il y a une sorte de «rail» sonore compact et continu. «Tout est collé. Il n'y a plus de respiration, plus rien de souple ni de chatoyant», déplore Mélanie Thiébaut, chef d'orchestre. «C'est fort tout le temps. Il n'y a plus aucune nuance sonore», analyse de son côté le chanteur Maxime Le Forestier. »
L'article est accompagné d'une video explicative.
A quand l'interdiction de la bouillie sonore dans les pubs que l'on puisse de nouveau sortir le soir ?
Journal Un article sur la compression sonore (compression de la dynamique)
11
jan.
2010
# Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par Nonolapéro . Évalué à 2.
Ce qui était plutôt bien puisque ça colle avec mes goûts musicaux :)
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 6.
And she's buying a stairway...to heaven...
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par jiyuu . Évalué à 8.
http://www.youtube.com/watch?v=RD1KqbDdmuE
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par Grunt . Évalué à 4.
(je déconne, je lance clive et je me tais).
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 10.
D'abord, Led Zeppelin, Stairway to Heaven : http://sd765.sivit.org/~lbuffler/led_zep.png
Ensuite, un truc récent (en l'occurrence, The Killers, mais ça pourrait être à peu près n'importe quoi sorti ces dernières années) : http://sd765.sivit.org/~lbuffler/killers.png
La différence s'entend surtout au niveau de la batterie. Pour Led Zeppelin, chaque coup est net et bien audible, sur l'autre chanson, c'est juste un vague bruit de fond.
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par matli . Évalué à 2.
La différence s'entend surtout au niveau de la batterieTous les groupes n'ont pas la chance d'avoir un John Bonham comme batteur. D'autre part, pour le son de Led Zep, il ne faut pas oublier que Jimmy Page est un vrai magicien de studio, sachant placer ses micros, n'hésitant pas à sortir la batterie pour l'enregistrer dans des pièces plus grandes...
J'entendais Eddy Mitchell l'autre jour, il ne disait pas autre chose: aujourd'hui, les ingés du son ne savent plus poser des micros et prendre le son car chaque instrument est enregistré séparément puis traité dans Pro tools...
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 5.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par Pat _ . Évalué à 2.
Maintenant, on trouve des groupes soit disant punk qui travaillent a fond le son, et bien moi ça me gave, je préfère un son un peu crad (bon il faut que ce soit écoutable aussi) mais spontané.
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par gregolak . Évalué à 1.
[^] # Re: Mieux vaut écouter Led Zeppelin…
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
Je suis pas un expert de la musique punk, mais le White Light/White Heat sonne pour moi plus punk que rock.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # punk
Posté par gregolak . Évalué à -1.
proto punk ? pfff faut qu'ils se calment sur wikipédia ;o)
[^] # Re: punk
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 2.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
[^] # Re: punk
Posté par gregolak . Évalué à 0.
Je plaisante hein, ça me fait marrer de discuter sans fin de toutes ces histoires de styles, mais au final c'est pas ça l'important.
[^] # Re: punk
Posté par Etienne Bagnoud (site web personnel) . Évalué à 3.
C'est clair, 1968 c'est pas les années 70 ... mais presque. Et comme on le sait tous, un style musical ça apparaît subitement. Le punk est apparu précisément le 1 janvier 1970 à 00h00m00s ... Des extra-terrestres l'ont fait apparaître, du coups il ne prend ça source dans aucune musique précédente, rien et Pete Townsend, pas ça recherche de vitesse à la guitare, n'a influencé aucun groupe de punk, les Velvet Underground avec leur album qui sonne punk n'ont jamais influencé aucun groupe de punk, le garage rock des années 60 n'a eu aucune influence sur le punk, ...
Parce qu'à ce compte là Wagner faisait du death metal !
Et si un jour j'invente un style, je dirais que mes influences sont les Velvet Underground, Yes, Jean-Sébastien Bach, Lou Reed et Pink Floyd, donc pourquoi pas Wagner dans le death metal.
Je plaisante hein, ça me fait marrer de discuter sans fin de toutes ces histoires de styles, mais au final c'est pas ça l'important.
Ça sert à savoir que Lou Reed c'est le plus grand, donc c'est important. Les Pink Floyd aussi. Yes un peu aussi quand même. Bon ok Eric Burdon and War un peu.
Sinon sérieusement c'est intéressant. T'écoutes les Yardbirds et tu entends un début de son de Led Zepplin et tu sais que les Yardbirds ça a commencé avec Clapton comme un groupe blues, mais du pur de chez pur, et tu vois se dessiner les évolutions à chaque fois qu'un membre change ... Juste passionnant.
"It was a bright cold day in April, and the clocks were striking thirteen" - Georges Orwell
# C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
Mes pires craintes se sont avérées : l'édition récente est complètement sabotée. Il n'y a plus aucune dynamique, la moitié des instruments sont inaudibles.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 4.
Parceque pour avoir écouté, aussi bien les anciens que les remaster, je les trouvent très bons. J'ai pas l'album blanc sous la main, je ne les ai pas tous acheter, mais sur un test rapide sur deux autres de la collection remaster sortis à la fin de l'année dernière il n'y a aucun problème.
En ouvrant dans audacity un rip fai en mode paranoia on peut voir du premier coup d'oeil que l'on est très loin des bouses de ces dernières années. Il n'y a pas de compression de la dynamique et on peut voir que les pics sont très prècis, ce qui confirme mon impression à l'oreille.
Donc, à moins que l'album blanc soit une exception dans la série des remaster, ce qui m'ètonnerais, tu n'as pas du bien l'écouter, ou ce n'était pas les dernier remasters. Je vois un pote qui l'a ce week end, je ferais le test pour être sur.
Pour une fois qu'ils nous font de bon remasters, on va éviter de cracher dessus.
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
J'ai fait le test avec Back to the USSR.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par kessavdir (site web personnel) . Évalué à 2.
Perso je trouve pas du tout que l'album blanc a été saboté, au contraire, dans la version stereo tous les instruments ressortent mieux du mix. Il y a eu de la compression mais dans la limite du raisonnable, mais la dynamique est restée la même.
J'ai aussi comparé avec les versions de 1987 et y'a pas photo...
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par kessavdir (site web personnel) . Évalué à 1.
Voici les captures audacity pour les remasters stéréo et mono de Back in USSR. Sachant que ce sont des mixs différents à la base, à part noter qu'il y a plus de compression sur la version stéréo que sur la version mono on ne peut rien en déduire.
Mince pas moyen de mettre des balises IMG... Voici les liens :
http://rugby.club.bigouden.free.fr/USSR-2009stereo.png
http://rugby.club.bigouden.free.fr/USSR-2009mono.png
J'ai pas l'impression que la dynamique soit complètement flinguée sur le stéréo...
Par contre récemment j'ai écouté le remaster 2009 de Sticky Fingers des Stones et là pour le coup c'est pas terrible du tout, c'est ultra compressé.
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par dinomasque . Évalué à 2.
BeOS le faisait il y a 20 ans !
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par _alex . Évalué à 6.
http://en.wikipedia.org/wiki/Loudness_war
Comme illustration il y a une comparaison entre 4 versions de "Something" des Beatles :
http://en.wikipedia.org/wiki/File:Cd_loudness_trend-somethin(...)
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par kessavdir (site web personnel) . Évalué à 1.
Perso je trouve que la remasterisation des Beatles vaut vraiment le coup, j'ai pas l'impression qu'on aie perdu en dynamique (cela dit c'est possible) mais on à énormément gagné en clarté avec le boulot de restauration des bandes.
Le plus craignos au delà de la dynamique perdue (et de la fatigue d'écoute provoquée) c'est le clipping qui rend certains albums complêtement inécoutable. J'avais lu que le dernier album de Metallica était tellement compressé que le clipping avait poussé des fans à lancer une pétition pour qu'il soit remasterisé :
http://www.guardian.co.uk/music/2008/oct/01/metallica.popand(...)
Il me semble aussi que l'ingé en question avait ensuite fait son mea culpa et avait honte de son boulot.
Sinon ce phénomène n'est pas récent et certains sont conscient du problème. Par exemple une note de pochette de l'album Set The Twilight Reeling de Lou Reed (1996) mentionne : Due to increased dynamic range, raise volume abobe average... PLAY IT LOUD. Au passage je vous le conseille cet album ;-).
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 8.
J'ai récupéré l'album hier soir et j'ai pus l'écouter et faire quelques éssais. Eh bien, après écoute, je dois avouer qu'à mon avis ce que tu as entendu ça ne devait pas être le même album. Tu es sur qu'on ne t'a pas fait écouter un mp3 regraver sur un CD ?
Parce que bon, à l'oreille, ça doit être un des meilleurs de tous ceux que j'ai de la série. En même temps c'est loin d'être mon préféré donc je suis surement moins éxigent que avec certains autres, mais quand même. Le son de «Wild Honey Pie» est d'un clarté presque magique, «Blackbird» est d'une propretée étonante quand on voit le premier master CD et je parle pas de «Piggies». Il est remonté de quelques place dans ma liste d'achats, un vrai bonheur ce CD.
Mais bon, en même temps je vous demande pas de faire confiance à mon oreille, surtout que j'ai tendance à me contretaper des mauvais résultats théoriques si le disque me plait. Mais bon, j'ai lancer le sujet en disant que je n'était pas d'acord avec ti sur la qualité de ces remaster, donc je vais argumenter avec autre chose que du subjectif.
Donc du côté objectif, j'ai rippé le CD avec cdparanoia en mode le plus paranoiaque et bien vérifié qu'il m'indiquait aucune erreur ou problème et j'ai ensuite analysé les fichiers avec audacity. J'ai fais des captures d'écrans de tous les morceaux du CD pour ceux qui ne l'on pas et qui veulent qand même voir ce que cela donne (http://nosys.oniros.org/beattles/ ).
Ce qu'on peut voir sur ces captures onfirme mon impréssion, on a pas de problème de compression dynamique ici. Les morceaux sont un peu plus masteriser un peu plus fort que ceux de 1987 mais sans qu'il n'y ait de perte. Et ce n'est pas un problème. À l'époque des vinyles et des cassettes, le support faisait que l'on obtenait la meilleur qualité en masterisant plus bas que les limittes du support pour éviter la plage limite. Un bon master à l'époque devait donc être suffisament fort pour avoir une bonne dynamique mais suffisament faible pour ne pas être dégradé.
De nos jour on à plus ce problème là grace au numérique, donc sur un support comme les CD, l'idéal est de masteriser pour que les morceaux soient calés au plus près des limiteset donc ainsi bénéficié de la plus grace plage de dynamique possible. Ce qui est le cas sur ce CD.
On peut voir que le morceaux qui est calé au plus juste est «While My Guita Weeps» qui donne même l'impression d'être écretté, pourtant en y regardant de plus près on voit que c'est pas si sûr. S'il à perdu quelque chose, c'est vraiment minime et uniquement en 4 ou 5 point du morceaux, et honêtement, à l'oreille, même en sachant ou son les perte éventuelles, je suis bien incapable d'entendre quoi que ce soit.
Les autres morceaux sont tous calés pour être homogène avec celui là, et je pense qu'il doit y avoir un ajustement global sur l'ensemble des albums.
Pour ceux que ça amuse, vous pouvez regrdez l'ensemble des morceaux, on voit bien la forte disymétrie entre les deux canneaux stéréo qui est relativement typique de cette époque ou le véritable enregistrement et le mixage avec les artiste ce faisait en mono et ou la version stéréo, quand elle existait, était préparé plus tard avec ce que l'on pouvait...
Et pour ce qui est de la dynamique en chiffres, on dépasse facilement les -12db d'amplitude, donc on est largement dans les bon vieux standards et pas dans les bouse infames qu'ils nous sortent maintenant et qui on du mal à atteindre les -3 ou -4db.
Donc pour conclure, cet album (comme les autres de la série que j'ai pus écouter) est excelent, et honetement je ne vois pas comment ils aurraient pus faire mieux. Mais je suis ouvert à tout commentaire et critiques.
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par kessavdir (site web personnel) . Évalué à 2.
Si tous les remasters pouvaient avoir cette qualité...
Par curiosité j'ai fait de même sur Sticky Fingers des Stones, j'ai comparé la version de 1994 avec la version remasterisée de 2009. J'ai utilisé mes fichiers .ogg (pour estimer la dynamique perdue c'est suffisant). Là c'est plutôt craignos, mes oreilles ne m'avaient pas trompé :
http://rugby.club.bigouden.free.fr/Sticky/
Un vrai massacre (comparez les versions de Bitch ou Brown Sugar)...
Bref pour résumer achetez les remasters des Beatles et fuyez ceux des Stones...
A+
[^] # Re: C'est les Beatles qu'on assassine
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 2.
Je n'ai fait ces test que pour bien montrer que le travail qui à été fait sur ceux des Beattles est de très bonne qualitée contrairement à ce qu'indiquait Aurélien Girard.
# Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5.
Tandis que dans la vie courante, c'est l'inverse : le matériel est pas prévu pour ça, tu montes le son pour les passages moins forts, et du coup quand le film s'emballe t'es obligé de baisser pour pas trop gêner les voisins.
Sans compter tous les cas ou la musique est plus un fond sonore qu'un truc que t'écoutes vraiment à 100%. Dans tout ces cas là, la dynamique est plus gênante qu'autre chose ...
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Albert_ . Évalué à 4.
Apres que cela soit moins mal au cine peut etre mais c'est juste moins mal. Un des problemes des teles aussi c'est la taille des haut-parleurs qui n'arretent pas de diminuer ce qui fait que sans un vrai systeme de son a cote c'est tout de meme assez immonde le rendu sonore des teles a plusieurs milliers d'euros.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par thedude . Évalué à 0.
Et de ce cote ci de l'atlantique, le son peut etre dementiellement fort, c'en est impressionant.
Meme la grande epoque free party avec ses murs de 20kW dans les grosses teufs n'arrive pas a rivaliser avec le volume des salles ici.
Je sais pas trop pourquoi ils font ca par contre, c'est assez desagreable.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Albert_ . Évalué à -3.
Tiens les corbeaux se mettent a deux voix (la meme sous des noms differents) et de plus completement a cote de la plaque. Enfin ca depend de quel cote de l'atlantique tu parles.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par thedude . Évalué à 3.
Penses a mettre a jour ton site perso alors. Et ta page linkedin aussi.
Quand a me qualifier de corbeau parce que je fais reference a des pages que tu as toi meme mises en ligne, c'est pas tres correct.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Albert_ . Évalué à -5.
Quel est la prochaine etape? Tu vas appeler le domicile ou l'employeur de la personne que tu crois que je suis? Ou tu vas payer des gens pour aller lui casses les jambes?
Quoiqu'il en soit si j'etait la personne incrimine cela pourait me faire fuir de ce site et donc tu aurais gagner par tes menaces anonymes sur ma vie prive. Mais malheureusement pour toi je ne suis pas cette personne (aupres de qui je m'excuse si elle lit encore ce site). Donc tes methodes mafieuses ne marchent pas.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par thedude . Évalué à -1.
T'es mignon, j'habite a 5000km de chez toi, j'ai autre a foutre que de te menacer, encore moins depenser de l'argent et du temps pour venir me peler les miches a montreal alors qu'on a 20 degres et soleil a Santa Monica, donc arretes un peu de faire ton calimero,
Je fais juste comme toi, je joue au plus con et au troll.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 9.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par windu.2b . Évalué à 10.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par thedude . Évalué à 3.
La musique la bas, tu la sens, physiquement, ca fait partie du jeu.
Bon, en fonction du buvard que tu prends, tu peux la voir aussi, la musique :)
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par LeBouquetin (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Le bon exemple : un systeme audio de mauvaise qualite dans une voiture mal insonorisee. L'exemple inverse, c'est ma HiFi Alpine dans mon Porche Cayenne. Si seulement tout le monde etait riche...
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par thedude . Évalué à 5.
Ouais. Je pensais surtout au teufs ou le mur est tellement gros que tu sens le sol et ta cage thoracique vibrer, meme a 30m du mur avec une foule entre le mur et toi :)
Et la te tu demandes ce qu'ont prit les 2 cheper qui ont la tete dans une enceinte.
Ce qui me gene quand le son est trop fort, perso, c'est plutot les aigues criardes.
Bopf, quand c'est trop fort, ce qui me gene le plus c'est des enceintes de mauvaise qualite/un mauvais reglage.
Les aigues a chier arrivent vite, mais les basses pourries qui couvrent tout arrivent tres vite aussi :)
Quand c'est fort, ca doit etre bien fait, sinon ca fait juste mal aux oreilles.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est de la pure hypothèse, je m'y connais pas assez en acoustique, mais si la compression étouffe certains sons, ça me paraît logique que tes dialogues puissent être étouffés, tandis que la musique te paraîtra super saturé.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 1.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 6.
C'est en fait la même chose. L'opération qui consiste à supprimer la dynamique est une opération de compression. La compression mp3 cela n'a rien à voir.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 3.
Et du coup, du point de vue de la compression de donnée, tu dois pouvoir coder la dynamique sur moins de bits, en conséquence, et donc gagner en place, mais c'est juste un effet de bord et pas le but principal.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Crao . Évalué à 4.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 2.
[1] D'habitude je passe mon chemin quand on me propose pas de télécharger le fichier, mais là le sujet m'intéressait suffisamment. Vous utilisez quoi vous pour récupérer les vidéos sur des sites comme daylimotion et consort ? J'ai trouvé l'extension DownloadHelper, mais il ne m'a pas proposé le téléchargement sur la page du figaro. Il a fallut que j'aille sur le site de daylimotion et que je recherche «compression acoustique».
[2] http://fr.wikipedia.org/wiki/Compression_sonore
[^] # Intérêt?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par beagf (site web personnel) . Évalué à 3.
Dans la pratique, toutes les radio et autre ce sont adapté à cette débilité et normalisent les musiques avant de les passer.
Donc au final ça ne sert qu'à une chose : réduire la qualitée...
[^] # Re: Intérêt?
Posté par ianux (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2.
Dans la pratique, toutes les radio et autre ce sont adapté à cette débilité et normalisent les musiques avant de les passer.Oui, les radios compressent le son en sortie (globalement, pas que pour la musique), et c'est tant mieux, je me vois mal tripoter le potar de volume toute la journée selon que j'écoute les infos, du rock'n'roll qui poutre ou de la musique de chambre (la pub étant le cadet de mes soucis, cela fait des années que je suis québlo sur le service public pour cette raison précise - et le sentiment de ne pas être pris (trop souvent) pour un abruti).
[^] # Re: Intérêt?
Posté par Kerro . Évalué à 2.
Certaines résistent. France Musique par exemple. Mais bon c'est un mauvais exemple car qui aime écouter une sonate de grincement de porte, accompagnée d'un chant religieux du Honduras, hum ? :-)
[^] # Re: Intérêt?
Posté par feth . Évalué à 2.
Résultat quand je zappe sur la bande FM, je recherche les silences, ça indique France Culture ou France Musique.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
(Et puis ça fait longtemps que je ne cale pas le tuner au quart de millimètre, mais que je sélectionne ma fréquence par pas de 0,25 MHz. ;-))
[^] # Re: Intérêt?
Posté par feth . Évalué à 3.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par steph1978 . Évalué à 3.
en attendant la radio numérique.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par benoar . Évalué à 2.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par claudex . Évalué à 3.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Intérêt?
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 2.
Non, l'intérêt, c'est d'avoir un rendu plus flatteur quand on écoute la musique dans un environnement bruyant. Ça permet de vendre plus facilement les CD, parce qu'un CD enregistré fort et avec peu de dynamique donnera l'impression d'avoir un meilleur son quand on l'écoute en magasin (même si le son sera en fait mauvais dès qu'on l'écoutera au calme)
[^] # Re: Intérêt?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 10.
- dans une voiture, environnement bruyant, on ne peut pas entendre les instruments discrets et les passages doux ; la compression permet de les rendre audibles
- l'emploi d'un volume continuellement élevé, sans périodes de silence, permet de mieux accrocher le signal en limite de zone de couverture des émetteurs radio, et surtout de ne pas le perdre ; par ailleurs, même argument que pour les voitures dans les cas où le signal radio est perturbé
(les deux arguments précédents sont la cause majeure du développement des compresseurs de dynamique depuis les années 60)
- l'emploi d'un volume continuellement élevé, sans périodes de silence, facilite l'utilisation de la musique en tant que fond sonore auquel on ne prend pas garde ; idéal dans les magasins, les lieux publics, ou au boulot (pour ne pas rompre la concentration) (même s'il vaudrait mieux travailler en silence)
- l'augmentation du volume sonore donne au quidam moyen l'impression d'une amélioration de la qualité sonore (test scientifique dont je n'ai plus les références) ; c'est particulièrement important en radio où les auditeurs ont tendance à passer d'une radio à l'autre et à écouter préférentiellement celles qu'ils entendent "bien"
- de même quand on écoute sa collection de musique en mode aléatoire, d'où une guéguerre entre éditeurs de musique et un accroissement constant du volume moyen des CD, de la fin des années 80 jusqu'aux années 2000
- certaines cultures musicales (hard rock, etc.) favorisent la musique "à fond", la compression est un moyen "d'aller jusqu'à 11", parfois voulue par les artistes eux-mêmes
[^] # Re: Intérêt?
Posté par feth . Évalué à -2.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par TortuXm . Évalué à 1.
Une radio ou une voiture pourrait bien faire la compression au moment de diffuser, non ? (bon historiquement, ce n'a très probablement pas toujours été le cas)
[^] # Re: Intérêt?
Posté par Prosper . Évalué à 5.
Non, pour 2 raisons évidentes :
- un ( bon ) compresseur ça vaut très cher, de plus la compression n'est pas seulement appliquée à la piste audio finale mais à chaque instrument avec des paramètres spécifiques à chaque piste.
- ce n'est pas un effet on/off , beaucoup de paramètre rentre en compte ( le gain, l'attaque , le ratio , le treshold etc etc.... )
Bref c'est une des choses les plus difficile à maîtriser dans le mastering/mixage audio pour quelle soit à la fois utile sans dénaturer complètement un morceau.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par fcartegnie . Évalué à 6.
(les deux arguments précédents sont la cause majeure du développement des compresseurs de dynamique depuis les années 60)
Argument qui n'est valable que pour l'AM... on est passé en FM depuis les années 70 ! La variation de volume du signal codé n'a aucune influence sur l'amplitude FM.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par Lutin . Évalué à 1.
Tu aurais le nom du film où se trouve ce gag ? Il m'avait fait beaucoup rire, je voudrais bien le revoir.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par fasthm . Évalué à 3.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Intérêt?
Posté par lasher . Évalué à 1.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par GaLi . Évalué à 0.
[^] # Re: Intérêt?
Posté par Lutin . Évalué à 1.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Prosper . Évalué à 1.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Prosper . Évalué à 2.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Prosper . Évalué à 2.
Bien sûr que si, depuis la TNT, toutes sont capable de le faire et le font, sur la TNT-HD le son étant véhiculé en Dolby Digital Plus, elles peuvent même l'envoyer en 7.1. Et même à l'époque de l'analogique et du nicam certains films étaient diffusé en Dolby Prologic .
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par goom . Évalué à 2.
Avec la TNT-HD, les téléviseurs sont récents et doivent avoir toute la connectique kivabien
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par thedude . Évalué à 1.
Ca marchotte, mais la difference avec de l'ac3 saute aux oreilles.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Prosper . Évalué à 2.
o_O A peu près toutes les télés avec un tuner TNT ont une sortie numérique optique ou rca (et je parle même pas des *Box ou des tuners TNT)
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par chuchunain (site web personnel) . Évalué à 1.
T'as le bonjour de JavaScript !
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Chris K. . Évalué à 1.
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai regardé hier, sur la floppé de truc derrière la télé, il y a seulement une sortie optique numérique.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Et la télé c'est l'inverse.
Posté par Chris K. . Évalué à 2.
J'en suis moi même étonné mais l'HDMI après vérification ne joue pas le même rôle que la péritel (ce que je pensais bêtement) elle ne fait pas entrée/sortie en simultané et mis à part quelques téléviseurs haut de gamme, sur la majorité des TV il n'y a pas de sortie HDMI donc sortir le son en numérique sans SPDIF ou fibre c'est juste impossible et sortir l'image de son tuner TNT intégré en numérique également.
# Lemmy for ever !
Posté par brunus (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Lemmy for ever !
Posté par nexus5 . Évalué à 1.
tiré d'une interview de lemmy pour rock 'n' folk y'a ... ('tain comme ça passe vite ) ...30 ans; j'étais fan à l'époque et la phrase m'est restée.
Sinon la compression permet aussi d'éliminer ou cacher des défauts de la piste sonore.
[^] # Re: Lemmy for ever !
Posté par Pat _ . Évalué à 2.
Mais en général, la dynamique est super importante pour les bons vieux groupes de metal, comme sur les Iron Maiden de la grande époque. Ha, les sauts de niveau sur Rime of the Ancient Mariner par exemple....
# De la qualité de nos écoutes
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 7.
- un bon casque audio (~50 €), un investissement essentiel et pérenne (huit ans déjà, avec un changement de coussinets il y a deux ans, facturé ~5 €), utilisé essentiellement chez moi
- un petit casque audio (~25 €), pour le boulot et le TGV (environnements peu bruyants dans les deux cas, mais où il peut être utile de s'isoler un peu)
- utilisation de ReplayGain pour homogénéiser (et non pas normaliser) le volume de la musique (qui varie de près de 9 dB selon que l'on a un CD publié dans les années 80 et respectueux des normes, ou un CD publié récemment qui maximise le niveau sonore en compressant excessivement le son)
- je souligne que l'utilisation de ReplayGain m'évite de devoir changer le volume de la musique, sauf quand je le veux explicitement ; scénario catastrophe habituel sans ReplayGain : écoute d'un morceau "récent" à un volume qui me va, passage à un morceau "ancien" qui semble donc faible en comparaison, augmentation du volume sonore pour compenser, habituation au volume sonore résultant, passage à un morceau "récent" sans faire trop attention au changement de volume sonore, et le cercle vicieux se poursuit avec augmentations sans diminutions
- utilisation de Stereo Convolver (malheureusement seulement sous Foobar 2000 / Windows) + fichiers de l'IRCAM, pour "sortir" le son du casque et le remettre (virtuellement) plus en avant devant moi, comme s'il sortait de deux haut-parleurs ( http://people.bu.edu/edlarson/stereoconv.html )
- utilisation de Ogg Vorbis pour le principe, mais je ne crache pas sur un MP3 bien encodé (50 % plus gros que le Vorbis équivalent...), ou sur un AC3 (extrait d'un DVD)
- appartement dans un immeuble assez silencieux, avec donc possibilité de savourer le silence, ce dont je ne me prive pas, et d'écouter sur haut-parleur de la musique avec forte dynamique (musique classique, bande-son de film, notamment)
- petite chaîne stéréo et haut-parleurs corrects (~350 € il y a environ 12 ans, pour un lecteur CD, un ampli, deux HP), parce que la plupart des disques sont mixés pour être écoutés de cette manière, ça permet de redécouvrir sa musique ; elle me satisfait toujours pleinement, même si je prendrais bien un modèle capable de décoder les fichiers compressés et d'aller les chercher sur le réseau (ou de les stocker en interne)
- et heu voilà c'est tout :-)
Et vous, vous écoutez comment votre musique ? Quelles trouvailles logicielles avez-vous faites ?
[^] # Re: De la qualité de nos écoutes
Posté par Renaud Casenave-Péré . Évalué à 1.
[^] # Re: De la qualité de nos écoutes
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Telle que l'implémente le plugin pour Foobar 2000, le Stereo Convolver n'est pas du tout facile à régler : il a fallu que je télécharge une grosse dose de wav sur le site de l'IRCAM, que je les écoute consciencieusement pour déterminer laquelle des personnes mesurées avait la morphologie la plus proche de la mienne, pour ensuite télécharger son jeu de données, pour enfin utiliser deux des fichiers dans le plugin ! D'ailleurs même sous Foobar 2000 (pourtant logiciel de geek pour les geek), ce plugin est peu utilisé.
Au final, ça me permet de simuler un canal gauche qui sort d'un haut-parleur 15° à ma gauche, et bien sûr même angle du côté droit. La différence est tout à fait audible : sans le plugin on a le son bien dans la tête, entre les deux oreilles ; avec le plugin, sans pour autant se croire face à deux haut-parleurs (il faudrait pour ça que j'aille personnellement me faire mesurer dans un labo spécialisé), le son est beaucoup plus "extérieur".
En théorie (et en pratique certainement d'ailleurs), cette transformation endommage légèrement le son (les experts diront probablement que les aïgus en sortent un peu brouillés, etc.), mais honnêtement je n'entends pas ces imperfections avec un casque correct, alors que l'amélioration de mon confort d'écoute est indéniable.
[^] # Re: De la qualité de nos écoutes
Posté par DLFP est mort . Évalué à 2.
Sinon je plussoie ReplayGain, c'est génial, et en plus il ont pensé à tout (on stocke une valeur pour la lecture d'un album entier et une autre pour la lecture au hasard).
Il faut comme tu le montres accepter de dépenser un minimum. Je suis passé d'un équipement à 60 € (carte son Sound Blaster vieille mais fidèle et une des mieux gérées par ALSA, haut parleurs de PC) à du 150€ (carte son/ampli USB + casque) puis 600 € (carte son capable de sortir en 24/96 sous Linux + ampli à tube + casque) ; l'upgrade la plus significative a été la première.
Pour les déplacements j'utilise des écouteurs intra-auriculaires, les gens qui utilisent leurs écouteurs blancs ridicules d'iPod n'entendent pas leur musique correctement ou se détruisent l'audition.
DLFP >> PCInpact > Numerama >> LinuxFr.org
[^] # Re: De la qualité de nos écoutes
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 7.
En gros, quand on écoute des haut-parleurs, l'oreille de gauche entend aussi un peu celui de droite, et inversement. Le cross-feeding simule cela en injectant un peu du signal de droite dans celui de gauche, et inversement. C'est pas bien difficile à coder, c'est assez efficace.
Mais, car il y un mais, les recherches ont montré que le transfert du son dans les oreilles était beaucoup plus complexe que ça : les aïgus ne "coulent" pas sur la tête de la même manière que les basses, qui sont aussi influencées par le torse (je crois), la forme des oreilles entre en compte, ainsi que la forme du crâne, et bien sûr la chevelure. Si on veut donc injecter dans l'oreille gauche (avec un casque) ce qui arriverait réellement dans l'oreille gauche s'il y avait deux haut-parleurs en face de la personne, il faut transformer chaque bande de fréquence de manière adaptée, en fonction de la physionomie de l'auditeur !
L'IRCAM a fait des mesures avec une cinquantaine de volontaires, en leur mettant des micros dans les oreilles, en leur disant de pas bouger, en plaçant dans la pièce des sources sonores à des endroits prédéterminés (en cercle tous les 15°, mais aussi en hauteur et plus bas), et en faisant des mesures pour chaque position. Le plugin que j'utilise prend ces mesures pour effectuer une transformation des signaux gauche/droite un poil plus complexe qu'un cross-feeding.
Mais honnêtement, sans mesure spécifique à sa propre personne, l'effet produit est à peine meilleur qu'un cross-feeding (un peu quand même). Et faire une mesure spécifique, faut avoir les moyens, tout le monde n'est pas pilote d'avion de chasse. :-)
Par contre, c'est assez intéressant de prendre divers fichiers de mesure et de voir les différences. Par exemple avec le même fichier 30°-gauche sur les deux canaux, on a bien l'impression d'entendre la musique provenant de sa gauche. L'effet n'est pas aussi impressionnant pour des positions plus extrêmes, genre derrière soi, mais je pense que c'est dû aux différences de physionomie. J'ai pris les mesures de l'individu qui me semblait le plus proche de moi, mais ça reste une approximation bien sûr.
# Décompression?
Posté par Sylvain Briole (site web personnel) . Évalué à 1.
[^] # Re: Décompression?
Posté par Buf (Mastodon) . Évalué à 4.
[^] # Re: Décompression?
Posté par fasthm . Évalué à 2.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: Décompression?
Posté par steph1978 . Évalué à 1.
j'ai déja lu/entendu que pour un même morceau sur CD, la qualité du son pouvait varier d'une édition à l'autre.
cela me surprend car pour moi un CD c'est du wav et donc pas de compression particulière.
je comprenais ça pour du MP3 qui taille à la serpe dans les fréquences les plus faibles mais pour le CD dont la taille est conséquente (650Mo) et qui est rarement plein pour une album d'une 15aine de chansons, cela m'intrigue.
qqun aurait un peu de littérature là dessus ?
[^] # Re: Décompression?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Il doit fixer notamment le "volume" d'enregistrement, trop faible, l'album pourra sembler mou (alors qu'il suffirait de pousser le volume...), trop fort, cela donne du clipping.
Ensuite, il peut passer tout un tas de filtre, par exemple un anti-bruit, pour avoir des silences vraiment sans bruit. Résultat : destruction des hautes fréquences. Il peut aussi passer du loudness, c'est le sujet de l'article, etc...
Il y a perte mais pas dans le même sens que pour un mp3.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Décompression?
Posté par steph1978 . Évalué à 2.
en lisant l'ensemble des commentaires, j'ai enfin compris le sujet.
# Tout ça pour dire que ...
Posté par zerkman (site web personnel) . Évalué à 10.
[^] # Re: Tout ça pour dire que ...
Posté par Highlander . Évalué à 0.
# À côté de ça...
Posté par sirrus . Évalué à 2.
- à des différences vraiment exaspérantes concernant certains films, c'est assourdissant, plutôt que de proposer du 5.1, du 7.1, du 9.1, des bonus à la con, ils devraient plus penser aux gens qui vivent en appartement ou qui regardent des films quand qqun est en train de dormir à côté...
- à cette mauvaise habitude qu'ont par exemple les podcasters de radio france de créer des variations énormes dans les mp3 alors qu'il s'agit de gens qui parlent ; en plus c'est vraiment stupide puisque quand on écoute par exemple http://mp3.live.tv-radio.com/franceinter/all/franceinterhaut(...) il n'y a pas autant de différence
Visiblement il n'y a pas vraiment besoin de linux pour avoir des soucis avec l'audio.
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par Prosper . Évalué à 6.
- à des différences vraiment exaspérantes concernant certains films, c'est assourdissant, plutôt que de proposer du 5.1, du 7.1, du 9.1, des bonus à la con, ils devraient plus penser aux gens qui vivent en appartement ou qui regardent des films quand qqun est en train de dormir à côté...
C'est tout le contraire, les films dont la bande son est multi-canal, permettent de faire attention à ses voisins vu que les voix/effets/musiques/basses/ sont séparées, la plupart des amplis home-cinéma proposent justement un mode nuit.
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par sirrus . Évalué à 2.
Pourquoi le travail n'est-il pas alors fait en amont ? Pour faire authentique ? (rofl) Pour des raisons techniques ? (lesquelles ?) Parce que ce n'est pas possible à moins de perdre de la qualité si on veut vraiment s'y croire ?
Ou parce que tout simplement ils n'ont pas pensé au fait que la plupart des gens qui savent comment faire et qui n'ont pas la flemme font ce genre de manips quand c'est nécessaire ? (la plupart des gens que je connais trouvent les films assourdissants si on vent entendre les acteurs parler)
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 4.
Heureusement que les films vendus dans le commerce ne sont pas compressés au niveau sonore, moi qui ai tout loisir chez moi de profiter pleinement de leur dynamique (et pourtant je suis dans un immeuble), je serais pas mal furieux tiens ! La compression c'est irréversible, mieux vaut vendre du non-compressé et te laisser la possibilité de compresser toi-même (de mémoire il y a une option au niveau du décodeur A/52 de VLC, que l'on retrouve peut-être aussi dans Xine), que de te forcer à vivre avec de la bouillie sonore.
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par fasthm . Évalué à 3.
Je veux bien voir passer un jet au dessus de la tête du héros, mais faut-il vraiment me coller 120 dB dans les oreilles à ce moment là ?
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Globalement, les DVD respectent bien leurs normes de volume moyen (contrairement aux CD). Chez moi j'utilise toujours le même réglage de volume sonore sur mon ampli, 45, et il fonctionne bien pour la centaine de films que j'ai. Je ne touche pas non plus au réglage de volume dans Xine. Je ne crois pas avoir une seule exception à donner en exemple, sauf peut-être quand je me met à regarder des bonus après avoir regardé le film et qu'il commence à se faire tard.
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par fasthm . Évalué à 3.
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 1.
Bref, on peut déja le faire. et tout le monde est content:
- ceux qui veulent avoir 120dB quand y'a un avion dans le film (comme moi)
- ceux qui veulent des écarts raisonable entre des dialogues intelligible et des scenes d'actions qui ne font pas saigner les oreilles (comme toi).
Si on compresse le volume sur le dvd, tu sera peut-etre content, mais certainement pas moi. En plus, comme cela a été dis auparavent, la compression génère de la fatigue auditive.
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par fasthm . Évalué à 2.
Je vais peut être m'équiper et, tant pis, ça fera une bonne raison de plus de ne pas aller au cinéma.
Et, juste pour info :p , je rappelle que je ne veux *pas* que l'on compresse le son (je suis même l'auteur de ce journal qui dénonce grave).
La gent féminine, pas la "gente", pas de "e" ! La gent féminine ! Et ça se prononce comme "gens". Pas "jante".
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par Johann Ollivier-Lapeyre (site web personnel) . Évalué à 2.
Sinon, le homecinema n'est pas forcement concurrent du cinéma. Le homecinema me permet un visionnage a tout moment d'un "le bon, la brute et le truand" ou "12 monkeys", qui ne passe plus au ciné. Et le ciné me permet un visionnage de Avatar... qui n'existe pas en blu-ray.
Usage complementaire donc
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par Vincent . Évalué à 2.
Alors qu'en laissant la dynamique intacte sur la source ça permet :
- à ceux qui ne la veulent pas de régler leur ampli en mode compression de dynamique (mode nuit par exemple)
- aux autres de pouvoir profiter de la dynamique intégrale (et donc de faire péter le caisson)
Ceux qui trouvent les films assourdissants sont ceux qui ne savent pas régler un ampli (ou n'importe quel soft de lecture)
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par Grunt . Évalué à -1.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par Prosper . Évalué à 5.
Pour jouer sur la dynamique d'une piste audio ? Interressant mais non .... vraiment pas.
[^] # Re: À côté de ça...
Posté par thedude . Évalué à 0.
Non, pas forcement.
Je sais regler mon ampli, mais meme avec la compression dynamique activee et le caisson coupe passe 22h00, ben ca m'arrive souvent de faire le yoyo avec le volume.
Ya pas, tu passes d'une scene de dialogue ou les acteurs chuchottent a une scene avec un avion qui s'ecrase, des nanas qui braillent comme des putois qu'on egorge et de la musique a 150 violons et 42 trombonnes, ben ca va faire du bruit. C'est fait pour.
Et la scene ou les acteurs chuchottent, elle fait pas de bruit. C'est fait pour.
La compression dynamique attenue le probleme, mais ne le resoud pas.
Et c'est pas faute d'avoir essaye, croit moi, apres m'etre tape 3 fois les flics en 15 jours a cause d'un voisin quelque peu degenere.
Tu peux tourner le truc n'importe comment, c'est meme l'effet recherche par le producteur.
Apres, c'est sur que si tu regardes que des trucs independants genre zuhutai ou theresa avec 2 acteurs qui parlent assis sur une chaise, tu vas pas trop avoir ce probleme.
Dans un cinema, les voisins ne sont pas un probleme (ou en tout cas pas celui des spectateurs), dans ton salon home cinema avec un bon ampli et des bonnes enceintes, ca va entacher tes relations avec le voisinage...
Autant je comprends tres bien le point de vue de ce qui n'aime pas la compression sur les cd, autant je comprends ceux qui en veulent: tout le monde n'a pas la possibilite d'avoir une installation permettant de profiter de son home cinema a fond.
# Loudness War
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
http://redfox.redfoxcenter.org/index.php/2006/08/04/16-cd-au(...)
La compression de dynamique est quelque chose de catastrophique pour la musicalité et le réalisme du son.
Mais un bon mastering n'est pas suffisant pour avoir un bon son, il faut aussi une chaine hifi à la hauteur. Une VRAIE chaine HiFi. Je m'en suis aperçu (de nouveau) ce week-end.
J'ai profité des soldes pour acheter chez boulanger des paires d'enceintes de bibliothèques Davis Gaby MKII à 90€ pour brancher sur mon vieil ampli audio/video et avoir un pack d'enceintes homogène.
A l'écoute dans l'auditorium, sans point de comparaison, ces enceintes avaent l'air d'avoir un bon son qui dépote bien... Chez moi, comparé a ma vielle paire de Cabasse Doris (datant de 1996...), ces Davis Gaby se prenne une gigantesque claque. Le son est mou, manque de dynamique, les aigu et haut médium sont absent, les graves gronde comme un tonneau. J'exagère à peine tellement la différence de son entre les 2 paires d'enceintes est énorme !! C'est comme si un oreiller empéchait le son de sortir ! Les instruments sont presque indiférentiables, on n'entends pas les bruits d'ambiance et les subtilités de jeu des artistes.
Du coup j'ai compris pourquoi la quasi totalité des gens était insensible à la Loudness War, pour en être conscient, il faut un matos audiophile qui coute une fortune (mes Doris valait, en 1996, 9500 Frs la paire... et l'ampli 3000 frs...)
[^] # Re: Loudness War
Posté par Crao . Évalué à 4.
Pour ceux qui veulent voir à quoi ressemblent des Doris : http://www.forumcabasse.org/wiki/Doris
Et pour en savoir plus sur le reproduction du son : http://www.forumcabasse.org/wiki/R%C3%A9flexions_sur_le_choi(...)
[^] # Re: Loudness War
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Loudness War
Posté par polytan . Évalué à 1.
Mais c'est vrais que maintenant que tu me le dis, je me souviens que le son qui sortait de l'ensemble (avant sa fin tragique) était très très bon. Il faudrait que je rachète un ampli.
[^] # Re: Loudness War
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 3.
[^] # Re: Loudness War
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 3.
Je savais que le son serais moins bon, mais pas a ce point. Je pensais que je ne perdrais en qualité que sur les basses.
Cela dit relativisons, je pense que pour 90€, ça reste de bonnes enceintes, ce n'est pas non plus l'arnaque du siècle ;o) Elles ont une trés bonne finition.
Cependant, j'ai démonté les haut-parleurs des Davis pour voir... ya pas photos. L'aimant des aigu de mes doris pèse 500g, celui des davis une petite trentaine :/ Un aimant largement plus petit que les tweeter que davis affiche a son catalogue officiel. On sais où sont les économies ;o)
Je fairais une petite photo...
Cela dit, j'ai acheté ces enceintes en connaissance de cause. Pour remplacer un vieux kit 5.1 Eltax Atomic que j'avais eu en méga soldes (haut-parleurs de 9 cm et rendement de pas plus de 86dB...) Et j'y ai largement gagné.
C'est volontiers que j'acheterais d'autres enceintes à 1500€... mais mes finances ne me le permette pas :/ Et oui, l'argent, toujours l'argent...
[^] # Re: Loudness War
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
http://ftp.redfoxcenter.org/pub/RedFox/Divers/matos/tweeter/(...)
http://ftp.redfoxcenter.org/pub/RedFox/Divers/matos/tweeter/(...)
http://ftp.redfoxcenter.org/pub/RedFox/Divers/matos/tweeter/(...)
On voit clairement la différence de taille des aimants entre les différents tweeters. Concernant la Davis Gaby, edition spéciale Boulanger, on est pas loin du gadget... Ceci explique largement le manque de medium/aigu.
Concernant les Eltax Atomic, elles ont du medium/aigu (mais pas génial), mais le grave/bas medium est inexistant et le caisson de grave n'est pas suffisant. Pour un usage Home Cinema c'est vachement pénalisant.
Pour info, certains tweeter a haut rendement ont des aimant qui pèse plus de 4 Kg !!
http://193.164.196.30/images/913/9132481294.jpg
http://193.164.196.30/images/914/9141004613.jpg
[^] # Re: Loudness War
Posté par fredco . Évalué à 2.
une précision; la taille d'un tweeter n'a rien à voir avec sa qualité, plus peut-être avec son rendement. Sur mes vieilles JM Reynaud (à 3000€ neuves), le tweeter audax est à peine plus grand, mais très rapide... J'ai eu entre les pattes une paire de petites Gaby (1ére version) du facteur de HP Davis, fort plaisantes dans l'analyse, le rendu des voix, ainsi que l'ouverture sonore . Leur qualité m'a donné envie de les améliorer simplement, et voici comment : Au niveau du filtre, sans y toucher à proprement parler, dont la carte est reliée aux connecteurs de câbles d'enceintes par deux tiges de métal légères; en les remplaçant par du câble audio de qualité de section petite/moyenne (petite soudure), on améliore la fluidité du son ainsi que la bande passante. Je recommande pour le raccordement de l'enceinte à l'ampli, l'utilisation d'un câble d'enceinte argenté 2*4mm de section minimum (L'argent pour les aigus, et la relativement grosse section pour l'assise dans les basses; on en trouve sur ebay pour 5 € le mètre). Sans risque de se tromper pour une enceinte si légère, un saut chez Casto et l'achat de chutes de plaques de Médite de 19mm d'épaisseur, de la taille au moins de la base des Gaby, que l'on glisse (en contact direct avec le boitier) sous l'enceinte va augmenter son poids d'un bon tiers; résultat: meilleure dissipation des vibrations, avec des basses plus propres ( équivalent à un sablage) et amélioration générale de la netteté et dynamique des transducteurs. Ce nouveau socle doit bien-sur être découplé du support sur lequel l'enceinte sera posée, par des pieds (liège, cônes, etc). Un mot sur la Médite, c'est un mélande de poudre de bois et de colle bien plus dense que l'aggloméré, donc plus lourd. C'est elle que Triangle utilisait pour usiner ses belles façades d'enceintes acajou par exemple ( le reste de la caisse étant en agglo). Toujours chez Casto, à 9,90€ le paquet (1m2) de 4 planches de mousse alvéolaire anti-bruit, dont une seule sera utilisée pour remplacer l'amortissant interne de base des deux enceintes: On découpe trois morceaux par enceinte, deux pour les flancs, plus un pour le fond. Pour supprimer les ondes stationnaires dans l'enceinte, il est nécessaire de briser la symétrie des flancs, en découpant la plaque alvéolée dans des sens différent; par exemple, alvéoles alignées pour un flanc, et en biais pour l'autre. Ultimes précisions concernant la plaque du fond, il faut veiller à ne pas boucher l'évent d'entrée d'air, puis il faut découper la plaque sur sa partie située derrière le tweeter pour remettre à la place l'amortissant d'origine ou rien (sans quoi les aigus sont trop étouffés); mais c'est à soi de juger quel équilibre sonore convient à son oreille, à sa pièce d'écoute ou son matériel... Il faut aussi pratiquer une entaille depuis sa base dans cette plaque pour permettre le passage des câbles depuis le filtre jusqu'aux HP. Le résultat de ce bricolage interne de base est une baisse considérable du bruit interne de la caisse, laissant s'exprimer avec son raffinement ce qui sort des HP, qui sont bons. Si vous avez un bon ampli (transparent) et une source décente, vous entendrez alors s'exprimer pleinement ces petites Gaby, cordialement, fred.
[^] # Re: Loudness War
Posté par Chris K. . Évalué à 2.
[^] # Re: Loudness War
Posté par goom . Évalué à 2.
# Compression Audio != Compression Numérique
Posté par FX Pasquier . Évalué à 3.
Je pense d'ailleurs qu'un mp3 peut être comprimé sans pour autant délivrer un son compressé. (et j'ai l'impression que le raccourci est fait super souvent dans les articles de vulgarisation, genre : 'La musique compressée nous bousille les oreilles, les MP3 en ligne de mire...'
[^] # Re: Compression Audio != Compression Numérique
Posté par Mes Zigues . Évalué à 1.
Faudrait interdire les logiciels libres pour protéger les oreilles de nos enfants et notre magnifique industrie nationale du logiciel !
# Logitech z5500
Posté par Sedax . Évalué à 1.
http://www.logitech.com/index.cfm/speakers_audio/home_pc_spe(...)
C'est ce que tous mes potes geeks utilisent.
[^] # Re: Logitech z5500
Posté par Christophe Merlet (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour moins cher tu peux avoir une vrai chaine Home Cinéma !
http://www.son-video.com/Rayons/HomeCinema/SystHCComplet/Yam(...)
Mais seul l'oreille est juge !
A noter que les 505W du kit Logitech sont donné à 10% de Distortion Harmonique Totale, c'est a dire a pleine saturation et inécoutable.
Et les Watt ne veulent rien dire si on n'a pas le rendement des enceintes.
[^] # Re: Logitech z5500
Posté par Sedax . Évalué à 1.
[^] # Re: Logitech z5500
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
[^] # Re: Logitech z5500
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Mon expérience, c'est que j'avais un pack Altec Lansing 2.1 pour mon PC, et que j'en étais très satisfait, je jouais avec, j'écoutais aussi pas mal de musique. Et puis un jour j'ai rebranché ma chaîne stéréo dessus, et là, surprise ! J'ai redécouvert une bonne partie de ma musique, avec certes moins de basses, mais une très nettement meilleure qualité dans les medium (surtout) et les aigus (un peu).
Les deux haut-parleurs Altec Lansing ont à peu près la même taille que les haut-parleurs du kit Logitech. ;-) Et les deux haut-parleurs de mes enceintes de bibliothèque ont facilement le double du diamètre...
L'avantage, c'est que tu as un kit tout compris, avec ampli et télécommandes. Mais je me demande si tu n'aurais pas intérêt à regarder du côté par exemple (au hasard) de :
http://www.materiel.net/ctl/Packs/21772-Pack_A_102_HCS_5_Bla(...)
http://www.materiel.net/ctl/Packs/37168-S_506_HCS3_dark_appl(...)
Sachant qu'il te faudra un ampli en plus.
Clairement dans ce domaine il n'y a jamais de miracle niveau prix, sachant qu'avec Logitech, une partie du prix va dans l'ampli, la télécommande, le package.
[^] # Re: Logitech z5500
Posté par chuchunain (site web personnel) . Évalué à 1.
T'as le bonjour de JavaScript !
[^] # Re: Logitech z5500
Posté par Boa Treize (site web personnel) . Évalué à 2.
Moi j'avais déjà une mini-chaîne hifi, que j'avais payée relativement cher par rapport au peu de fonctionnalités : environ 300 à 350 € pour un ensemble ampli classe A / tuner FM / lecteur CD, et la paire de petites enceintes qui allait avec. Elle avait eu une bonne note par le labo de la FNAC (en 1998, à l'époque où je prêtais attention à ce genre de chose, et où le labo méritait ce genre d'attention), notamment en rapport qualité / prix.
Bon investissement d'ailleurs, 12 ans après elle fonctionne toujours très bien. :-)
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.