Le faussoyeur a écrit 217 commentaires

J’en reviens pas qu’un tel commentaire, profondément anti-démocratique soit plussé. Mais bon, ce n’est que la conséquence de l’idée dominante et totalement fausse qui voue un culte à la compétence et à la soit-disante nécessité d’une expertise technique.

Déjà revenons sur la fausse évidence contre-argumentée au-dessus : les élus ne sont pas plus compétents. Tout simplement parce qu’ils ne sont pas sélectionnés sur leur compétence. Car de même qu’on peut dire que les électeurs n’ont pas la compétence pour prendre des décisions, ils n’ont pas plus la compétence de jauger de… la compétence du candidat.

Enfin, c’est un faux débat. La question, encore une fois, n’est pas de choisir « la meilleure » solution car :
— elle n’existe pas, c’est pour ça que la politique existe, car il y autant de visions différentes de l’orientation politique d’un pays que de citoyens, ainsi c’est une affaire de choix ;
— admettre que seule une poignée de personne ait la capacité de gouverner, c’est admettre l’aristocratie/ploutocratie/technocratie, et admettre cela c’est s’exposer à une confiscation du pouvoir car le pouvoir rend fou.

Non, le but est de laisser la population décider de son destin commun. Alors bien sûr les questions de pompe à chaleur tout le monde s’en tape, et c’est typiquement le truc qui peut être délégué. Mais ne crois pas non plus que ces questions sont laissées à discrétion des élus : il y a ce qu’on appelle les partenaires sociaux, syndicats, associations, groupements d’intérêts et entreprises qui exercent une influence dans la décision, qui sont chargés d’apporter des éléments à charge et à décharge aux élus qui n’ont aucune espèce de compétence avant d’avoir rencontrer les acteurs de la société civile sur un problème donné. Ces partenaires exercent une forme de représentativité plus ou moins formelle et certes plus sélective mais adaptée au domaine abordé.

Par contre le traité, non, ça devrait être, autant que faire ce peut, du ressort de la démocratie directe. Ça l’a été (et malheureusement jeté à la poubelle), et contre toute cette pensée qui voudrait que le peuple soit inculte, incompétent et idiot, les arguments autour du non se sont révélés être très forts, et souvent d’un bien meilleur niveau que ceux du oui dégurgités par les « experts ». Car en réalité, il ne faut pas se le cacher, il y a eu une élite, certes peu médiatisée, qui a su apporter des arguments contre et que les gens ont pu s’approprier.

Cela devrait être la règle pour toutes les questions politiques d’importance qui ont tendance à traverser les familles politiques : il y a des gens de droite anti-nucléaire et des écologistes qui priorisent la sortie du carboné et considèrent le nucléaire utile à ce compte, d’autres anti-Europealter-Europe, idem sur la question des élus, l’OTAN/la politique étrangère, etc. Comment peut-on espérer que toutes les combinaisons possibles puissent être représentées par un seul courant d’idée ? Parce que c’est ce qui reste au final, en France un parti empoche tout.

La vigilance citoyenne ne semble pas très performante en France.

Elle l’est, la preuve, on est au courant des différentes affaires. Le problème c’est que le président est intouchable.

Tous ce bordel grec sent le suicide collectif…

Rhalala… C’est mignon tant de suffisance, de mépris, d’arrogance et de mauvaise foi : ils en sont en plein dans le suicide collectif, tu ne vas pas leur reprocher de ne pas vouloir pour un second tour de manège ceux qui les ont mis dans la panade, si ?

… les adresses IP en chiffres romains !

Merci ! :)

Évidemment le PS veut ré-embaucher des policiers, mais il ne le propose pas avec une vision très autoritaire de l’école, il ne propose pas le rétablissement de la peine de mort, ou un ensemble de mesures policières répressives. Je ne sais pas pour Le Pen, n’ayant jamais réussi à dépasser 10 minutes dans ces discours mensongers (là j’ai essayé, je me suis arrêté à « sénateur [sic] Mélenchon »). Mais la page du projet, quoique très sommaire, est très orientée « rétablissement de l’autorité du prof », la peine de mort en referendum, etc. Chez Sarko il y a aussi un discours de ce genre sur l’école, je suis tombé sur un meeting carrément flippant à ce niveau là (la vision de l’école c’est uniquement apprendre à se soumettre à l’autorité et former des travailleurs). J’ai pris l’école, dans le même temps, au niveau économique tu as aussi la nationalisation (qui est un truc de gauche là encore, mais qui colle bien avec l’idéologie développée). C’est l’ensemble du discours qui est détonnant.

Mieux que moi, l’émission de là-bas si j’y suis du 31 août 2011 explique les composantes du discours FN. Notamment qu’elle pique des idées à la (vraie) gauche -_-.

j'arrache toutes les affiches du FG

Toutes les affiches illégales, si tu n’as que ça à foutre. On les recollera :p

Quelque chose d'illégal ne t'autorise pas à faire quelque chose d'illégal. Mais bon, la justice, c'est trop nul.

Yep, essaie donc de porter plainte parce que quelqu’un a arraché un message islamophobe, on verra ce que la justice te répondra…

Oui :) un problème d’oxymore.

Qui te parles de faire justice ? Il ne demande pas une amende, il n’emprisonne pas. Il arrache l’affiche, […] et cette action n’est en rien illégale (c’est toi même qui dis que de toute façon le collage d’affiche sauvage est illégal).

Quand on a instauré l’impôt progressif, on avait qu’une tranche supplémentaire à 10%, tout le monde trouvait ça raisonnable, et seule l’extrême gauche trouvait cela insuffisant.

Aujourd’hui, on en est à débattre pour une tranche à 75%.

C’est un concours ?

Le hareng fumé.
Les prisonniers en fuite, paraît-il, laissaient des harengs fumés derrière eux pour distraire les chiens pisteurs et les détourner leur piste. C’est le principe qu’on applique ici: le but de ce stratagème est de vous amener à traiter d’un autre sujet que ce celui qui est discuté. Les enfants sont parfois champions à ce jeu: “Ne joue pas avec ce bâton pointu” dit papa; “Ce n’est pas un bâton, c’est un laser bionique”, répond Camille. “Range ta chambre”, dit papa; “Tu ne l’as pas demandé à Camille”, répond Marie.

Mais puisque tu me lances sur le sujet. Qu’elle est la position la plus extrémiste ?
— Penser que rien ne justifie que le travail d’un homme valent des milles et des cents plus que celui d’un autre, et que par conséquent, tout comme il y a une limite à l’enrichissement total d’une société, il y a une limite à l’enrichissement de chaque individu qui la compose.
— Penser qu’un individu peut accaparer autant de richesse produite qu’il le souhaite. Et je dis bien accaparer, parce qu’il s’agit de ça lorsque les différences de revenus dépassent l’entendement.

En quoi l’imposition à 100 % est-elle dangereuse pour une société ? On ne parle pas là de laisser des gens sur la paille, à moins que tu considères que 30 000 €/mois c’est pas assez pour toi ?

Parce, quoi qu’en disent les partisans de la « real-politik » et du pragmatisme, ce sont les idées qui gouvernent, dans le sens où si tu commences à accepter modérément un principe, tu auras toujours un mieux-disant qui te forcera à aller plus loin.

Y’à même un roi qui a accepté le principe d’une (petite) liberté religieuse pour les huguenots avec des édits en leur sens, ça s’est poursuivi avec une révolution et enfin la loi 1905 sur la laïcité. La laïcité poussée à son paroxysme a amené aux massacres des religieux.

Ce que tu dit est sidérant. Sous prétexte qu’on sait jamais, que ça pourrait amener des idées bien pires, alors il ne faut jamais accepter le moindre principe. Refusons la liberté religieuse ! On sait jamais… Notre construction sociale, nos institutions reposent sur des principes, ceux-là tu as bien été obligé de les admettre. Pourquoi pas de nouveaux ? Pourquoi ne pas adopter une hiérarchie ? Les idées entrent aussi parfois en conflit : ici la liberté d’expression et l’incitation à la haine. Il faut bien trancher.

Donc pour ne pas trop avoir à manger de hareng, retournons à notre sujet : en quoi l’arrachage d’une affiche islamophobe, arrachage légal je le rappelle, puisque l’affiche en elle-même a été collée illégalement, a la moindre petite once de chance qu’un jour peut-être j’en vienne à l’idée de tuer !

On tourne en rond.

J'ai une obligation morale de te flinguer, c'est ma morale, ça te dérange pas.

Put*** là je te le dis. C’est débile. Systématiquement il faut que tu exagères. On parle pas de flinguer, on parle d’arracher un bout de papier d’un mur.

Cadeau :

La pente glissante.
C’est ce qui se produit quand on raisonne (mal) en disant que si on accepte A, on aura B; puis C; puis D; et ainsi de suite jusqu’à quelque chose de terrible. L’argument, bien entendu, est destiné à prouver qu’on ne doit pas accorder A.

Pour finir :

Voila : ta. Tout est dit. Tu décides, on subit. Ce n'est pas la démocratie.

Loupé, c’est la définition légale. Donc celle admise par la société et démocratiquement. L’incitation à la haine religieuse ou en fonction de l’origine est strictement interdite, pas le message politique.

Tu as bien dit "Tu te foutrais pas de la gueule du monde?", "idées puantes, xénophobie, racisme", "se persuader que leurs idées ne sont pas extrêmement dangereuses".
Il y a bien exagération et insultes gratuites.

Non, pas gratuit. J’argumente, je cite son propre programme. Pourquoi quand tu me cites tu enlèves toute l’argumentation pour ne citer que la conclusion ? Pour le fascisme, je signe et persiste, son programme n’est pas fasciste, il est fascisant. Je ne lance pas ça en l’air, je cite, je prends la description donnée par Wikipedia et je vois en quoi ça colle aux discours FN, pour la xénophobie pareil, je cite Le Pen, j’explique la manière de procéder, mensongère pour exagérer les faits, avec un joli emballage, etc. Mais tu préfère encore jouer la victimisation, comme quoi j’exagérerais et j’insulterais gratuitement, pourtant j’ai mis un point d’honneur à justifier ma vision des choses. Je n’ai pas balancé ça sans rien derrière, tu ne veux pas argumenter, ok.

Maintenant je pense que je vais arrêter là. Le débat est déjà stérile

Tu n’arrêtes pas, tu n’as pas commencé, tu as soigneusement évité de répondre au fond du problème.
— Comment elle va trouver les 40€ qui ne manqueront pas de creuser le budget à la fin ? Car son programme économique fait l’hypothèse que la chasse aux sans-papiers rapportera cette somme sans comptabiliser le manque à gagner ;
— Comment elle s’y prend, puisqu’elle est plus maligne que Sarkozy pour expulser les gens ? De manière humaine bien entendu. Comment elle s’y prend pour aller expliquer aux familles que parce que l’un est français et pas l’autre il leur faudra vivre séparés ?
— Pour la seconde fois, quel est le « problème humain » que posent les immigrés ?
— Comment peut-on refuser l’aide médicale ? Alors que la santé du voisin impacte sur nos propres risques de tomber malade.

Et ne crois pas la liste exhaustive… là on attaque avec le plus flagrant, après on attaquera sur la partie rétrograde du programme ou du parti : IVG, laïcité très ciblée, etc.

Tu as exposé ceux du FdG.

Rien du tout, tu rêves. Je me suis borné à déconstruire tes arguments du FN.

Je pense que chacun peut se faire son avis et c'est ça qui est important.

Non, pour avoir un avis éclairé il faut un débat contradictoire. Et je serai toujours là pour ça…

C’est toi qui l’ajoutes, pas moi.

Ne fait pas justice toi-même.

Qui te parles de faire justice ? Il ne demande pas une amende, il n’emprisonne pas. Il arrache l’affiche, c’est d’ailleurs une obligation morale de supprimer tout message à caractère islamophobe et cette action n’est en rien illégale.

porte aussi plainte contre le FG car la liberté d'expression est aussi limité sur l'endroit

Ah oui, tu mets au même niveau le fait de coller un affiche islamophobe et le fait de coller à un endroit non prévu une affiche politique ? Bonjour l’échelle de valeur !

Drôle de conception de la liberté d'expression (et de la démocratie).

Oui, un message à caractère politique et un message à caractère islamophobe ne sont pas de même nature. C’est ma conception de la liberté d’expression et de la démocratie, ça te pose un problème ? Explique moi donc, je suis tout ouïe.

D’où la notion de « cocktail ». J’ai pris deux exemples emblématiques mais c’est un ensemble de mesures qui vont toutes dans le même sens, d’ailleurs tu n’as pas cité ma phrase en entier.

Liberté d’expression : liberté de pouvoir s’exprimer diffamer, sans nier l’existence du génocide de la seconde guerre mondiale, ou encore sans inciter à la haine d’une population pour ses convictions religieuses, origines, etc.

C'est une blogueuse indépendante

Aliocha est journaliste. Pour peu qu’elle soit au Monde… voir c’est son article -_-

Alors attaquons, première partie titrée :

Un lecteur conditionné d’entrée de jeu par un déluge de préjugés

Pourtant voici son introduction :

Certains ici m’ont reproché de ne pas discuter sur le fond l’article d’Acrimed. J’ai peur qu’ils ne regrettent cette provocation. J’ai lu cet article, plusieurs fois, avec toujours dans l’idée de comprendre les critiques émises contre Le Monde et en passant sur l’orientation idéologique flagrante de ce texte. C’est ça, à mon sens, la curiosité intellectuelle, dépasser les clivages idéologiques qui peuvent nous séparer de nos interlocuteurs pour s’attacher au fond et aux faits. Mais puisqu’on me cherche sur ce sujet, je viens de réaliser une lecture critique de l’article sur le même modèle que la lecture des articles du Monde qu’il prétend effectuer, en m’attachant au vocabulaire et surtout à la “mise en scène”. L’exercice est édifiant.

Mécanisme de conditionnement que je dénonce : elle serait objective, elle saura passer outre l’orientation idéologique parce qu’elle, elle est impartiale, contrairement à son interlocuteur qui, suspect et coupable d’avance, serait uniquement mû par « la bataille idéologique. » Ainsi tout ce qu’elle dit serait pure vérité et objectivité, sa besace remplie de belles intentions et de « curiosité intellectuelle ». Ainsi donc l’article d’Acrimed ne dépasserait pas le rang de curiosité. Si ça ce n’est pas du conditionnement !

A ce stade, on continue à conditionner le lecteur.

Ce qui est rigolo, c’est que l’auteur a écrit « on » en pensant à Acrimed, mais qu’on peut le comprendre comme la désignant elle, tant son article suit exactement le régime qu’elle dénonce.

Nous finissons par apprendre enfin que Le Monde traite du conflit, mais que très vite, les auteurs jugent ce traitement mauvais. Vous savez pourquoi ? Parce que la journaliste du Monde se demande quand la réforme va “enfin” aboutir. C’est “enfin” qui dérange, convenons en effet qu’un journaliste qui se demande si et quand une réforme annoncée va trouver à s’appliquer est un journaliste vendu (mode ironique). Cette question est absolument non pertinente et outrageusement orientée.

Comment dire… le but était de faire avorter la réforme. Si le journaliste prend pour acquis que la réforme va finir par aboutir, alors il est de parti pris. C’est ce qui est dénoncé. Qu’Aliocha fasse semblant de ne pas comprendre ça en dit long sur sa capacité à critiquer l’article.

Il a juste utilisé des mots qui déplaisent aux auteurs de la critique. Et puisque le lecteur a été bien conditionné jusque là, […]

Oh que oui, il a été conditionné jusque là. Maintenant il sait qu’Aliocha est objective et qu’Acrimed n’est qu’un vaste repère de crypto-communistes.

[…] il est prêt à recevoir enfin l’ignominie journalistique en pleine face : la journaliste a employé les mots “grogne” et “fronde” […]

Voilà, et la critique de fond d’Acrimed, le parti pris du journaliste du Monde : un chien ça grogne, un loup ça grogne, pas un manifestant, pas un syndicat, pas un gréviste, whatever.

[…] pour désigner le magnifique élan qui a motivé nos enseignants chercheurs à se dresser contre notre ignoble gouvernement pour sauver la recherche et l’avenir de nos enfants. Quel crime de lèse majesté, mon Dieu.

Oh que oui, il a été conditionné jusque là. Maintenant il sait qu’Aliocha est objective et qu’Acrimed raconte des conneries. Elle peut donc se servir de l’emphase ironique sans vergogne. Une emphase ô combien objective et justifiée par des faits, car elle détient la vérité suprême.

Et le double bonus+cadeau :

Toujours pas l’ombre d’un fait objectif, rien que du jugement de valeur.

Sauf que contrairement à Aliocha, chaque paragraphe d’Acrimed est sourcé, chaque paragraphe contient au moins une référence précise et des citations pour appuyer leurs dire. C’est juste un mensonge éhonté qu’elle fait ici. Nombre de notes pour références : Aliocha 0, Acrimed 10.

PS : c’est une exercice rigolo, qui plairait à beaucoup d’amoureux de la récursivité qui squattent linuxfr… ;)

Espérons que quand vous comprendrez que vous restez collé à 10%

Ce qui est rigolo c’est que toi aussi tu dé-s-informe, tu racontes n’importe quoi. C’est pas un concours hein, c’est pas parce que le monsieur à la télé le fait que tu dois essayer de raconter plus de conneries que lui. Depuis qu’il est né le FdG est en progression constante à chaque élection, y compris en comptabilisant les anciens scores du PC, à ces présidentielles il est à 11,1 %. Alors à moins de verser dans l’art divinatoire, ta phrase est juste du pur mensonge.

Tu es la caricature même de tout ce à quoi le FdG s’attaque : l’individualisme exacerbé (qui passe par la généralisation hâtive de ton cas personnel), la croyance aveugle en l’espace médiatique dominant, la négation de l’esprit critique remplacé en un gloubi-boulga d’opinions toutes définitives (les arguments adverses, suspectés de parti-pris, sont rejetés manu militari parce que partisans), l’éloge du discours consensuel doublé d’un manichéisme infantilisant (si tu n’es pas avec moi, tu es contre moi, y’a des gentils et des méchants, y’a démocratie et dictature, et rien entre les deux), le refus de la dialectique au profit de l’attaque sur la forme, l’exagération de l’opinion adverse ou le procès d’intention (ton commentaire en un parfait specimen), un esprit conservateur sans commune mesure où l’idée même d’imaginer un autre monde est proscrite, qualifiée de rêve impossible.

C’est un compliment et presque un honneur que de se faire détester par toi.

Petit mise en pratique.

La seule (bon, non, pas seule : il y a aussi la qualité) différence entre Acrimed et les éditorialistes critiqués, […]

Voilà tu reconnais la qualité de la source, mais pourtant ça ne t’empêche pas de rejeter l’article d’Acrimed pointé, sans autre forme de procès. Pourquoi ?

[…] c'est qu'il y en a un qui te brosse dans le sens du poil.

Ah ben voilà, ça va dans le sens de ton contradicteur.

Je ne sais pas si tu te rends bien compte de l’imbécilité de ce raisonnement : par définition ton contradicteur va citer des sources et donner des arguments qui vont dans le sens de sa thèse.

C’est pas bien ce que tu fais. Faire tourner en bourrique ton interlocuteur. Ne crois pas que parce que les commentaires sont longs tu vas arriver à masquer ton incohérence.

Par exemple :

Tu votes pas pour quelque chose, mais contre.

Non. Je l'ai déjà dit : sortie de l'Europe, retour à la monnaie nationale, sortie de l'OTAN…

Pourtant, dans ton commentaire précédent il était établi que tu te sentais proche de NDA précisément parce qu’il est sur cette ligne là. Mais tu as dit que tu ne votais pas pour lui parce que Le Pen est plus « détestée par le système ».

j'ai deux candidats qui sont sur une ligne proche, j'ai choisi celui que le système en place déteste le plus.

Tu cherches à tourner en rond pour noyer le poisson (rouge le poisson), tsss pas bien du tout. Voilà, on en revient donc à ma critique : un vote de pure contestation. C’est pas une honte en soit, j’ai voté longtemps « abstention » par contestation et j’en suis fier. Par contre penser que Le Pen apporte une solution me sidère, elle trouve juste un bouc-émissaire sur qui taper (puis c’est facile, il ne peut pas se défendre).

Je te renvois à ce que je disais plus haut, le but n'est pas de brutaliser les immigrés

Certes, ~700 commentaires c’est long. Un petit condensé :
— Sarkozy a mené une politique d’expulsion, on va/allait les chercher jusque devant les écoles et les tribunaux, Le Pen trouve cette politique inefficace et veut drastiquement réduire le nombre d’entrées. Ton but a beau se parer de toutes les vertus, la conséquence d’une telle politique c’est bien de brutaliser.
— Et le regroupement famillial ? Ça concerne une bonne partie, interdire à des gens de vivre en famille qu’est-ce si ce n’est pas de la brutalité ?
Tout ça c’est de la brutalité, brutalité physique, brutalité morale, brutalité sociale. Interdire l’accès aux soins c’est de la brutalité pure. Pire que ça : c’est de la bêtise, car même un gosse de sept ans sait que la santé est une affaire public, qu’un voisin mal soigné augmente le risque pour lui d’être malade.

Elle a expliqué qu'elle ne souhaitait pas débattre avec quelqu'un qui l'insultait.

C’est quand même fort de café. Elle insulte des milliers de gens en les traitant de terroristes (média ou pas, elle l’a dit), et elle fait la prude pour « semi-démente ».

ce n'est pas l'aspect économique de l'immigration qui m'intéresse.

Tu n’as toujours pas défini ce qu’était « l’aspect humain ». Et j’ai bien peur de ce que ça peut être… alors évite le couplet paternaliste, pseudo-humaniste auquel on a eu droit jusqu’ici.

Et ça devrait t’intéresser, parce que le programme économique du FN suppose gagner 40 milliards grâce à l’aspect économique.

les partisans du FdG et du FN font en gros le même constat.

GRRRR. NON, NON ET NON. N’ASSIMILE JAMAIS LE FdG au FN. Pour le coup tu vas me mettre en colère.
— Version Le Pen : y’a de la pauvreté en France, ce sont les immigrés qui piquent les sous.
— Version FdG : y’a de la pauvreté en France, c’est un mauvais partage des richesses.
La première version est de la poudre aux yeux qui s’appuie sur le mensonge et le trafficatoge des chiffres. Une honte pour tous. Là où le FdG apporte de réelle solutions, basées sur des outils simples et connus, faciles à mettre en place et qui ne brutalisent personne : l’impôt progressif et la suppression des exonérations fiscales inutiles. Ainsi, l’argent est pris là où il est réellement, pas là où quelques xénophobes le fantasment.

ET à la françafrique

Si tu es confiant dans les effets sur l’immigration qu’aura la suppression de cette merde, alors pas besoin de contrôle aux frontières. C’est ce que le FdG propose.

Je passe sur tes exagérations et tes "Tu te foutrais pas de la gueule du monde ?".

Olà, ne joue pas à ce jeu là. Ne commence pas à jouer la personne honnête et pauvre victime de ma verve, si tu dis que j’exagère, cite et argumente.

Je vais re-citer :

une ambiance malsaine entre les ouvriers et les immigrés qui ont tous, tout à y perdre

Voilà, et dire que les immigrés sont des terroristes c’est pour rétablir une ambiance saine en France. Éjecter les étrangers, Sarkozy s’y est essayé : c’est attendre au devant des écoles, des tribunaux pour cueillir les sans-papiers. Encore une fois c’est pour rétablir une ambiance saine. Tu te foutrais pas de la gueule du monde ?

Voilà, j’assume : tu te fous de ma gueule quand tu dis que Le Pen travaille à rétablir un ambiance saine envers les immigrés.

Voir Zemmour et débat d’idée dans la même phrase… comment dire…

Comme toi, en lisant ta description j’ai pensé NDA. Puis : « Donc j'aurais pu voter pour NDA mais je ne pense pas qu'il avait la carrure. » Perso, le fait même de voter pour quelqu’un qui fait des discours ouvertement xénophobes et balancer une excuse aussi faible que « l’autre n’avait pas la carrure », montre que ça ne te gêne pas tant que ça. Et tous les xénophobes ont un ami étranger, tout comme les racistes ont un ami noir. À croire qu’il n’y a qu’eux qui en ont. Déjà une personne qui commence à dire ça pour se défendre, ça part très mal… ça veut dire qu’elle affiche cette distinction entre les gens en fonction de leur origine.

Je pense notamment aux attaques contre elle et le FN, qui sont loin du débat d'idées mais se limitent à des insultes qui ne discréditent que ceux qui les emploient : "raciste", "xénophobe", "antisémite", "faciste"

Pardon ? Faut assumer, tu votes pour un parti xénophobe (dont beaucoup à l’intérieur sont encore antisémites d’ailleurs…) On va pas changer les mots sous prétexte que ça te plaît pas. On va pas l’appeler un « humaniste » pour lui faire plaisir. Quelqu’un qui dit que tout immigré est susceptible d’être un terroriste, c’est pas de l’insulte pour toi ? Désolé de ne pas faire de Novlangue : assume ce pour quoi tu votes.

Quand au fascisme : cf. Wikipedia, « le fascisme mussolinien est autoritaire, nationaliste, militariste ». Autoritaire : Le Pen veut renforcer tout particulièrement la police, quand il s’agit de l’école c’est uniquement sous l’angle de l’autorité. Nationaliste : là la question ne se pose pas, elle sort le terme « état-nation » à qui mieux-mieux, l’Europe elle n’en veut pas, c’est l’exaltation de la France, préférence nationale. Militariste : ré-augmentation des dépenses militaires, revaloriser les pensions des anciens combattants, etc. On est certes encore loin du régime de Mussolini, mais le programme a la volonté d’en arborer les principaux ingrédients du cocktail.

Je la pense plus performante en débat car elle en a bien plus l'habitude.

Oh oui ! On a vu sa performance face à Mélenchon, elle a joué la victimisation à fond. C’est toi qui veut du débat d’idée, pourquoi elle n’a pas répondu sur l’IVG ? Qui refuse le débat ?

mais c'est un argument du grand capital.

Voilà, l’argument ne te plaît pas, tu le rejettes. « C’est les autres, ils sont méchants, donc l’argument n’est pas bon. » Sauf que les faits sont là, le FN a menti en comptant uniquement les dépenses publiques envers les immigrés, et a oublié de compter les recettes. Curieusement le bilan est positif. Tu veux du débat d’idée ? On est en plein dedans. Maintenant que l’argument n’est plus en ta faveur tu le rejettes. Qui plus, tu te goures lourdement sur un point : ce qui intéresse le capital, c’est sa liberté de circulation à lui, au contraire il s’accommode très bien de frontière strictes pour les travailleurs car ça permet de mettre en concurrence les acquis sociaux des états.

C’est bien beau de se donner le beau rôle, de dire vouloir le débat, encore faut-il l’accepter quand quelqu’un en face te le propose.

j'ai choisi celui que le système en place déteste le plus.

Effectivement là encore on sent l’argument profond, le débat d’idée. Tu votes pas pour quelque chose, mais contre. M’enfin le FN, c’est quand même 40 ans de vie politique, la Le Pen joue à fond la carte de la victimisation, ça ne la gêne pas pour coller des procès au cul à tout va, comme quoi « le système » lui rend service. Enfin, Sarkozy qui court comme un toutou derrière les électeurs FN, en récupérant le discours, Hollande qui fait comme si de rien n’était. Je suis en train d’écouter le « C dans l'air », et hop 5 minutes pour dire que Le Pen est féministe, hop, hop, hop, pas un mot sur l’IVG. Moi, avec des ennemis comme ça, je n’aurai plus besoin d’amis.

une ambiance malsaine entre les ouvriers et les immigrés qui ont tous, tout à y perdre

Voilà, et dire que les immigrés sont des terroristes c’est pour rétablir une ambiance saine en France. Éjecter les étrangers, Sarkozy s’y est essayé : c’est attendre au devant des écoles, des tribunaux pour cueillir les sans-papiers. Encore une fois c’est pour rétablir une ambiance saine. Tu te foutrais pas de la gueule du monde ?

Toutes ces idées puantes, xénophobie, racisme, ne s’affichent jamais comme telles. Il y a toujours des excuses, au départ l’idée c’est de camoufler les choses. Alors on traficote un peu les chiffres, histoire de faire croire qu’il y a un problème. Ensuite on enrobe un peu ça sous un vernis « d’humanisme », on justifie les conséquences « mais c’est pour leur bien », « c’est pour avoir une situation saine ». Puis petit à petit… on commence à dire qu’ils sont différents de nous, que, pour je ne sais par quel miracle, eux coûteraient de l’argent, puis comme le mensonge est trop gros, tu me sors qu’ils « coûteraient humainement », comme s’ils étaient une charge pour la société. On rajoute une petite portion de populisme, seule contre tous, seule contre le système, c’est très facile à entretenir, puisqu’à chaque sortie puante les gens leur tombaient dessus (au passé, parce que le fait d’instrumentaliser le terroriste de Toulouse, ça fait moins de vague que ça aurait dû…), c’est utile pour rajouter une bonne dose de victimisation. Puis ça évite comme ça d’argumenter, on dit juste que celui d’en face nous veut du mal. Et voilà le cocktail. Ça me tue que des gens puissent encore se mettre des œillères pour se persuader que leurs idées ne sont pas extrêmement dangereuses et tomber ainsi dans le panneau.

C'est de l'auto-congratulation. Pour parler de truc intéressant sur un article, encore faut-il que l'article soit intéressant.

Ça c’est un truc qui m’énerve au plus au point. Sous prétexte qu’une information est partisane et politiquement orientée les gens croient faire preuve d’esprit critique en la rejetant. Le problème dans cette démarche, c’est de le faire à priori. C’est-à-dire qu’ils ne discutent pas des arguments, du fond, et refusent tout bonnement que leur interlocuteur soit honnête.

Une branlée qui fait passer de 0 à 4 millions d’électeurs, on n’a définitivement pas la même définition…

objectif mini il me semble

L’objectif mini c’était le score à deux chiffres. Tout le monde rigolait au nez des responsables FdG il y a encore 3 mois à ce sujet. Le second objectif était de battre Le Pen, on a cru que c’était possible au vu des sondages.

Vous avez bien appris vos petits mots à dire, comme… Les autres, aucun changement dans la façon de faire de la politique.

C’est vrai que pointer un article argumenté, chiffré, justifié n’est pas suffisant pour Môssieur Zenitram. Sinon, rien à dire d’intéressant sur l’article ? Par exemple, quels sont les résultats à ton bureau de vote ? Est-ce que tu y observes des tendances inverses ? Mais non, vaut mieux parler dans le vide… en attaques gratuites sur des lieux communs (tous pourris, font pas mieux que les autres, etc.) sans une once de justification. Au moins, tu restes égal à toi même (et accessoirement tu reproduis les tares que tu dénonces).

Vous en avez pas marre de spammer en permanence?

Oublier

Linuxfr n’est pas à toi que je sache. Venant d’un des plus gros commentateurs du site d’ailleurs, on appreciera l’ironie de la situation.

Pour ceux que ça intéresse. C’est encore sommaire, mais normalement dans les semaines/mois qui viennent on en saura plus.