Put*** de b*****. J’ai déjà expliqué longuement ce qu’était le PIB. Arrête de déblatérer des conneries.
Stiglitz, Principe d’économie moderne. Chapitre sur la façon de calculer le PIB. Il y en a trois (toutes équivalentes). L’une calcule précisément le total des revenus d’un pays = PIB. C’est pas Zenitram qui va ramener sa gueule et expliquer que Stiglitz est un incompétent.
Bon une fois que tu admettras ceci on pourra discuter économie, mais là franchement tu commences à me gonfler à vouloir toujours répéter les même bêtises, même si à chaque fois je repasse derrière.
Mélenchon propose de remplacer le risque pris par les banques par de l'inflation qui fout le bordel
Une inflation contrôlée et modérée réduit le chômage. Ça a marché pendant des années, Keynes ça marché pendant des années. Les allemands ont une peur bleue de l’inflation à cause des années 30. Mais c’est un cas exceptionnel. Ça le jour où tu voudras comprendre ça on pourra commencer à discuter économie, mais en attendant tu démontres plutôt une méconnaissance du sujet sur lequel tu entends débattre.
Bien, tu viens de prouver que tu mens. Les 300000 sont des rapatriés d’Algérie… Français ! Le chiffre actuel est bien aux alentour de 70 000.
Détruire des familles, ca fait beau sur le papier
Non, je parle du regroupement familial, tu pourras le tourner dans tous les sens, c’est une réalité et ça concerne une grande part de l’immigration légale, la personne en France ayant la nationalité française.
Et dans certains pays, ils ont le sens de la famille étendue.
Oulàla, faut faire peur, t’as raison. Les critères de regroupement familial sont établi par les autorités françaises, pas par le pays X ou Y.
Argument fallacieux, bien malin celui qui peut dire à combien serait le nombre de pauvre à immigration zéro depuis 1990.
« bien malin » pourtant c’est vous qui avançait que l’immigration est la cause de la pauvreté, pas moi. Alors quand moi je dis qu’en regardant les ordres de grandeurs pour dire que votre théorie ne tient pas, c’est fallacieux. Par contre quand toi et tes copains disent qu’un solde migratoire ridicule (tellement ridicule que vous ne pouvez vous empêcher de le réhausser en mentant), que ce solde ridicule est la cause de la pauvreté, tout d’un coup l’argument n’est pas fallacieux. Effectivement, je m’incline devant tant d’honnêteté intellectuelle.
les lois en trouvant un travail (au noir bien sûr),
Alors là fait gaffe ça va te faire un choc. Pour un travail au noir, il faut deux personnes : l’employé et l’employeur. Je te laisse réfléchir à pourquoi la mère Le Pen dirige exclusivement ces attaques contre un seul gars… ça tient en un mot : xénophobie.
Ah, j’oubliais, quand est-ce que vous allez donner les papiers au microbes, pour qu’ils sachent sur qui ils ont droit d’aller ? :/
C'est le contraire. Elle propose aux africains de ne pas quitter leur famille.
Non, déjà, l’immigration africaine est minoritaire. La première source d’immigration est l’Europe (espace Shengen tu connais ?). Mais bon ça participe de l’exagération, de l’idée que l’immigration constituerait un ras de marée, avec là carrément un relent qui dépasse la xénophobie et verse dans le racisme.
Je ne vois pas de quoi tu parles.
Sûrement parce qu’elle utilise le même terme que les patrons : elle parle de « charges salariales » (ou charges patronales). Bref, le truc qui fait la différence entre le salaire brut et le salaire net. À quoi reconnaît-on un démago ? il te dit que diminuer ces charges augmentent le salaire net. C’est faux, en réalité dans une situation où le marché du travail est tendu ça fait diminuer le salaire brut, bref, un cadeau fait au patronat, payé par tes impôts bien sûr. Sauf si tu « forces » l’augmentation du salaire… par exemple par l’augmentation du SMIC (chose que Le Pen ne proposera jamais).
C'est précisément l'inverse qu'elle dit !
Et toi tu la crois. Et pourquoi pas demander à quelqu’uns de gauche pour savoir ce qu'il pense. Parce que c’est loin d’être la plus compétente sur le sujet…
citation
« et combien de Mohamed Merah dans les bateaux qui arrivent sur nos côtes »
C’est pas la citation exacte, parce que la flemme de la chercher… mais c’est bien l’idée.
L’idée était quand même d’insinuer qu’il était ami avec la droite, voir l’extrême droite. Malheureusement, je pense que les dégâts sont réels et que des gens vont le considérer à tort comme un pourri à cause de ça. On a dit de lui un temps que c’était un sous-marin de Sarkozy… Il a porté plainte contre Metro d’ailleurs (ça tu le sais sûrement, mais peut-être pas les autres), qui a mis la photo avec El-Assad… 1/en Une… 2/sans légende… 3/vendredi pour que le droit de réponse ne puisse être appliqué. À ce compte là, c’est bien une volonté de nuire.
Ça, plus le chiffrage de l’institut de l’entreprise (aka le CAC40), le même qui te sort une étude de plus de 10 ans pour dire que le programme va provoquer plein de chômage, le fameux numéro du nouvel obs. avec un Onfray qui se rabaisse à des raisonnements même pas digne d’un baccalauréat. Quoi d’autre… ah oui, il aurait tué 100 millions de personnes. Ben tiens, Cuba/Chine, ça c’est facile de le monter en épingle. Puis dès que ceux de la presse ont un peu de temps d’antenne, c’est folklo : Pujadas réinsiste bien sur Mélenchon pour en remettre une couche au dernier DPDA avec l’excité à la fin de l’émission (cet épisode là, nos petit-enfants le regarderont comme un grand moment de la télévision en disant : « nos vieux quand même, ils étaient bêtes de regarder ça »). Il aurait aussi un discours démago., haineux et j’en passe (c’est juste un mensonge à ce stade là, comment dire ça après avoir entendu la première partie du discours de Marseille).
Le plus rigolo c’était les titres d’articles qui ressortaient sous Google Actu. On repérait direct les titres qui venaient de l’Huma., et les autres…
Souvent répété, jamais prouvé. J’irai même jusqu’à dire que la faiblesse des arguments (malheur il coûte 100 G) ne fait que renforcer ma conviction qu’il est totalement réalisable (t’as oublié de compter combien il rapportte banane pardon, patron du CAC40 — tiens comme c’est surprenant !)
Au contraire, il utilise des arguments simples. Mais pas simplistes, car les arguments sont pertinents. ~10 points de PIB du travail au capital. C’est donc 10 points à récupérer. C’est pas plus compliqué que ça. Le reste, c’est un boulot de technocrate que de savoir récupérer l’argent là où il est allé.
À contrario, j’ai pris Langlet en flagrant délit de mensonge. Tu vois bien Mélenchon et Dupont-Aignan (au cas où on m’accuserait d’être de parti pris) le reprendre sur quelques unes de ses magouilles. Tout me porte à croire que si les libéraux mentent pour justifier leur politique c’est qu’il y a de quoi s’inquiéter, surtout quand on voit ce que donne la Grèce au mains de la Troïka.
Alors on va pas refaire la discussion économique qu’on déjà eu à ce sujet, surtout si tu n’as pas plus d’arguments à ce sujet.
Pardon, mais tu remarqueras qu’il y a quelques énergumènes qui, fort du résultat, délient leur langue. Et là tu te rends compte que sous la novlangue, il est bien question de :
— exagérer l’immigration (des millions, non, des centaines de milliers, toujours pas, mais c’est pas grave) ;
— imputer aux immigrés ce qui vient de la crise (le chômage et la pauvreté qui explose) ;
— vouloir continuer la chasse à l’homme (« mais c’est pour leur bien »).
Peut-être que le gus qui traîne sur Linuxfr n’est pas représentatif du reste. Mais il expose ici une vision dans la droite lignée d’un partie d’extrême droite, ou plutôt la version 2.0 qui fleurit partout en Europe où les juifs ne sont plus la cible principale, mais les étrangers. Je ne crois pas avoir jamais imputer la Shoah à l’énergumène, ni même avoir entendu ou lu un tel argument.
le FN n'est plus ouvertement raciste ni xénophobe.
Ô que si, il l’est, je suis désolé mais quand j’écoute le discours de Le Pen, que j’entends les trois points énumérés, alors je le classe comme ouvertement xénophobe. Après je ne dis pas que tous ceux qui votent le sont, je pense même que si on ne donnait pas autant d’audience à ces idées, qu’on les démontait, en particulier les chiffres faux du FN, on aurait beaucoup moins de problèmes.
démontrer et argumenter que leur programme n'est pas une solution viable (et donc on entre dans le débat d'un parti traditionnel)
Par exemple en commençant à citer les véritables chiffres de l’immigration, le coût et le bénéfice, en expliquant la réduction des cotisations sociales n’augmentent pas les salaires perçus ?
démontrer que leur discours cache un programme fondamentalement opposé avec certaines valeurs que tu estimes partagées par l'ensemble des français (par exemple, les droits de l'homme).
Par exemple sur la gratuité de l’IVG remise en question, qui, une fois la supercherie révélée, c’est transformée en déremboursement de le l’IVG « de confort ». En dénonçant l’idée qu’il faudrait dégager 20 000 personnes par ans pendant 20 ans, y compris en déchirant les familles (pourtant l’extrême droite aime bien faire l’éloge de la famille).
Gni, c’est ce que moi j’ai toujours dit. « Avec Hollande on pourra discuter, voire légèrement lui forcer la main (en fonction du rapport de force à l’AN) ». Tu mélanges avec quelqu’un d’autre ? Dans tous les cas ça ne m’empêche pas de le considérer comme un pourri de première classe (Lisbonne, MES, ignorance face à la montée du FN, concept de vote utile, les « je vais négocier », son programme qui ne va annuler les réformes Sarko. que de manière cosmétique, la liste et longue si on commence à creuser).
Ou alors il croit en l’intelligence de ses électeurs. Électeurs qui essaient d’être constructifs et de se dire qu’avec Hollande et un groupe FdG fort à l’assemblée y’a moyen de mettre en œuvre quelques trucs du programme FdG.
Mais bon, un électeur Le Pen croit « tous pourris », donc c’est un raisonnement qui leur passe par dessus la tête. Je serai méchant je dirais que c’est le concept même de « raisonnement » qui leur échappe.
À contrario tu auras l’électeur Le Pen. Content d’avoir fait ~18 %, mais qui ne verra jamais la couleur du moindre petit bout des propositions faites (y’en a ?). Ah si, courir derrière les sans-papier. On a tous vu comme la misère a reculé… ou pas.
le propos a de quoi mettre sens dessus dessous la théorie anthropologique qui fait reposer le principe même des sociétés humaines sur l'alliance de mariage.
Ça c’est priceless.
Enfin :
sont ultra-minoritaires.
On s’en tape. Égalité de droit devant la loi, pas de distinction de sexe.
Alexis Corbière est le spécialiste du vote FN au FdG (parce qu’ils ne sont pas parti la fleur au fusil, ils ont quelques idées sur l’électorat FN). Il a sorti un bouquin récemment (Le parti de l'étrangère). Vu l’importance que prend ce parti, je crois que je vais finir par l’acheter et pourquoi pas faire un résumé sur Linuxfr. :) Avoir des stat. par classe sociale est difficile vu que le vote est anonyme, par contre les recoupement avec la géographie (telle région est plutôt ouvrière, typiquement le nord, et on note tant de FN, par contre dans le sud-est ce n’est pas de l’ouvrier et il y a énormément de FN. Puis il y a plein d’outils en sciences humaines pour savoir précisément les intentions de l’électorat, plus que le sondage qui introduit un biais (la question suggère la réponse).
Je me suis posé la question sur cette histoire d’audimat.
— un jt fr2 c’est ~6 millions, tf1 ~7 millions, c’est pas tant que ça.
— fort à parier que beaucoup regardent sans regarder (au moment de manger/faire la cuisine, il faut aller à la simplification extrême.
— vouloir attirer le plus grand monde c’est faire une information consensuelle et inepte (ça le jt d’Arte il est pas pour les petits n’enfants, des fois tu tombes sur des trucs assez space).
— ce sera toujours les mêmes qui regarderont, peu de diversité, alors qu’une chaîne comme Arte, bien qu’elle fera moins à un instant t, elle a beaucoup plus de chance d’impacter des gens très différents à terme.
— la télévision est un élément socialisant. Il faut avoir regardé le jt la veille pour discuter à la machine à café (ou au pire suivre l’actu. chaude).
— la télévision rend une image extrêmement conservatrice de la société, parce qu’un discours égal à lui-même tous les jours est un discours qui peut paraître rassurant (même si ce discours décrit de la violence), d’une certaine manière : les informations renvoient une image de la société conforme à l’image que les téléspectateurs en ont eux-mêmes. Ça évite le stress de ne pas se retrouver dans une société que les téléspectateurs ne reconnaissent pas. C’est nécessaire pour faire de l’audimat, mais pas pour faire de l’information. Par exemple, un allemand ça manifeste pas sur fr2, par contre sur Arte… Même dans les scoop sensasionnalistes, qui finalement obéissent bien souvent à des cadres établis.
Bref, vouloir faire du « libre marché » a toute les sauces (ici celui des annonceurs, donc du nombre de téléspectateurs), ça amène des conséquences. Faut en avoir conscience.
Ah oui, la Chine et Cuba pas des dictatures, presqu'ils aiment le débat (démocratiquement, un débat, on peut le faire avec des gens en désaccord avec soit…) la-bas, je l'avais oublié.
Merci de donner de ta personne comme exemple vivant de personnes incapables de penser autrement qu’en blanc/noir. Tu sais Bambi et la méchante sorcière à la pomme empoisonnée c’est terminé, faut grandir un peu.
Son argument concernant le Tibet est simple : le projet politique du « curé » ne vaut pas mieux que celui de la Chine. Effectivement, ça défraie la chronique dans la bien-pensance, et surtout la débilité la plus profonde qui consiste à tout classer en « bien » en opposition en « mal ». Dans le vrai monde l’adversaire d’une dictature n’est pas la démocratie… c’est une autre dictature. Et là, tu verras qu’il n’y a plus personne pour contre-argumenter, les débiles se sont arrêtés à « c’est pas bien le dalai lama c’est un gentil, ouinn il est méchant Mélenchon ».
Concernant Cuba, la baie des cochons, l’embargo, ça te dit rien ? Encore et toujours tu préfères t’abrutir, c’est intellectuellement plus reposant de placer le pays comme « mal absolu, à combattre par tous les moyens » plutôt que d’avoir un avis et de discuter de la situation géopolitique dans son ensemble. Ou encore, et c’est mon cas, se réserver et s’interdire d’avoir un avis (c’est particulièrement vrai sur Chavez) vu le peu d’information, et surtout la désinformation qui entoure ces pays. Et connaître mal la situation d’un pays n’autorise pas à avoir un avis catégorique sur une personne par le jugement qu’elle tient sur ce pays, surtout en tenant des raisonnement aussi idiots que « il dit que Cuba n’est pas une dictature, donc il croit que c’est une démocratie » quand bien même il dit le contraire juste après.
Mais voilà, c’est impossible de discuter sereinement de ces question là, même, mon commentaire, j’en suis sûr va passer pour de la complaisance à l’égard des régimes dictatoriaux cités. Parce que les imbéciles considèrent que « si t’es pas dans mon camp t’es dans le leur ». Bref un dialogue de sourd, impossible d’avoir un avis nuancé sur ce genre de sujet, et tout argument qui ne va pas dans le vent est totalement inaudible.
Non, ce n'est pas une volonté de nuire, juste rappeler qu'il ne déteste pas du tout les régime autoritaires (mot gentil pour désigner le meurtre des gens pas d'accord avec le patron).
Juste, pour savoir, les États-Unis c’est une démocratie pour toi ? On parle d’un pays qui torture et tue… d’un pays qui a monté un mensonge mondial (l’Irak a l’arme nucléaire) pour justifier d’une guerre pour laquelle il n’a reçu aucun mandat. Combien de morts déjà en Irak ? On s’arrête là où on parle de l’Afghanistan ?
Tu commences à piger l’hypocrisie actuelle de la géopolitique ? Ou toi, bonne poire, tu vas continuer à croire que les États-Unis sont une démocratie (en dépit de tes propres critères) et Cuba une dictature qui mérite l’ignorance la plus totale ?
Tu n’as aucun chiffre, ou alors truqués pour étayer tes affirmations.
Je rappelle.
— Solde migratoire 70 000 par ans, démographie naturelle de plus de 300 000 par ans. Population française : ~70 millions, pauvres : 8 millions. Tu peux tourner ça dans tous les sens, on n’est pas dans les mêmes ordres de grandeur, tu ne peux pas considérer qu’une minorité de la population soit à l’origine de la crise.
— Dans le tas beaucoup de regroupement familial, étudiants, etc. autrement dit, tu veux détruire des familles, empêcher le rayonnement de la France à l’étranger, pour un francophile c’est bizarre… etc.
— le chiffre du « coût » de l’immigration pris par le FN ne tient pas compte de ce qu’il rapporte, si tu fais le bilan tu as un résultat positif. Mais ce n’est pas surprenant, le FN a toujours menti.
— sur la délinquance et la criminalité, qui a décidé qu’on avait trop de policiers et de professeurs en France ? et a par conséquent décidé de réduire drastiquement leur nombre. Le Pen va faire quoi pour l’emploi (tu vas voir comment la délinquance va diminuer après une résorption du chômage) ? Ah oui, elle veut supprimer des cotisations salariales, c’est-à-dire de l’argent qui revient déjà à la population, une diminution qui n’augmentera jamais le salaire net, mais diminuera le salaire brut. Et voilà comment, sous couvert d’aider les travailleurs, on aide directement le patronat. Et personne sauf Mélenchon pour révéler et relayer cette escroquerie durant la campagne.
Il ne faut pas en vouloir aux immigrés, mais ce sont eux qui subiront de plein fouet la politique prônée par Le Pen, je rappelle que sa politique c’est Sarko. puissance 1000, c’est-à-dire mettre des policiers au devant des écoles, hôpitaux, tribunaux, etc. pour cueillir, parent et enfants pour les éjecter. C’est détruire des familles. C’est avoir une politique inhumaine. Arrête de jouer à la novlangue, une telle politique est xénophobe et inhumaine, sous couvert de francophilie (ça c’est le discours) c’est bien aux étrangers en situation irrégulière auxquels on s’attaque (ça ce sont les actes).
Il faut assumer son vote, arrête d’enrober ça dans du joli papier. Tu pourras nommer cette politique comme tu veux, il n’en restera pas moins qu’elle a un objectif et des conséquences précises.
Qui plus est, quand les gens qui votent FN auront compris qu’entre des pays sub-sahariens en famine, en proie à la guerre et la France de Le Pen, les africains préféreront toujours partir de chez eux (ce qui n’est jamais fait de gaité de cœur). Quand les gens auront compris que la migration concerne avant tout des pays du « sud » entre eux. Alors ils auront fait un grand pas en avant et pourront arrêter de s’affoler et de croire qu’on pourra arrêter l’immigration à la frontière de manière pacifique.
Pourquoi vouloir lutter contre le FN si c'est la solution que les gens veulent ?
S’il y a bien un truc que ces élections m’ont appris, c’est que les gens sont très, mais alors très mal informés. C’est ce qui laisse la place à n’importe quel discours démagogique, faute d’armes intellectuelles pour le contrer. Pour exemple suffit de voir le fil qu’il y a actuellement sur les immigrés. Une simple comparaison des ordres de grandeur (solde migratoire de 70 000) suffit à détruire toutes les argumentations sur les immigrés. Pourtant l’idée d’une immigration de masse est admise comme naturelle, parce qu’elle a été bien relayée par les médias. De même la confusion qui règne sur les cotisations salariales, ou encore les pot-pourris comme l’histoire de l’avortement (remarque que sur Linuxfr il y a quelques cathos bien timbrés qui sont sûrement contre), tout ceci aurait dû être mis en lumière, tout comme le MES voulu pas l’UMP (c’est normal) ET les socialistes (c’est beaucoup plus litigieux, surtout pour dire dans le même temps qu’on veut le renégocier). Ou encore lorsque Mélenchon dit « Cuba n’est pas une dictature, et certainement pas une démocratie », seule la première proposition est retenue, et surtout pas ses arguments. Les esprits sont enfermés dans un discours enfantin, incapables de penser autrement qu’en termes très manichéens. Et qu’on me parle pas d’une population qui n’a pas le bac et autres fadaises. On parle ici de l’élite, de journalistes qui travaillent dans les premiers médias de France, d’un philosophe aussi…
Alors je le dis clairement, je vais sûrement me faire rabrouer avec les résultats des élections, mais :
NON, ce n’est PAS ce qu’ils veulent ! Faut juste arriver à bien les informer sur les tenants et les aboutissants de leur vote.
Et pour la route, parce que ça me démange et parce que le lien n’a été remarqué par personne là où je l’avais posté (bien évidemment on peut remplacer Sarkozy par Le Pen, et Mélenchon par n’importe qui d’autres). C’est un des points forts de Mélenchon, il est engagé dans une bataille idéologique qui dépasse largement le simple calcul politicien face à une situation qui devient de plus en plus préoccupante dans toute l’Europe. C’est pour ça que les accusations de non-démocrates qui lui sont faites marquent, au mieux, une totale méconnaissance des mécanismes démocratiques, au pire, d’une volonté de nuire, en passant par le simple fait de trop laisser se se faire influer par le traitement médiatique subit par Mélenchon.
Ça tombe bien, on n’accueille pas de la misère mais de la richesse. Richesse par l’activité créée, qui booste l’économie. Richesse culturelle (j’habite à Strasbourg, une ville très riche et une ville où les « étrangers » sont légions). Richesse apportée par le travail des immigrés (notamment les cotisations qui paient nos retraités). Richesse de rayonnement français dans le monde de par les étudiants qui viennent et qui partent.
70 000 étrangers ne piquent pas le boulot et l’argent des millions de pauvres et chômeurs et pèsent peu face à la démographie naturelle. Ce qui est irresponsable et dégueulasse c’est de mettre sur le dos des étrangers une crise dont ils ne sont pas responsables. C’est de la xénophobie à l’état pur, l’étranger (forcément en masse, même si les chiffres disent le contraire) est responsable, envers et contre tout, des maux de la France.
… Et quel humanisme d’interdire aux gens d’être en famille. Quelle préoccupation qu’elle a des travailleurs pour leur proposer ainsi de sucrer leurs salaires différés constitués par les cotisations salariales. Quel humanisme que de se draper de paternalisme envers les autres et surtout l’étranger, paternalisme qui peine à cacher la xénophobie la plus abjecte en assumant qu’un africain est voué à livrer des pizzas et vider des poubelles (sic). Quel humanisme de considérer toute une population, de par son origine, comme des assassins.
Non y’a pas à dire, Le Pen est une grande humaniste. (Niveau de Novlangue requis pour comprendre la phrase précédente : bac+8.)
Et voilà, encore un lieu commun contre lequel il va falloir se battre pour la décennie à venir. Un lieu commun qui va insulter la jeunesse pendant la décennie à venir. Ce résultat est totalement non significatif. Il a été fait classiquement avec ~1000 personnes, parmi lesquelles les jeunes représentent ~200 si mes souvenirs sont bons. Le Monde a été contraint de publier un démenti, évidemment pas en pleine première page… mais le mal est fait.
Ben disons qu'on nous prend pour des idiots surtout en cachant les "petits problèmes". C'est juste un énorme problème.
Ben non, c’est clair et net. C’est toi qui ne veut pas comprendre. Il y a application du programme et changement de constitution en fin de mandature. Point. Donne moi ne serait-ce que le début d’un semblant d’indice du contraire. Mais je crains qu’à ton habitude tu ne plonges que dans le procès d’intention.
Donc on a bien un problème : un programme appliqué qui ne serait pas du tout le même qu'après la "nouvelle" constitution.
Et bien dans 5 ans, avec les nouvelles règles démocratiques, on élira nos représentants, possible que l’avis de la population aura changé. C’est complètement con cet argument. On ne va pas empêcher l’application d’un programme sous prétexte que dans x années il se pourrait que l’orientation politique du pays ait changée. Une constitution ne se rédige pas en une nuit pendant ce temps la Vème continue à tourner…
Dire qu’une partie du programme ne te plaît pas au point de refuser celle qui te plaît. Ok. Par contre dire qu’ils mentent, cachent des choses ou sont schizophrènes sans montrer en quoi il y a incompatibilité entre la VIème et le reste (objectivement, pas le « moi je »), relèvent de la mauvaise foi, voir de la calomnie et de l’insulte. Comme toujours, tu t’arrêtes au procès d’intention, tu estimes que les autres sont des cons, incapables de réflexion, et comme toujours c’est toi qui te montres incapable de la moindre réflexion et argumentation au delà de la bêtise que tu prêtes à tes interlocuteurs.
Tu n’es pas d’accord. Tu ne votes pas. Tu es d’accord avec une partie du programme. Tu choisis si t’es prêt à faire le compromis. Parce que c’est toi qui dis qu’il faut faire des compromis et donc ne pas voter pour Mélenchon [sic].
schizophrène
Je suis peut-être schizo. (enfin… seulement dans ton esprit étriqué), mais chez toi l’alzheimer guette… Compromis mon cul, compromis quand ça t’arrange…
Quand à ton attaque gratuite sur le PS, j’ai toujours signalé que je me questionnais, au pire, ou que Hollande sera toujours plus enclin à discuter avec le FdG, au mieux. Ce sont surtout les gens de droite ou mal-informés qui découvrent seulement maintenant que Mélenchon appelle à voter contre Sarkozy, alors qu’il le fait depuis des semaines, et qu’il a toujours pris pour acquis que les gens de gauche au premier tour… … attention suspens… … votent aussi à gauche au second tour ! Ceux-là montrent surtout qu’ils se sont très mal informés sur la campagne… ça craint. Et j’espère que tu ne vas pas me parler du concept de rabatteur (ça vient plutôt du FN ça), qui montre la plus complète bêtise qui baigne nos médias et certains de nos concitoyens : comme si quelqu’un qui vote à gauche au premier tour aurait voté Sarkozy au second.
Ce n’est pas que l’électorat spécifiquement Internet est hautement spécifique, ni qu’il s’agit d’une question de visibilité.
C’est que l’électorat est hautement spécifique en général. Je m’explique : les disparités d’une population à l’autre sont très importantes. Par conséquent tous les résultats obtenus à l’échelle nationale sont inapplicables à l’échelle de vos collègues de bureau, vos fréquentations, ou même votre région.
Exemples : dans le Bas-Rhin, traditionnellement à droite, Le Pen fait plus que Hollande (seulement 20 %). Même à l’échelle d’un département, on est très loin du résultat national. Si on descend encore : Strasbourg. Le Pen fait 12 %, contredisant à la fois le résultat départemental et le résultat national.
Des cartes des résultats département par département circulent, il suffit de les consulter pour se rendre compte qu’il y a des disparités énormes en fonction des lieux. Ces disparités ont toutes les chances d’être encore plus grandes si on commence à comparer en fonction de la classe sociale, de la participation active sur Internet, etc.
Les médias, durant cette campagne ont remis en question les règles démocratiques pour justifier de leur attitude, il s’agissait de rejeter les fautes qu’ils commettaient sur les autres. En particulier ils se permettent de faire leur propre sélection de qui a le droit d’antenne, et qui a le droit d’exposer ces idées et qui devra se contenter de répondre à des attaques de gamins façon bistrot du coin. Ils se sont arrogés un pouvoir qu’ils n’avaient pas formellement. Celui où certains devaient se justifier pour avoir passé un diner et où les mensonges des autres n’étaient pas démontés. Cette sélection ne leur appartient pas. Et si elle doit leur appartenir, alors il faut en élaborer les règles. Tu verras là que c’est injustifiables que des gens qui ne représentent rien, qui n’ont rien à voir avec les institutions républicaines, puissent ainsi avoir ce droit.
À 10 ils ne parlent pas de politiques. Le problème n’est pas le nombre. C’est l’incompétence et la bêtise crasse et l’abus du pouvoir médiatique, destinés à informer le moins possible. Si tu crois que ça vient de la sélection par les signatures, alors bravo! tu es tombé sur le leurre. Si tu crois que ça s’arrangera s’il y a moins de candidats tu te fourres le doigt dans l’œil, car à 10, 5, 80, rien n’empêche d’entrer dans les détails. Que ce soit 5 min de temps d’antenne ou 3 h rien n’empêche d’entrer dans le domaine des idées et de la politique. C’est un minimum inaccessible pour certaines émissions radio/télé, les plus promptes à descendre certains candidats et à lécher le cul à d’autres.
Si le paysage médiatiques était plus varié et plus intéressant, les gens n’auraient pas à attendre 5 ans pour faire passer leurs idées. Le fait est que les animateurs, chroniqueurs, journalistes et présentateurs en place monopolisent totalement le temps d’antenne et considèrent qu’il leur appartient. Ils peuvent à tout loisir faire passer leurs idées à longueur de journée et s’effraient de ne pas entendre un discours consensuel (dans leur milieu) une fois tout les cinq ans. Et même lorsqu’on entre enfin un peu dans la politique, on prend bien soin d’inviter deux guignols pour descendre tel ou tel candidat sans qu’ils puissent se défendre et les guignols émettent un jugement d’opinion, c’est à dire un jugement péremptoire et non argumenté (cf. dernier Des paroles et des actes). L’égalité de temps de parole est remis en cause. C’est-à-dire une attaque directe à un principe démocratique essentiel, préférant cela à une remise en cause de leur travail et de leur façon de gérer les ondes. Ce monopole du discours consensuel, vide de sens et idéologiquement et politiquement très orienté est le problème, l’égalité du temps de parole est un leurre pour faire croire au quidam que le problème vient de là. Et accessoirement la solution au problème est de réintroduire cette diversité qui manque tant dans les médias. Cette solution devrait pourtant être la règle, y compris hors périodes électorale. Tu verras qu’il n’y aura alors plus aucun uluberlu pour se présenter et que les gens seront intellectuellement armés pour distinguer le discours raisonné du délire, car ils arrêteront de croire à tout ce qui est dit, pour commencer.
La stratégie des médias consiste en une double action : infantiliser le discours politique, le rendre inepte, faire croire au gens que le politique est désarmé et ne changera rien à leur vie. Ce faisant ils prennent bien soins de massivement favoriser les candidats qui ne changeront rien à la situation, les candidats les plus conservateurs. Une fois ceci fait, il est facile de remettre en question des principes démocratiques fondamentaux et les candidats qu’ils ne veulent pas, non pas de manière argumentée, mais par une attaque ciblée où tous les problèmes dont les médias sont eux-mêmes l’origine sont soupçonnés d’être causés par les politiques/les institutions qui ne leur plaisent pas.
Comment peuvent-ils soutenir les deux en même temps? Voila qui est un peu schizophrène…
Alors là, j’ai une hypothèse incroyablement extraordinaire (il faut croire…) : appliquer la nouvelle constitution à la fin de la mandature.
Entre :
— élire la constituante ;
— écrire la nouvelle constitution ;
— et la soumettre au referendum
y’en a bien pour 5 ans au terme desquels on met en application la nouvelle constitution.
C’est dingue la capacité des gens à prendre les autres pour des idiots à priori plutôt que de chercher à se remettre en question ou chercher la réponse aux questions qu’ils se posent.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Put*** de b*****. J’ai déjà expliqué longuement ce qu’était le PIB. Arrête de déblatérer des conneries.
Stiglitz, Principe d’économie moderne. Chapitre sur la façon de calculer le PIB. Il y en a trois (toutes équivalentes). L’une calcule précisément le total des revenus d’un pays = PIB. C’est pas Zenitram qui va ramener sa gueule et expliquer que Stiglitz est un incompétent.
Bon une fois que tu admettras ceci on pourra discuter économie, mais là franchement tu commences à me gonfler à vouloir toujours répéter les même bêtises, même si à chaque fois je repasse derrière.
Une inflation contrôlée et modérée réduit le chômage. Ça a marché pendant des années, Keynes ça marché pendant des années. Les allemands ont une peur bleue de l’inflation à cause des années 30. Mais c’est un cas exceptionnel. Ça le jour où tu voudras comprendre ça on pourra commencer à discuter économie, mais en attendant tu démontres plutôt une méconnaissance du sujet sur lequel tu entends débattre.
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2.
Bien, tu viens de prouver que tu mens. Les 300000 sont des rapatriés d’Algérie… Français ! Le chiffre actuel est bien aux alentour de 70 000.
Non, je parle du regroupement familial, tu pourras le tourner dans tous les sens, c’est une réalité et ça concerne une grande part de l’immigration légale, la personne en France ayant la nationalité française.
Oulàla, faut faire peur, t’as raison. Les critères de regroupement familial sont établi par les autorités françaises, pas par le pays X ou Y.
« bien malin » pourtant c’est vous qui avançait que l’immigration est la cause de la pauvreté, pas moi. Alors quand moi je dis qu’en regardant les ordres de grandeurs pour dire que votre théorie ne tient pas, c’est fallacieux. Par contre quand toi et tes copains disent qu’un solde migratoire ridicule (tellement ridicule que vous ne pouvez vous empêcher de le réhausser en mentant), que ce solde ridicule est la cause de la pauvreté, tout d’un coup l’argument n’est pas fallacieux. Effectivement, je m’incline devant tant d’honnêteté intellectuelle.
Alors là fait gaffe ça va te faire un choc. Pour un travail au noir, il faut deux personnes : l’employé et l’employeur. Je te laisse réfléchir à pourquoi la mère Le Pen dirige exclusivement ces attaques contre un seul gars… ça tient en un mot : xénophobie.
Ah, j’oubliais, quand est-ce que vous allez donner les papiers au microbes, pour qu’ils sachent sur qui ils ont droit d’aller ? :/
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 2. Dernière modification le 23 avril 2012 à 18:30.
Non, déjà, l’immigration africaine est minoritaire. La première source d’immigration est l’Europe (espace Shengen tu connais ?). Mais bon ça participe de l’exagération, de l’idée que l’immigration constituerait un ras de marée, avec là carrément un relent qui dépasse la xénophobie et verse dans le racisme.
Sûrement parce qu’elle utilise le même terme que les patrons : elle parle de « charges salariales » (ou charges patronales). Bref, le truc qui fait la différence entre le salaire brut et le salaire net. À quoi reconnaît-on un démago ? il te dit que diminuer ces charges augmentent le salaire net. C’est faux, en réalité dans une situation où le marché du travail est tendu ça fait diminuer le salaire brut, bref, un cadeau fait au patronat, payé par tes impôts bien sûr. Sauf si tu « forces » l’augmentation du salaire… par exemple par l’augmentation du SMIC (chose que Le Pen ne proposera jamais).
Et toi tu la crois. Et pourquoi pas demander à quelqu’uns de gauche pour savoir ce qu'il pense. Parce que c’est loin d’être la plus compétente sur le sujet…
« et combien de Mohamed Merah dans les bateaux qui arrivent sur nos côtes »
C’est pas la citation exacte, parce que la flemme de la chercher… mais c’est bien l’idée.
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
L’idée était quand même d’insinuer qu’il était ami avec la droite, voir l’extrême droite. Malheureusement, je pense que les dégâts sont réels et que des gens vont le considérer à tort comme un pourri à cause de ça. On a dit de lui un temps que c’était un sous-marin de Sarkozy… Il a porté plainte contre Metro d’ailleurs (ça tu le sais sûrement, mais peut-être pas les autres), qui a mis la photo avec El-Assad… 1/en Une… 2/sans légende… 3/vendredi pour que le droit de réponse ne puisse être appliqué. À ce compte là, c’est bien une volonté de nuire.
Ça, plus le chiffrage de l’institut de l’entreprise (aka le CAC40), le même qui te sort une étude de plus de 10 ans pour dire que le programme va provoquer plein de chômage, le fameux numéro du nouvel obs. avec un Onfray qui se rabaisse à des raisonnements même pas digne d’un baccalauréat. Quoi d’autre… ah oui, il aurait tué 100 millions de personnes. Ben tiens, Cuba/Chine, ça c’est facile de le monter en épingle. Puis dès que ceux de la presse ont un peu de temps d’antenne, c’est folklo : Pujadas réinsiste bien sur Mélenchon pour en remettre une couche au dernier DPDA avec l’excité à la fin de l’émission (cet épisode là, nos petit-enfants le regarderont comme un grand moment de la télévision en disant : « nos vieux quand même, ils étaient bêtes de regarder ça »). Il aurait aussi un discours démago., haineux et j’en passe (c’est juste un mensonge à ce stade là, comment dire ça après avoir entendu la première partie du discours de Marseille).
Le plus rigolo c’était les titres d’articles qui ressortaient sous Google Actu. On repérait direct les titres qui venaient de l’Huma., et les autres…
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 5.
Souvent répété, jamais prouvé. J’irai même jusqu’à dire que la faiblesse des arguments (malheur il coûte 100 G) ne fait que renforcer ma conviction qu’il est totalement réalisable (t’as oublié de compter combien il rapportte
bananepardon, patron du CAC40 — tiens comme c’est surprenant !)Au contraire, il utilise des arguments simples. Mais pas simplistes, car les arguments sont pertinents. ~10 points de PIB du travail au capital. C’est donc 10 points à récupérer. C’est pas plus compliqué que ça. Le reste, c’est un boulot de technocrate que de savoir récupérer l’argent là où il est allé.
À contrario, j’ai pris Langlet en flagrant délit de mensonge. Tu vois bien Mélenchon et Dupont-Aignan (au cas où on m’accuserait d’être de parti pris) le reprendre sur quelques unes de ses magouilles. Tout me porte à croire que si les libéraux mentent pour justifier leur politique c’est qu’il y a de quoi s’inquiéter, surtout quand on voit ce que donne la Grèce au mains de la Troïka.
Alors on va pas refaire la discussion économique qu’on déjà eu à ce sujet, surtout si tu n’as pas plus d’arguments à ce sujet.
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Pardon, mais tu remarqueras qu’il y a quelques énergumènes qui, fort du résultat, délient leur langue. Et là tu te rends compte que sous la novlangue, il est bien question de :
— exagérer l’immigration (des millions, non, des centaines de milliers, toujours pas, mais c’est pas grave) ;
— imputer aux immigrés ce qui vient de la crise (le chômage et la pauvreté qui explose) ;
— vouloir continuer la chasse à l’homme (« mais c’est pour leur bien »).
Peut-être que le gus qui traîne sur Linuxfr n’est pas représentatif du reste. Mais il expose ici une vision dans la droite lignée d’un partie d’extrême droite, ou plutôt la version 2.0 qui fleurit partout en Europe où les juifs ne sont plus la cible principale, mais les étrangers. Je ne crois pas avoir jamais imputer la Shoah à l’énergumène, ni même avoir entendu ou lu un tel argument.
Ô que si, il l’est, je suis désolé mais quand j’écoute le discours de Le Pen, que j’entends les trois points énumérés, alors je le classe comme ouvertement xénophobe. Après je ne dis pas que tous ceux qui votent le sont, je pense même que si on ne donnait pas autant d’audience à ces idées, qu’on les démontait, en particulier les chiffres faux du FN, on aurait beaucoup moins de problèmes.
Par exemple en commençant à citer les véritables chiffres de l’immigration, le coût et le bénéfice, en expliquant la réduction des cotisations sociales n’augmentent pas les salaires perçus ?
Par exemple sur la gratuité de l’IVG remise en question, qui, une fois la supercherie révélée, c’est transformée en déremboursement de le l’IVG « de confort ». En dénonçant l’idée qu’il faudrait dégager 20 000 personnes par ans pendant 20 ans, y compris en déchirant les familles (pourtant l’extrême droite aime bien faire l’éloge de la famille).
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
Gni, c’est ce que moi j’ai toujours dit. « Avec Hollande on pourra discuter, voire légèrement lui forcer la main (en fonction du rapport de force à l’AN) ». Tu mélanges avec quelqu’un d’autre ? Dans tous les cas ça ne m’empêche pas de le considérer comme un pourri de première classe (Lisbonne, MES, ignorance face à la montée du FN, concept de vote utile, les « je vais négocier », son programme qui ne va annuler les réformes Sarko. que de manière cosmétique, la liste et longue si on commence à creuser).
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 6.
Ou alors il croit en l’intelligence de ses électeurs. Électeurs qui essaient d’être constructifs et de se dire qu’avec Hollande et un groupe FdG fort à l’assemblée y’a moyen de mettre en œuvre quelques trucs du programme FdG.
Mais bon, un électeur Le Pen croit « tous pourris », donc c’est un raisonnement qui leur passe par dessus la tête. Je serai méchant je dirais que c’est le concept même de « raisonnement » qui leur échappe.
À contrario tu auras l’électeur Le Pen. Content d’avoir fait ~18 %, mais qui ne verra jamais la couleur du moindre petit bout des propositions faites (y’en a ?). Ah si, courir derrière les sans-papier. On a tous vu comme la misère a reculé… ou pas.
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 1.
Aha, je vais finalement pouvoir le sortir, ce fameux exemple des Na ! Na :p
Ça c’est priceless.
Enfin :
On s’en tape. Égalité de droit devant la loi, pas de distinction de sexe.
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 1.
Alexis Corbière est le spécialiste du vote FN au FdG (parce qu’ils ne sont pas parti la fleur au fusil, ils ont quelques idées sur l’électorat FN). Il a sorti un bouquin récemment (Le parti de l'étrangère). Vu l’importance que prend ce parti, je crois que je vais finir par l’acheter et pourquoi pas faire un résumé sur Linuxfr. :) Avoir des stat. par classe sociale est difficile vu que le vote est anonyme, par contre les recoupement avec la géographie (telle région est plutôt ouvrière, typiquement le nord, et on note tant de FN, par contre dans le sud-est ce n’est pas de l’ouvrier et il y a énormément de FN. Puis il y a plein d’outils en sciences humaines pour savoir précisément les intentions de l’électorat, plus que le sondage qui introduit un biais (la question suggère la réponse).
[^] # Re: Rien à voir
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 4.
Je me suis posé la question sur cette histoire d’audimat.
— un jt fr2 c’est ~6 millions, tf1 ~7 millions, c’est pas tant que ça.
— fort à parier que beaucoup regardent sans regarder (au moment de manger/faire la cuisine, il faut aller à la simplification extrême.
— vouloir attirer le plus grand monde c’est faire une information consensuelle et inepte (ça le jt d’Arte il est pas pour les petits n’enfants, des fois tu tombes sur des trucs assez space).
— ce sera toujours les mêmes qui regarderont, peu de diversité, alors qu’une chaîne comme Arte, bien qu’elle fera moins à un instant t, elle a beaucoup plus de chance d’impacter des gens très différents à terme.
— la télévision est un élément socialisant. Il faut avoir regardé le jt la veille pour discuter à la machine à café (ou au pire suivre l’actu. chaude).
— la télévision rend une image extrêmement conservatrice de la société, parce qu’un discours égal à lui-même tous les jours est un discours qui peut paraître rassurant (même si ce discours décrit de la violence), d’une certaine manière : les informations renvoient une image de la société conforme à l’image que les téléspectateurs en ont eux-mêmes. Ça évite le stress de ne pas se retrouver dans une société que les téléspectateurs ne reconnaissent pas. C’est nécessaire pour faire de l’audimat, mais pas pour faire de l’information. Par exemple, un allemand ça manifeste pas sur fr2, par contre sur Arte… Même dans les scoop sensasionnalistes, qui finalement obéissent bien souvent à des cadres établis.
Bref, vouloir faire du « libre marché » a toute les sauces (ici celui des annonceurs, donc du nombre de téléspectateurs), ça amène des conséquences. Faut en avoir conscience.
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 8.
Merci de donner de ta personne comme exemple vivant de personnes incapables de penser autrement qu’en blanc/noir. Tu sais Bambi et la méchante sorcière à la pomme empoisonnée c’est terminé, faut grandir un peu.
Son argument concernant le Tibet est simple : le projet politique du « curé » ne vaut pas mieux que celui de la Chine. Effectivement, ça défraie la chronique dans la bien-pensance, et surtout la débilité la plus profonde qui consiste à tout classer en « bien » en opposition en « mal ». Dans le vrai monde l’adversaire d’une dictature n’est pas la démocratie… c’est une autre dictature. Et là, tu verras qu’il n’y a plus personne pour contre-argumenter, les débiles se sont arrêtés à « c’est pas bien le dalai lama c’est un gentil, ouinn il est méchant Mélenchon ».
Concernant Cuba, la baie des cochons, l’embargo, ça te dit rien ? Encore et toujours tu préfères t’abrutir, c’est intellectuellement plus reposant de placer le pays comme « mal absolu, à combattre par tous les moyens » plutôt que d’avoir un avis et de discuter de la situation géopolitique dans son ensemble. Ou encore, et c’est mon cas, se réserver et s’interdire d’avoir un avis (c’est particulièrement vrai sur Chavez) vu le peu d’information, et surtout la désinformation qui entoure ces pays. Et connaître mal la situation d’un pays n’autorise pas à avoir un avis catégorique sur une personne par le jugement qu’elle tient sur ce pays, surtout en tenant des raisonnement aussi idiots que « il dit que Cuba n’est pas une dictature, donc il croit que c’est une démocratie » quand bien même il dit le contraire juste après.
Mais voilà, c’est impossible de discuter sereinement de ces question là, même, mon commentaire, j’en suis sûr va passer pour de la complaisance à l’égard des régimes dictatoriaux cités. Parce que les imbéciles considèrent que « si t’es pas dans mon camp t’es dans le leur ». Bref un dialogue de sourd, impossible d’avoir un avis nuancé sur ce genre de sujet, et tout argument qui ne va pas dans le vent est totalement inaudible.
Juste, pour savoir, les États-Unis c’est une démocratie pour toi ? On parle d’un pays qui torture et tue… d’un pays qui a monté un mensonge mondial (l’Irak a l’arme nucléaire) pour justifier d’une guerre pour laquelle il n’a reçu aucun mandat. Combien de morts déjà en Irak ? On s’arrête là où on parle de l’Afghanistan ?
Tu commences à piger l’hypocrisie actuelle de la géopolitique ? Ou toi, bonne poire, tu vas continuer à croire que les États-Unis sont une démocratie (en dépit de tes propres critères) et Cuba une dictature qui mérite l’ignorance la plus totale ?
Allez, cadeau. Et vive l’idiocratie !
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 1.
Gnii ?
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 7.
Tu n’as aucun chiffre, ou alors truqués pour étayer tes affirmations.
Je rappelle.
— Solde migratoire 70 000 par ans, démographie naturelle de plus de 300 000 par ans. Population française : ~70 millions, pauvres : 8 millions. Tu peux tourner ça dans tous les sens, on n’est pas dans les mêmes ordres de grandeur, tu ne peux pas considérer qu’une minorité de la population soit à l’origine de la crise.
— Dans le tas beaucoup de regroupement familial, étudiants, etc. autrement dit, tu veux détruire des familles, empêcher le rayonnement de la France à l’étranger, pour un francophile c’est bizarre… etc.
— le chiffre du « coût » de l’immigration pris par le FN ne tient pas compte de ce qu’il rapporte, si tu fais le bilan tu as un résultat positif. Mais ce n’est pas surprenant, le FN a toujours menti.
— sur la délinquance et la criminalité, qui a décidé qu’on avait trop de policiers et de professeurs en France ? et a par conséquent décidé de réduire drastiquement leur nombre. Le Pen va faire quoi pour l’emploi (tu vas voir comment la délinquance va diminuer après une résorption du chômage) ? Ah oui, elle veut supprimer des cotisations salariales, c’est-à-dire de l’argent qui revient déjà à la population, une diminution qui n’augmentera jamais le salaire net, mais diminuera le salaire brut. Et voilà comment, sous couvert d’aider les travailleurs, on aide directement le patronat. Et personne sauf Mélenchon pour révéler et relayer cette escroquerie durant la campagne.
Il ne faut pas en vouloir aux immigrés, mais ce sont eux qui subiront de plein fouet la politique prônée par Le Pen, je rappelle que sa politique c’est Sarko. puissance 1000, c’est-à-dire mettre des policiers au devant des écoles, hôpitaux, tribunaux, etc. pour cueillir, parent et enfants pour les éjecter. C’est détruire des familles. C’est avoir une politique inhumaine. Arrête de jouer à la novlangue, une telle politique est xénophobe et inhumaine, sous couvert de francophilie (ça c’est le discours) c’est bien aux étrangers en situation irrégulière auxquels on s’attaque (ça ce sont les actes).
Il faut assumer son vote, arrête d’enrober ça dans du joli papier. Tu pourras nommer cette politique comme tu veux, il n’en restera pas moins qu’elle a un objectif et des conséquences précises.
Qui plus est, quand les gens qui votent FN auront compris qu’entre des pays sub-sahariens en famine, en proie à la guerre et la France de Le Pen, les africains préféreront toujours partir de chez eux (ce qui n’est jamais fait de gaité de cœur). Quand les gens auront compris que la migration concerne avant tout des pays du « sud » entre eux. Alors ils auront fait un grand pas en avant et pourront arrêter de s’affoler et de croire qu’on pourra arrêter l’immigration à la frontière de manière pacifique.
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 3.
S’il y a bien un truc que ces élections m’ont appris, c’est que les gens sont très, mais alors très mal informés. C’est ce qui laisse la place à n’importe quel discours démagogique, faute d’armes intellectuelles pour le contrer. Pour exemple suffit de voir le fil qu’il y a actuellement sur les immigrés. Une simple comparaison des ordres de grandeur (solde migratoire de 70 000) suffit à détruire toutes les argumentations sur les immigrés. Pourtant l’idée d’une immigration de masse est admise comme naturelle, parce qu’elle a été bien relayée par les médias. De même la confusion qui règne sur les cotisations salariales, ou encore les pot-pourris comme l’histoire de l’avortement (remarque que sur Linuxfr il y a quelques cathos bien timbrés qui sont sûrement contre), tout ceci aurait dû être mis en lumière, tout comme le MES voulu pas l’UMP (c’est normal) ET les socialistes (c’est beaucoup plus litigieux, surtout pour dire dans le même temps qu’on veut le renégocier). Ou encore lorsque Mélenchon dit « Cuba n’est pas une dictature, et certainement pas une démocratie », seule la première proposition est retenue, et surtout pas ses arguments. Les esprits sont enfermés dans un discours enfantin, incapables de penser autrement qu’en termes très manichéens. Et qu’on me parle pas d’une population qui n’a pas le bac et autres fadaises. On parle ici de l’élite, de journalistes qui travaillent dans les premiers médias de France, d’un philosophe aussi…
Alors je le dis clairement, je vais sûrement me faire rabrouer avec les résultats des élections, mais :
NON, ce n’est PAS ce qu’ils veulent ! Faut juste arriver à bien les informer sur les tenants et les aboutissants de leur vote.
Et pour la route, parce que ça me démange et parce que le lien n’a été remarqué par personne là où je l’avais posté (bien évidemment on peut remplacer Sarkozy par Le Pen, et Mélenchon par n’importe qui d’autres). C’est un des points forts de Mélenchon, il est engagé dans une bataille idéologique qui dépasse largement le simple calcul politicien face à une situation qui devient de plus en plus préoccupante dans toute l’Europe. C’est pour ça que les accusations de non-démocrates qui lui sont faites marquent, au mieux, une totale méconnaissance des mécanismes démocratiques, au pire, d’une volonté de nuire, en passant par le simple fait de trop laisser se se faire influer par le traitement médiatique subit par Mélenchon.
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 9.
Non, le FN a voté des subventions pour des établissements éducatifs religieux. Il ne sont pas laïques, mais islamophobes.
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 7.
Ça tombe bien, on n’accueille pas de la misère mais de la richesse. Richesse par l’activité créée, qui booste l’économie. Richesse culturelle (j’habite à Strasbourg, une ville très riche et une ville où les « étrangers » sont légions). Richesse apportée par le travail des immigrés (notamment les cotisations qui paient nos retraités). Richesse de rayonnement français dans le monde de par les étudiants qui viennent et qui partent.
70 000 étrangers ne piquent pas le boulot et l’argent des millions de pauvres et chômeurs et pèsent peu face à la démographie naturelle. Ce qui est irresponsable et dégueulasse c’est de mettre sur le dos des étrangers une crise dont ils ne sont pas responsables. C’est de la xénophobie à l’état pur, l’étranger (forcément en masse, même si les chiffres disent le contraire) est responsable, envers et contre tout, des maux de la France.
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 4.
… Et quel humanisme d’interdire aux gens d’être en famille. Quelle préoccupation qu’elle a des travailleurs pour leur proposer ainsi de sucrer leurs salaires différés constitués par les cotisations salariales. Quel humanisme que de se draper de paternalisme envers les autres et surtout l’étranger, paternalisme qui peine à cacher la xénophobie la plus abjecte en assumant qu’un africain est voué à livrer des pizzas et vider des poubelles (sic). Quel humanisme de considérer toute une population, de par son origine, comme des assassins.
Non y’a pas à dire, Le Pen est une grande humaniste. (Niveau de Novlangue requis pour comprendre la phrase précédente : bac+8.)
[^] # Re: Manque de débats
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 4.
Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits.
[^] # Re: Ballmer avait donc raison ?
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 4.
Et voilà, encore un lieu commun contre lequel il va falloir se battre pour la décennie à venir. Un lieu commun qui va insulter la jeunesse pendant la décennie à venir. Ce résultat est totalement non significatif. Il a été fait classiquement avec ~1000 personnes, parmi lesquelles les jeunes représentent ~200 si mes souvenirs sont bons. Le Monde a été contraint de publier un démenti, évidemment pas en pleine première page… mais le mal est fait.
http://www.rue89.com/rue89-presidentielle/2012/04/17/sondage-du-monde-non-les-jeunes-ne-votent-pas-tous-le-pen-231256
http://www.humanite.fr/politique/marine-le-pen-et-les-jeunes-halte-au-sensationnalisme-494727
[^] # Re: Pour une VIeme république
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal [HS] Le vote électronique. Évalué à 2.
Ben non, c’est clair et net. C’est toi qui ne veut pas comprendre. Il y a application du programme et changement de constitution en fin de mandature. Point. Donne moi ne serait-ce que le début d’un semblant d’indice du contraire. Mais je crains qu’à ton habitude tu ne plonges que dans le procès d’intention.
Et bien dans 5 ans, avec les nouvelles règles démocratiques, on élira nos représentants, possible que l’avis de la population aura changé. C’est complètement con cet argument. On ne va pas empêcher l’application d’un programme sous prétexte que dans x années il se pourrait que l’orientation politique du pays ait changée. Une constitution ne se rédige pas en une nuit pendant ce temps la Vème continue à tourner…
Dire qu’une partie du programme ne te plaît pas au point de refuser celle qui te plaît. Ok. Par contre dire qu’ils mentent, cachent des choses ou sont schizophrènes sans montrer en quoi il y a incompatibilité entre la VIème et le reste (objectivement, pas le « moi je »), relèvent de la mauvaise foi, voir de la calomnie et de l’insulte. Comme toujours, tu t’arrêtes au procès d’intention, tu estimes que les autres sont des cons, incapables de réflexion, et comme toujours c’est toi qui te montres incapable de la moindre réflexion et argumentation au delà de la bêtise que tu prêtes à tes interlocuteurs.
Tu n’es pas d’accord. Tu ne votes pas. Tu es d’accord avec une partie du programme. Tu choisis si t’es prêt à faire le compromis. Parce que c’est toi qui dis qu’il faut faire des compromis et donc ne pas voter pour Mélenchon [sic].
Je suis peut-être schizo. (enfin… seulement dans ton esprit étriqué), mais chez toi l’alzheimer guette… Compromis mon cul, compromis quand ça t’arrange…
Quand à ton attaque gratuite sur le PS, j’ai toujours signalé que je me questionnais, au pire, ou que Hollande sera toujours plus enclin à discuter avec le FdG, au mieux. Ce sont surtout les gens de droite ou mal-informés qui découvrent seulement maintenant que Mélenchon appelle à voter contre Sarkozy, alors qu’il le fait depuis des semaines, et qu’il a toujours pris pour acquis que les gens de gauche au premier tour… … attention suspens… … votent aussi à gauche au second tour ! Ceux-là montrent surtout qu’ils se sont très mal informés sur la campagne… ça craint. Et j’espère que tu ne vas pas me parler du concept de rabatteur (ça vient plutôt du FN ça), qui montre la plus complète bêtise qui baigne nos médias et certains de nos concitoyens : comme si quelqu’un qui vote à gauche au premier tour aurait voté Sarkozy au second.
# Ni l’un ni l’autre
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Notre petit univers de geek privilégié. Évalué à 10.
Ce n’est pas que l’électorat spécifiquement Internet est hautement spécifique, ni qu’il s’agit d’une question de visibilité.
C’est que l’électorat est hautement spécifique en général. Je m’explique : les disparités d’une population à l’autre sont très importantes. Par conséquent tous les résultats obtenus à l’échelle nationale sont inapplicables à l’échelle de vos collègues de bureau, vos fréquentations, ou même votre région.
Exemples : dans le Bas-Rhin, traditionnellement à droite, Le Pen fait plus que Hollande (seulement 20 %). Même à l’échelle d’un département, on est très loin du résultat national. Si on descend encore : Strasbourg. Le Pen fait 12 %, contredisant à la fois le résultat départemental et le résultat national.
Des cartes des résultats département par département circulent, il suffit de les consulter pour se rendre compte qu’il y a des disparités énormes en fonction des lieux. Ces disparités ont toutes les chances d’être encore plus grandes si on commence à comparer en fonction de la classe sociale, de la participation active sur Internet, etc.
[^] # Re: il faut remettre dans le contexte
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal Anomalie Pioneer: une solution en vue ?. Évalué à 4.
Les médias, durant cette campagne ont remis en question les règles démocratiques pour justifier de leur attitude, il s’agissait de rejeter les fautes qu’ils commettaient sur les autres. En particulier ils se permettent de faire leur propre sélection de qui a le droit d’antenne, et qui a le droit d’exposer ces idées et qui devra se contenter de répondre à des attaques de gamins façon bistrot du coin. Ils se sont arrogés un pouvoir qu’ils n’avaient pas formellement. Celui où certains devaient se justifier pour avoir passé un diner et où les mensonges des autres n’étaient pas démontés. Cette sélection ne leur appartient pas. Et si elle doit leur appartenir, alors il faut en élaborer les règles. Tu verras là que c’est injustifiables que des gens qui ne représentent rien, qui n’ont rien à voir avec les institutions républicaines, puissent ainsi avoir ce droit.
À 10 ils ne parlent pas de politiques. Le problème n’est pas le nombre. C’est l’incompétence et la bêtise crasse et l’abus du pouvoir médiatique, destinés à informer le moins possible. Si tu crois que ça vient de la sélection par les signatures, alors bravo! tu es tombé sur le leurre. Si tu crois que ça s’arrangera s’il y a moins de candidats tu te fourres le doigt dans l’œil, car à 10, 5, 80, rien n’empêche d’entrer dans les détails. Que ce soit 5 min de temps d’antenne ou 3 h rien n’empêche d’entrer dans le domaine des idées et de la politique. C’est un minimum inaccessible pour certaines émissions radio/télé, les plus promptes à descendre certains candidats et à lécher le cul à d’autres.
Si le paysage médiatiques était plus varié et plus intéressant, les gens n’auraient pas à attendre 5 ans pour faire passer leurs idées. Le fait est que les animateurs, chroniqueurs, journalistes et présentateurs en place monopolisent totalement le temps d’antenne et considèrent qu’il leur appartient. Ils peuvent à tout loisir faire passer leurs idées à longueur de journée et s’effraient de ne pas entendre un discours consensuel (dans leur milieu) une fois tout les cinq ans. Et même lorsqu’on entre enfin un peu dans la politique, on prend bien soin d’inviter deux guignols pour descendre tel ou tel candidat sans qu’ils puissent se défendre et les guignols émettent un jugement d’opinion, c’est à dire un jugement péremptoire et non argumenté (cf. dernier Des paroles et des actes). L’égalité de temps de parole est remis en cause. C’est-à-dire une attaque directe à un principe démocratique essentiel, préférant cela à une remise en cause de leur travail et de leur façon de gérer les ondes. Ce monopole du discours consensuel, vide de sens et idéologiquement et politiquement très orienté est le problème, l’égalité du temps de parole est un leurre pour faire croire au quidam que le problème vient de là. Et accessoirement la solution au problème est de réintroduire cette diversité qui manque tant dans les médias. Cette solution devrait pourtant être la règle, y compris hors périodes électorale. Tu verras qu’il n’y aura alors plus aucun uluberlu pour se présenter et que les gens seront intellectuellement armés pour distinguer le discours raisonné du délire, car ils arrêteront de croire à tout ce qui est dit, pour commencer.
La stratégie des médias consiste en une double action : infantiliser le discours politique, le rendre inepte, faire croire au gens que le politique est désarmé et ne changera rien à leur vie. Ce faisant ils prennent bien soins de massivement favoriser les candidats qui ne changeront rien à la situation, les candidats les plus conservateurs. Une fois ceci fait, il est facile de remettre en question des principes démocratiques fondamentaux et les candidats qu’ils ne veulent pas, non pas de manière argumentée, mais par une attaque ciblée où tous les problèmes dont les médias sont eux-mêmes l’origine sont soupçonnés d’être causés par les politiques/les institutions qui ne leur plaisent pas.
[^] # Re: Pour une VIeme république
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal [HS] Le vote électronique. Évalué à 0.
Et oui… bienvenue dans la Vème !
[^] # Re: Pour une VIeme république
Posté par Le faussoyeur . En réponse au journal [HS] Le vote électronique. Évalué à 1. Dernière modification le 22 avril 2012 à 23:06.
Alors là, j’ai une hypothèse incroyablement extraordinaire (il faut croire…) : appliquer la nouvelle constitution à la fin de la mandature.
Entre :
— élire la constituante ;
— écrire la nouvelle constitution ;
— et la soumettre au referendum
y’en a bien pour 5 ans au terme desquels on met en application la nouvelle constitution.
C’est dingue la capacité des gens à prendre les autres pour des idiots à priori plutôt que de chercher à se remettre en question ou chercher la réponse aux questions qu’ils se posent.