Quand bien même les LLM auraient un quelconque intérêt, peut-être à court terme mais probablement pas à long terme, la technologie sous-jacente est extrêmement inefficace vu le rendement ressource / résultat. Dommage de ne pas avoir son avis technique sur le sujet plutôt que son avis politique voir religieux.
Les commentateurs sur internet… Plus promptent à envoyer des commentaires inutiles (et consommateurs en ressources) qu'à se renseigner. Linus parle d'IA depuis 2 ans, si tu ne connais pas son avis c'est que son avis ne t'intéresse pas. Le mail qui est en lien est un mail parmi d'autres. Plus assertif pour trancher un sujet mais qui n'a pas vocation à être une synthèse exhaustive de ce qu'il pense.
L'inscription à la LKML est libre il me semble, sinon tu as son adresse e-mail dans le lien. Tu peut lui poser la question que tu prétend tenir à cœur surtout en précisant bien que son avis est religieux ça devrait le mettre dans de bonnes conditions pour répondre.
les LLM auraient un quelconque intérêt […] vu le rendement ressource / résultat.
Je n'ai aucun doute qu'il est mieux qualifié que toi pour juger l'impacte que l'IA a sur le projet. Disons que c'est le sujet du thread auquel il réponds…
Mais n'hésite pas à relire le lien il y a des réponses même sans regarder les autres mails à tout ton commentaire (même si je comprends que c'est frustrant pour toi de ne pas avoir pu lui donner ton avis éclairé sur comment il devrait travailler).
Je ne parle pas de son avis sur l'usage des LLMs mais sur l'aspect technique des LLMs en elles-même qui de fait ont un rendement extrêmement mauvais vu la quantité de ressources nécessaires par rapport aux résultats obtenus.
Concernant l'impact sur ce projet ou un autre, beaucoup de de code généré entraîne beaucoup plus de maintenance donc là aussi un rendement bénéfice / coût loin d'être positif sur le long terme jusqu'à preuve du contraire.
Posté par Faya .
Évalué à 4 (+4/-2).
Dernière modification le 16 juillet 2026 à 16:11.
l'aspect technique des LLMs
Il est mainteneur du noyau Linux, pas chercheur en machine-learning… Mais ce problème d'efficacité coûte très cher aux fournisseurs de LLM donc à côté de la méthode brute-force actuelle, ils ont des chercheurs qui bossent sur l'efficacité. On peut le voir avec les MoE de DeepMind ou certains modèles chinois entraînés pour une fraction du coût de leurs homologues américains.
rendement bénéfice / coût loin d'être positif sur le long terme jusqu'à preuve du contraire.
Ça fait 35 ans que le gars maintient son logiciel à la main, écrit (moins maintenant) et relit (toujours) du code. C'est pas un techbro qui vibe-code un truc pour attirer les venture capitalist là… Quand il dit « "is it useful" is no longer one of those questions. Anybody who doubts that clearly hasn't actually used it. » j'aurai tendance à le croire. (Et je n'oserais pas faire remarquer à Linus Torvalds qu'il ne sait pas ce qu'il fait quand il s'agit du code du noyau.)
rendement extrêmement mauvais vu la quantité de ressources nécessaires par rapport aux résultats obtenus
Il semblerait que ça ne soit vrai que si tu tiens compte de ce que beaucoup de développeurs considèrent comme des externalités qui ne les affectent pas directement. Si tu peux te permettre de payer un abonnement et que t'es pas trop regardant sur les consommations de ressources environnementales, la concentration de pouvoir et d'argent dans un petit nombre d'organisations et la destruction du tissu social, ça peut être un outil apparemment efficace (en tout cas ça semble l'avis de ce type).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Concernant l'impact sur ce projet ou un autre, beaucoup de de code généré entraîne beaucoup plus de maintenance donc là aussi un rendement bénéfice / coût loin d'être positif sur le long terme jusqu'à preuve du contraire.
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Je doute qu'il génèrent beaucoup de code du noyau, mais ils ont trouvé énormément de failles dans le noyau grâce à cela. Tu ne peux pas analyser un rapport si tu ne connais que le dénominateur. Donc tu parles sans t'intéresser au sujet du noyau. Tu en es au point où tu ignore ce qu'il dit quand il affirme qu'il tranchera toujours du côté des mainteneurs pour ce dont tu parle.
Ton point sur l'effet de l'IA est valide, mais tu n'a rien fait d'autre que chercher de manière assez paraisseuse comment le tacler. Et donc à redire en boucle des points qu'il a déjà tranché ou plaquer tes a priori qui n'ont pas de sens dans le cadre du kernel.
Tu ne peux pas analyser un rapport si tu ne connais que le dénominateur.
Bien sûr que si. On peut considérer certains comportements/effets inacceptables indépendamment de leur efficacité ou bénéfices, surtout s'il s'agit d'un projet relativement limité comme le noyau Linux.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Mais donc ce n'est pas le rapport que tu compare. Quand il parle plus haut du rapport bénéfice / coût, ça n'a pas de sens si tu ne connais pas le bénéfice. Lui l'estime inexistant ce n'est pas l'avis de LT.
Ça ne veut pas dire que l'IA est bonne, mais que si l'objectif c'est de l'évaluer en fonction de ce qu'elle apporte il faut évaluer ce qu'elle apporte
On constate actuellement un bénéfice très modeste et à court terme dans des domaines réduits pour une consommation de ressources complètement disproportionnée, c'est d'une efficience très médiocre. Ca n'empêche pas qu'il peut y avoir des résultats mais le rapport est de fait très mauvais.
je n'utilise pas de LLMs et autres joyeusetés de cet ordre, à cause principalement des aspects écologiques, concentrationnaires d'argent et de pouvoir, mais aussi parce que je préfère attendre sur le bord de la route voir comment ça va se consolider1, et apprendre éventuellement sur les technos qui resteront.
Toutefois, sur le rendement, je me dis que comme on est plutôt au début des LLMs2, et qu'il y a une marge de progression colossale, que peut-être que dans cinq à dix ans, le rendement sera bien meilleur. Peut-être pas, c'est de la spéculation. Mais si un jour donc le rendement devient bon, l'impact écologique sera peut-être plus… rationnel ou du moins acceptable? Ça ne règle pas les autres travers des gros acteurs du secteur, hein. C'est juste une question que je me pose comme ça.
Mais quand je vois l'évolution du rendement des calculateurs : passer de la lampe au transistor, rendre la gravure plus fine, découvrir de nouvelles méthodes de conception (unités en 3D par exemple)… Tout ceci a permis, pour un watt consommé, de calculer vachement plus. Ben donc, quand je vois ça, j'ai du mal à penser que "l'IA" ne peut pas améliorer son rendement à moyen et long terme.
Tout ceci a permis, pour un watt consommé, de calculer vachement plus.
Tout ceci a permis de calculer vachement plus, et d’y consacrer globalement beaucoup, beaucoup plus de watts.
Certes, ton propos était le rendement. Mais il faudrait pouvoir l’envisager à usage égal, or l’apprentissage automatique ou les grands modèles de langage n’existaient pas avant les transistors. Même si le « rendement » augmentait, même considérablement, il y a très fort à parier que les empreintes environnementales ne feront qu’augmenter, elles aussi considérablement1, car les usages du futur, permis par l’augmentation du rendement, n’existent pas aujourd’hui.
Oui oui, on est d'accord, l'effet rebond est un vrai piège, le meilleur effort est parfois celui qu'on a pas fait.
Si on fait 100 fois plus de code (par exemple) parce que la barre est basse, alors il faut 100 fois plus d'efforts pour le maintenir, que ce soit manuellement ou par machine. C'est une dette, quoi.
Et si on 'ait 100 fois plus de code on se demande même plus l'utilité de coder … On à déjà pas d'applications pour les blockchains ? Si on en créait d'avantages de plus mieux que les autres ????
J'ai des doutes quand à la marge de progression d'une technologie basée sur la quantité et non sur la qualité. Il est possible que l'on soit plutôt au pic vu que les ressources nécessaires sont contraintes et même s'amenuisent. Que ce soit les ressources de fonctionnement (matérielles et énergétiques) que les ressources pour l'alimenter (les auteurs de contenus). On est passé dans l'industrialisation au détriment de la r&d.
En admettant que le rendement s'améliore légèrement, ce qui risque de se passer c'est simplement qu'on l'utilise encore plus. Exactement comme le pétrole. Plus il est abordable et plus les voitures sont économes plus on roule et plus elles prennent du poids. Le progrès s'arrête là, on se sédentarise et on perd en capacité physique. Je vois déjà la même chose avec l'IA. Au début les collègues devs se défiaient avec l'IA aujourd'hui je vois les mêmes perdre en compétence par facilité.
C'est absolument inévaluable scientifiquement aujourd'hui. Alors évidemment que l'IA consomme beaucoup d'électricité et même de ressources, surtout comparer à un bête CPU, par exemple en compilation.
Cependant, je pense que l'IA consomme beaucoup, beaucoup moins qu'un humain. Un humain, pour 8h de travail, doit être logé, nourrit, blanchi, déplacé pendant environ 48h. Si on ajoute le fait que le travail que font les IA ne sont pas du travail de smicard, mais plutôt de diplômé, les IA, ont plutôt l'air très rentable.
Certes aujourd'hui, le calcul IA, est moins efficace que le cerveau humain (en terme de matériaux et énergétique), néanmoins, l'humain demande bien plus pour vivre que de travailler.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
C'est absolument inévaluable scientifiquement aujourd'hui.
Qu'est-ce qui est inévitable selon toi ?
[Grand Theft Autocomplete consomme moins de resources qu'un humain pour la même productivité]
Ton argument pourrait peut-être avoir du sens si on avait un désir de construire une société pour les LLM plutôt que pour les humains. La consommation minimale d'un humain est plus ou moins fixée. La consommation minimale d'un LLM est de 0 puisqu'il est tout à fait raisonnable de ne pas utiliser de LLM.
Sinon faudrait penser à arrêter d'utiliser toute cette eau pour hydrater les humains, éteindre les feux de forêts et remplir les piscines qui ne servent à rien pour la productivité. Son utilisation serait bien plus utile pour refroidir les centres de données /s
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
Le truc c'est que ça nécessite de la maintenance une IA, son encombrant datacentre et ses ressources en énergie. Maintenance qui ne peut être assurée que par des êtres humains. C'est ballot quand même.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 10 (+14/-1).
Dernière modification le 16 juillet 2026 à 16:03.
AI is a tool, just like other tools we use.
C'est la position "just a tool", sans considération pour le contexte, les externalités, etc. C'est bien sûr complètement faux. C'est au mieux une opinion politique qui ne s'assume pas, présenté comme un fait. Et j'ai dû mal à imaginer qu'il l'ignore.
In the kernel community we do open source because it results in better technology, not because of religious reasons.
Il qualifie la position anti-LLM de religieuse. En faisant cela, il discrédite une position politique en la faisant passer pour irrationnelle. À moins de vivre dans une grotte avec seulement un accès à la LKML et à Claude Code (et encore, je doute que ça soit la seule fois où des débats sur les LLM ont eu lieu sur la LKML), il doit pourtant être au courant d'au moins quelque arguments avancés contre l'IA, même s'il n'adhère pas à ces arguments. En cela, ce n'est pas un discours très honnête.
Un discours plus honnête serait de simplement dire que les arguments contre ne le touchent pas, que les aspects éthiques et environnementaux ne le préoccupent pas et qu'il préfère en tout cas autoriser l'usage des LLM au sein du projet qu'il gère.
Bon, ce n'est pas très nouveau qu'il considère l'efficacité technique d'un outil en dépit de tout le reste, dans une position qu'il perçoit probablement comme pragmatique. Il n'avait pas de problème à utiliser un outil de versionnage propriétaire pour gérer le code du noyau avant git. Ce n'est pas très étonnant comme position de sa part.
Et si sa religion à lui, c'était la technologie à tout prix, sans préoccupation pour tout le reste autour, y compris ce dans quoi la technologie existe ? Bah, c'est sûr que c'est une religion qui mène au succès, c'est plutôt pragmatique !
Ça fait penser à tous ces ingénieurs qui sont principalement intéressés par le challenge technique et le bon salaire, pas particulièrement les conséquences ou même le contenu de ce sur quoi ils bossent… Ça a l'air terriblement commun. Perso, ça me dépassera toujours.
Ça l'est. Terriblement commun. Fermer les yeux sur les externalités négatives c'est ce qu'on fait pour ne pas devenir fous dans ce monde capitaliste. Là Linus nous rappelle pourquoi son projet ne s'appelle pas Gnu/Linux, pourquoi il reste en GPL v2, ou encore pourquoi il a dit « FSF [Free Software Foundation] and I don’t have a loving relationship. » Il peut prendre une position politique occasionnellement mais à condition que ça ne se mette pas en travers de la route de son logiciel. Code above all.
Fermer les yeux sur les externalités négatives c'est ce qu'on fait pour ne pas devenir fous dans ce monde capitaliste
Je comprends qu'on essaie de ne pas devenir fous dans un système qui nous force à faire de la merde.
Mais il y a un monde entre ne pas s'en préoccuper, ou même s'en foutre, voire activement accompagner la merde avec entrain ; et fermer les yeux, ou alors ne pas fermer les yeux et, à regret, ne pas pouvoir éviter toute la merde qu'on fait à cause du système.
Tu peux être dans un boulot avec des mauvaises conséquences où t'es juste content et tu t'en fous. Ou être dans le même boulot, rester pour une raison ou une autre (parce que tu n'as par exemple pas de solution immédiate, parce que c'est un équilibre de compromis, que sais-je) mais aspirer à meilleur sur le plan éthique. Les conséquences pratique ne sont pas loin d'être les mêmes, mais pour moi la différence est assez fondamentale.
(bon, perso, j'ai quand même du mal avec l'option fermer les yeux ; les gens qui ferment les yeux sont des allié·es qui se cachent, c'est assez frustrant. C'est pas possible de se battre sur tous les fronts, on peut même ne pas avoir d'énergie du tout pour ça. Mais déjà regarder les problèmes en face c'est une excellente étape à mon humble avis)
Ça a l'air terriblement commun. Perso, ça me dépassera toujours.
On appel ça la dissonance cognitive. C'est ce qui crée l'inaction climatique, qui fait fumer, qui pousse des gens qui roulent trop vite à se dire soucieux de la sécurité routière, les gens à manger trop gras, trop sucré et/ou trop salé, etc
C'est très documenté si ça t'intéresse. C'est un mécanisme de protection du cerveau. Selon les situations tu as différents nom comme le biais du statut quo, l'akrasie,…
Posté par thoasm .
Évalué à 5 (+2/-0).
Dernière modification le 16 juillet 2026 à 18:56.
C'est "se foutre des externalités" d'abord. Si vraiment en fait tu es du genre à te soucier des externalités et du monde autours de toi et après toi, ça devient une dissonance cognitive d'assumer utiliser ces outils malgré ces problèmes majeurs. C'est là qu'on va mettre en place des stratégies pour dissiper le malaise induit.
Par exemple malgré le fait que tu sois contre l'avion de masse quand tu vas le prendre pour un voyage … comment gérer le flygskam ?
Oui, je suis d'accord. Ce n'est pas forcément de la dissonance cognitive. Dans le cas de Linus Torvalds, il n'a pas écrit que oui, il y a des problèmes, mais que tout pesé ce n'était pas une bonne idée d'interdire les LLM pour contribuer à Linux. Il a juste traiter les gens contre l'IA de religieux.
Par exemple malgré le fait que tu sois contre l'avion de masse quand tu vas le prendre pour un voyage … comment gérer le flygskam ?
Comme tous les compromis que tu acceptes de faire. Ça peut être un compromis conscient et assumé. Tu peux même être suffisamment satisfait·e de faire des efforts pour prendre moins l'avion et de ne pas le prendre souvent.
Et dans ce cas, je ne suis pas sûr non plus que ce soit nécessairement de la dissonance cognitive.
La dissonance cognitive c'est ça par définition il me semble. Tu as un malaise dû à un conflit entre les valeurs et les actes par exemple. Ce qu'on nomme comme ça en pratique "populaire" c'est les différentes stratégies pour résoudre ça. Ça peut être le déni par exemple "mais non, le climat ne peut pas changer juste à cause de ça …" cf. Dissonance cognitive.
Non, je ne pense pas, parce que la dissonance cognitive est définie comme un malaise dû à un conflit plus ou moins inconscient. Bon c'est plus clairement présenté comme ça dans l'introduction de la version anglaise de la page Wikipédia.
Du coup, si ton conflit est conscient, ce n'est à priori plus de la dissonance cognitive, pour moi ça devient juste un choix, un compromis plus ou moins assumé. En tout cas, je trouverais ça inutile d'étiqueter ça comme de la dissonance cognitive, sinon on va se mettre à étiqueter toute situation de compromis comme de la dissonance cognitive. Or, des compromis, on en a en permanence. Qu'est-ce qu'on essaierait donc d'expliquer ou de montrer avec ça ?
Bon, la notion a pris un peu de plomb dans l'aile récemment, on se rend compte que Festinger a bidonné son étude fondatrice. Ça ne veut pas dire que la notion est fausse, mais j'ai entendu récemment un chercheur dans le domaine1 affirmer que la notion serait de toute façon infalsifiable et qu'elle ne passe pas le principe de parcimonie non plus : en général on peut expliquer les situations psychologiques sans elle.
Il s'en suivrait que débattre de savoir si telle ou telle situation relève de la dissonance cognitive serait plus ou moins futile… Bon, tout le monde n'était pas d'accord avec lui dans la salle, en particulier les doctorant·e·s pour qui la notion est centrale dans leur sujet… tu m'étonnes…
Le sujet m'intéresse mais passivement, je n'ai pas creusé cette piste et je ne l'ai pas vue mentionnée dans les page Wikipédia française et anglaise. Mais je dois avouer que j'ai été plutôt séduit : j'ai l'impression qu'utiliser la notion mène à une lecture un peu restrictive voir paresseuse des choses et qu'elle occulte facilement une lecture plus pertinente. J'ai l'intuition que quand on a envie de crier à la dissonance cognitive, il faut se forcer à chercher une lecture plus utile.
lors des Rencontres Jeunes Chercheur·euse·s le 9 juin dernier, pendant la session questions-réponses de sa présentation De l’expérience de Stanford à la dissonance cognitive : histoires de mythes scientifiques (au cours de laquelle j'ai appris cette histoire de bidonnage d'étude, mentionnée aussi au début de la page Wikipédia française). ↩
Posté par thoasm .
Évalué à 3 (+0/-0).
Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:54.
J'ai pas accès à la littérature, mais je me demande en quoi c'est vraiment important cette histoire de conflit inconscient ? Ça sonne psychanalyse vieille école quand même. C'est pas comme si tu allais résoudre le problème rien qu'en le conscientisant par exemple, le conflit reste.
Tu peux avoir à la fois des problèmes avec le fait qu'on tue ou fasse souffrir des animaux, avoir beaucoup d'affection pour les animaux (y compris les vaches que tu manges), et manger de la viande (de vache).
Tu peux résoudre le conflit :
en le résolvant : tu arrêtes de manger de la viande, plus de conflit
en le maintenant consciemment : ok, je suis dans ces trois situations, j'ai mes raisons pour faire ce compromis, je ne me cherche pas d'excuse
en te voilant la face, en cherchant des excuses (l'article dit « The person with this state may attempt to employ various methods, including avoidance, willful ignorance, dissociation, perceived behavioral change, and do-gooder derogation to prevent this form of dissonance from occurring. Once it has occurred, they may reduce it in the form of motivated cognitions, such as denigrating animals, offering pro-meat justifications, or denying responsibility for eating meat »).
Seule (3) est considéré comme de la dissonance cognitive. Je ne pense pas que (2) rentre dans ce cadre. (et d'ailleurs je confirme en tant que végétarien que discuter avec une personne qui est dans le cas 2 est bien plus simple qu'avec une personne dans le cas 3. La discussion est plus facile et sereine. Il y a plus de boulot dans le cas 3, je laisse facilement tomber assez rapidement)
« As I mentioned, Linux has never been a social warrior project. If you don't have technical reasons, you don't have reasons. You can choose not to use AI, but that's your PERSONAL choice.
Put another way: if you are vegetarian because you think meat is
murder, that's perfectly fine. […] Lots of perfectly valid reasons, possibly driven by ethics.
But they don't expect the rest of the kernel community to become
vegetarian because of their personal ethical standpoint, do they? »
« And yes, I feel very strongly about this, not because I feel strongly
about AI per se, but because we have a long history interacting with
the FSF. »
Bref, code above all. Il est assurément conscient des externalités négatives mais il choisi de ne pas s'en préoccuper. Je crois que c'est un n°2 dans ta liste.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 17 juillet 2026 à 17:01.
Oui.
Ce que je perçois avec cette réponse, c'est qu'il réagit si violemment parce qu'il identifie (il n'a pas tort en même temps, c'est au fond assez similaire même si les raisons et motivations sont très différentes), dans sa dimension éthique et politique, le plaidoyer anti-IA au plaidoyer pro logiciel libre (de la FSF), qui l'horripile.
(Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec lui que les questions éthiques doivent rester purement personnelles. Ce n'est pas comme ça qu'on fait progresser les choses - d'ailleurs lui non plus)
(et Linux n'est peut-être pas un projet "social warrior", mais c'est quand même un projet qui a un code de bonne conduite qui demande l'inclusivité…)
je ne suis pas d'accord avec lui que les questions éthiques doivent rester purement personnelles.
Comme je l'ai pointé plus haut il sait prendre position sur des questions éthiques (contrôle des armes à feu, les droits des femmes et des LGBT) à condition que ça n'entrave pas le développement du noyau. Là il a un outil qui leur fourni un service appréciable et les externalités négatives peuvent paraître assez lointaines (comme les Kenyans sans nom et sans visage qui filtrent les horreurs du net, ou la responsabilité très diluée du réchauffement climatique). C'est plus facile de détourner le regard que lorsque quelqu'un face à toi s'en prend à des catégories de la population que tu croises tous les jours.
Posté par Big Pete .
Évalué à 2 (+0/-0).
Dernière modification le 17 juillet 2026 à 10:54.
C'est souvent le problème avec le fait de regarder des phénomènes psychologiques en les interprétant au niveau des neurosciences, ou de façon trop mécanique.
De ce que j'ai compris de la dissonance cognitive, c'est vraiment au niveau psychologique que ça se joue, et la meilleure interprétation du phénomène que j'ai pu lire, c'est dans le contexte de l'accoutumance au risque.
Tu notera la remarque dans le paragraphe conclusif où l'auteur reproche à cette théorie d'être trop "mécaniste" et de négliger les facteurs culturels.
Donc, le reproche sur le manque de scientificité de la notion est assez justifié, je pense, mais ça n'enlève pas forcément tout son intérêt, puisqu'on est dans un domaine des sciences sociale ou il faut toujours relativiser la validité scientifique des concepts de toute façon. On est pas des machines, ça reste de la psychologie.
D'une certaine façon, la dissonance cognitive est essentiellement perçu a travers sa troisième conséquence que l'étude que j'ai mis en lien décris, c'est à dire le cas où l'on va ajouter des cognitions pour la relativiser. C'est un mécanisme de protection psychologique pour faire diminuer l'angoisse lorsque l'on vit dans un contexte de risque mais qu'on ne peut rien y faire.
Et si on l'inteprète correctement, la dissonance cognitive (enfin cette réponse cognitive a cette dissonance, qui n'est qu'un cas parmis d'autre de réponse possible et qui n'a rien de mécanique) n'est pas un précurseur à l'inaction fasse à un risque, mais une conséquence de cette inaction.
Si elle se développe chez les gens qui sont confronté au risque lié au changement climatique, c'est essentiellement alors une stratégie psychologique pour minimiser l'anxiété que cela provoque étant donné que la société est manifestement incapable de gérer le problème et d'agir pour le minimiser.
Mais une fois interprétée ainsi, on peut aussi dire que ça favorise d'une certaine façon l'inaction, mais il faut bien avoir à l'esprit que c'est une sorte de boucle de rétroaction. Il y a un risque. On ne fait rien pour le minimiser. C'est angoissant. Mais on ne fait toujours rien. Je me construis alors alors un ensemble de cognitions pour relativiser ce risque et ainsi diminuer mon angoisse pour vivre avec ce risque sans … devenir fou.
ça reste de la psychologie, et ça n'a rien de mécanique, et ça peut parfaitement être vécu en pleine conscience. (J'ai assez bien conscience personnellement de ce phénoméne chez moi, après tout, on peut aussi s'exercer à la métacognition et analyser soi-même ses propres biais cognitif).
Comme on dit, on reconnait les vrais fous à la certitude qu'ils ont de ne pas l'être. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
C'est un mail dans un thread qui partait en flame war pas un programme de parti politique. Il tranche et ne s'étend pas sur ce qui pourrait continuer la polémique
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:52.
C'est au contraire un mail très conscient avec une position clairement exprimée.
Il confirme qu'il assume pleinement sa position au début de son mail :
I realize that some people really dislike AI, but this is an area
where I'm willing to absolutely put my foot down as the top-level
maintainer.
Je ne crois pas que le fait que ça soit un sous mail dans un sous fil qui part en flameware change quoi que ce soit. Il ne calme pas simplement le débat en disant « Stop, c'est intéressant mais hors sujet, vous faites du bruit, allez voir ailleurs ».
Et par ailleurs, si tu veux calmer une flameware, ne qualifie pas les gens avec qui tu n'es pas d'accord de religieux, parce que ça c'est un peu inflammable pour le coup si tu veux mon avis.
Ça arrive de déraper et de ne pas s'étendre, mais là je pense qu'il faut prendre pour argent comptant, on y est invité par la personne elle-même.
Posté par orfenor .
Évalué à 4 (+2/-0).
Dernière modification le 17 juillet 2026 à 03:48.
Non mais dites les gars, vous tirez d'un courriel dans un fil juste ce qui vous arrange ou bien vous n'avez pas lu l'objet de la discussion entre les mainteneurs du noyau et les autres ?
D'une part Linus intervient quand la discussion tourne autour de Shashiko un agent pour relire le code et les patches proposés au noyau. Il ne vante pas le LLM utilisé n'importe comment, puisqu'il s'agit d'un outil au service des mainteneurs d'un truc assez gros quand même. Il n'est aucunement question d'accepter du code généré par LLM.
D'autre part, en isolant des phrases du contexte on tombe dans un biais de confirmation : vous retenez ce qui confirme ou infirme vos idées. En plus vous lui attribuez des idées alors qu'il vient rappeller the position of the Linux kernel.
AI is a tool il complète en disant a useful one puis indique que les mainteneurs ont évolué sur le sujet : It may not have been that "clearly" even just a year ago
il n'élude pas les problèmes que ça pose There are other questions around AI (like what the economy of it will actually look like in the end) — je souligne like qui indique un exemple parmi d'autres.
et il finit sa phrase en indiquant bien qu'on discute seulement de l'utilité ici : but "is it useful" is no longer one of those questions.
tout ce paragraphe est semblable à ce que dit le chercheur Albert Moukheiber quand il discute des dangers de l'IA — j'en parle parce que Moukheiber est plutôt politisé, mais considérer l'IA comme un outil n'empêche pas Moukheiber d'être conscient de ses effets actuels sur la planète.
religious reasons il n'est plus question d'IA depuis une dizaine de lignes. C'est placé dans une phrase qui rappelle pourquoi le noyau Linux est libre : l'équipe des mainteneurs considère que le progrès social est un effet du libre tandis que leur motivation est de bosser dans la technologie. La phrase conclut qu'ils ne font pas du libre pour des raisons religieuses, elle n'a aucun rapport avec l'IA.
Voilà, vous avez pondu des sacrées conclusions après avoir beaucoup tiré le fil de la pelote à partir de très courts extraits. Et ne venez pas me dire que je le défends, je rapelle seulement ce qu'il a vraiment écrit, et cela au nom de l'équipe des mainteneurs qui d'ailleurs disent comme lui quand ils interviennent dans le fil.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 3 (+1/-0).
Dernière modification le 17 juillet 2026 à 08:42.
Il n’est aucunement question d’accepter du code généré par LLM.
En ce qui me concerne, mon commentaire n’était pas spécialement restreint à ce cas d’usage.
Mais il en parle aussi dans son mail suivant – pas forcément pour vibe coder dans le kernel, effectivement ; ce message invite surtout les gens à essayer dans les LLM pour générer du code qui a peu d'enjeux pour se faire une idée plus correcte de ce qu'ils sont capables de produire aujourd'hui.
Et je pense que si, accepter du code généré par LLM fait partie du sujet ! Ça peut d'ailleurs très bien être dans la veine de la politique IA du projet LLVM – la personne qui contribue doit être capable d’expliquer le code ligne par ligne – j’imagine que dans le cas du noyau Linux, il n’y a pas une politique globale claire sur le sujet, c’est plutôt à l’appréciation de chaque mainteneur ; pour être clair, je ne m'attends pas à ce qu'on trouve beaucoup de slop dans le noyau, et on y trouve aussi certainement du code parfaitement "bio" qui pu du cul.
religious reasons il n’est plus question d’IA depuis une dizaine de lignes. C’est placé dans une phrase qui rappelle pourquoi le noyau Linux est libre : l’équipe des mainteneurs considère que le progrès social est un effet du libre tandis que leur motivation est de bosser dans la technologie. La phrase conclut qu’ils ne font pas du libre pour des raisons religieuses, elle n’a aucun rapport avec l’IA.
J’avoue que je n’avais pas pensé à cette interprétation. Elle ne serait pas plus favorable cela dit, pour exactement les mêmes raisons (et elle correspond au personnage) : il discrédite les gens qui ont une motivation politique forte et qui ne restreignent pas leur intérêt à la technique / qui ne font pas un focus sur le mérite technique comme lui - cet aspect de lui n'est pas nouveau, je ne tire pas cette conclusion de ce mail en particulier ! Par contre il l'illustre vraiment bien ici.
en isolant des phrases du contexte on tombe dans un biais de confirmation
et
beaucoup tiré le fil de la pelote à partir de très courts extraits
Perso j’ai quand même lu le message entier, plusieurs fois. Et ensuite quelques réponses dans le fil. Bien sûr je n'ai pas cité le message en entier. En fait je n’ai même pas cité un des passages qui m’a orienté le plus vers ma lecture originale :
And so we make decisions primarily based on technical merit. Not fear of new tools.
Bon, là, on parle de tout en général, mais de l’IA en particulier puisque c’est le sujet du mail ; et on parle de peur, pas d’argument rationnel, non ? C’est juste après sa remarque sur les religious reasons.
Mais je suis d’accord qu’il faut apporter de la nuance. Et si j’ai lu une partie des réponses, j’admets n’avoir pas lu les mails précédents. J’avais remarqué qu’on parlait initialement de Shashiko, cela dit la réponse porte sur le lien de la sfconservancy, j’en fais une lecture plus générique.
Mes conclusions ne sont pas figées, hein, mais clairement elles font actuellement partie de la représentation que je me fais de Linus Torvalds. C'est pas grave, hein, d'ailleurs son focus mérite technique est possiblement un aspect central dans la réussite de Linux.
Et si demain il clarifie autrement, je mettrai à jour ma représentation sans problème.
Et effectivement, c'est peut-être beaucoup biais de confirmation, je serai heureux de mettre à jour mon avis à partir d'indices contradictoires. Ce serait des bonnes nouvelles, j'aime bien les bonnes nouvelles.
Posté par raphj (site web personnel) .
Évalué à 5 (+3/-0).
Dernière modification le 17 juillet 2026 à 00:13.
C'est un argument qu'on voit pas mal ces derniers temps sur ce sujet en particulier.
C'est vrai pour beaucoup de règles et de lois. Pourtant, il n'est pas classique de venir questionner beaucoup de ces règles et de ces lois.
Par exemple (qu'une personne taquine qualifierait de très connexe xD), ce n'est pas fréquent de discuter l'interdiction de plagier. Pourtant, c'est difficile de vérifier que chaque contribution n'est pas du plagiat. Il faudrait vérifier systématiquement avec des recherches sur le web, ce qu'on ne fait en général pas, et encore, ça n'attraperait pas du plagiat sur du contenu (code) privé.
Mais ça ne fait pas de l'interdiction du plagiat une règle inutile.
Pour plusieurs raisons (liste non exhaustives) :
T'auras toujours des gens pour ne pas respecter les règles, mais beaucoup de gens sont de bonne foi la plupart du temps et vont essayer de respecter les règles, surtout si elles sont expliquées.
on peut tout à fait renvoyer la personne à ses responsabilités, comme le fait par exemple la politique IA de Forgejo (« The accountability of using AI in a contribution lies with the person that makes that contribution. »).
si une règle est violée et que ça se voit ne serait-ce qu'une fois, ça peut avoir des conséquences au moins sociales. On perd confiance en la personne, et on lui interdit de contribuer à l'avenir par exemple.
Le résultat n'a pas besoin d'être parfait pour être utile. Des infractions concernant des règles souhaitables du code de la route, il y en a partout, tout le temps.
Donc, pour conclure :
Quand bien même tu l'interdirais ce serais impossible à appliquer l'interdiction complètement.
C'est vrai, mais ça n'invalide pas du tout l'intérêt de la règle.
Et ça permet de connaitre la position d'un projet sur la question, et ça permet aux contributeurices et utilisateurices potentielles de faire leur choix en conséquence aussi.
C'est la position "just a tool", sans considération pour le contexte, les externalités, etc. C'est bien sûr complètement faux. C'est au mieux une opinion politique qui ne s'assume pas, présenté comme un fait. Et j'ai dû mal à imaginer qu'il l'ignore.
Tout à fait. Mon exemple pour contrer l'idée des outils neutres c'est le karambit, c'est un couteau de combat qui ne peut pas servir à couper ton saucisson. Tu ne peux pas avoir ça dans la poche et expliquer que c'est un couteau c'est neutre.
# An Engineering Disaster
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 0 (+6/-8).
Quand bien même les LLM auraient un quelconque intérêt, peut-être à court terme mais probablement pas à long terme, la technologie sous-jacente est extrêmement inefficace vu le rendement ressource / résultat. Dommage de ne pas avoir son avis technique sur le sujet plutôt que son avis politique voir religieux.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par barmic 🦦 . Évalué à -4 (+5/-11).
Les commentateurs sur internet… Plus promptent à envoyer des commentaires inutiles (et consommateurs en ressources) qu'à se renseigner. Linus parle d'IA depuis 2 ans, si tu ne connais pas son avis c'est que son avis ne t'intéresse pas. Le mail qui est en lien est un mail parmi d'autres. Plus assertif pour trancher un sujet mais qui n'a pas vocation à être une synthèse exhaustive de ce qu'il pense.
L'inscription à la LKML est libre il me semble, sinon tu as son adresse e-mail dans le lien. Tu peut lui poser la question que tu prétend tenir à cœur surtout en précisant bien que son avis est religieux ça devrait le mettre dans de bonnes conditions pour répondre.
Je n'ai aucun doute qu'il est mieux qualifié que toi pour juger l'impacte que l'IA a sur le projet. Disons que c'est le sujet du thread auquel il réponds…
Mais n'hésite pas à relire le lien il y a des réponses même sans regarder les autres mails à tout ton commentaire (même si je comprends que c'est frustrant pour toi de ne pas avoir pu lui donner ton avis éclairé sur comment il devrait travailler).
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+7/-2).
Je ne parle pas de son avis sur l'usage des LLMs mais sur l'aspect technique des LLMs en elles-même qui de fait ont un rendement extrêmement mauvais vu la quantité de ressources nécessaires par rapport aux résultats obtenus.
Concernant l'impact sur ce projet ou un autre, beaucoup de de code généré entraîne beaucoup plus de maintenance donc là aussi un rendement bénéfice / coût loin d'être positif sur le long terme jusqu'à preuve du contraire.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par Faya . Évalué à 4 (+4/-2). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 16:11.
Il est mainteneur du noyau Linux, pas chercheur en machine-learning… Mais ce problème d'efficacité coûte très cher aux fournisseurs de LLM donc à côté de la méthode brute-force actuelle, ils ont des chercheurs qui bossent sur l'efficacité. On peut le voir avec les MoE de DeepMind ou certains modèles chinois entraînés pour une fraction du coût de leurs homologues américains.
Ça fait 35 ans que le gars maintient son logiciel à la main, écrit (moins maintenant) et relit (toujours) du code. C'est pas un techbro qui vibe-code un truc pour attirer les venture capitalist là… Quand il dit « "is it useful" is no longer one of those questions. Anybody who doubts that clearly hasn't actually used it. » j'aurai tendance à le croire. (Et je n'oserais pas faire remarquer à Linus Torvalds qu'il ne sait pas ce qu'il fait quand il s'agit du code du noyau.)
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 6 (+5/-1).
Il semblerait que ça ne soit vrai que si tu tiens compte de ce que beaucoup de développeurs considèrent comme des externalités qui ne les affectent pas directement. Si tu peux te permettre de payer un abonnement et que t'es pas trop regardant sur les consommations de ressources environnementales, la concentration de pouvoir et d'argent dans un petit nombre d'organisations et la destruction du tissu social, ça peut être un outil apparemment efficace (en tout cas ça semble l'avis de ce type).
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 0 (+1/-3).
Tu ne sais pas de quoi tu parles. Je doute qu'il génèrent beaucoup de code du noyau, mais ils ont trouvé énormément de failles dans le noyau grâce à cela. Tu ne peux pas analyser un rapport si tu ne connais que le dénominateur. Donc tu parles sans t'intéresser au sujet du noyau. Tu en es au point où tu ignore ce qu'il dit quand il affirme qu'il tranchera toujours du côté des mainteneurs pour ce dont tu parle.
Ton point sur l'effet de l'IA est valide, mais tu n'a rien fait d'autre que chercher de manière assez paraisseuse comment le tacler. Et donc à redire en boucle des points qu'il a déjà tranché ou plaquer tes a priori qui n'ont pas de sens dans le cadre du kernel.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Bien sûr que si. On peut considérer certains comportements/effets inacceptables indépendamment de leur efficacité ou bénéfices, surtout s'il s'agit d'un projet relativement limité comme le noyau Linux.
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 1 (+0/-1).
Mais donc ce n'est pas le rapport que tu compare. Quand il parle plus haut du rapport bénéfice / coût, ça n'a pas de sens si tu ne connais pas le bénéfice. Lui l'estime inexistant ce n'est pas l'avis de LT.
Ça ne veut pas dire que l'IA est bonne, mais que si l'objectif c'est de l'évaluer en fonction de ce qu'elle apporte il faut évaluer ce qu'elle apporte
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 7 (+5/-0).
On constate actuellement un bénéfice très modeste et à court terme dans des domaines réduits pour une consommation de ressources complètement disproportionnée, c'est d'une efficience très médiocre. Ca n'empêche pas qu'il peut y avoir des résultats mais le rapport est de fait très mauvais.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par cg . Évalué à 4 (+2/-0).
Hello,
je n'utilise pas de LLMs et autres joyeusetés de cet ordre, à cause principalement des aspects écologiques, concentrationnaires d'argent et de pouvoir, mais aussi parce que je préfère attendre sur le bord de la route voir comment ça va se consolider1, et apprendre éventuellement sur les technos qui resteront.
Toutefois, sur le rendement, je me dis que comme on est plutôt au début des LLMs2, et qu'il y a une marge de progression colossale, que peut-être que dans cinq à dix ans, le rendement sera bien meilleur. Peut-être pas, c'est de la spéculation. Mais si un jour donc le rendement devient bon, l'impact écologique sera peut-être plus… rationnel ou du moins acceptable? Ça ne règle pas les autres travers des gros acteurs du secteur, hein. C'est juste une question que je me pose comme ça.
Mais quand je vois l'évolution du rendement des calculateurs : passer de la lampe au transistor, rendre la gravure plus fine, découvrir de nouvelles méthodes de conception (unités en 3D par exemple)… Tout ceci a permis, pour un watt consommé, de calculer vachement plus. Ben donc, quand je vois ça, j'ai du mal à penser que "l'IA" ne peut pas améliorer son rendement à moyen et long terme.
pop ! ↩
pas de l'IA ou du ML en général, qui sont là depuis longtemps ↩
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par symp . Évalué à 4 (+3/-0).
Tout ceci a permis de calculer vachement plus, et d’y consacrer globalement beaucoup, beaucoup plus de watts.
Certes, ton propos était le rendement. Mais il faudrait pouvoir l’envisager à usage égal, or l’apprentissage automatique ou les grands modèles de langage n’existaient pas avant les transistors. Même si le « rendement » augmentait, même considérablement, il y a très fort à parier que les empreintes environnementales ne feront qu’augmenter, elles aussi considérablement1, car les usages du futur, permis par l’augmentation du rendement, n’existent pas aujourd’hui.
I.e., rebondir. ↩
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par cg . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui oui, on est d'accord, l'effet rebond est un vrai piège, le meilleur effort est parfois celui qu'on a pas fait.
Si on fait 100 fois plus de code (par exemple) parce que la barre est basse, alors il faut 100 fois plus d'efforts pour le maintenir, que ce soit manuellement ou par machine. C'est une dette, quoi.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Et si on 'ait 100 fois plus de code on se demande même plus l'utilité de coder … On à déjà pas d'applications pour les blockchains ? Si on en créait d'avantages de plus mieux que les autres ????
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
J'ai des doutes quand à la marge de progression d'une technologie basée sur la quantité et non sur la qualité. Il est possible que l'on soit plutôt au pic vu que les ressources nécessaires sont contraintes et même s'amenuisent. Que ce soit les ressources de fonctionnement (matérielles et énergétiques) que les ressources pour l'alimenter (les auteurs de contenus). On est passé dans l'industrialisation au détriment de la r&d.
En admettant que le rendement s'améliore légèrement, ce qui risque de se passer c'est simplement qu'on l'utilise encore plus. Exactement comme le pétrole. Plus il est abordable et plus les voitures sont économes plus on roule et plus elles prennent du poids. Le progrès s'arrête là, on se sédentarise et on perd en capacité physique. Je vois déjà la même chose avec l'IA. Au début les collègues devs se défiaient avec l'IA aujourd'hui je vois les mêmes perdre en compétence par facilité.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5 (+3/-0).
Pour illustrer (pas envie d'ajouter un nième lien/journal sur le sujet !)
https://next.ink/247785/lia-rend-ledition-scientifique-plus-lente-de-moins-bonne-qualite-et-plus-chere/
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par abriotde (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -1 (+0/-3).
C'est absolument inévaluable scientifiquement aujourd'hui. Alors évidemment que l'IA consomme beaucoup d'électricité et même de ressources, surtout comparer à un bête CPU, par exemple en compilation.
Cependant, je pense que l'IA consomme beaucoup, beaucoup moins qu'un humain. Un humain, pour 8h de travail, doit être logé, nourrit, blanchi, déplacé pendant environ 48h. Si on ajoute le fait que le travail que font les IA ne sont pas du travail de smicard, mais plutôt de diplômé, les IA, ont plutôt l'air très rentable.
Certes aujourd'hui, le calcul IA, est moins efficace que le cerveau humain (en terme de matériaux et énergétique), néanmoins, l'humain demande bien plus pour vivre que de travailler.
Sous licence Creative common. Lisez, copiez, modifiez faites en ce que vous voulez.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par Krunch (courriel, site web personnel) . Évalué à 4 (+2/-0).
Qu'est-ce qui est inévitable selon toi ?
Ton argument pourrait peut-être avoir du sens si on avait un désir de construire une société pour les LLM plutôt que pour les humains. La consommation minimale d'un humain est plus ou moins fixée. La consommation minimale d'un LLM est de 0 puisqu'il est tout à fait raisonnable de ne pas utiliser de LLM.
Sinon faudrait penser à arrêter d'utiliser toute cette eau pour hydrater les humains, éteindre les feux de forêts et remplir les piscines qui ne servent à rien pour la productivité. Son utilisation serait bien plus utile pour refroidir les centres de données /s
pertinent adj. Approprié : qui se rapporte exactement à ce dont il est question.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par wilk (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 2 (+0/-0).
En plus le développeur devenu inutile peut servir de compost, du coup c'est un double avantage pour l'IA.
[^] # Re: An Engineering Disaster
Posté par Ysabeau 🧶 (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3 (+0/-0).
Le truc c'est que ça nécessite de la maintenance une IA, son encombrant datacentre et ses ressources en énergie. Maintenance qui ne peut être assurée que par des êtres humains. C'est ballot quand même.
Je n’ai aucun avis sur systemd
# La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 10 (+14/-1). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 16:03.
C'est la position "just a tool", sans considération pour le contexte, les externalités, etc. C'est bien sûr complètement faux. C'est au mieux une opinion politique qui ne s'assume pas, présenté comme un fait. Et j'ai dû mal à imaginer qu'il l'ignore.
Il qualifie la position anti-LLM de religieuse. En faisant cela, il discrédite une position politique en la faisant passer pour irrationnelle. À moins de vivre dans une grotte avec seulement un accès à la LKML et à Claude Code (et encore, je doute que ça soit la seule fois où des débats sur les LLM ont eu lieu sur la LKML), il doit pourtant être au courant d'au moins quelque arguments avancés contre l'IA, même s'il n'adhère pas à ces arguments. En cela, ce n'est pas un discours très honnête.
Un discours plus honnête serait de simplement dire que les arguments contre ne le touchent pas, que les aspects éthiques et environnementaux ne le préoccupent pas et qu'il préfère en tout cas autoriser l'usage des LLM au sein du projet qu'il gère.
Bon, ce n'est pas très nouveau qu'il considère l'efficacité technique d'un outil en dépit de tout le reste, dans une position qu'il perçoit probablement comme pragmatique. Il n'avait pas de problème à utiliser un outil de versionnage propriétaire pour gérer le code du noyau avant git. Ce n'est pas très étonnant comme position de sa part.
Et si sa religion à lui, c'était la technologie à tout prix, sans préoccupation pour tout le reste autour, y compris ce dans quoi la technologie existe ? Bah, c'est sûr que c'est une religion qui mène au succès, c'est plutôt pragmatique !
Ça fait penser à tous ces ingénieurs qui sont principalement intéressés par le challenge technique et le bon salaire, pas particulièrement les conséquences ou même le contenu de ce sur quoi ils bossent… Ça a l'air terriblement commun. Perso, ça me dépassera toujours.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par Faya . Évalué à 7 (+6/-1).
Ça l'est. Terriblement commun. Fermer les yeux sur les externalités négatives c'est ce qu'on fait pour ne pas devenir fous dans ce monde capitaliste. Là Linus nous rappelle pourquoi son projet ne s'appelle pas Gnu/Linux, pourquoi il reste en GPL v2, ou encore pourquoi il a dit « FSF [Free Software Foundation] and I don’t have a loving relationship. » Il peut prendre une position politique occasionnellement mais à condition que ça ne se mette pas en travers de la route de son logiciel. Code above all.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 7 (+5/-0).
Je comprends qu'on essaie de ne pas devenir fous dans un système qui nous force à faire de la merde.
Mais il y a un monde entre ne pas s'en préoccuper, ou même s'en foutre, voire activement accompagner la merde avec entrain ; et fermer les yeux, ou alors ne pas fermer les yeux et, à regret, ne pas pouvoir éviter toute la merde qu'on fait à cause du système.
Tu peux être dans un boulot avec des mauvaises conséquences où t'es juste content et tu t'en fous. Ou être dans le même boulot, rester pour une raison ou une autre (parce que tu n'as par exemple pas de solution immédiate, parce que c'est un équilibre de compromis, que sais-je) mais aspirer à meilleur sur le plan éthique. Les conséquences pratique ne sont pas loin d'être les mêmes, mais pour moi la différence est assez fondamentale.
(bon, perso, j'ai quand même du mal avec l'option fermer les yeux ; les gens qui ferment les yeux sont des allié·es qui se cachent, c'est assez frustrant. C'est pas possible de se battre sur tous les fronts, on peut même ne pas avoir d'énergie du tout pour ça. Mais déjà regarder les problèmes en face c'est une excellente étape à mon humble avis)
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+4/-1).
On appel ça la dissonance cognitive. C'est ce qui crée l'inaction climatique, qui fait fumer, qui pousse des gens qui roulent trop vite à se dire soucieux de la sécurité routière, les gens à manger trop gras, trop sucré et/ou trop salé, etc
C'est très documenté si ça t'intéresse. C'est un mécanisme de protection du cerveau. Selon les situations tu as différents nom comme le biais du statut quo, l'akrasie,…
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par thoasm . Évalué à 5 (+2/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 18:56.
C'est "se foutre des externalités" d'abord. Si vraiment en fait tu es du genre à te soucier des externalités et du monde autours de toi et après toi, ça devient une dissonance cognitive d'assumer utiliser ces outils malgré ces problèmes majeurs. C'est là qu'on va mettre en place des stratégies pour dissiper le malaise induit.
Par exemple malgré le fait que tu sois contre l'avion de masse quand tu vas le prendre pour un voyage … comment gérer le flygskam ?
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Oui, je suis d'accord. Ce n'est pas forcément de la dissonance cognitive. Dans le cas de Linus Torvalds, il n'a pas écrit que oui, il y a des problèmes, mais que tout pesé ce n'était pas une bonne idée d'interdire les LLM pour contribuer à Linux. Il a juste traiter les gens contre l'IA de religieux.
Comme tous les compromis que tu acceptes de faire. Ça peut être un compromis conscient et assumé. Tu peux même être suffisamment satisfait·e de faire des efforts pour prendre moins l'avion et de ne pas le prendre souvent.
Et dans ce cas, je ne suis pas sûr non plus que ce soit nécessairement de la dissonance cognitive.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
La dissonance cognitive c'est ça par définition il me semble. Tu as un malaise dû à un conflit entre les valeurs et les actes par exemple. Ce qu'on nomme comme ça en pratique "populaire" c'est les différentes stratégies pour résoudre ça. Ça peut être le déni par exemple "mais non, le climat ne peut pas changer juste à cause de ça …" cf. Dissonance cognitive.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Non, je ne pense pas, parce que la dissonance cognitive est définie comme un malaise dû à un conflit plus ou moins inconscient. Bon c'est plus clairement présenté comme ça dans l'introduction de la version anglaise de la page Wikipédia.
Du coup, si ton conflit est conscient, ce n'est à priori plus de la dissonance cognitive, pour moi ça devient juste un choix, un compromis plus ou moins assumé. En tout cas, je trouverais ça inutile d'étiqueter ça comme de la dissonance cognitive, sinon on va se mettre à étiqueter toute situation de compromis comme de la dissonance cognitive. Or, des compromis, on en a en permanence. Qu'est-ce qu'on essaierait donc d'expliquer ou de montrer avec ça ?
Bon, la notion a pris un peu de plomb dans l'aile récemment, on se rend compte que Festinger a bidonné son étude fondatrice. Ça ne veut pas dire que la notion est fausse, mais j'ai entendu récemment un chercheur dans le domaine1 affirmer que la notion serait de toute façon infalsifiable et qu'elle ne passe pas le principe de parcimonie non plus : en général on peut expliquer les situations psychologiques sans elle.
Il s'en suivrait que débattre de savoir si telle ou telle situation relève de la dissonance cognitive serait plus ou moins futile… Bon, tout le monde n'était pas d'accord avec lui dans la salle, en particulier les doctorant·e·s pour qui la notion est centrale dans leur sujet… tu m'étonnes…
Le sujet m'intéresse mais passivement, je n'ai pas creusé cette piste et je ne l'ai pas vue mentionnée dans les page Wikipédia française et anglaise. Mais je dois avouer que j'ai été plutôt séduit : j'ai l'impression qu'utiliser la notion mène à une lecture un peu restrictive voir paresseuse des choses et qu'elle occulte facilement une lecture plus pertinente. J'ai l'intuition que quand on a envie de crier à la dissonance cognitive, il faut se forcer à chercher une lecture plus utile.
lors des Rencontres Jeunes Chercheur·euse·s le 9 juin dernier, pendant la session questions-réponses de sa présentation De l’expérience de Stanford à la dissonance cognitive : histoires de mythes scientifiques (au cours de laquelle j'ai appris cette histoire de bidonnage d'étude, mentionnée aussi au début de la page Wikipédia française). ↩
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:54.
J'ai pas accès à la littérature, mais je me demande en quoi c'est vraiment important cette histoire de conflit inconscient ? Ça sonne psychanalyse vieille école quand même. C'est pas comme si tu allais résoudre le problème rien qu'en le conscientisant par exemple, le conflit reste.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:58.
Exactement ! En fait je perçois la notion de dissonance cognitive un peu comme ça maintenant.
Bien sûr, mais à quoi sert la notion une fois que le conflit est clair pour la personne qui le vit ?
Après, la remise en cause est récente (c'était l'année dernière si je comprends bien), donc faut voir ce qui va sortir maintenant.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 21:16.
Pour illustrer, l'article anglais prend l'exemple de la consommation de la viande.
Tu peux avoir à la fois des problèmes avec le fait qu'on tue ou fasse souffrir des animaux, avoir beaucoup d'affection pour les animaux (y compris les vaches que tu manges), et manger de la viande (de vache).
Tu peux résoudre le conflit :
Seule (3) est considéré comme de la dissonance cognitive. Je ne pense pas que (2) rentre dans ce cadre. (et d'ailleurs je confirme en tant que végétarien que discuter avec une personne qui est dans le cas 2 est bien plus simple qu'avec une personne dans le cas 3. La discussion est plus facile et sereine. Il y a plus de boulot dans le cas 3, je laisse facilement tomber assez rapidement)
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
C'est drôle, Linus a pris le même exemple :
« As I mentioned, Linux has never been a social warrior project.
If you don't have technical reasons, you don't have reasons.
You can choose not to use AI, but that's your PERSONAL choice.
Put another way: if you are vegetarian because you think meat is
murder, that's perfectly fine. […] Lots of perfectly valid reasons, possibly driven by ethics.
But they don't expect the rest of the kernel community to become
vegetarian because of their personal ethical standpoint, do they? »
Et il poursuit avec ce que je disais plus haut :
« And yes, I feel very strongly about this, not because I feel strongly
about AI per se, but because we have a long history interacting with
the FSF. »
Bref, code above all. Il est assurément conscient des externalités négatives mais il choisi de ne pas s'en préoccuper. Je crois que c'est un n°2 dans ta liste.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
Il doit rester une tension quand même si il dit par ailleurs s'en préoccuper. La cohérence n'est donc pas totale, bien que le choix soit conscient.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 17:01.
Oui.
Ce que je perçois avec cette réponse, c'est qu'il réagit si violemment parce qu'il identifie (il n'a pas tort en même temps, c'est au fond assez similaire même si les raisons et motivations sont très différentes), dans sa dimension éthique et politique, le plaidoyer anti-IA au plaidoyer pro logiciel libre (de la FSF), qui l'horripile.
(Par ailleurs, je ne suis pas d'accord avec lui que les questions éthiques doivent rester purement personnelles. Ce n'est pas comme ça qu'on fait progresser les choses - d'ailleurs lui non plus)
(et Linux n'est peut-être pas un projet "social warrior", mais c'est quand même un projet qui a un code de bonne conduite qui demande l'inclusivité…)
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par thoasm . Évalué à 3 (+0/-0).
Ne serait-ce pas une manière de rationaliser ?
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 17:04.
C'est fort possible. La rationalisation défendant le status quo. En général, ça me frustre beaucoup comme procédé.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Comme je l'ai pointé plus haut il sait prendre position sur des questions éthiques (contrôle des armes à feu, les droits des femmes et des LGBT) à condition que ça n'entrave pas le développement du noyau. Là il a un outil qui leur fourni un service appréciable et les externalités négatives peuvent paraître assez lointaines (comme les Kenyans sans nom et sans visage qui filtrent les horreurs du net, ou la responsabilité très diluée du réchauffement climatique). C'est plus facile de détourner le regard que lorsque quelqu'un face à toi s'en prend à des catégories de la population que tu croises tous les jours.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par Big Pete . Évalué à 2 (+0/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 10:54.
C'est souvent le problème avec le fait de regarder des phénomènes psychologiques en les interprétant au niveau des neurosciences, ou de façon trop mécanique.
De ce que j'ai compris de la dissonance cognitive, c'est vraiment au niveau psychologique que ça se joue, et la meilleure interprétation du phénomène que j'ai pu lire, c'est dans le contexte de l'accoutumance au risque.
La dissonance cognitive : facteur explicatif de l'accoutumance au risque
Tu notera la remarque dans le paragraphe conclusif où l'auteur reproche à cette théorie d'être trop "mécaniste" et de négliger les facteurs culturels.
Donc, le reproche sur le manque de scientificité de la notion est assez justifié, je pense, mais ça n'enlève pas forcément tout son intérêt, puisqu'on est dans un domaine des sciences sociale ou il faut toujours relativiser la validité scientifique des concepts de toute façon. On est pas des machines, ça reste de la psychologie.
D'une certaine façon, la dissonance cognitive est essentiellement perçu a travers sa troisième conséquence que l'étude que j'ai mis en lien décris, c'est à dire le cas où l'on va ajouter des cognitions pour la relativiser. C'est un mécanisme de protection psychologique pour faire diminuer l'angoisse lorsque l'on vit dans un contexte de risque mais qu'on ne peut rien y faire.
Et si on l'inteprète correctement, la dissonance cognitive (enfin cette réponse cognitive a cette dissonance, qui n'est qu'un cas parmis d'autre de réponse possible et qui n'a rien de mécanique) n'est pas un précurseur à l'inaction fasse à un risque, mais une conséquence de cette inaction.
Si elle se développe chez les gens qui sont confronté au risque lié au changement climatique, c'est essentiellement alors une stratégie psychologique pour minimiser l'anxiété que cela provoque étant donné que la société est manifestement incapable de gérer le problème et d'agir pour le minimiser.
Mais une fois interprétée ainsi, on peut aussi dire que ça favorise d'une certaine façon l'inaction, mais il faut bien avoir à l'esprit que c'est une sorte de boucle de rétroaction. Il y a un risque. On ne fait rien pour le minimiser. C'est angoissant. Mais on ne fait toujours rien. Je me construis alors alors un ensemble de cognitions pour relativiser ce risque et ainsi diminuer mon angoisse pour vivre avec ce risque sans … devenir fou.
ça reste de la psychologie, et ça n'a rien de mécanique, et ça peut parfaitement être vécu en pleine conscience. (J'ai assez bien conscience personnellement de ce phénoméne chez moi, après tout, on peut aussi s'exercer à la métacognition et analyser soi-même ses propres biais cognitif).
Comme on dit, on reconnait les vrais fous à la certitude qu'ils ont de ne pas l'être. ;-)
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0).
Ah, merde !!
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par thoasm . Évalué à 4 (+1/-0).
T'inquiètes pas, ceux qui pensent ça sont les véritables ignorants.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 5 (+3/-0).
C'est un mail dans un thread qui partait en flame war pas un programme de parti politique. Il tranche et ne s'étend pas sur ce qui pourrait continuer la polémique
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 16 juillet 2026 à 20:52.
C'est au contraire un mail très conscient avec une position clairement exprimée.
Il confirme qu'il assume pleinement sa position au début de son mail :
Je ne crois pas que le fait que ça soit un sous mail dans un sous fil qui part en flameware change quoi que ce soit. Il ne calme pas simplement le débat en disant « Stop, c'est intéressant mais hors sujet, vous faites du bruit, allez voir ailleurs ».
Et par ailleurs, si tu veux calmer une flameware, ne qualifie pas les gens avec qui tu n'es pas d'accord de religieux, parce que ça c'est un peu inflammable pour le coup si tu veux mon avis.
Ça arrive de déraper et de ne pas s'étendre, mais là je pense qu'il faut prendre pour argent comptant, on y est invité par la personne elle-même.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par orfenor . Évalué à 4 (+2/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 03:48.
Non mais dites les gars, vous tirez d'un courriel dans un fil juste ce qui vous arrange ou bien vous n'avez pas lu l'objet de la discussion entre les mainteneurs du noyau et les autres ?
D'une part Linus intervient quand la discussion tourne autour de Shashiko un agent pour relire le code et les patches proposés au noyau. Il ne vante pas le LLM utilisé n'importe comment, puisqu'il s'agit d'un outil au service des mainteneurs d'un truc assez gros quand même. Il n'est aucunement question d'accepter du code généré par LLM.
D'autre part, en isolant des phrases du contexte on tombe dans un biais de confirmation : vous retenez ce qui confirme ou infirme vos idées. En plus vous lui attribuez des idées alors qu'il vient rappeller the position of the Linux kernel.
Voilà, vous avez pondu des sacrées conclusions après avoir beaucoup tiré le fil de la pelote à partir de très courts extraits. Et ne venez pas me dire que je le défends, je rapelle seulement ce qu'il a vraiment écrit, et cela au nom de l'équipe des mainteneurs qui d'ailleurs disent comme lui quand ils interviennent dans le fil.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 3 (+1/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 08:42.
En ce qui me concerne, mon commentaire n’était pas spécialement restreint à ce cas d’usage.
Mais il en parle aussi dans son mail suivant – pas forcément pour vibe coder dans le kernel, effectivement ; ce message invite surtout les gens à essayer dans les LLM pour générer du code qui a peu d'enjeux pour se faire une idée plus correcte de ce qu'ils sont capables de produire aujourd'hui.
Et je pense que si, accepter du code généré par LLM fait partie du sujet ! Ça peut d'ailleurs très bien être dans la veine de la politique IA du projet LLVM – la personne qui contribue doit être capable d’expliquer le code ligne par ligne – j’imagine que dans le cas du noyau Linux, il n’y a pas une politique globale claire sur le sujet, c’est plutôt à l’appréciation de chaque mainteneur ; pour être clair, je ne m'attends pas à ce qu'on trouve beaucoup de slop dans le noyau, et on y trouve aussi certainement du code parfaitement "bio" qui pu du cul.
J’avoue que je n’avais pas pensé à cette interprétation. Elle ne serait pas plus favorable cela dit, pour exactement les mêmes raisons (et elle correspond au personnage) : il discrédite les gens qui ont une motivation politique forte et qui ne restreignent pas leur intérêt à la technique / qui ne font pas un focus sur le mérite technique comme lui - cet aspect de lui n'est pas nouveau, je ne tire pas cette conclusion de ce mail en particulier ! Par contre il l'illustre vraiment bien ici.
et
Perso j’ai quand même lu le message entier, plusieurs fois. Et ensuite quelques réponses dans le fil. Bien sûr je n'ai pas cité le message en entier. En fait je n’ai même pas cité un des passages qui m’a orienté le plus vers ma lecture originale :
Bon, là, on parle de tout en général, mais de l’IA en particulier puisque c’est le sujet du mail ; et on parle de peur, pas d’argument rationnel, non ? C’est juste après sa remarque sur les religious reasons.
Mais je suis d’accord qu’il faut apporter de la nuance. Et si j’ai lu une partie des réponses, j’admets n’avoir pas lu les mails précédents. J’avais remarqué qu’on parlait initialement de Shashiko, cela dit la réponse porte sur le lien de la sfconservancy, j’en fais une lecture plus générique.
Mes conclusions ne sont pas figées, hein, mais clairement elles font actuellement partie de la représentation que je me fais de Linus Torvalds. C'est pas grave, hein, d'ailleurs son focus mérite technique est possiblement un aspect central dans la réussite de Linux.
Et si demain il clarifie autrement, je mettrai à jour ma représentation sans problème.
Et effectivement, c'est peut-être beaucoup biais de confirmation, je serai heureux de mettre à jour mon avis à partir d'indices contradictoires. Ce serait des bonnes nouvelles, j'aime bien les bonnes nouvelles.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par Faya . Évalué à 4 (+2/-0).
Du coup si d'aucuns veulent voir les différents prompts de review du kernel, c'est là.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 4 (+1/-0).
Quand bien même tu l'interdirais ce serais impossible à appliquer l'interdiction complètement.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par raphj (site web personnel) . Évalué à 5 (+3/-0). Dernière modification le 17 juillet 2026 à 00:13.
C'est un argument qu'on voit pas mal ces derniers temps sur ce sujet en particulier.
C'est vrai pour beaucoup de règles et de lois. Pourtant, il n'est pas classique de venir questionner beaucoup de ces règles et de ces lois.
Par exemple (qu'une personne taquine qualifierait de très connexe xD), ce n'est pas fréquent de discuter l'interdiction de plagier. Pourtant, c'est difficile de vérifier que chaque contribution n'est pas du plagiat. Il faudrait vérifier systématiquement avec des recherches sur le web, ce qu'on ne fait en général pas, et encore, ça n'attraperait pas du plagiat sur du contenu (code) privé.
Mais ça ne fait pas de l'interdiction du plagiat une règle inutile.
Pour plusieurs raisons (liste non exhaustives) :
Le résultat n'a pas besoin d'être parfait pour être utile. Des infractions concernant des règles souhaitables du code de la route, il y en a partout, tout le temps.
Donc, pour conclure :
C'est vrai, mais ça n'invalide pas du tout l'intérêt de la règle.
Et ça permet de connaitre la position d'un projet sur la question, et ça permet aux contributeurices et utilisateurices potentielles de faire leur choix en conséquence aussi.
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2 (+0/-0).
Tout à fait. Mon exemple pour contrer l'idée des outils neutres c'est le karambit, c'est un couteau de combat qui ne peut pas servir à couper ton saucisson. Tu ne peux pas avoir ça dans la poche et expliquer que c'est un couteau c'est neutre.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2 (+0/-0).
Oui c'est plutôt adapté pour la cueillette en forêt jardin.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: La Sainte Tech
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 3 (+0/-0).
C'est juste un dev qui parle juste d'un outil pour faire juste un noyau pour juste un OS.
Ce post est offensant ? Prévenez moi sur https://linuxfr.org/board
Envoyer un commentaire
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.