flan a écrit 1865 commentaires

Bof, les armes de guerre ne sont pas spécialement faites pour blesser. C'est le cas de certaines mines (tu peux facilement calibrer une mine pour qu'elle provoque une amputation plutôt qu'une mort), mais pas tellement pour un fusil d'assaut.

Une balle de fusil d'assaut reçue dans la poitrine ou dans la tête (et sans protection balistique particulière) va très probablement tuer, plus sûrement qu'une balle de gros calibre : la balle lourde classique va faire un trou « propre », alors que la balle supersonique d'un fusil d'assaut va pivoter dans la plaie (voire fragmenter, même si c'est interdit) et faire beaucoup plus de dégâts, avec un orifice de sortie très large.

Les fusils d'assaut sont de faible calibre essentiellement pour avoir des balles plus rapides et plus petites (donc plus de balles dans le chargeur).

J'ai l'impression qu'il y a un gros mélange… l'ANSSI n'a pas pour but d'espionner, mais de protéger des attaques informatiques les infrastructures françaises. C'est la DGSE qui s'occupe de l'espionnage en France, comme l'indique ton dernier lien.

Simplement, la NSA a la double casquette aux États-Unis (attaque et défense), alors qu'en France, ce sont deux institutions bien distinctes (même si j'espère bien qu'elles dialoguent entre elles).

En attendant, c'est la France qui est réellement sanctionnée, pas la Russie. Déjà 1,2 Md€ à rembourser, plus les pénalités, plus les marchés perdus à l'avenir… Mais bon, tout va bien chez nous, on peut tout à fait se permettre ce genre de petites folies :)
Et franchement, je vois mal Hollande mettre la pression à qui que ce soit… Déjà qu'il a du mal à garder un gouvernement…

Un petit article sur le sujet : http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/mistral-sanction-contre-france-pas-contre-russie-15957

Enfin, c'est quand même dommage que le seul pays réellement pénalisé dans l'affaire soit la France, qui du coup paie très cher pour une mesure plus symbolique qu'autre chose. Les Russes n'ont pas spécialement besoin de ce navire, son achat à la France a été vivement critiqué en Russie, d'ailleurs.
Mais bon, ça arrange bien les États-Unis et de façon générale les concurrents de la France, c'est toujours ça…

A priori, oui, même si on a assez peu de choses sur le sujet. D'un certain point de vue, c'est une preuve : si Lockheed ne clame pas haut et fort que ça va bien, c'est qu'il y a un souci vu qu'ils ont assez peu de raisons d'être contents en ce moment.

Le contrat avec l'Inde n'est pas signé.

Accessoirement, pas mal d'Eurofighter vendus sont en fait des reventes cachées : des appareils vendus initialement à un des pays constructeurs, que ce dernier revend avant même qu'ils ne soient construits parce qu'il ne peut plus les payer, bien qu'il se soit engagé à les acheter (sous peine de dédommagements conséquents).

Oui, l'Eurofighter se vend. Bon, après, il y a toujours une enquête pour corruption, mais c'est un détail.

Même le F-35 se vend, c'est dire à quel point les ventes d'un avion de chasse sont totalement décorrelées de ses performances réelles.

On dispose d'indicateurs assez impartiaux, quand même (le fait de devoir changer les programmes à la baisse dans les études supérieures, par exemple).
Un de mes profs de physique expliquait ainsi qu'au début de sa carrière, il enseignait en prépa toute la physique jusqu'à 1915 environ (donc relativité générale), et que maintenant qu'il était en fin de carrière, on s'arrêtait avant 1905 (on ne fait plus la relativité restreinte).

Même pour les meilleurs élèves, le niveau a baissé. En tout cas, ce sont les échos que j'ai de de plusieurs profs d'ENS (qui a priori ne recrute pas des gens trop mauvais). Ils ont du mal à remplir leurs quota, d'ailleurs.

J'ai un peu simplifié ; MTU a eu droit à la conception du logiciel des FADEC (contrôle du moteur), chose qu'ils n'avaient jamais faite auparavant (contrairement à SNECMA, au hasard). Et Airbus pense que cette partie est responsable d'une grande partie des retards de l'A400M, ce n'est pas seulement moi. Le reste du moteur n'a pas eu de problèmes particuliers.

Oui, à ce point. C'est même assez flippant pour eux, je trouve. Bien sûr, ces équipements ont été modernisés, mais ce qui est gênant, c'est plutôt le nombre de programmes qui ont été abandonnés. Ils sont devenus totalement incapables de faire un programme correctement sans d'énormes dépassements de coût.
Ils ont oublié une des leçons de la Seconde Guerre Mondiale : ils ont gagné avec énormément de matériel standardisé et pas trop cher, les Allemands ont perdu pour plein de raisons, mais entre autres parce qu'ils ont parié sur un peu de matériel de haute technologie (gaspillant ainsi les rares ressources financières et matérielles). On ne va pas s'en plaindre, évidemment.

Voilà un petit article qui parle de ce sujet : http://www.dsi-presse.com/?p=6352 .

Dans le domaine militaire, les Américains enchaînent violemment les échecs, bien plus que la France à vrai dire.

Le F-22 ? 10 ans après sa mise en service, il est tellement fiable qu'il n'a fait aucune OPEX et que plusieurs pilotes ont demandé à retourner sur la génération précédente.
Les sous-marins ? Le Seawolf a coûté tellement cher qu'ils ont abandonné au bout de trois unités, et ils ont construit les Virginia bien moins performants… mais qui sont au final encore plus chers.
Les hélicos ? Le projet AH-56 a été abandonné après quelques milliards de dollars dépensés, en faveur du RAH-66, abandonné (également après quelques milliards de dollars) en faveur d'un nouveau programme qui, à nouveau, a été abandonné. Vaut mieux le AH-1 Cobra, qui a fait ses preuves ces 40 dernières années.
Les navires de guerre ? Le LCS, superbe projet un peu cher, qui se révèle inapte à l'usage, sous-armé et avec un équipage sous-dimensionné.
L'artillerie ? Voyons, ils ont bien mis en service leur nouveau canon automoteur M2001 Crusader ! Ah bah non, ils préfèrent garder leurs M109 du Vietnam.
Les bombardiers ? Bien sûr, les B-2 sont en service. Bon, une petite vingtaine à la place des 120 prévus, et il est probable qu'il soit enterré par le B-52 des années 50.
Bon cherchons du côté des transports de troupe, avec les M1206. Bon, bah pareil, annulé, on reste avec les Bradley.
Continuons pour les avions de combat, avec le F-35 : jamais autant d'échecs sur un même appareil et d'erreurs grossières de conception (crosse d'appontage mal placé, refroidissement de l'électronique assuré par le carburant donc impossible en fin de mission, …). L'US Navy cherche à acheter davantage de EA-18G pour remplacer des F-35.
Quelque chose de plus simple, avec des avions ravitailleurs, que pas mal de pays ont su faire récemment (notamment Airbus). Toujours d'énormes échecs, plusieurs faux départs du programme pour au final choisir Boeing qui ne sait plus en construire un.

Au final, la quasi-intégralité du matériel militaire américain a été conçu entre les années 50 et 70 et a enterré ses remplaçants.

Et du coup, c'est l'industriel le moins expérimenté (OHB) qui a récupéré le marché, simplement parce que l'Allemagne menaçait de se retirer du projet si elle ne fabriquait pas le satellite.

Un peu comme avec l'A400M, c'est également l'industriel le moins compétent qui a récupéré la conception des moteurs, mais l'Allemagne avait menacé de se retirer du projet. Et curieusement, les moteurs ont été la cause de nombreux retards… mais bon, ce n'est pas grave, l'Allemagne est contente.

Après une longue recherche dans Google (HSM + iMessage) : http://www.apple.com/ipad/business/docs/iOS_Security_Feb14.pdf

These policies are coded in the HSM firmware. The administrative access cards that permit the firmware to be changed have been destroyed. Any attempt to alter the firmware or access the private key will cause the HSM cluster to delete the private key. Should this occur, the owners of all keychains protected by the cluster will receive a message informing them that their escrow record has been lost. They can then choose to re-enroll.

Je n'ai jamais parlé de construire des pièces sur mesure, mais plutôt de vendre du matériel adapté à un Linux. Au final, même chez Apple, le matériel est assez peu sur mesure (processeur classique, SSD « classique », RAM classique, …). Ou, encore mieux, alors de convaincre HP/Lenovo/… de faire du bon matos et de le vendre avec un Linux.
Si pour eux, il suffit de mettre Linux dessus pour que ça se vende comme des petits pains (d'après ce que j'ai pu lire, le logiciel n'a pas besoin d'être retouché), ils ne devraient pas être trop difficiles à convaincre, non ?
Je ne vois rien dans le matériel Apple qui soit particulièrement difficile à faire, et je ne doute pas qu'on puisse trouver des équivalents (à prix équivalent s'entend) chez Sony/HP/…

Et bien faites du matériel ! S'il ne manque que ça pour que ça décolle réellement, ça ne devrait pas être trop compliqué.

À se demander pourquoi HP/Lenovo/Toshiba/… préfèrent payer Windows alors qu'il suffirait de mettre un Linux pour que ça se vende comme des petits pains.

(Bon, après, que ça soit nettement plus serré sur le plan logiciel, c'est vraiment une histoire d'opinion, tout le monde n'est pas du même avis, loin de là)

TOUT dépend de « vous » (je ne sais toujours pas qui c'est, mais ce n'est pas grave, tu as l'air de le savoir).
Que ce soit Microsoft, Apple ou Google, ils ont tout fait tout seul, sans se dire « ah mais si on n'a pas de succès, ce n'est pas de notre faute, tous nos concurrents sont méchants avec nous ». Les autres boîtes ne se sont pas adaptées à Microsoft/Apple/Google/… à leurs débuts (ce que tu demandes), mais quand Microsoft/Apple/Google ont eu suffisamment de poids.
Et toi, tu voudrais que magiquement elles s'adaptent d'elles-mêmes à Linux juste pour « vous » faire plaisir ? Bin non, et je trouve ça normal, je ne vois pas pourquoi elles le feraient.

En 2000, Apple avait 0% de part de marché sur les baladeurs. En 2004, ils ont eu 92% du marché aux États-Unis et là ils en ont vendu plus de 275 millions au total.
En 2006, Apple avait 0% de part de marché sur les téléphones (marché existant déjà depuis longtemps). Et pourtant, en 7 ans, ils en ont vendu 500 millions, et en 2012, Apple récupérait 75% des revenus de la téléphone mobile. Comme quoi, on peut partir de loin.
En 2010, Apple avait 0% de part de marché sur les tablettes. En 2014, ils en ont vendu 225 millions.
En 2010, Xiaomi n'existait tout simplement pas. Et 4 après, ils en sont à 60 millions de téléphones vendus.

Partir de rien, c'est tout à fait possible, même aujourd'hui. Simplement, il faut avoir quelque chose à placer qui plaise aux gens, avec une bonne stratégie commerciale.

La communauté du libre, qui est-ce exactement ? Est-ce que j'en fais partie vu que j'ai publié un peu de code libre ? Si oui, j'aimerais bien le savoir !

Ah oui, c'est sûr, pour convaincre des investisseurs il est nécessaire d'avoir un modèle économique viable. Mais à nouveau, on ne peut pas demander à Microsoft de trouver pour « vous » ce modèle économique, d'aller voir vos investisseurs, de créer vos machines et de vous lancer sur le marché.

Qui est ce « on », exactement ?

Accessoirement, en 1997, Apple était au bord de la ruine. Ils ont quand même pu remonter la pente en faisant table rase vu qu'ils doivent leur succès à l'iMac et à Mac OS X, deux choses qui n'existaient pas chez Apple en 1996. Ils avaient de l'argent, mais pas tant que ça, en tout cas pas de quoi s'offrir du placement dans les films et séries à succès (à ma connaissance, Apple ne paie pas pour ça, au passage), des Apple Store dans tous les coins branchés.
Faire beaucoup de pub ne suffit absolument pas à garantir le succès, ça se saurait sinon.

De plus, Linux a des millions de fans qui font déjà de la pub, et gratuitement en plus !

Après, si tout le problème vient du fait qu'aucune distribution ne commercialise de machines avec Linux pré-installé, bah qu'elles s'y mettent si elles veulent avoir du succès.

Ça rejoint donc bien ce que dit Groumly : le problème vient de Linux et non de Windows, vu qu'OS X peut percer.
On ne peut quand même pas reprocher à Windows que Linux ne soit pas « cool ». Et une image cool, ça se construit : Apple était plutôt vu comme ringard en 2000, et a bien réussi à remonter la pente en très peu d'années.

Je ne suis pas un expert de Word que j'utilise assez peu, mais je n'ai pas souvenir de formatage invisible ni de tabs, surtout en mode plan (mode dédié à l'écriture, justement). D'ailleurs, ce mode permet de replier les sections sauf celle sur laquelle on travaille, c'est bien pratique.

Quant à rajouter n'importe quel nombre suivi de +, je trouve que ça fait vraiment bidouillage (dans compter que ça rend les choses beaucoup moins visibles).

Donc tu désactives la numérotation automatique sur Word, mais tu t'en sers avec Markdown. Je ne trouve pas ça très logique.

Accessoirement, la méthode Markdown fonctionne très mal quand on veut faire quelque chose d'un tout petit peu élaboré, genre des citations ou des blocs de texte entre le deuxième et le troisième éléments (il va reprendre la numérotation).
Sans compter que faire apparaitre un 22 entre 2 et 3 me semble tout sauf logique.

Microsoft propose un outil de ce genre (MBSA), plutôt axé sur la sécurité. Il détecte les configurations incorrectes, les mots de passe manquants, les comptes inutiles activés, les màj manquantes, etc.

Certes, on ne met pas les opposants en prison (uniquement s'ils ont fait un dessin), mais en termes de corruption, je ne suis pas sûr que nos hommes politiques aient beaucoup à apprendre de Poutine. On a quand même beaucoup de décisions ces dernières années qui semblent assez curieuses (comme le cadeau de 400 M€ à Tapie, mais il suffit d'aller lire Mediapart ou le Canard pour déterrer des dizaines d'affaires du même style, impliquant une bonne partie de la classe politique française).

Globalement, la Russie a progressé ces quinze dernières années, alors qu'ils partaient de très bas (par exemple http://ceriscope.sciences-po.fr/pauvrete/content/part5/la-pauvrete-et-l-inegalite-en-russie?page=2 , mais on peut trouver d'autres exemples).
Globalement, la France a régressé ces dix dernières années (je ne connais à peu près aucun domaine où la situation actuelle soit vraiment meilleure qu'il y a dix ans), en partant d'une situation bien meilleure que la Russie.

Si on juge la qualité d'un président sur la différence de situation d'un pays entre son arrivée et son départ, Poutine est largement vainqueur par rapport à Sarkozy (et probablement Hollande, je ne connais personne croyant à une amélioration de la situation pour 2017).

tu avais déjà tout ça avec Lénine ;)