flan a écrit 1848 commentaires

Ah bon ? En quoi est-ce qu'une faille est de l'escroquerie ?

Et pour les gens qui ont payé leur distrib Linux (par exemple ceux qui ont une Red Hat), dans quel cas est-on ?

Sauf que l'homéopathie est remboursée par la sécu. Donc tout le monde finance cette imposture scientifique.

(et si ce n'était pas une imposture, Boiron pourrait financer des études sérieuses pour montrer qu'ils fonctionnent, comme ils devraient le faire pour tout autre médicament).

Il faudra signaler à Macway qu'on ne peut pas faire de clefs Firewire, vu qu'ils en vendaient ( http://www.macway.com/fr/product/3600/cle-firewire-firepen-256-mo.html )

La batterie fixe permet d'avoir une batterie plus grande à taille/masse égale, donc d'augmenter l'autonomie. Le boîtier monocoque est plus rigide et plus léger (mais a priori ça n'a pas grand-chose à voir avec la batterie inamovible).

Quant à la finesse, c'est plus pratique à caser dans un sac déjà un peu chargé.

Peut-être qu'il n'était pas si décevant que ça, finalement.
Certes, comme ordinateur de bureau il n'est pas terrible, mais ça tombe bien, ce n'est pas fait pour.

Je connais pas mal de gens qui ont un iPad, et aucun n'a été déçu, et je pense qu'ils ne sont pas les seuls étant donnés les chiffres de vente.

À ma connaissance, la clef privée est chiffrée avec le mot de passe. Et d'après ce que j'avais compris, le mot de passe était indispensable à un moment donné. Mais bon, faudrait peut-être que je regarde plus en détail.

L'autre truc qui me gêne avec Seafile, c'est qu'on ne puisse pas faire d'authentification sans mot de passe (notamment avec le client lourd).

J'ai bien compris ce que tu voulais dire, mais j'aimerais bien avoir une source fiable (et pas des suppositions d'amateurs) qui confirme ce que tu dis.
Ici (http://www.sfar.org/acta/dossier/archives/ca97/html/ca97_047/97_47.htm ), des médecins militaires expliquent que les balles supersoniques occasionnent des dégâts bien plus importants que des balles classiques plus lourdes. Personnellement, je trouve ça plutôt convaincant.

Bof, les armes de guerre ne sont pas spécialement faites pour blesser. C'est le cas de certaines mines (tu peux facilement calibrer une mine pour qu'elle provoque une amputation plutôt qu'une mort), mais pas tellement pour un fusil d'assaut.

Une balle de fusil d'assaut reçue dans la poitrine ou dans la tête (et sans protection balistique particulière) va très probablement tuer, plus sûrement qu'une balle de gros calibre : la balle lourde classique va faire un trou « propre », alors que la balle supersonique d'un fusil d'assaut va pivoter dans la plaie (voire fragmenter, même si c'est interdit) et faire beaucoup plus de dégâts, avec un orifice de sortie très large.

Les fusils d'assaut sont de faible calibre essentiellement pour avoir des balles plus rapides et plus petites (donc plus de balles dans le chargeur).

J'ai l'impression qu'il y a un gros mélange… l'ANSSI n'a pas pour but d'espionner, mais de protéger des attaques informatiques les infrastructures françaises. C'est la DGSE qui s'occupe de l'espionnage en France, comme l'indique ton dernier lien.

Simplement, la NSA a la double casquette aux États-Unis (attaque et défense), alors qu'en France, ce sont deux institutions bien distinctes (même si j'espère bien qu'elles dialoguent entre elles).

En attendant, c'est la France qui est réellement sanctionnée, pas la Russie. Déjà 1,2 Md€ à rembourser, plus les pénalités, plus les marchés perdus à l'avenir… Mais bon, tout va bien chez nous, on peut tout à fait se permettre ce genre de petites folies :)
Et franchement, je vois mal Hollande mettre la pression à qui que ce soit… Déjà qu'il a du mal à garder un gouvernement…

Un petit article sur le sujet : http://www.lopinion.fr/blog/secret-defense/mistral-sanction-contre-france-pas-contre-russie-15957

Enfin, c'est quand même dommage que le seul pays réellement pénalisé dans l'affaire soit la France, qui du coup paie très cher pour une mesure plus symbolique qu'autre chose. Les Russes n'ont pas spécialement besoin de ce navire, son achat à la France a été vivement critiqué en Russie, d'ailleurs.
Mais bon, ça arrange bien les États-Unis et de façon générale les concurrents de la France, c'est toujours ça…

A priori, oui, même si on a assez peu de choses sur le sujet. D'un certain point de vue, c'est une preuve : si Lockheed ne clame pas haut et fort que ça va bien, c'est qu'il y a un souci vu qu'ils ont assez peu de raisons d'être contents en ce moment.

Le contrat avec l'Inde n'est pas signé.

Accessoirement, pas mal d'Eurofighter vendus sont en fait des reventes cachées : des appareils vendus initialement à un des pays constructeurs, que ce dernier revend avant même qu'ils ne soient construits parce qu'il ne peut plus les payer, bien qu'il se soit engagé à les acheter (sous peine de dédommagements conséquents).

Oui, l'Eurofighter se vend. Bon, après, il y a toujours une enquête pour corruption, mais c'est un détail.

Même le F-35 se vend, c'est dire à quel point les ventes d'un avion de chasse sont totalement décorrelées de ses performances réelles.

On dispose d'indicateurs assez impartiaux, quand même (le fait de devoir changer les programmes à la baisse dans les études supérieures, par exemple).
Un de mes profs de physique expliquait ainsi qu'au début de sa carrière, il enseignait en prépa toute la physique jusqu'à 1915 environ (donc relativité générale), et que maintenant qu'il était en fin de carrière, on s'arrêtait avant 1905 (on ne fait plus la relativité restreinte).

Même pour les meilleurs élèves, le niveau a baissé. En tout cas, ce sont les échos que j'ai de de plusieurs profs d'ENS (qui a priori ne recrute pas des gens trop mauvais). Ils ont du mal à remplir leurs quota, d'ailleurs.

J'ai un peu simplifié ; MTU a eu droit à la conception du logiciel des FADEC (contrôle du moteur), chose qu'ils n'avaient jamais faite auparavant (contrairement à SNECMA, au hasard). Et Airbus pense que cette partie est responsable d'une grande partie des retards de l'A400M, ce n'est pas seulement moi. Le reste du moteur n'a pas eu de problèmes particuliers.

Oui, à ce point. C'est même assez flippant pour eux, je trouve. Bien sûr, ces équipements ont été modernisés, mais ce qui est gênant, c'est plutôt le nombre de programmes qui ont été abandonnés. Ils sont devenus totalement incapables de faire un programme correctement sans d'énormes dépassements de coût.
Ils ont oublié une des leçons de la Seconde Guerre Mondiale : ils ont gagné avec énormément de matériel standardisé et pas trop cher, les Allemands ont perdu pour plein de raisons, mais entre autres parce qu'ils ont parié sur un peu de matériel de haute technologie (gaspillant ainsi les rares ressources financières et matérielles). On ne va pas s'en plaindre, évidemment.

Voilà un petit article qui parle de ce sujet : http://www.dsi-presse.com/?p=6352 .

Dans le domaine militaire, les Américains enchaînent violemment les échecs, bien plus que la France à vrai dire.

Le F-22 ? 10 ans après sa mise en service, il est tellement fiable qu'il n'a fait aucune OPEX et que plusieurs pilotes ont demandé à retourner sur la génération précédente.
Les sous-marins ? Le Seawolf a coûté tellement cher qu'ils ont abandonné au bout de trois unités, et ils ont construit les Virginia bien moins performants… mais qui sont au final encore plus chers.
Les hélicos ? Le projet AH-56 a été abandonné après quelques milliards de dollars dépensés, en faveur du RAH-66, abandonné (également après quelques milliards de dollars) en faveur d'un nouveau programme qui, à nouveau, a été abandonné. Vaut mieux le AH-1 Cobra, qui a fait ses preuves ces 40 dernières années.
Les navires de guerre ? Le LCS, superbe projet un peu cher, qui se révèle inapte à l'usage, sous-armé et avec un équipage sous-dimensionné.
L'artillerie ? Voyons, ils ont bien mis en service leur nouveau canon automoteur M2001 Crusader ! Ah bah non, ils préfèrent garder leurs M109 du Vietnam.
Les bombardiers ? Bien sûr, les B-2 sont en service. Bon, une petite vingtaine à la place des 120 prévus, et il est probable qu'il soit enterré par le B-52 des années 50.
Bon cherchons du côté des transports de troupe, avec les M1206. Bon, bah pareil, annulé, on reste avec les Bradley.
Continuons pour les avions de combat, avec le F-35 : jamais autant d'échecs sur un même appareil et d'erreurs grossières de conception (crosse d'appontage mal placé, refroidissement de l'électronique assuré par le carburant donc impossible en fin de mission, …). L'US Navy cherche à acheter davantage de EA-18G pour remplacer des F-35.
Quelque chose de plus simple, avec des avions ravitailleurs, que pas mal de pays ont su faire récemment (notamment Airbus). Toujours d'énormes échecs, plusieurs faux départs du programme pour au final choisir Boeing qui ne sait plus en construire un.

Au final, la quasi-intégralité du matériel militaire américain a été conçu entre les années 50 et 70 et a enterré ses remplaçants.

Et du coup, c'est l'industriel le moins expérimenté (OHB) qui a récupéré le marché, simplement parce que l'Allemagne menaçait de se retirer du projet si elle ne fabriquait pas le satellite.

Un peu comme avec l'A400M, c'est également l'industriel le moins compétent qui a récupéré la conception des moteurs, mais l'Allemagne avait menacé de se retirer du projet. Et curieusement, les moteurs ont été la cause de nombreux retards… mais bon, ce n'est pas grave, l'Allemagne est contente.

Après une longue recherche dans Google (HSM + iMessage) : http://www.apple.com/ipad/business/docs/iOS_Security_Feb14.pdf

These policies are coded in the HSM firmware. The administrative access cards that permit the firmware to be changed have been destroyed. Any attempt to alter the firmware or access the private key will cause the HSM cluster to delete the private key. Should this occur, the owners of all keychains protected by the cluster will receive a message informing them that their escrow record has been lost. They can then choose to re-enroll.

Je n'ai jamais parlé de construire des pièces sur mesure, mais plutôt de vendre du matériel adapté à un Linux. Au final, même chez Apple, le matériel est assez peu sur mesure (processeur classique, SSD « classique », RAM classique, …). Ou, encore mieux, alors de convaincre HP/Lenovo/… de faire du bon matos et de le vendre avec un Linux.
Si pour eux, il suffit de mettre Linux dessus pour que ça se vende comme des petits pains (d'après ce que j'ai pu lire, le logiciel n'a pas besoin d'être retouché), ils ne devraient pas être trop difficiles à convaincre, non ?
Je ne vois rien dans le matériel Apple qui soit particulièrement difficile à faire, et je ne doute pas qu'on puisse trouver des équivalents (à prix équivalent s'entend) chez Sony/HP/…

Et bien faites du matériel ! S'il ne manque que ça pour que ça décolle réellement, ça ne devrait pas être trop compliqué.

À se demander pourquoi HP/Lenovo/Toshiba/… préfèrent payer Windows alors qu'il suffirait de mettre un Linux pour que ça se vende comme des petits pains.

(Bon, après, que ça soit nettement plus serré sur le plan logiciel, c'est vraiment une histoire d'opinion, tout le monde n'est pas du même avis, loin de là)

TOUT dépend de « vous » (je ne sais toujours pas qui c'est, mais ce n'est pas grave, tu as l'air de le savoir).
Que ce soit Microsoft, Apple ou Google, ils ont tout fait tout seul, sans se dire « ah mais si on n'a pas de succès, ce n'est pas de notre faute, tous nos concurrents sont méchants avec nous ». Les autres boîtes ne se sont pas adaptées à Microsoft/Apple/Google/… à leurs débuts (ce que tu demandes), mais quand Microsoft/Apple/Google ont eu suffisamment de poids.
Et toi, tu voudrais que magiquement elles s'adaptent d'elles-mêmes à Linux juste pour « vous » faire plaisir ? Bin non, et je trouve ça normal, je ne vois pas pourquoi elles le feraient.

En 2000, Apple avait 0% de part de marché sur les baladeurs. En 2004, ils ont eu 92% du marché aux États-Unis et là ils en ont vendu plus de 275 millions au total.
En 2006, Apple avait 0% de part de marché sur les téléphones (marché existant déjà depuis longtemps). Et pourtant, en 7 ans, ils en ont vendu 500 millions, et en 2012, Apple récupérait 75% des revenus de la téléphone mobile. Comme quoi, on peut partir de loin.
En 2010, Apple avait 0% de part de marché sur les tablettes. En 2014, ils en ont vendu 225 millions.
En 2010, Xiaomi n'existait tout simplement pas. Et 4 après, ils en sont à 60 millions de téléphones vendus.

Partir de rien, c'est tout à fait possible, même aujourd'hui. Simplement, il faut avoir quelque chose à placer qui plaise aux gens, avec une bonne stratégie commerciale.