Posté par freem .
En réponse à la dépêche Awesome 3.5.
Évalué à 2.
C'est une réponse intéressante.
Pourrais-tu nous décrire les intérêts de XCB? Sans compter que, bien entendu, XCB est obsolète vu que wayland tape aux portes?
Oui, je trolle, je sais…
Mais, venant d'un tout nouveau wm, je pense qu'adapter le code à wayland aurait été un plus gros attrape-geek qu'a XCB.
Ce que je veux dire, c'est que dire qu'on dépends d'une lib A au lieu de la lib B, sachant que les libs A et B font la même chose, ne me semble pas offrir un intérêt si important que ça.
Mais, si quelqu'un m'explique l'immense avantage, je suis tout ouïe…
Imaginons que Firefox et l'ensemble des plugin que tu utilisent soient tous exempte de bug. Ça n'empecherais pas de manger un sigkill par exemple. Le OOM peut faire la fête à ton logiciel sans qu'il n'y ai le moindre bug sur la machine. Et dans tout les cas, tu peut toujours avoir une panne de courant. C'est des cas qui arrivent dans la vraie vie et qui ne sont pas des bugs, qui ne sont pas liés à un langage ou un autre qui nécessitent d'être traité.
Hum, en fait, ici, il faut insérer une nuance, je panse (oh, ça rime huhu… ps: la faute est volontaire et.. gargantuesque)
Pour redevenir sérieux…
si un plugin mange un sigkill, gérer le sigkill de façon portable deviens juste… infernal.
Pourquoi? Parce que le sigkill, s'pas une exception, s'pas un bug du logiciel, mais, une demande de l'utilisateur. L'OS étant un utilisateur comme un autre, naturellement… faire la distinction est de mauvais goût, et amène à des bugs.
Qui est le dev pour aller contre l'OS, après tout? Ou de son utilisateur?
L'OOM dont tu parles, en revanche, c'est bel et bien une exception. Rarement gérée, mais exception tout de même, on peut s'en sortir si on la gère.
D'ailleurs, elle est liée à un bug, que ce soit de notre application, d'une autre, ou de l'OS. La gérer serait donc… élémentaire, si on veut un système parfait. Maintenant… a chaque allocation, supporter l'oom? C'est faisable, mais, combien de lignes de code pour une situation qui n'apparaitra jamais? Oh, allez, presque jamais… perso, j'en ai jamais vu qui ne soient pas dues à un autre bug… moui, une boucle infinie est "si vite arrivée"… par contre, les allocations trop grosses, ça… j'ai pas encore vu, mais je suis encore jeune, et j'ai pas eu la chance de bosser sur des systèmes à forte concurrence. Et pourtant… quand j'alloue, je vérifie le retour…
OOM => Out Of Memory => problème du système suite à une demande du logiciel.
SigKill => Signal Suicides-Toi! le système te demande de mourir, t'as pas ton mot à dire. Point final.
Si quelqu'un contredit ce dernier point, je le prie de citer une librairie qui fasse ce job, j'ai justement décidé de réécrire un soft libre avec un mécanisme de plug-in… j'ai déjà assez galéré pour que la 1ère fonctionnalité, le dessin, fonctionne, alors épargnez-moi de refaire la mécanique de plug-in 20 000 fois, merci. Je suis réellement preneur, vu que je n'ai aucun retour (bon, ok, logiciel en alpha, avec très peu de fonctions de bases, ça explique le manque de retours… mais c'est décourageant, j'ai envie de lâcher et de passer à un logiciel qui me serve plus… d'autant qu'opengl, c'est la croix et la bannière à comprendre!)
La différence est de taille… Sachant que, de façon classique, un plug-in est une bibliothèque, il est réellement complexe de dire, de façon portable, que si une bibliothèque doit mourir, l'appli en entier ne le doit pas.
A noter, tout de même, que ce problème est apparu avec les MDI (Multi Document Interface). Avant, il n'y aurait pas eu de souci puisque chaque logiciel n'aurait géré qu'une chose. On aurait donc tué qu'une seule chose.
La faute à qui? A l'utilisateur, pour le coup, qui refuse de comprendre que foutre un piston en l'air fout la machine entière en l'air, si c'est un PC. Dans le cas d'une voiture, c'est tout à fait différent, c'est tellement plus complexe, la mécanique… ben tiens!
Au passage, ne pas supporter l'exception OOM est un bug. Que toutes les applis ont, certes.
Mourir parce qu'on nous demande de mourir (sigkill) n'est pas un bug, mais une obéissance à l'OS.
D'ailleurs, on voit les processus qui bug: ils n'obéissent pas quand on les tue!!!
Pour l'article de boost, en très gros, il détaille plusieurs formes de résistances à l'exception, plus ou moins coûteuses en temps, en fonction des besoins.
Je ne me permettrait pas de le résumer, ce serait l'insulter, parce qu'il est déjà très compact et explicite… pour un programmeur orienté objet.
Mais, en très gros, il présent différents niveaux niveaux de support:
rien à foutre
j'envoie une exception si quelque chose se passe mal et je suis dans un état indéterminé.
j'envoie une exception si quelque chose merde, et je reste dans mon état précédent (rollback/commit)
Dans la pratique, récupérer d'une exception nécessite une bonne compréhension des chemins d'exécution. Ce dont peut de dev, je crois, peuvent se targuer, et surtout pas moi… c'est pour ça que quand je fais un programme, à la moindre situation ou j'ai un doute, je fais un test, et je balance une exception.
Le programmeur idéal ne pondrai que des fonctions de niveau 3, et donc on pourrait se permettre de les ignorer et les passer en simple avertissements. La réalité, c'est que si un fichier de config vital, il existe pas, ben on va pas l'inventer, sauf à être mono plateforme!
Ou alors, qu'on m'explique, ça m'intéresse pour autorealm, parce que toutes les exceptions que je lève jusque la, je vois pas comment les récupérer… d'ailleurs, mon souci, c'est juste d'avoir des crash qui disent pourquoi ça merde, parce que c'est déjà mieux que la moyenne…
La preuve, que ceux qui n'ont jamais eu d'application qui plante sans dire pourquoi lèvent la main! Et merde, j'y vois plus rien, baissez donc les bras… et puis d'ailleurs, pourquoi j'en lève 10, alors que j'en ai que deux?
Si tu as des branches ajoutées depuis, git pull origin devrait suffire.
Idem pour le cas ou ta nouvelle branche est locale.
Naturellement, on commence souvent par un git clone.
Si tu veux juste récupérer une branche (moins de contraire réseau, je suppose) C'est plus complexe, et je ne suis pas 100% sur de la procédure (je suis moi-même un nouveau avec git, ça ne fait qu'un an que je m'en sers sur un projet mono utilisateur, et je fais régulièrement des bêtises… git n'est pas aisé d'accès!).
J'imagine que:
git init
git remote add -t
git pull
devrait faire le taff. Plus long à taper, mais plus léger à télécharger… parce que, selon moi, git est une évolution aux VCS centralisés, mais pas la panacée, quand on vois la quantité de données qu'il faut télécharger avant de pouvoir bosser!
Hum, dommage que je n'aie pas vu ça plus tôt. Sinon, tu dis avoir testé? Je ne suis pas exactement sur paris, mais mon travail l'est , donc , peut-être serait-il possible de tester ce type de clavier chez l'un de tes "commanditaires" ?
Han, la chance d'avoir un LUG a proximité (y'en a pas a ma connaissance près du havre) :)
Bon, ça va, je me suis bouffé le virus info il y a longtemps, et jusqu'alors j'ai toujours réussi presque seul (quelques aides de forums et IRC sont passées par la) ce que je veux faire…
Mais, j'ai des connaissances qui m'ont parlé des install party, et, juste à titre d'avertissement, il semble que les distributions distribuées y soient assez sectaires.
Ce n'est pas pour jeter la pierre, parce que je suis pareil, si on me demande de parler linux, je parle debian: pas le temps ni l'envie d'apprendre autre chose.
C'est juste un avertissement: les linuxiens sont très… sectaires. Entre ceux qui ont été conquis par une distro dès leur sortie de windows, ceux qui favorisent un bureau plus qu'un autre, ceux qui sortent du lot… la communauté, vue de loin, ne cesse de se critiquer. En fait, le troll est une forme de communication.
La réalité, c'est que quand on creuse un peu, les gens sont généralement prêts a aider, même quand ils ne connaissent pas le sujet, quitte à chercher eux-même une solution pour un domaine qu'ils ne maîtrisent pas.
Donc, reste critique par rapport aux avis que les gens te donnent, surtout quand ils ne citent que des qualités ;)
Déjà, le monsieur te disait d'installer debian, et non ubuntu. Debian installe moins de choses de base, selon mes derniers test (qui sont erronés car j'avais utilisé backtrack, une version d'ubuntu spécialisée dans la sécurité, et surtout dans le cassage de sécurités). La ou debian gagnait, c'était le fait que supprimer un paquet de base ne vire pas le système entier.
Bref.
Ma méthodo à moi, pas pour les fainéants, je précise, qui fourgue un système minimal, sans interface graphique en premier lieu:
Mettre la galette d'installation (ou une clé usb avec l'image) dans la machine et booter dessus (on peut bricoler via windows, mais c'est vachement plus complexe!).
Lors du menu de sélection, prendre option avancées, dans ce menu, prendre la sélection mode expert (de mémoire, c'est en anglais, mais je ne me rappelle pas des termes exacts).
A partir de là, l'installateur poseras strictement toutes les questions possibles! Pour la plupart, le choix par défaut est le meilleur, si il les pose, c'est que tu le lui as demandé (mode expert).
A un moment, il demande le modèle de système que tu veux, grosso mo
do:
environnement de bureau : tu décoches
serveur ssh
serveur ftp
serveur d'impression
me souviens plus
système de base
en gros, tu décoches… tout.
Quand tu rebooteras, tu auras droit à une belle invite en mode texte. Tu rentres, dans l'ordre:
ton login administrateur (choisit pendant l'install)
ton mot de passe administrateur (idem)
tu arrives sur l'invite de commande admin, tu fais donc "#aptitude install task-xfce-desktop". Attention, tu n'auras vraiment que le système minimal + xfce et un serveur graphique, les outils genre "less" auront besoin d'être installés par cette méthode, je préviens. Sinon, sont dans le "système de base" lors de l'install… mais on parlait de système minimal, je crois?
Autre alternative, plus avancée techniquement (mais aussi plus légère), oublier les bureaux tout faits.
Attention, ça nécessite du temps, et personnellement, je l'ai fait en commençant par un XFCE "bien gras", en le mettant au régime en comprenant au fur et a mesure comment debian marche (notamment les méta paquets, qui sont des paquets qui n'ont pas de contenu, juste des dépendances qui installent un système à peu près cohérent), jusqu'a faire le grand saut (je fait un guide sur linuxfr sur comment faire, mais ça risque de prendre du temps, alors n'attends pas sa parution), mais, en gros, pour avoir un bureau utilisable intuitivement, il faut:
un gestionnaire de fenêtres
Xorg
un explorateur de fichier
un navigateur internet (iceweasel est le nom de firefox chez debian, sombre histoire de licence trop fermée de la part de la fondation mozilla, et debian qui refuse le traitement de faveur. Rien que pour le côté politique, j'aime debian. )
un éditeur de texte brut
un émulateur de terminal
Ca devrait répondre à tes usages les plus communs. Le reste, il faudra que tu installes le logiciel spécifique à chaque fois…
Genre libre office, galculator, epdfview…
Tout ça peut s'installer à partir du mode console que tu as découvert, via:
#su
#aptitude
qui te donneras une interface pseudo graphique du début des années 90.
En gros: touches haut/bas pour bouger le curseur, espace pour sélectionner/déselectionner, g pour afficher les changements, g pour les appliquer. Pour chercher un paquet (par une expression régulière, ou de façon normale, ça marche aussi) taper "/" et une boîte de dialogue apparaîtra. Sinon, il faut faire CTRL+T pour aller dans la barre de menu, à partir de là, c'est comme d'habitude, la souris en moins.
PS : Linux n'est pas si complexe d'habitude, mais tu demandes un système minimal, donc, il faut rentrer dans la customisation, et le mieux est, selon moi, de partir du système de base.
Ce que j'ai écrit la, j'ai mis pas mal de temps a l'apprendre tout seul, sans demander, comme un con :D
Hum, ça ne va pas apporter grand chose, car je n'ai pas suivi la discussion (en anglais, bien sûr), mais il y a en ce moment une discussion sur le sujet du preseed (p'tet pas sur le partitionnement, j'ai pas lu, je vous dis) sur la ml.
Je ne sais pas si ça va aider… mais, de ce que je connais de cette ml debian, les réponse sont généralement très propres et instructives. Si une journée avait 2 fois plus d'heures, je lirais volontiers tout, mais ce n'est pas le cas…
D'accord avec toi, mais, dans ce cas, n'est-il pas mesquin de dire que le coût des formation n'est exorbitant qu'avec l'open-source?
Parce que c'est ici le sujet: qu'est-ce que l'open-source fait économiser.
Une formation, c'est un investissement, et le gain financier, si l'élève le formé est ouvert, est juste monstrueux… sauf s'il démissionne à la fin parce qu'il à trouvé un meilleur poste grâce à la formation huhu
D'ailleurs, on parle souvent du coût des formations en parlant des formations officielles, mais quid du coût de la plupart des formations, celle qu'on fait entre collègues au petit nouveau? Certains logiciels sont plus intuitifs, et coûtent donc moins cher?
En plus du côté légal, qui semble être la seule règle présente de nos jours, à mon grand dam, il s'agit aussi… d'une question de respect, l'une des choses qui font qu'une société peut fonctionner sans (trop de) haine.
Développeur d'un logiciel libre, que quelqu'un distribue un binaire ne me dérange pas, cependant j'apprécierais un p'tit message dans mon mail accompagné d'un lien vers mon projet, vous voyez ce que je veux dire. Politesse, respect, … rien de légal, certes, mais tout du savoir-vivre.
Je ne vois pas pourquoi le monde logiciel devrait se passer de ces notions éculées. (non non pas enculée, éculées! Je ne parle pas de mouches, que diable!)
Sauf que pour être sûr que le document soit valide, il faut 2 passes… d'autres formats sont bien plus efficaces et rapides selon mes impressions, comme YAML.
Lisible par l'homme et la machine, rapide à parser, moins volumineux… c'est un peu comme pour les clavier, le 1er sorti à gagné, peu importe les améliorations technologiques qui suivent.
Ca peut se comprendre: compatibilité descendante. Mais que tout le monde continue d'encenser XML, je crois que je mettrais longtemps à comprendre pourquoi. (Oui, XML, parce que XHTML est juste une spécialisation de XML)
Enfin, c'est comme ça…
Souvent, je me dis que l'incendie doit être devenue une activité minoritaire chez les pompiers… M'enfin, ce n'est pas l'intérêt du post en question :)
Je me demande s'il est possible de bloquer l'accès aux TTY? J'imagine que oui, peut-être en supprimant le fait que login se lance?
Si quelqu'un sait, je serais curieux d'avoir la réponse, c'est toujours intéressant de savoir comment les choses de "bas niveau" sont gérées pour bidouiller ou pour sécuriser (qui sont antinomique, comme tout le monde l'aura remarqué :P )
Autant les remarques sur l'administration française incapable de se servir d'ordinateur me font rire (mon père en fait partie, 50+, certes, mais en cours d'électronique, il a appris l'assembleur, et m'a appris à me servir d'un ordinateur: DOS et BIOS)…
Et je ne parlerais pas du fait de confondre fonctionnaire avec administration: il faut vraiment considérer un jardinier comme étant un administratif, un rond de cuir, un gratte papier? Je ne pense pas…
Autant, il faut admettre que certains fonctionnaires sont de purs boulets. J'ai travaillé avec certains… la ville, employeur social dis mon père. Ca veut dire que le rôle des fonctionnaires, c'est aussi d'intégrer un minimum de gens à problèmes (ordre mental, social, physique… peu importe) , et je trouve ça bien moi.
Mais ça ne change rien au fait que l'informatique, vue par le jeunot que je suis, pourrait grandement profiter à l'administration. Marrant, quand j'en parle avec mon père, j'ai l'impression que ça fait son bout de chemin, quand même, genre dans sa ville (plus de 15000 âmes) il n'y a pas de service informatique: il est distant, localisé dans une autre commune qui est la tête d'un groupe de communes.
Je trouve ça plutôt moderne, perso, et dans l'ère du temps. Regrettable, aussi, mais les avis politique… bref.
Il faut savoir que les administrations communales sont de plus en plus regroupées en communauté de communes, pour réduire les frais par la centralisation: ramassage des ordures ménagères, recyclage, services des eaux… c'est vrai aussi pour les services non vitaux, tels que l'informatique.
Oui, non-vital, parce que l'informatique n'est toujours pas vue comme vital… d'un autre côté, les entreprises, c'est pareil, regardez le cloud, les SSII… c'est le même principe, en version privée.
si on veut avoir un code le plus portable possible.
Pourquoi, il n'y a pas de flag pour virer les extensions avec clang? Gcc en a, et je m'en sers systématiquement, personnellement.
Un autre avantage de clang sur GCC, c'est la consommation de ressources drastiquement inférieure lors de la compilation.
C'est bien simple, sur mon 1015 pem, dual core, 2 thread par coeur, 1Go de ram, compiler avec Code::Blocks (enfin, c'est l'IDE qui lance la compilation, mais je précise, peut-être que ça peut avoir un impact) l'un des projets libres sur lesquels je travaille, qui galère dur sur le fichier "principal" qui implémente la fenêtre de l'application:
avec GCC si je me limite pas à 2 processus pour compiler, je sature la mémoire, donc ça swap dur, pendant de longues minutes. Avec 2 processus seulement, le processeur n'est exploité qu'a moitié.
avec clang, 4 processus, ça passe, sans swapper.
Génération des binaires, avec les mêmes options de compilations (débug, pas d'optimisation):
g++ 2 processus : 3 minutes, 35 secondes (tiens, je perdais 5 secondes, bon à savoir… ou pas)
g++ 3 processus : 3 minutes, 30 secondes
g++ 4 processus : 4 minutes, 48 secondes
clang++ 3 processus : 2 minutes, 40 secondes
clang++ 4 processus : 2 minutes, 35 secondes
La différence n'est pas énorme: clang prends juste 73,8% du temps de compilation de g++, différence sûrement due à la saturation de la ram. J'ai la flemme de faire les mêmes mesures sur ma tour qui a plus de mémoire, d'autant que le processeur n'a que 2 coeurs et 1 thread par coeur, donc la comparaison me semble un peu ridicule.
Notes:
le PC est nettement plus lent après compilation avec G++, chose qui n'est pas prise en compte par les temps annoncés, parce que pas mesurable précisément. L'explication: faut tout sortir de la swap, même avec 2 processus !
j'ai, avec clang, l'avertissement suivant supplémentaire: "argument inutilisé -pg" (bon, ok, j'ai traduit) mais je doute qu'il justifie la différence de temps totale.
Après, pour le binaire final, vu que je suis en pleine phase de développement, je n'ai jamais testé. De toute façon, j'ai comme un doute que ça joue énormément sur un programme classique.
Je suis passé à clang il y a 1-2 semaines, avant, je pensais à booster ma ram à 2Go, depuis j'ai oublié pourquoi je voulais le faire :D
C'est simple, en fait, avec clang, on peut travailler confortablement sans avoir de machine surpuissante. C'est important, pour qui ait adopté le développement comme occupation principale plus que l'électronique parce que ça coûte nettement moins cher.
Clang, c'est le compilateur C* qui sera majoritairement utilisé sur les systèmes non microsoft (parce que les utilisateurs de MS, j'ai l'impression (erronée ?) qu'ils ne cherchent pas plus loin que le bout de leur nez quand ils veulent dev: MS VS only, malgré la lourdeur du bouzin) dans un future proche, pour moi, grâce à ses performances impressionnantes et ses fonctionnalités. Les messages d'erreur sont aussi nettement moins illisibles, depuis.
Pourquoi ? Parce que visiblement tu n'es pas au courant que c'est le cas…
Second, Disk Defragmenter can be automatically scheduled to run. Indeed, it runs automatically, by default, at 4:00 am every Sunday morning.
Effectivement, je l'ignorais, je n'ai jamais utilisé vista un dimanche matin à 4H. D'habitude à cette heure-ci, je dors (ou je fais la fête) et le PC est donc éteint.
J'ai envie de dire que ça me fait rire, parce que par rapport à l'usage le plus fréquent que je vois des machines, les disques durs sont plus souvent montés 25 fois (je crois que c'est la valeur par défaut sur ma machine) que connectés à cette heure hebdomadaire, mais de nos jours de plus en plus de gens n'éteignent plus les machines, elles sont plutôt mises en hibernation/suspension, donc je vais m'abstenir de rire. Pour le coup, je me demande quelle serait une solution plus efficace.
(faudra que je vérifie si une sortie d'hibernation compte comme étant un montage… je ne pense pas, mais sait-on jamais…)
Il le fait
Depuis Vista, je reconnaît que Windows à fait de très grands progrès de ce point de vue.
tu vois bien que les gens qui vont se prendre un disque supplementaire sont une minorite.
Je n'ai pas dis le contraire. Par contre, il n'y a aucun lien entre les gens qui achètent un disque dur et ceux qui manquent d'espace. Tout simplement parce que je suis prêt à parier que nombreuses sont les Mme Michu qui ignorent qu'on peut ajouter de la mémoire.
Quand tu demandes une cle precise, ou les sous-cles d'une cle, ce qu'il y a autour n'a quasiment aucune incidence. De nouveau, il ne fait pas une recherche lineaire. C'est des arbres et hash tables derriere.
En effet. Mais une base bourrée de merde, elle prend plus de place sur le disque, n'est pas défragmentable par les moyens conventionnels (les fichier systèmes sont intouchables chez Windows) et, même en admettant que windows la charge en entier dans la ram au démarrage de la machine, cela prend plus de temps (déplacement des têtes).
Comme je doute fortement qu'elle soit chargée d'un coup, il faut bien des accès disques réguliers.
Mais je t'accorde que ce n'est pas une recherche linéaire, encore heureux d'ailleurs.
Mais de nouveau la tu ne me dis rien de concret. Si il y avait des trucs vraiment crades au demarrage, evidemment que ton systeme sera lent, peu importe ce que la registry contient ou pas. C'est tellement abstrait ce que tu dis que c'est impossible de te dire quoi que ce soit.
Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que, même un fois tout nettoyé, sauf la BdR, la vitesse est, évidemment, drastiquement supérieure. Mais une fois nettoyé le registre aussi, on sens tout de même une accélération.
Comme je te l'ai dis, je n'ai aucune preuve ou citation d'un autre pour donner du poids à mes propos, je ne considère donc pas même cet argument comme étant convainquant :) (bah oui, pas de bras, pas de chocolat, pas de preuve, pas de convaincu…)
Mais elle n'a rien d'obscure, elle est documentee sur MSDN, et ca fait des siecles qu'elle l'est. Si tu ne veux pas lire la doc c'est un peu ton probleme, je t'ai trouve le lien en 10 secondes avec un moteur de recherche…
Ca fait longtemps que je ne cherche plus à la bidouiller, donc peut-être que sa doc actuelle est claire. Quant à la MSDN, la dernière fois que j'y suis allé, il y a 2 mois, j'ai trouvé plus simple de chercher la doc d'une fonction par un moteur de recherche célèbre qu'avec son moteur interne.
Autant je la trouvais bien foutue en 2005, autant à l'heure actuelle, c'est un bourbier. En tout cas, je ne la trouve pas simple à utiliser.
Je viens de lire le lien en question… Enfin, je n'ai pas lu les commentaires ni la seconde partie, bien sûr. Trop long…
Alors, j'annonce, la couleur, je ne suis d'accord avec aucun de ses arguments, je vais donc démonter son discours. Je suis honnête, je le dis tout de go, ce qui est une énorme erreur d'argumentation (normalement, la conclusion, c'est à la fin).
Le monsieur compare:
les distributions linux de bureau
les OS mobiles (ce sont les seuls exemples qu'il donne)
Donc, pour moi, il est à côté de la plaque.
Analysons son introduction:
"There's been a string of Linux desktop quality problems, specific incidents reported by +Linas Vepstas , +Jon Masters , +Linus Torvalds " Argument d'autorité, sans donner de concret. Linus a effectivement critiqué les DE, je m'en souviens, et ai même été d'accord avec certains de ses arguments… mais je n'ai pas souvenir qu'il ait critiqué l'ensemble des distro linux sur le même point. Ca commence pas mal, mais on va continuer la lecture (surtout que j'ai pas tilté en première lecture ce point).
"The desktop Linux suckage we are seeing today" Si je ne m'abuse, c'est un terme grossier "to suck", non? Bref, peu importe.
"the death cries of a platform." Marrant, moi, les derniers tableaux de statistiques recensant les OS utilisés par les navigateurs sur le net montraient windows en descente, Mac OS récupérant presque tout, et linux montant très lentement, continuellement, depuis plusieurs années. Faudra que je retrouve le truc, si tu le souhaites. Bien que les stats soient des stats, donc peu fiables, c'est au moins un élément concret, le monsieur dit que linux meurt, mais ne donne rien de concret.
Super, l'intro, niveau crédibilité, non?
En plus, je peux répondre à la plupart de ses arguments.
Let's go.
1er argument
Aucun exemple ni référence. En cours de français, vers 16 ans on m'a appris qu'en argumentation les arguments s'accompagne d'exemples… Wikipedia aurai ici mis le célèbre "reference needed".
Peu importe.
Pour y répondre rapidement: Ubuntu à les ppa sur lesquels les dev peuvent mettre leurs applis sans contrôle, je crois. Aucune bureaucratie, aucun délai, c'est ouvert (enfin, p'tet pas le source du site, mais ça ne semble pas le sujet ici).
Debian (et ses filles) permet d'installer un .deb venant du web sans souci, c'est ainsi que je surfe avec opera. L'installation de ce .deb ajoute automatiquement le dépôt dans ma liste et valide la source par une clé. Simple et efficace, complexité 0, 0 fermeture, 0 bureaucratie.
2nd argument
On se souviens qu'en intro, il critiquait les distribution de bureau. Ici, il cite des OS mobiles, possédés par des sociétés qui ont du blé, et pas qu'un peu, pour montrer les erreurs du bureau, souvent géré par des gens sur leur temps libre (Debian, gentoo, archlinux…) qui ne tourne pas sur le même matériel. Référence non cohérente pour moi, il eut fallu comparer à windows, par exemple, mais peut-être ignore-t-il l'existence de cet OS (on ne le voit nulle part, alors que c'est le plus utilisé des OS de bureau!!!) ?
D'ailleurs, le monsieur oublie que sur apple, il faut jailbreaker la bête, et donc virer la garantie, pour installer un binaire qui ne viens pas du dépôt. Ca serait inutile si tout était accepté comme il le prétend, mais alors, pourquoi mes collègues qui utilisent ça le font? Pourquoi tant de sites pour l'expliquer, si ça ne sert à rien?
Quant à la qualité du code, ma foi… oui, c'est plus simple de maîtriser moins de lignes de code. Mais de mon côté, je regarde l'âge des écosystèmes en question: 20-30 ans pour les distro de bureau, même pas 6-7 ans pour les smartphones.
D'ailleurs, je n'ai jamais eu dans les mains un smartphone que je n'arrive pas à faire bugguer, sans faire grand chose d'extraordinaire.
Pour finir, les distributions linux ne font pas de QA sur tout le code, elles se content de régler les bugs qui apparaissent lorsque les applications sont mises en interaction avec les autres de la distrib, qui peuvent apparaître à cause des patch fait par exemple pour respecter une exigence de la distro. Toutes les distro ne le font pas, certaines tapent en fait directement sur le dépôt de l'appli et n'intègrent donc que du code vanilla, il faut pour ça regarder du côté des distros source, je crois que c'était lunar linux? J'ai un trou de mémoire…
3eme
Encore, aucune référence sur le même marché (pc de bureau) mais par un marché très jeune. On s'y habitue…
Aller, je me répète, mais tant pis:
Dépôts externes, téléchargement du paquet sur le site d'origine, au pire compilation à la main. Voila on est a jour.
Moi, j'ai dépôt externe pour opera, Code::Blocks et i3, parce que ce sont les applis principales de ma machine, que je veux avoir à jour. Les autres évoluent de toute façon trop peu pour que ça aie un intérêt, et puis, elles me satisfont. Nul besoin de mettre à jour ce qui marche très bien…
4
Celui la, c'est le meilleur, je vous le cite, quand même, ce serait dommage de s'en passer!
Desktop Linux users are, naturally, voting with their feet: they prefer an open marketplace over (from their perspective) micro-managed, closed and low quality Linux desktop distributions.
Donc, les linuxiens sont des gens qui votent avec leur pieds, parce que l'on préfère un dépôt centralisé à la seule autre solution du desktop: l'install à l'arrache windowsienne, et ses compilations de dépendance en statique ou réinstallation multiples des mêmes librairies, mais uniquement dans le même dossier, pour éviter le hell dll ?
Pas mal celle-la.
Surtout que monsieur, il est partiel: on ajoute (je me re répète) facilement des paquets extérieurs ou même des dépôts.
Conclusion:
Le seul point commun que je trouve avec toi, c'est que vos avis sont les mêmes.
La ou, toi, ton argument, il est valable, lui compare des choux et des carottes, avec un soupçon de mauvaise foi, sans citations, sans références des choses qu'il critique.
Je vais tout de même répondre à ton argument:
Est-ce la faute de Debian si Fedora à créé RPM plutôt qu'utiliser DEB qui existait déjà (dpkg: 93, rpm: 95 selon wikipedia)?
Mis à part ce point, sur un windows, essaie d'installer un deb ou un rpm, ça ne marchera pas, idem sur un mac ou sur un bsd.
Autre chose, sous debian, il existe alien pour installer des rpm. Comme wine, ça ne marche pas à tout les coups, c'est sûr, mais ça ne coûte rien d'essayer. Vu que tu as la situation inverse, peut-être qu'il y a un outil inverse?
Le comble que je vois, c'est qu'ils n'ont pas fournis de paquet pour rpm. En soit, je t'avoue: je ne suis pas choqué. En tant que développeur, je sais que ça prend du temps, d'empaqueter, puis de tester le paquet, et en plus nécessite une distro de chaque.
Pour des petits projets libres, c'est impensable, je pense que tu le comprends bien. Donc, en général, on commence par l'OS le plus répandu: Windows, et par les distributions que l'équipe utilise. Ubuntu semble la plus populaire, et une fois fait le paquet pour Ubuntu, il suffit de recompiler pour Debian et d'ajuster quelques détails de version (des patchs qui diffèrent souvent). Autant dire que c'est de l'ordre de 5 minutes. Pour un RPM, je n'en ai pas la moindre idée, et pour cause, je n'ai jamais eu de distro à base de RPM.
Maintenant, je pense que les choses vont finir par s'améliorer, quand je regarde les projets, ils sont de plus en plus nombreux à utiliser CMake (certes, il est implémenté depuis près d'une décennie) et de moins en moins de "./configure". L'avantage de CMake, c'est que c'est très simple à configurer (déjà essayé de lire un makefile d'un gros projet, jamais réussi à en modifier. CMake, oui.) et peut générer des paquets pour les distributions de façon automatisée.
C'est vrai que c'est dommage que les choses prennent tant de temps, mais le problème n'est pas simple, car chaque distribution est un OS différent: que ce soit au niveau du noyau, ou les patch ne sont pas les mêmes, parce que certains privilégieront la nouveauté, d'autres la stabilité (fédora aura toujours de l'avance sur debian stable, puisque c'est un labo pour RedHat, et l'autre est destinée à être solide comme le roc, par exemple), d'autre la conformité au standard POSIX… tout ça, ça fait que quand on choisit une distribution linux, on choisit un OS, et de ce point de vue, on à de la chance, parce qu'entre linux, il est plus simple de porter un programme qu'entre une distro et windows, par exemple. Pour mac, je ne sais pas, j'en ai pas, alors je n'ai aucune expérience dans ce système.
Moi je te garantis que Spotify en arriere plan ne consomme rien. Parce que si tu ne le lances pas, il va se retrouver sur disque et ta RAM sera dispo, et evidemment il ne bouffe pas de CPU tant que tu ne le mets pas en premier plan vu qu'il ne fait rien.
Juste ça… Je ne sais pas ce que fait cette chose, et c'est donc peut-être presque vrai.
Presque, parce que, un programme dans la systray est exécuté régulièrement, au moins une de ses fonctions. Du coup, il est chargé régulièrement par le CPU.
A moins que je ne me plante, auquel cas, je veux bien une preuve (vu que tu réfutes, à raison, mes arguments en demandant du factuel démontrable, il me semble naturel de faire de même?).
Au pire, petite précision, virer les Machin Office (libre, open ou mircrosoft, même combat, et idem pour les toolbar sans browser lancé, alors qu'elles ne sont affichées que dedans…) du démarrage, j'ai vérifié par le passé.
Oui, le pc démarre plus vite.
Oui, le pc est plus réactif.
Oui, l'utilisation de la RAM est moindre.
Oui, la machine swappe plus souvent.
Oui, avec une machine de 4Gb, on s'en aperçoit moins… sauf une machine portable, ou ça tape la batterie.
Non, les utilisateurs ne les veulent pas au boot, du moins, pas quand je leur demandais, leur expliquant que seules les applications lancées systématiquement (antivirus et firewall devant y être, les autres n'étant que des options) avaient un intérêt à être "pré-chargées" parce que c'est bien de ça qu'il s'agit ici!
Et pour le factuel: un OS, quand on lui demande d'exécuter un programme, peu importe le moment, il commence par le charger en entier, ce qui prend du temps. Puis, il l'initialise. Encore du temps. Puis, dans l'hypothèse ou celui-ci ne demande jamais rien et que l'OS parfait à besoin de RAM, il le colle dans le swap.
Le souci, c'est que les systray, quand on passe dessus, appellent une fonction du logiciel, donc, on recharge le logiciel en entier, y compris ses libs, même si elles ne sont pas utilisées. C'est pour cela, d'ailleurs, que ce sont des binaires distincts.
Le problème étant que ces logiciels ont pour but de rendre le pseudo-lancement (parce que le vrai lancement se fait au début de la session, ralentissant le tout) des logiciels type bureautique, il ne faut pas qu'ils soient swappés, alors ils doivent, pour accomplir leur rôle, rappeler au système qu'ils sont vivants.
Là ou je te rejoins, c'est que ces immondices (clairement, les installateurs ne demandent même pas la permission), ce sont les mêmes sous linux.
Je te rejoins aussi sur le point que ce ne soit pas la faute de windows. Tu auras peut-être noté que mes arguments, notamment sur la base de registre, indiquaient que je pense plus à des tords partagés entre windows (et une BdR mal conçue ou sans nettoyage automatique, qui serait d'ailleurs délicat à faire, je l'imagine très bien) et les applications (qui ne font pas gaffe à ce qu'elles inscrivent). Cependant, tu noteras que linux, par défaut, défragmente régulièrement le disque dur (bah oui, le fameux "check" en profite pour cette tâche, de mémoire) tous les N démarrages. Pourquoi windows ne fait pas ça? Pour gagner de la vitesse de boot pour les installations fraîches?
Là ou je ne te rejoins pas, c'est sur le fait que tu sembles estimer que la protection de windows du mode administrateur soit suffisante. Je veux dire, sous Debian, quand une appli demande le mode admin, on le sait: elle demande le mot de passe, pas une simple confirmation.
Windows est un système grand public, et devrait donc, au minimum, tenter de sauver les fesses de ses utilisateurs.
Après, je te l'accordes, si un type donne les droits root, il donne les droits root… mais sous windows, par défaut, tout le monde les as.
Cependant, l'utilisation de la base de registre coté applicatif tend a disparaître j'ai l'impression…
Et ce n'est pas plus mal, si les gens quittent le délire des données centralisées dans 4 fichiers (de mémoire, la BdR est composée de 4 fichiers, mais ça peut être 1 ou 2 de plus ou de moins…) pour les stocker dans une arborescence, comme c'était le cas dans le passé.
Honnêtement, j'ai eu un mal fou avec ça en passant à linux, mais maintenant que je connaît les 2 mécanismes, je préfère l'arborescence de fichiers à la base de données.
Cependant, l'utilisation de la base de registre coté applicatif tend a disparaître j'ai l'impression…
Et ce n'est pas plus mal, si les gens quittent le délire des données centralisées dans 4 fichiers (de mémoire, la BdR est composée de 4 fichiers, mais ça peut être 1 ou 2 de plus ou de moins…) pour les stocker dans une arborescence, comme c'était le cas dans le passé.
Honnêtement, j'ai eu un mal fou avec ça en passant à linux, mais maintenant que je connaît les 2 mécanismes, je préfère l'arborescence de fichiers à la base de données.
Il y a certainement des trucs dessus, mais de la a les remplir totalement chez tout le monde…
Pourtant, de nombreux gens me demandent si, pour ajouter de l'espace il vaut mieux un disque interne ou externe. Pourquoi ajouter de l'espace?
Ben je sais pas, tu te plains, tu ne detailles pas le probleme. Dis moi alors, c'est quoi le probleme ?
Le problème, c'est que les données, dès lors qu'elles sont présentes, coûtent en temps de recherche des autres données.
Du coup, lorsque l'on cherche autre chose, volontairement ou pas, ces données qui ont été mal nettoyées par les logiciels les utilisant (ceci étant très commun, tu veux des exemples? Je peux rebooter sous win et faire diverses install/desinstall avec snapshot pour prouver mes dires… quoique, je sais pas si je serais motivé)
Tu m'as donne une explication technique (la fragmentation), le truc etant que ce n'est pas l'explication correcte pour la majorite des gens(ca serait d'ailleurs tres simple a detecter en regardant l'activite du disque et le fait qu'il a un debit faible du au besoin d'aller lire a droite a gauche les elements fragmentes). Pour le reste rien de technique "la registry est obscure et cause des ralentissements" ca veut dire quoi ? Rien, aucun element factual pour l'affirmer.
Pas le cas pour une majorité des gens? Pourtant, la plupart des machines que j'ai remises en état se sentaient mieux après:
un nettoyage des applis inutiles
une defragmentation
A noter que la première étape ne suffisait pas. Encore une fois, pas de citation, vu que c'est du vécu pur et dur…
Le nettoyage du démarrage aide aussi énormément forcément.
Et la dernière chose qui accélère réellement diverses activités, selon mon ressenti (qui est, naturellement, subjectif) est le nettoyage du registre, à l'aide d'un outil spécialisé que peu de gens connaissent, et qui nécessite une compréhension des clés que l'on vire, au risque d'endommager une application.
Le fait que la BDR soit obscure cause le problème que les dev d'une applis ont des difficultés pour nettoyer les traces de leurs applications à la désinstallation, chose qui encombre au fur et à mesure cette fameuse BdR.
Mais, effectivement, aucune citation de blog pour le prouver… Cela dis, tu as réfuté mes arguments sans sortir, toi-même, de citation quelconque, y compris pour mon seul argument technique celui-la même que tu as plus ou moins réfuté en disans que je n'en avais aucun… et que tu sembles admettre maintenant, bien que le minimisant.
Tu rigoles ? Tu prefererais qu'on t'empeche d'etre admin sur ta machine ? Non ? De quoi tu te plains alors ? Si t'es admin, tu peux mettre le bordel, on n'y peut rien.
Je ne rigole pas, j'ironise, nuance. Je pensais que c'était évident… Encore heureux que je peux dégommer les machines qui m' appartiennent, c'est comme ça que j'ai presque tout appris :D
Je parlais pas de toi, le 'monsieur du dessus' est tipic
Soit. Et quelle distribution cibles-tu qui ne soit pas capable d'ajouter des dépôts plus récents?
Non, parce que, perso, je suis sous debian, et pourtant j'ai les derniers binaires d'i3 et code::blocks, les seuls logiciels dont le développement m'intéresse. Pour le reste, je veux du stable, de l'archi-stable, et la politique debian me va bien ici.
En fait, avoir un dépôt central ne signifie pas y être lié, et c'est la, je pense, ton erreur.
Il est bénéfique de centraliser les choses, à condition que cette centralisation ne se fasse pas aux dépends des autres sources.
Debian gère ça à la perfection, les autres, je ne sais pas. Après, c'est sûr, on peux toujours jouer à coup de svn//git//mg//cvs//whatelse update && ./configure//cmake ..//whatelse && make && make install. Mais, est-ce réellement plus souple? Ce n'est même pas sûr que tout compile, parce qu'un clampin pourrait décider de ne pas utiliser make!
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 1.
hum, j'admets, aujourd'hui, ma tour n'était pas éteinte à 4H du mat'. je faisais mon geek… mais, sur les 5 PC de la maison, un seul était allumé.
Après, je suis peut-être idiot de ne pas les laisser tous allumés en permanence… j'ai souvent revendiqué être un imbécile, après tout.
[^] # Re: vs fluxbox ?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Awesome 3.5. Évalué à 2.
C'est une réponse intéressante.
Pourrais-tu nous décrire les intérêts de XCB? Sans compter que, bien entendu, XCB est obsolète vu que wayland tape aux portes?
Oui, je trolle, je sais…
Mais, venant d'un tout nouveau wm, je pense qu'adapter le code à wayland aurait été un plus gros attrape-geek qu'a XCB.
Ce que je veux dire, c'est que dire qu'on dépends d'une lib A au lieu de la lib B, sachant que les libs A et B font la même chose, ne me semble pas offrir un intérêt si important que ça.
Mais, si quelqu'un m'explique l'immense avantage, je suis tout ouïe…
[^] # Re: Plantages…
Posté par freem . En réponse à la dépêche Gnumeric 1.12. Évalué à -1.
Hum, en fait, ici, il faut insérer une nuance, je panse (oh, ça rime huhu… ps: la faute est volontaire et.. gargantuesque)
Pour redevenir sérieux…
si un plugin mange un sigkill, gérer le sigkill de façon portable deviens juste… infernal.
Pourquoi? Parce que le sigkill, s'pas une exception, s'pas un bug du logiciel, mais, une demande de l'utilisateur. L'OS étant un utilisateur comme un autre, naturellement… faire la distinction est de mauvais goût, et amène à des bugs.
Qui est le dev pour aller contre l'OS, après tout? Ou de son utilisateur?
L'OOM dont tu parles, en revanche, c'est bel et bien une exception. Rarement gérée, mais exception tout de même, on peut s'en sortir si on la gère.
D'ailleurs, elle est liée à un bug, que ce soit de notre application, d'une autre, ou de l'OS. La gérer serait donc… élémentaire, si on veut un système parfait. Maintenant… a chaque allocation, supporter l'oom? C'est faisable, mais, combien de lignes de code pour une situation qui n'apparaitra jamais? Oh, allez, presque jamais… perso, j'en ai jamais vu qui ne soient pas dues à un autre bug… moui, une boucle infinie est "si vite arrivée"… par contre, les allocations trop grosses, ça… j'ai pas encore vu, mais je suis encore jeune, et j'ai pas eu la chance de bosser sur des systèmes à forte concurrence. Et pourtant… quand j'alloue, je vérifie le retour…
Si quelqu'un contredit ce dernier point, je le prie de citer une librairie qui fasse ce job, j'ai justement décidé de réécrire un soft libre avec un mécanisme de plug-in… j'ai déjà assez galéré pour que la 1ère fonctionnalité, le dessin, fonctionne, alors épargnez-moi de refaire la mécanique de plug-in 20 000 fois, merci. Je suis réellement preneur, vu que je n'ai aucun retour (bon, ok, logiciel en alpha, avec très peu de fonctions de bases, ça explique le manque de retours… mais c'est décourageant, j'ai envie de lâcher et de passer à un logiciel qui me serve plus… d'autant qu'opengl, c'est la croix et la bannière à comprendre!)
La différence est de taille… Sachant que, de façon classique, un plug-in est une bibliothèque, il est réellement complexe de dire, de façon portable, que si une bibliothèque doit mourir, l'appli en entier ne le doit pas.
A noter, tout de même, que ce problème est apparu avec les MDI (Multi Document Interface). Avant, il n'y aurait pas eu de souci puisque chaque logiciel n'aurait géré qu'une chose. On aurait donc tué qu'une seule chose.
La faute à qui? A l'utilisateur, pour le coup, qui refuse de comprendre que foutre un piston en l'air fout la machine entière en l'air, si c'est un PC. Dans le cas d'une voiture, c'est tout à fait différent, c'est tellement plus complexe, la mécanique… ben tiens!
Au passage, ne pas supporter l'exception OOM est un bug. Que toutes les applis ont, certes.
Mourir parce qu'on nous demande de mourir (sigkill) n'est pas un bug, mais une obéissance à l'OS.
D'ailleurs, on voit les processus qui bug: ils n'obéissent pas quand on les tue!!!
Pour l'article de boost, en très gros, il détaille plusieurs formes de résistances à l'exception, plus ou moins coûteuses en temps, en fonction des besoins.
Je ne me permettrait pas de le résumer, ce serait l'insulter, parce qu'il est déjà très compact et explicite… pour un programmeur orienté objet.
Mais, en très gros, il présent différents niveaux niveaux de support:
Dans la pratique, récupérer d'une exception nécessite une bonne compréhension des chemins d'exécution. Ce dont peut de dev, je crois, peuvent se targuer, et surtout pas moi… c'est pour ça que quand je fais un programme, à la moindre situation ou j'ai un doute, je fais un test, et je balance une exception.
Le programmeur idéal ne pondrai que des fonctions de niveau 3, et donc on pourrait se permettre de les ignorer et les passer en simple avertissements. La réalité, c'est que si un fichier de config vital, il existe pas, ben on va pas l'inventer, sauf à être mono plateforme!
Ou alors, qu'on m'explique, ça m'intéresse pour autorealm, parce que toutes les exceptions que je lève jusque la, je vois pas comment les récupérer… d'ailleurs, mon souci, c'est juste d'avoir des crash qui disent pourquoi ça merde, parce que c'est déjà mieux que la moyenne…
La preuve, que ceux qui n'ont jamais eu d'application qui plante sans dire pourquoi lèvent la main! Et merde, j'y vois plus rien, baissez donc les bras… et puis d'ailleurs, pourquoi j'en lève 10, alors que j'en ai que deux?
# clonage => complet. Push & pull sont plus précis
Posté par freem . En réponse au message Probleme Importer derniere version avec GIT. Évalué à 1.
git clone machinchose
récupère tout le contenu de machinchose.
Si tu as des branches ajoutées depuis, git pull origin devrait suffire.
Idem pour le cas ou ta nouvelle branche est locale.
Naturellement, on commence souvent par un git clone.
Si tu veux juste récupérer une branche (moins de contraire réseau, je suppose) C'est plus complexe, et je ne suis pas 100% sur de la procédure (je suis moi-même un nouveau avec git, ça ne fait qu'un an que je m'en sers sur un projet mono utilisateur, et je fais régulièrement des bêtises… git n'est pas aisé d'accès!).
J'imagine que:
git init
git remote add -t
git pull
devrait faire le taff. Plus long à taper, mais plus léger à télécharger… parce que, selon moi, git est une évolution aux VCS centralisés, mais pas la panacée, quand on vois la quantité de données qu'il faut télécharger avant de pouvoir bosser!
[^] # Re: Échéance le 28 ou le 29
Posté par freem . En réponse au message [Terminé] Achat groupé claviers ergonomiques TypeMatrix. Évalué à 1.
Hum, dommage que je n'aie pas vu ça plus tôt. Sinon, tu dis avoir testé? Je ne suis pas exactement sur paris, mais mon travail l'est , donc , peut-être serait-il possible de tester ce type de clavier chez l'un de tes "commanditaires" ?
[^] # Re: Choix de la distro : chacun donne sa préférée.
Posté par freem . En réponse au message Je recherche.... Évalué à 2.
Han, la chance d'avoir un LUG a proximité (y'en a pas a ma connaissance près du havre) :)
Bon, ça va, je me suis bouffé le virus info il y a longtemps, et jusqu'alors j'ai toujours réussi presque seul (quelques aides de forums et IRC sont passées par la) ce que je veux faire…
Mais, j'ai des connaissances qui m'ont parlé des install party, et, juste à titre d'avertissement, il semble que les distributions distribuées y soient assez sectaires.
Ce n'est pas pour jeter la pierre, parce que je suis pareil, si on me demande de parler linux, je parle debian: pas le temps ni l'envie d'apprendre autre chose.
C'est juste un avertissement: les linuxiens sont très… sectaires. Entre ceux qui ont été conquis par une distro dès leur sortie de windows, ceux qui favorisent un bureau plus qu'un autre, ceux qui sortent du lot… la communauté, vue de loin, ne cesse de se critiquer. En fait, le troll est une forme de communication.
La réalité, c'est que quand on creuse un peu, les gens sont généralement prêts a aider, même quand ils ne connaissent pas le sujet, quitte à chercher eux-même une solution pour un domaine qu'ils ne maîtrisent pas.
Donc, reste critique par rapport aux avis que les gens te donnent, surtout quand ils ne citent que des qualités ;)
PS: c'est dur, très dur, de rester critique.
[^] # Re: debian
Posté par freem . En réponse au message Je recherche.... Évalué à 1.
Hmmm
Déjà, le monsieur te disait d'installer debian, et non ubuntu. Debian installe moins de choses de base, selon mes derniers test (qui sont erronés car j'avais utilisé backtrack, une version d'ubuntu spécialisée dans la sécurité, et surtout dans le cassage de sécurités). La ou debian gagnait, c'était le fait que supprimer un paquet de base ne vire pas le système entier.
Bref.
Ma méthodo à moi, pas pour les fainéants, je précise, qui fourgue un système minimal, sans interface graphique en premier lieu:
Mettre la galette d'installation (ou une clé usb avec l'image) dans la machine et booter dessus (on peut bricoler via windows, mais c'est vachement plus complexe!).
Lors du menu de sélection, prendre option avancées, dans ce menu, prendre la sélection mode expert (de mémoire, c'est en anglais, mais je ne me rappelle pas des termes exacts).
A partir de là, l'installateur poseras strictement toutes les questions possibles! Pour la plupart, le choix par défaut est le meilleur, si il les pose, c'est que tu le lui as demandé (mode expert).
A un moment, il demande le modèle de système que tu veux, grosso mo
do:
en gros, tu décoches… tout.
Quand tu rebooteras, tu auras droit à une belle invite en mode texte. Tu rentres, dans l'ordre:
Autre alternative, plus avancée techniquement (mais aussi plus légère), oublier les bureaux tout faits.
Attention, ça nécessite du temps, et personnellement, je l'ai fait en commençant par un XFCE "bien gras", en le mettant au régime en comprenant au fur et a mesure comment debian marche (notamment les méta paquets, qui sont des paquets qui n'ont pas de contenu, juste des dépendances qui installent un système à peu près cohérent), jusqu'a faire le grand saut (je fait un guide sur linuxfr sur comment faire, mais ça risque de prendre du temps, alors n'attends pas sa parution), mais, en gros, pour avoir un bureau utilisable intuitivement, il faut:
Ca devrait répondre à tes usages les plus communs. Le reste, il faudra que tu installes le logiciel spécifique à chaque fois…
Genre libre office, galculator, epdfview…
Tout ça peut s'installer à partir du mode console que tu as découvert, via:
qui te donneras une interface pseudo graphique du début des années 90.
En gros: touches haut/bas pour bouger le curseur, espace pour sélectionner/déselectionner, g pour afficher les changements, g pour les appliquer. Pour chercher un paquet (par une expression régulière, ou de façon normale, ça marche aussi) taper "/" et une boîte de dialogue apparaîtra. Sinon, il faut faire CTRL+T pour aller dans la barre de menu, à partir de là, c'est comme d'habitude, la souris en moins.
PS : Linux n'est pas si complexe d'habitude, mais tu demandes un système minimal, donc, il faut rentrer dans la customisation, et le mieux est, selon moi, de partir du système de base.
Ce que j'ai écrit la, j'ai mis pas mal de temps a l'apprendre tout seul, sans demander, comme un con :D
# debian ml-list
Posté par freem . En réponse au message preseed: y a t-il seulement quelqu'un qui sait comment ça fonctionne?. Évalué à 1.
Hum, ça ne va pas apporter grand chose, car je n'ai pas suivi la discussion (en anglais, bien sûr), mais il y a en ce moment une discussion sur le sujet du preseed (p'tet pas sur le partitionnement, j'ai pas lu, je vous dis) sur la ml.
Sujet:
Preseeding and partman-auto-recipe.txt
Lien:
http://lists.debian.org/debian-user/2012/12/msg00025.html
Je ne sais pas si ça va aider… mais, de ce que je connais de cette ml debian, les réponse sont généralement très propres et instructives. Si une journée avait 2 fois plus d'heures, je lirais volontiers tout, mais ce n'est pas le cas…
[^] # Re: plus que le prix des licences, c'est le Cout de possession qu'il faut connaitre
Posté par freem . En réponse au journal Logiciel libre et... dépense publique. Évalué à 3.
D'accord avec toi, mais, dans ce cas, n'est-il pas mesquin de dire que le coût des formation n'est exorbitant qu'avec l'open-source?
Parce que c'est ici le sujet: qu'est-ce que l'open-source fait économiser.
Une formation, c'est un investissement, et le gain financier, si
l'élèvele formé est ouvert, est juste monstrueux… sauf s'il démissionne à la fin parce qu'il à trouvé un meilleur poste grâce à la formation huhuD'ailleurs, on parle souvent du coût des formations en parlant des formations officielles, mais quid du coût de la plupart des formations, celle qu'on fait entre collègues au petit nouveau? Certains logiciels sont plus intuitifs, et coûtent donc moins cher?
[^] # Re: presque pareil
Posté par freem . En réponse au journal Banzaï ! Faites des gnomes.... Évalué à 1.
Bah, j'imagine que quand tu fais le tour de garde pour l'empêchement de chialer, autant mouler/coder/bidouiller ta distro :D
Tu dors toujours pas, mais au moins, c'est rentable xD
[^] # Re: presque pareil
Posté par freem . En réponse au journal Banzaï ! Faites des gnomes.... Évalué à 3.
Oui, je crois qu'il s'appelle hurlement: quand il en manque une, tu ne peux pas dormir tant qu'elle n'est pas résolue :D
[^] # Re: apéritif de parser
Posté par freem . En réponse au journal sourcetex: remettre les documents de Wikisource en LaTex. Évalué à 1.
En plus du côté légal, qui semble être la seule règle présente de nos jours, à mon grand dam, il s'agit aussi… d'une question de respect, l'une des choses qui font qu'une société peut fonctionner sans (trop de) haine.
Développeur d'un logiciel libre, que quelqu'un distribue un binaire ne me dérange pas, cependant j'apprécierais un p'tit message dans mon mail accompagné d'un lien vers mon projet, vous voyez ce que je veux dire. Politesse, respect, … rien de légal, certes, mais tout du savoir-vivre.
Je ne vois pas pourquoi le monde logiciel devrait se passer de ces notions éculées. (non non pas enculée, éculées! Je ne parle pas de mouches, que diable!)
[^] # Re: candidat
Posté par freem . En réponse au journal sourcetex: remettre les documents de Wikisource en LaTex. Évalué à 2.
Sauf que pour être sûr que le document soit valide, il faut 2 passes… d'autres formats sont bien plus efficaces et rapides selon mes impressions, comme YAML.
Lisible par l'homme et la machine, rapide à parser, moins volumineux… c'est un peu comme pour les clavier, le 1er sorti à gagné, peu importe les améliorations technologiques qui suivent.
Ca peut se comprendre: compatibilité descendante. Mais que tout le monde continue d'encenser XML, je crois que je mettrais longtemps à comprendre pourquoi. (Oui, XML, parce que XHTML est juste une spécialisation de XML)
Enfin, c'est comme ça…
[^] # Re: Et dans une caserne de pompier
Posté par freem . En réponse au journal Logiciel libre et... dépense publique. Évalué à 1.
Souvent, je me dis que l'incendie doit être devenue une activité minoritaire chez les pompiers… M'enfin, ce n'est pas l'intérêt du post en question :)
Je me demande s'il est possible de bloquer l'accès aux TTY? J'imagine que oui, peut-être en supprimant le fait que login se lance?
Si quelqu'un sait, je serais curieux d'avoir la réponse, c'est toujours intéressant de savoir comment les choses de "bas niveau" sont gérées pour bidouiller ou pour sécuriser (qui sont antinomique, comme tout le monde l'aura remarqué :P )
[^] # Re: plus que le prix des licences, c'est le Cout de possession qu'il faut connaitre
Posté par freem . En réponse au journal Logiciel libre et... dépense publique. Évalué à 0.
Autant les remarques sur l'administration française incapable de se servir d'ordinateur me font rire (mon père en fait partie, 50+, certes, mais en cours d'électronique, il a appris l'assembleur, et m'a appris à me servir d'un ordinateur: DOS et BIOS)…
Et je ne parlerais pas du fait de confondre fonctionnaire avec administration: il faut vraiment considérer un jardinier comme étant un administratif, un rond de cuir, un gratte papier? Je ne pense pas…
Autant, il faut admettre que certains fonctionnaires sont de purs boulets. J'ai travaillé avec certains… la ville, employeur social dis mon père. Ca veut dire que le rôle des fonctionnaires, c'est aussi d'intégrer un minimum de gens à problèmes (ordre mental, social, physique… peu importe) , et je trouve ça bien moi.
Mais ça ne change rien au fait que l'informatique, vue par le jeunot que je suis, pourrait grandement profiter à l'administration. Marrant, quand j'en parle avec mon père, j'ai l'impression que ça fait son bout de chemin, quand même, genre dans sa ville (plus de 15000 âmes) il n'y a pas de service informatique: il est distant, localisé dans une autre commune qui est la tête d'un groupe de communes.
Je trouve ça plutôt moderne, perso, et dans l'ère du temps. Regrettable, aussi, mais les avis politique… bref.
Il faut savoir que les administrations communales sont de plus en plus regroupées en communauté de communes, pour réduire les frais par la centralisation: ramassage des ordures ménagères, recyclage, services des eaux… c'est vrai aussi pour les services non vitaux, tels que l'informatique.
Oui, non-vital, parce que l'informatique n'est toujours pas vue comme vital… d'un autre côté, les entreprises, c'est pareil, regardez le cloud, les SSII… c'est le même principe, en version privée.
[^] # Re: Clang vs GCC
Posté par freem . En réponse à la dépêche LLVM 3.2 et Clang 3.2 publiés. Évalué à 4. Dernière modification le 29 décembre 2012 à 18:23.
Pourquoi, il n'y a pas de flag pour virer les extensions avec clang? Gcc en a, et je m'en sers systématiquement, personnellement.
Un autre avantage de clang sur GCC, c'est la consommation de ressources drastiquement inférieure lors de la compilation.
C'est bien simple, sur mon 1015 pem, dual core, 2 thread par coeur, 1Go de ram, compiler avec Code::Blocks (enfin, c'est l'IDE qui lance la compilation, mais je précise, peut-être que ça peut avoir un impact) l'un des projets libres sur lesquels je travaille, qui galère dur sur le fichier "principal" qui implémente la fenêtre de l'application:
Génération des binaires, avec les mêmes options de compilations (débug, pas d'optimisation):
La différence n'est pas énorme: clang prends juste 73,8% du temps de compilation de g++, différence sûrement due à la saturation de la ram. J'ai la flemme de faire les mêmes mesures sur ma tour qui a plus de mémoire, d'autant que le processeur n'a que 2 coeurs et 1 thread par coeur, donc la comparaison me semble un peu ridicule.
Notes:
Après, pour le binaire final, vu que je suis en pleine phase de développement, je n'ai jamais testé. De toute façon, j'ai comme un doute que ça joue énormément sur un programme classique.
Je suis passé à clang il y a 1-2 semaines, avant, je pensais à booster ma ram à 2Go, depuis j'ai oublié pourquoi je voulais le faire :D
C'est simple, en fait, avec clang, on peut travailler confortablement sans avoir de machine surpuissante. C'est important, pour qui ait adopté le développement comme occupation principale plus que l'électronique parce que ça coûte nettement moins cher.
Clang, c'est le compilateur C* qui sera majoritairement utilisé sur les systèmes non microsoft (parce que les utilisateurs de MS, j'ai l'impression (erronée ?) qu'ils ne cherchent pas plus loin que le bout de leur nez quand ils veulent dev: MS VS only, malgré la lourdeur du bouzin) dans un future proche, pour moi, grâce à ses performances impressionnantes et ses fonctionnalités. Les messages d'erreur sont aussi nettement moins illisibles, depuis.
[^] # Re: Excellent article :) oupa
Posté par freem . En réponse à la dépêche Sortie de ROSA Desktop.Fresh 2012. Évalué à 2.
Oupa, parce que, clairement, les screenshot sont trop gros, beaucoup trop gros.
Il me semble important que je dise que c'est ce qui a fait que je n'ai lu l'article, juste quelques lignes, et j'en ai eu marre de scroller.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 1.
Effectivement, je l'ignorais, je n'ai jamais utilisé vista un dimanche matin à 4H. D'habitude à cette heure-ci, je dors (ou je fais la fête) et le PC est donc éteint.
J'ai envie de dire que ça me fait rire, parce que par rapport à l'usage le plus fréquent que je vois des machines, les disques durs sont plus souvent montés 25 fois (je crois que c'est la valeur par défaut sur ma machine) que connectés à cette heure hebdomadaire, mais de nos jours de plus en plus de gens n'éteignent plus les machines, elles sont plutôt mises en hibernation/suspension, donc je vais m'abstenir de rire. Pour le coup, je me demande quelle serait une solution plus efficace.
(faudra que je vérifie si une sortie d'hibernation compte comme étant un montage… je ne pense pas, mais sait-on jamais…)
Depuis Vista, je reconnaît que Windows à fait de très grands progrès de ce point de vue.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 0.
Je n'ai pas dis le contraire. Par contre, il n'y a aucun lien entre les gens qui achètent un disque dur et ceux qui manquent d'espace. Tout simplement parce que je suis prêt à parier que nombreuses sont les Mme Michu qui ignorent qu'on peut ajouter de la mémoire.
En effet. Mais une base bourrée de merde, elle prend plus de place sur le disque, n'est pas défragmentable par les moyens conventionnels (les fichier systèmes sont intouchables chez Windows) et, même en admettant que windows la charge en entier dans la ram au démarrage de la machine, cela prend plus de temps (déplacement des têtes).
Comme je doute fortement qu'elle soit chargée d'un coup, il faut bien des accès disques réguliers.
Mais je t'accorde que ce n'est pas une recherche linéaire, encore heureux d'ailleurs.
Je me suis mal exprimé. Je voulais dire que, même un fois tout nettoyé, sauf la BdR, la vitesse est, évidemment, drastiquement supérieure. Mais une fois nettoyé le registre aussi, on sens tout de même une accélération.
Comme je te l'ai dis, je n'ai aucune preuve ou citation d'un autre pour donner du poids à mes propos, je ne considère donc pas même cet argument comme étant convainquant :) (bah oui, pas de bras, pas de chocolat, pas de preuve, pas de convaincu…)
Ca fait longtemps que je ne cherche plus à la bidouiller, donc peut-être que sa doc actuelle est claire. Quant à la MSDN, la dernière fois que j'y suis allé, il y a 2 mois, j'ai trouvé plus simple de chercher la doc d'une fonction par un moteur de recherche célèbre qu'avec son moteur interne.
Autant je la trouvais bien foutue en 2005, autant à l'heure actuelle, c'est un bourbier. En tout cas, je ne la trouve pas simple à utiliser.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Sommaire
Je viens de lire le lien en question… Enfin, je n'ai pas lu les commentaires ni la seconde partie, bien sûr. Trop long…
Alors, j'annonce, la couleur, je ne suis d'accord avec aucun de ses arguments, je vais donc démonter son discours. Je suis honnête, je le dis tout de go, ce qui est une énorme erreur d'argumentation (normalement, la conclusion, c'est à la fin).
Le monsieur compare:
Donc, pour moi, il est à côté de la plaque.
Analysons son introduction:
"There's been a string of Linux desktop quality problems, specific incidents reported by +Linas Vepstas , +Jon Masters , +Linus Torvalds " Argument d'autorité, sans donner de concret. Linus a effectivement critiqué les DE, je m'en souviens, et ai même été d'accord avec certains de ses arguments… mais je n'ai pas souvenir qu'il ait critiqué l'ensemble des distro linux sur le même point. Ca commence pas mal, mais on va continuer la lecture (surtout que j'ai pas tilté en première lecture ce point).
"The desktop Linux suckage we are seeing today" Si je ne m'abuse, c'est un terme grossier "to suck", non? Bref, peu importe.
"the death cries of a platform." Marrant, moi, les derniers tableaux de statistiques recensant les OS utilisés par les navigateurs sur le net montraient windows en descente, Mac OS récupérant presque tout, et linux montant très lentement, continuellement, depuis plusieurs années. Faudra que je retrouve le truc, si tu le souhaites. Bien que les stats soient des stats, donc peu fiables, c'est au moins un élément concret, le monsieur dit que linux meurt, mais ne donne rien de concret.
Super, l'intro, niveau crédibilité, non?
En plus, je peux répondre à la plupart de ses arguments.
Let's go.
1er argument
Aucun exemple ni référence. En cours de français, vers 16 ans on m'a appris qu'en argumentation les arguments s'accompagne d'exemples… Wikipedia aurai ici mis le célèbre "reference needed".
Peu importe.
Pour y répondre rapidement: Ubuntu à les ppa sur lesquels les dev peuvent mettre leurs applis sans contrôle, je crois. Aucune bureaucratie, aucun délai, c'est ouvert (enfin, p'tet pas le source du site, mais ça ne semble pas le sujet ici).
Debian (et ses filles) permet d'installer un .deb venant du web sans souci, c'est ainsi que je surfe avec opera. L'installation de ce .deb ajoute automatiquement le dépôt dans ma liste et valide la source par une clé. Simple et efficace, complexité 0, 0 fermeture, 0 bureaucratie.
2nd argument
On se souviens qu'en intro, il critiquait les distribution de bureau. Ici, il cite des OS mobiles, possédés par des sociétés qui ont du blé, et pas qu'un peu, pour montrer les erreurs du bureau, souvent géré par des gens sur leur temps libre (Debian, gentoo, archlinux…) qui ne tourne pas sur le même matériel. Référence non cohérente pour moi, il eut fallu comparer à windows, par exemple, mais peut-être ignore-t-il l'existence de cet OS (on ne le voit nulle part, alors que c'est le plus utilisé des OS de bureau!!!) ?
D'ailleurs, le monsieur oublie que sur apple, il faut jailbreaker la bête, et donc virer la garantie, pour installer un binaire qui ne viens pas du dépôt. Ca serait inutile si tout était accepté comme il le prétend, mais alors, pourquoi mes collègues qui utilisent ça le font? Pourquoi tant de sites pour l'expliquer, si ça ne sert à rien?
Quant à la qualité du code, ma foi… oui, c'est plus simple de maîtriser moins de lignes de code. Mais de mon côté, je regarde l'âge des écosystèmes en question: 20-30 ans pour les distro de bureau, même pas 6-7 ans pour les smartphones.
D'ailleurs, je n'ai jamais eu dans les mains un smartphone que je n'arrive pas à faire bugguer, sans faire grand chose d'extraordinaire.
Pour finir, les distributions linux ne font pas de QA sur tout le code, elles se content de régler les bugs qui apparaissent lorsque les applications sont mises en interaction avec les autres de la distrib, qui peuvent apparaître à cause des patch fait par exemple pour respecter une exigence de la distro. Toutes les distro ne le font pas, certaines tapent en fait directement sur le dépôt de l'appli et n'intègrent donc que du code vanilla, il faut pour ça regarder du côté des distros source, je crois que c'était lunar linux? J'ai un trou de mémoire…
3eme
Encore, aucune référence sur le même marché (pc de bureau) mais par un marché très jeune. On s'y habitue…
Aller, je me répète, mais tant pis:
Dépôts externes, téléchargement du paquet sur le site d'origine, au pire compilation à la main. Voila on est a jour.
Moi, j'ai dépôt externe pour opera, Code::Blocks et i3, parce que ce sont les applis principales de ma machine, que je veux avoir à jour. Les autres évoluent de toute façon trop peu pour que ça aie un intérêt, et puis, elles me satisfont. Nul besoin de mettre à jour ce qui marche très bien…
4
Celui la, c'est le meilleur, je vous le cite, quand même, ce serait dommage de s'en passer!
Donc, les linuxiens sont des gens qui votent avec leur pieds, parce que l'on préfère un dépôt centralisé à la seule autre solution du desktop: l'install à l'arrache windowsienne, et ses compilations de dépendance en statique ou réinstallation multiples des mêmes librairies, mais uniquement dans le même dossier, pour éviter le hell dll ?
Pas mal celle-la.
Surtout que monsieur, il est partiel: on ajoute (je me re répète) facilement des paquets extérieurs ou même des dépôts.
Conclusion:
Le seul point commun que je trouve avec toi, c'est que vos avis sont les mêmes.
La ou, toi, ton argument, il est valable, lui compare des choux et des carottes, avec un soupçon de mauvaise foi, sans citations, sans références des choses qu'il critique.
Je vais tout de même répondre à ton argument:
Est-ce la faute de Debian si Fedora à créé RPM plutôt qu'utiliser DEB qui existait déjà (dpkg: 93, rpm: 95 selon wikipedia)?
Mis à part ce point, sur un windows, essaie d'installer un deb ou un rpm, ça ne marchera pas, idem sur un mac ou sur un bsd.
Autre chose, sous debian, il existe alien pour installer des rpm. Comme wine, ça ne marche pas à tout les coups, c'est sûr, mais ça ne coûte rien d'essayer. Vu que tu as la situation inverse, peut-être qu'il y a un outil inverse?
Le comble que je vois, c'est qu'ils n'ont pas fournis de paquet pour rpm. En soit, je t'avoue: je ne suis pas choqué. En tant que développeur, je sais que ça prend du temps, d'empaqueter, puis de tester le paquet, et en plus nécessite une distro de chaque.
Pour des petits projets libres, c'est impensable, je pense que tu le comprends bien. Donc, en général, on commence par l'OS le plus répandu: Windows, et par les distributions que l'équipe utilise. Ubuntu semble la plus populaire, et une fois fait le paquet pour Ubuntu, il suffit de recompiler pour Debian et d'ajuster quelques détails de version (des patchs qui diffèrent souvent). Autant dire que c'est de l'ordre de 5 minutes. Pour un RPM, je n'en ai pas la moindre idée, et pour cause, je n'ai jamais eu de distro à base de RPM.
Maintenant, je pense que les choses vont finir par s'améliorer, quand je regarde les projets, ils sont de plus en plus nombreux à utiliser CMake (certes, il est implémenté depuis près d'une décennie) et de moins en moins de "./configure". L'avantage de CMake, c'est que c'est très simple à configurer (déjà essayé de lire un makefile d'un gros projet, jamais réussi à en modifier. CMake, oui.) et peut générer des paquets pour les distributions de façon automatisée.
C'est vrai que c'est dommage que les choses prennent tant de temps, mais le problème n'est pas simple, car chaque distribution est un OS différent: que ce soit au niveau du noyau, ou les patch ne sont pas les mêmes, parce que certains privilégieront la nouveauté, d'autres la stabilité (fédora aura toujours de l'avance sur debian stable, puisque c'est un labo pour RedHat, et l'autre est destinée à être solide comme le roc, par exemple), d'autre la conformité au standard POSIX… tout ça, ça fait que quand on choisit une distribution linux, on choisit un OS, et de ce point de vue, on à de la chance, parce qu'entre linux, il est plus simple de porter un programme qu'entre une distro et windows, par exemple. Pour mac, je ne sais pas, j'en ai pas, alors je n'ai aucune expérience dans ce système.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 1.
Juste ça… Je ne sais pas ce que fait cette chose, et c'est donc peut-être presque vrai.
Presque, parce que, un programme dans la systray est exécuté régulièrement, au moins une de ses fonctions. Du coup, il est chargé régulièrement par le CPU.
A moins que je ne me plante, auquel cas, je veux bien une preuve (vu que tu réfutes, à raison, mes arguments en demandant du factuel démontrable, il me semble naturel de faire de même?).
Au pire, petite précision, virer les Machin Office (libre, open ou mircrosoft, même combat, et idem pour les toolbar sans browser lancé, alors qu'elles ne sont affichées que dedans…) du démarrage, j'ai vérifié par le passé.
Oui, le pc démarre plus vite.
Oui, le pc est plus réactif.
Oui, l'utilisation de la RAM est moindre.
Oui, la machine swappe plus souvent.
Oui, avec une machine de 4Gb, on s'en aperçoit moins… sauf une machine portable, ou ça tape la batterie.
Non, les utilisateurs ne les veulent pas au boot, du moins, pas quand je leur demandais, leur expliquant que seules les applications lancées systématiquement (antivirus et firewall devant y être, les autres n'étant que des options) avaient un intérêt à être "pré-chargées" parce que c'est bien de ça qu'il s'agit ici!
Et pour le factuel: un OS, quand on lui demande d'exécuter un programme, peu importe le moment, il commence par le charger en entier, ce qui prend du temps. Puis, il l'initialise. Encore du temps. Puis, dans l'hypothèse ou celui-ci ne demande jamais rien et que l'OS parfait à besoin de RAM, il le colle dans le swap.
Le souci, c'est que les systray, quand on passe dessus, appellent une fonction du logiciel, donc, on recharge le logiciel en entier, y compris ses libs, même si elles ne sont pas utilisées. C'est pour cela, d'ailleurs, que ce sont des binaires distincts.
Le problème étant que ces logiciels ont pour but de rendre le pseudo-lancement (parce que le vrai lancement se fait au début de la session, ralentissant le tout) des logiciels type bureautique, il ne faut pas qu'ils soient swappés, alors ils doivent, pour accomplir leur rôle, rappeler au système qu'ils sont vivants.
Là ou je te rejoins, c'est que ces immondices (clairement, les installateurs ne demandent même pas la permission), ce sont les mêmes sous linux.
Je te rejoins aussi sur le point que ce ne soit pas la faute de windows. Tu auras peut-être noté que mes arguments, notamment sur la base de registre, indiquaient que je pense plus à des tords partagés entre windows (et une BdR mal conçue ou sans nettoyage automatique, qui serait d'ailleurs délicat à faire, je l'imagine très bien) et les applications (qui ne font pas gaffe à ce qu'elles inscrivent). Cependant, tu noteras que linux, par défaut, défragmente régulièrement le disque dur (bah oui, le fameux "check" en profite pour cette tâche, de mémoire) tous les N démarrages. Pourquoi windows ne fait pas ça? Pour gagner de la vitesse de boot pour les installations fraîches?
Là ou je ne te rejoins pas, c'est sur le fait que tu sembles estimer que la protection de windows du mode administrateur soit suffisante. Je veux dire, sous Debian, quand une appli demande le mode admin, on le sait: elle demande le mot de passe, pas une simple confirmation.
Windows est un système grand public, et devrait donc, au minimum, tenter de sauver les fesses de ses utilisateurs.
Après, je te l'accordes, si un type donne les droits root, il donne les droits root… mais sous windows, par défaut, tout le monde les as.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 1.
Et ce n'est pas plus mal, si les gens quittent le délire des données centralisées dans 4 fichiers (de mémoire, la BdR est composée de 4 fichiers, mais ça peut être 1 ou 2 de plus ou de moins…) pour les stocker dans une arborescence, comme c'était le cas dans le passé.
Honnêtement, j'ai eu un mal fou avec ça en passant à linux, mais maintenant que je connaît les 2 mécanismes, je préfère l'arborescence de fichiers à la base de données.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Et ce n'est pas plus mal, si les gens quittent le délire des données centralisées dans 4 fichiers (de mémoire, la BdR est composée de 4 fichiers, mais ça peut être 1 ou 2 de plus ou de moins…) pour les stocker dans une arborescence, comme c'était le cas dans le passé.
Honnêtement, j'ai eu un mal fou avec ça en passant à linux, mais maintenant que je connaît les 2 mécanismes, je préfère l'arborescence de fichiers à la base de données.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 2.
Pourtant, de nombreux gens me demandent si, pour ajouter de l'espace il vaut mieux un disque interne ou externe. Pourquoi ajouter de l'espace?
Le problème, c'est que les données, dès lors qu'elles sont présentes, coûtent en temps de recherche des autres données.
Du coup, lorsque l'on cherche autre chose, volontairement ou pas, ces données qui ont été mal nettoyées par les logiciels les utilisant (ceci étant très commun, tu veux des exemples? Je peux rebooter sous win et faire diverses install/desinstall avec snapshot pour prouver mes dires… quoique, je sais pas si je serais motivé)
Pas le cas pour une majorité des gens? Pourtant, la plupart des machines que j'ai remises en état se sentaient mieux après:
A noter que la première étape ne suffisait pas. Encore une fois, pas de citation, vu que c'est du vécu pur et dur…
Le nettoyage du démarrage aide aussi énormément forcément.
Et la dernière chose qui accélère réellement diverses activités, selon mon ressenti (qui est, naturellement, subjectif) est le nettoyage du registre, à l'aide d'un outil spécialisé que peu de gens connaissent, et qui nécessite une compréhension des clés que l'on vire, au risque d'endommager une application.
Le fait que la BDR soit obscure cause le problème que les dev d'une applis ont des difficultés pour nettoyer les traces de leurs applications à la désinstallation, chose qui encombre au fur et à mesure cette fameuse BdR.
Mais, effectivement, aucune citation de blog pour le prouver… Cela dis, tu as réfuté mes arguments sans sortir, toi-même, de citation quelconque, y compris pour
mon seul argument techniquecelui-la même que tu as plus ou moins réfuté en disans que je n'en avais aucun… et que tu sembles admettre maintenant, bien que le minimisant.Je ne rigole pas, j'ironise, nuance. Je pensais que c'était évident… Encore heureux que je peux dégommer les machines qui m' appartiennent, c'est comme ça que j'ai presque tout appris :D
Alors, mea culpa.
[^] # Re: Non MAIS ça va pas le bocal... ?!?
Posté par freem . En réponse à la dépêche Enlightenment DR17 est enfin sorti !. Évalué à 1.
Soit. Et quelle distribution cibles-tu qui ne soit pas capable d'ajouter des dépôts plus récents?
Non, parce que, perso, je suis sous debian, et pourtant j'ai les derniers binaires d'i3 et code::blocks, les seuls logiciels dont le développement m'intéresse. Pour le reste, je veux du stable, de l'archi-stable, et la politique debian me va bien ici.
En fait, avoir un dépôt central ne signifie pas y être lié, et c'est la, je pense, ton erreur.
Il est bénéfique de centraliser les choses, à condition que cette centralisation ne se fasse pas aux dépends des autres sources.
Debian gère ça à la perfection, les autres, je ne sais pas. Après, c'est sûr, on peux toujours jouer à coup de svn//git//mg//cvs//whatelse update && ./configure//cmake ..//whatelse && make && make install. Mais, est-ce réellement plus souple? Ce n'est même pas sûr que tout compile, parce qu'un clampin pourrait décider de ne pas utiliser make!