J'avais juste envie de réagir à ces deux journaux :
http://linuxfr.org/users/ife/journaux/c-etait-pas-mieux-avant
http://linuxfr.org/users/mrmax/journaux/google-chromebook-pixel-les-patchs-pour-le-support-linux-arrivent
Mes réponses, en gros: non, ce n'était pas mieux avant. Et oui, l'OS va être remplacé par un navigateur.
Avant pour manger, on allait on marchait on acheter des légumes locaux au marché et un bon morceau de viande à un prix raisonnable par rapport à la qualité. Maintenant, on achète des lasagnes très chères
Non. Avant on mangeait de la viande une fois par semaine. Il y a moins de 100 ans, la moitié de la population ne mangeait pas à sa faim. Je ne m'étendrais pas sur le sujet mais si le présent a beaucoup de défaut, une chose me semble certaine: le passé est loin d'être préférable.
Avant on avait des applications dédiées/natives, c'était super rapide, on pouvait les utiliser de n'importe où. Maintenant, on a des applications web qu'on oppose aux applications « lourdes » ; Elle ne marche jamais quand on a pas internet, et elle sont lentes car elles utilisent le réseau et tourne dans une sortent de VM Java appelée un navigateur web.
Non. Avant on avait des applications qui ne fonctionnaient pas parce qu'on n'avait pas le bon OS ni la bonne version de la librairie X. On n'y avait accès que sur un PC donné. Il fallait installer, gérer les mises-à-jour. Et puis une mise à jour plantait parce qu'on avait une carte graphique pas testée. Et puis on se faisait voler le laptop avec les données dont le dernier backup remontait à 3 mois. Et puis on devait aller chez tonton Albert faire la mise à jour parce qu'il ne savait pas ouvrir les fichiers du dernier format.
Les applications web résolvent tous ces problèmes. Oui, il faut un accès internet permanent. Mais vous savez quoi ? Nous avons dorénavant un accès internet permanent. Ne pas être connecté à internet devient une exception. Exactement comme l'électricité. Et vous connaissez la meilleure ? Et bien il y des projets pour permettre aux applis web de continuer à fonctionner en cas de déconnexion. En gros, être deconnecté est considéré comme cela devrait l'être : l'exception et non la norme.
Quand à "l'espèce de machine Java", elle existait déjà pour nous et on appelait cela l'architecture x86. C'était la norme sur laquelle se basait nos applications. Leur norme à eux, c'est HTML5. Et à choisir…
Avant 80% des gens qui sortaient d'école liées à l'électronique/informatique étaient des passionnés/geek/nerd. Aujourd'hui 80% sont experts en tout mais bon un rien qui cherchaient une voie de garage.
Non. Avant, il y avait des geeks, des moins geeks et des ambitieux. Les geeks se tournaient vers Linux, recompilaient leur noyau tous les soirs.
C'est pareil aujourd'hui sauf que les geeks testent tous les frameworks JS possibles, font du dev web, du NoSQL. Pour les vieux geeks comme nous, on a l'impression que ce ne sont pas des "vrais". Exactement comme les vieux geeks de notre jeunesse nous reprochaient de ne pas faire d'assembleur.
Alors je lance la question : est-ce que d'ici 10 ans, notre navigateur aura remplacé notre gestionnaire de fenêtre et que tout passera par là ? Applications forcément portables et toujours à jour, peu de maintenance, centralisation des données, accès identique depuis n'importe où et sans installation… J'ai peur que cela soit tentant pour le grand public.
Mais pas d'ici 10 ans. C'est déjà le cas. Et c'est une excellente chose : beaucoup de gens découvrent internet car ils n'étaient pas capable de comprendre un ordinateur. Maintenant qu'ils l'ont sur une tablette, ils commencent à trouver normal d'être en ligne.
De plus, je suis sans doute de l'ancienne école, mais même pour des choses qui passent par le net, j'aime disposer de logiciels dédiés pour des usages spécifiques : Thunderbird pour le mail, Gajim pour l'IM, etc.
Si on veut être vraiment honnête, aucun logiciel dédié n'arrive plus à la cheville des applis web pour les usages courants : le hangout de Google pour la vidéoconf, Gmail comparé à Thunderbird. Le développement d'applis webs est plus facile, plus court. Il nécessite moins de tests et se déploient chez tous les utilisateurs en un clic.
Personnellement, le seul logiciel pour lequel je n'ai pas d'équivalent, c'est GTG http://gtgnome.net/ et ce n'est pas faute d'avoir cherché (j'ai même écrit ma réflexion à ce sujet ici : http://ploum.net/post/changing-the-world-one-task-at-a-time Je regarde également toujours mes films dans Totem car je n'ai pas trouvé de site de streaming convenable ici en Europe (et j'attends Google Music en Belgique).
Question subsidiaire : quelle place pour le Libre dans tout cela ? Même si tout le système local est open source, s'il ne permet que de se servir de services distants sur lesquels on a souvent aucun contrôle, quel intérêt ?
Exactement. C'est ce que j'essaie de dire depuis quelques temps: le libre a complètement perdu son utilité en refusant de voir venir l'ère du web. voir http://ploum.net/post/opportunites-manquees-du-libre-2-decentralisation
Il y a quand même une exception, de taille: Mozilla.
Et avec FirefoxOS, Mozilla mets déjà la barre un cran plus loin en fusionnant l'OS et le navigateur.
# Commentaire supprimé
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 22 février 2013 à 18:23.
Ce commentaire a été supprimé par l’équipe de modération.
[^] # Re: Ce journal aurait plus sa place dans les commentaires
Posté par coïn . Évalué à 10.
oui, mais les commentaires, c'est pour les ploucs anonymes.
Ici, le melon ne passait pas.
# ouch la note
Posté par ddfdom . Évalué à -8.
A voir la notation de ton journal je sent que nous sommes encerclés par les "vieux cons"
c'est trolldi aujourd'hui hein!
[^] # Re: ouch la note
Posté par calandoa . Évalué à -2.
Au contraire, les vieux cons trépigneraient d'impatience de revenir à l'époque du minitel comme le prévoit notre ami l'explorateur des tréfonds abyssaux du système de notation.
Et puisque nous sommes vendredi, je l'affirme bien haut : ce système de notation, où les gens cliquent « inutile » parce qu'ils ne sont pas d'accord, ne m'aille pas !
[^] # Re: ouch la note
Posté par muchos (site web personnel) . Évalué à 6.
Je pense au contraire que si la note n'est pas plus basse, c'est parce que beaucoup ici sont d'accord avec ce qu'il dit. Mais utiliser un journal pour faire des commentaires mêlés d'auto-promo, ça mérite de se faire moinser.
Debug the Web together.
# Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Aluminium95 . Évalué à 10.
Non pas que je sois contre les programmes qui utilisent des machines virtuelles, puisqu'ils ont le gros avantage d'être très portables, pour peu qu'il existe une machine sur les architectures visées.
Néanmoins, considérer le Web comme une machine virtuelle est aussi intelligent que d'utiliser un journal (papier) pour créer un réseau social …
Il se trouve que c'est le choix de beaucoup de monde, mais il faut voir un peu le but du Web au début : afficher de l'information statique à l'utilisateur. Comme c'est devenu « connu », « incontournable », les gens ont développé des outils pour compenser les problèmes intrinsèques à la conception même du modèle du Web. Quand on voit l'AJAX, JQuery et toutes ces technologies qui répondent à un besoin … auquel le Web ne répond pas. Et je passe les framework du type : django / rails … eux c'est pire !
Une fois encore, au lieu d'inventer un protocole, un système qui permette de faire des applications distribuées sur une machine virtuelle simple, on a utilisé un système bancal, pour en faire tout et n'importe quoi …
Qui préfère l'interface d'une appli web à celle d'une appli native sur iOS / Android / Windows Phone (blackberry … ils ont pas de chance, mais c'est pas représentatif !) ? Si le web était si génial, y aurait-il autant d'applications pour téléphones mobiles intelligents ?
L'interface n'est pas fluide, la rendre dynamique est pénible, l'éxécution est lente, le langage a des défauts … Il est beaucoup plus pénible de créer une application web qu'une application native avec un SDK !
Bon Vendredi !
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par hsyl20 (site web personnel) . Évalué à 10.
Personnellement j'attends le moment où quelqu'un va développer un toolkit graphique basé sur les canvas HTML 5 (si c'est pas déjà fait). En gros une page Web serait composée d'un unique canvas qui prendrait tout l'espace dispo. Vu comme on est parti dans la connerie (tout par tcp + port 80 + http + html et autres json), ça m'étonnerait que ça s'arrête en si bon chemin. On pourrait l'appeler swing, en hommage.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Obsidian . Évalué à 10.
En « home page », tu veux dire… :-)
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -4.
Les problèmes de performances ne sont que temporaires. Je pense que d'ici quelques années, la différence de performances entre Dalvik (la machine virtuelle d'Android) et V8 (la machine virtuelle Javascript de Google) sera négligeable pour la majorité des applications.
Pour l'interface en elle même, la différence vient aussi du fait qu'il est possible de faire tout ce que l'on veut en web, alors qu'en natif on est limité aux choix des gens qui ont développé le toolkit. Ces choix sont souvient meilleurs, mais c'est pas forcément adapté à toutes les utilisations.
C'est vrai que créer une application web aujourd'hui est plus pénible, mais ça vaut le coup. Car ton application Android ne fonctionnera que sur Android alors que ton application Web fonctionnera partout (enfin tout ce qui fait tourner webkit :p).
Si on autant d'applications pour téléphone mobiles intelligents, c'est qu'il y a un marché pour ça. Ça permet d'être dans l'annuaire (le magasin d'apps), d'avoir un avantage marketing sur les concurrents, et de vendre des applications qui ne font pas grand chose. Mais une bonne partie de ces applications se contentent d'afficher un navigateur web en plein écran et les autres sont en générales beaucoup moins complètes que le site web équivalent.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Euh… Je ne comprends pas cette remarque. Tu peux toujours modifier un toolkit natif, c'est une mauvaise idée car quand le toolkit va évoluer tu vas avoir des problèmes, mais c'est exactement la même chose avec un toolkit web ?
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -2.
Oui on peut toujours, mais ça devient vite compliqué. Personnaliser l'affichage d'une liste en Swing n'est pas évident alors que ça se fait très facilement en HTML/CSS.
Et d'ailleurs très peu de développeurs le font. J'ai rarement vu une interface GTK vraiment personnalisée. En Qt c'est déjà un peu plus souvent le cas, peut-être parce que c'est plus facile pour le développeur. En Web c'est très facile de personnaliser son interface et c'est plus souvent réalisé dans une démarche graphique.
Malheureusement tout le monde n'est pas un bon graphiste et un bon ergonome, du coup les interfaces en HTML/CSS sont parfois moins bonnes qu'un bon toolkit graphique des années 90.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Aluminium95 . Évalué à 3.
Et avoir chaque application avec une gestion différente de l'espace est une très bonne idée je suppose ! Je ne suis pas pour une unification totale de toutes les applis, mais au moins, en utilisant des boutons qui ont toujours la même tête pour les actions courante … c'est plus pratique
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 1.
C'est peut-être plus pratique, mais les utilisateurs (les clients) n'aiment pas. Il faut voir le succès des applis mobiles : les versions travaillées graphiquement sont préférées aux versions qui utilisent uniquement les widgets natifs.
Si on regarde le top gratuit de Google Play sur les 250 premières applications (https://play.google.com/store/apps/collection/topselling_free), il n'y a que celles de google qui utilisent le thème de base.
Ça ne semble donc pas déranger les utilisateurs d'avoir une interface spécifique à l'application. Pour ma part, je considère normal que les interfaces de mes applications soient différentes. Que ce soit Blender, Chromium, Spotify, GVim, ils me semble qu'elles ont toutes une interface adaptée.
Après une jolie interface ne va pas rendre l'application pratique à utiliser, mais ça rajoute au moins un intérêt esthétique à l'application. Et ça, ça permet de faire la différence. Tu peux avoir une application avec des algos en O(n log n) au lieu de O(n), qui consomme peu de mémoire, qui soit codée proprement et testée, mais qui n'est pas utilisée. Car les utilisateurs ne le voient pas et s'en fichent, ce qu'ils voient c'est l'interface. Et si ta seule interface est un truc fait à l'arrache en GTK, ils vont préférer prendre l'application qui a la classe esthétiquement même si elle est moins bonne techniquement.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par groumly . Évalué à 6.
Le monde mobile est different. Personne ne veut utiliser une appli ios qui utilise le theme de base, toutes les applis revisitent au grand mininum les couleurs du chrome et se fadent des boutons textures d'une maniere ou d'une autre. Meme apple a laisse tombe le look de base sorti de mail et calendar.
A l'inverse, la mode des skins a la mord moi le zgeg sur le desktop est morte ya qq annees et tout le monde standardise plus ou moins sur le look de la plateforme.
Mon petit doigt me dit que la raison pour ca, c'est que les applis telephones/tablettes sont plein ecrans, toute seule a s'afficher, ce qui rend acceptable a l'oeil cette customization. Et on profite du coup des avantages de la customization - les applis sont tres differentiable, meme en regardant vaguement de loin.
Sur un deskopt, ca ressemble a une guirlande de noel.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Milridor (site web personnel) . Évalué à 5.
Perso je préfère le O(n) :-P (je suppose que tu voulais dire O(n2 ))
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 0.
On va dire que c'est la fatigue :D
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Grunt . Évalué à 7.
Heu, je conçois que commercialement ça soit intéressant de fourguer au grand public des jolies interfaces aux couleurs de l'éditeur du logiciel.
Mais d'un point de vue technique on en a un peu rien à foutre qu'une application native soit limitée au style du toolkit. Par contre, qu'elle puisse utiliser TOUT le réseau (pas juste faire client HTTP sur le port 80), qu'elle puisse accéder au système de fichier en local, aux ressources matérielles (webcam et compagnie), j'espère que ça a encore un peu d'intérêt pour les quelques personnes censées qui se demandent "quel est l'intérêt de cette application" et pas "est-ce que c'est zoli bling bling" ?
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 1.
Ah! Tu dois être heureux de savoir que tout ça va enfin être possible en HTML !
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Grunt . Évalué à 10.
Nan, je trouve ça déprimant de réinventer la roue en moins efficace.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -2. Dernière modification le 25 février 2013 à 22:59.
C'est juste multiplateformes, normalisé (plus ou moins mais c'est le boulot du w3c), non lié à une implémentation, plus simple à développer, plus sécurisé…
Jouer avec la webcam en HTML5 est facile, on ne peut pas en dire autant du dev bas niveau qu'il faut réaliser sur chaque plateforme courante.
Je ne trouve pas ça déprimant, au contraire :-)
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par gouttegd . Évalué à 10.
Que les applications web commencent déjà par être multi-navigateurs avant de vouloir être multi-plateformes.
Exemple 1 :
Exemple 2 :
Si le développeur d’une application web doit explicitement supporter les différents navigateurs, en quoi est-ce différent d’un développeur d’applications natives qui supporte plusieurs systèmes à coups d’ifdef ou assimilés ?
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -7.
Même si ton application est développée pour un seul navigateur, elle est multi-plateformes. Internet Explorer par exemple fonctionne sur ARM (windows phone), PowerPC (Xbox360) et X86.
Si tu n'utilises pas de spécificités d'un navigateur, tu n'as pas à le supporter explicitement. Si tu veux utiliser les spécificités d'un navigateur, tu assumes comme tu ferais avec des #ifdef, mais ce n'est plus vraiment lié au travail du W3C.
Les applications web qui t'affichent ces messages ne devraient pas les afficher, mais mieux gérer leur développement pour être multi-navigateurs.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par gouttegd . Évalué à 7.
Dans l’exemple 1 ci-dessus, je consulte le site avec Firefox sur GNU/Linux, combinaison qui n’est pas supportée (seul « Mozilla Firefox sur “Windows PC” » l’est)…
C’est bien là mon point. Il faut explicitement coder le support pour les différents navigateurs pour que ça marche (exactement comme un programme natif). Si les technologies web étaient à la hauteur de leurs promesses, il ne devrait pas en être ainsi.
Le « write once, run on every navigator » n’existe pas.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -3.
Le message est faux. Il n'y a pas de différence entre Firefox Windows, Mac, ou Linux du point de vue du développeur web.
Le «write once, run on every navigator» est le plus courant. C'est ton exemple qui est l'exception.
Et il ne faut pas explicitement coder le support pour tout les navigateurs, mais ne pas coder pour un navigateur spécifique.
Et c'est même le cas pour les versions récentes d'internet explorer.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Littleboy . Évalué à 5.
Le rendu des fontes, les bugs css avec l'acceleration materielle (generalement pour Chrome avec des workarounds a chaque version), etc.
Adieu filters, transitions, keyframes, requestAnimationFrame. A moins que 'ne pas coder pour un navigateur specifique', c'est utiliser une lib qui te cache tout ca (avec tout ce qu'il faut de workarounds pour les nombreux bugs dans les navigateurs et polyfills pour tout ce qui manque dans l'API JS) et un preprocesseur CSS qui te sort le code avec tous les prefixes automatiquement.
Au final, meme si tu decides de n'utiliser que ce qui marche sur minimum IE8 au niveau JS/CSS, tu vas probablement de taper des bugs qu'il va falloir contourner.
[^] # Multiplateforme…
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 7.
Du coup, Tcl/Tk est bien plus multiplateforme.
Et puis question perfs, par rapport à une appli web, il ne devrait plus avoir à rougir…
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Multiplateforme…
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -4.
Oui, mais tant qu'à faire ce genre de comparaisons, l'empreinte mémoire de ncurses me semble bien plus faible. C'est vraiment de la merde le web en fait.
[^] # Re: Multiplateforme…
Posté par Grunt . Évalué à 6.
Les applis en ncurses sont plus ergonomiques, tu ne peux pas comparer ça au Web..
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Multiplateforme…
Posté par freem . Évalué à 3.
Pour être précis, je crois que ce sont les applis les plus ergonomiques qui existent, tant qu'on ne dessine pas: ce sont les seules ou on peut tout faire soit au clavier, soit à la souris. Et on peut même mixer les deux…
La panacée, pour moi, rien d'autre.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par freem . Évalué à 9.
Je te présente OpenCV: http://opencv.org/
"Petite" lib C, avec un binding C++ (qui est foireux, selon moi, malheureusement) extrêmement simple à utiliser (et même à compiler).
C'est tellement compliqué de l'utiliser, qu'il m'a fallu 2H pour comprendre comment faire un suivi de visage en C++ avec.
La différence maintenant, c'est que mon appli, ben, je la compile sous linux, ça marche. Je la compile sous windows, ça marche. Je la compile sous mac OS, ça marche encore.
Ton appli HTML5, il faut que tu précises la liste des navigateurs supportés, à partir de quelle version, et jusqu'a quelle version.
Pinaise, moi, ça me déprimerait.
Je rappelle, pour la postérité, que HTML5 n'est même pas encore sorti. Il n'est pas encore standard, et encore moins supporté entièrement par tous les navigateurs. Chacun fait sa petite partie, indépendamment.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -3.
Je connais, j'ai fait un TD de reconnaissance de signes…
C'est une bonne lib, mais dire «petite lib», «extrêmement simple à utiliser», «2h pour comprendre», c'est un peu osé quand même. Si on se contente de compiler l'exemple de suivi des visages, effectivement c'est accessible.
Je ne sais pas où c'est que t'as vu qu'il faut préciser la liste des navigateurs et leurs versions supportés en HTML5.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par freem . Évalué à 1.
Petite, c'est osé, oui. Facile a exploiter, non. quand je dis exploiter, je dis pas maîtriser, ni utiliser toutes ses fonctionnalités.
Les fonctionnalités dont j'ai eu besoin sont réellement simples à exploiter (pas à créer, je n'y entends rien en traitement d'image) et c'est ce que l'on peut attendre d'une lib.
Le compiler, ouai, non, la, c'est 5 minutes et totalement inutile. Mais effectivement, je suis parti de cet exemple pour réaliser un outil en peu de temps. J'ai viré le code qui me servait à rien (cet exemple traite indifféremment vidéos et photos, je n'avais pas besoin des deux, par exemple, ni de dessiner des carrés bleus) , à la louche, puis j'ai regardé ce qu'il restait et l'ai utilisé pour faire un programme que je pourrai presque qualifier de script.
2H.
Ce que je voulais dire, c'est que ton programme avec HTML5, à l'heure actuelle, il ne marche pas sur tous les navigateurs de la même façon. Donc, si tu veux pas que l'utilisateur soit frustré, il vaut mieux lui dire "utilises IE9 mini, ou firefox 42 ou chrome 69 ou…". Et encore, tu te limiteras à ce qui est implémenté dans tous.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Grunt . Évalué à 5.
C'est aussi le cas quand on normalise un protocole.
Tu sais, avant de faire "tout via HTTP", quand les gens se mettaient ensemble et définissaient SMTP, DNS, IRC, XMPP..
Ensuite une fois que le protocole est normalisé, t'as naturellement plein d'applications qui vont utiliser le protocole.
Maintenant, on t'impose l'application avec le service. Exemple typique : le webmail. T'es prisonnier de sa (mauvaise) conception pour lire tes mails, si y'a pas d'accès POP/IMAP.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par cedric . Évalué à 8.
Il y a quand meme des differences majeurs dans le language qui rendent juste impossible d'avoir la meme simplicite pour la compilation et si une tache est plus complique, elle prend plus de temps et reste forcement plus lent. Surtout que la compilation/optimisation, ce n'est pas une tache simple a la base…
Et ton interface web, elle tourne dans quoi ? Une application native :-D Tu peux faire logiquement plus en natif que avec du web. L'inverse etant faux !
Pourtant Android, c'est du Java, c'est portable, ca marche partout ! Il y a dix ans, on me disait que ca serait vrai avec le Java… On avait les meme remarque, ca sert plus a rien de faire du natif, le Java resoud tous les problemes et il est plus rapide que le C… On m'a deja servi cette histoire, je ne vois pas ce qu'il y a de fondamentalement differement entre le monde Web et le monde Java. Quoique, les standards Web sont bien pire en terme de design que Java en fait. C'est 20 ans d'histoire et de hack sur une technologie qui n'a pas ete prevu pour ca, mais alors pas du tout !
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 0.
Mouais, c'est un peu péremptoire de dire que cette techno n'a pas été prévue du tout pour ça.
Sûrement au départ, il y a des années, mais les organismes autour du w3c luttent quand même pour essayer d'unifier un peu le bordel, d'avoir des standards cohérents en fonction des contraintes techniques d'exécution des programmes, alors qui es-tu pour juger que cette techno n'a pas été prévue du tout pour ça ? Tu as mieux à proposer avec les mêmes contraintes ?
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par cedric . Évalué à 10.
Ma reponse est peremptoire, car c'est un fait pour toutes personnes qui a un peu une connaissance de comment fonctionne un navigateur web et ce que ca represente. Et oui, le W3C fait un effort pour limiter l'incoherence du bordel, c'est bien d'avoir de la bonne volonte et il leur en faut !
Maintenant pour etre plus serieux, le web n'a pas ete concu pour le monde de l'embarque, tu le remarques assez facilement sur tous les navigateurs web Android. Aucun ne va etre capable de mettre tes pages web en standby et ils sont oblige de les recharger completement. C'est juste un exemple. Il y en a d'autre et tu en trouveras par toi meme.
Le plus gros probleme du Web et surtout dans les dernieres annees et d'avoir de plus en plus pris la direction du "baremetal" en exposant des API de rendu direct. Cela impose de mettre toute la logique du rendu dans le JS et non dans le C. En prenant cette direction, ils ont certe plus de souplesse et ca evite de definir une API d'un toolkit de haut niveau (qui serait a mon avis impossible a faire standardise). Par contre, maintenant, cela impose une enorme logique en JS avec tous les problemes de performance que cela pose. Et dans ce genre de morceau de code, le controle de la memoire est absolument crucial.
C'est en fait le point le plus problematique et que les gens ne saississent pas facilement. Certe la quantite de memoire augmente exponentiellement, vive Moore. Par contre sa latence et sa consomation ne suivent pas du tout cette courbe. Pour faire simple, plus tu utilises de memoire plus tu vas devoir eviter les acces aleatoires (difficile quand tu es a faire du JS) et aussi plus tu utilises de memoire plus tu utilises de batterie. Tu peux compter un rapport 10 entre chaque niveau de la hierarchie memoire aussi bien pour la latence que pour la consomation. Enfin, si jamais tu atteinds la bande passante memoire limite de ta machine, ton CPU va attendre et consommer plus que si il pouvait juste dormir.
Devine quoi, faire un rendu graphique a l'ecran tombe exactement dans ces taches qui sont aux limites de la bande passante memoire et pour lequel tout cela compte terriblement.
Accessoirement pour proposer une alternative, c'est simple tu prends un toolkit graphique natif et tu mets du JS dessus. Tu eviteras tous ces problemes. KDE, Enlightenment et je crois aussi GNOME, on ca en stock.
Et sinon qui je suis pour juger, je suis un developpeur du projet Enlightenment et j'ai une petite idee de comment ca marche le monde de l'embarque et le rendu de graphisme optimise.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -7.
C'est comme la différence entre du C++ et du Java aujourd'hui. La perte de performances due à l'architecture de Java (machine virtuelle, fonctions toutes virtuelles, optimisations plus faibles) est négligeable pour la majorité des applications.
Sans blagues… Mais à temps de développement égal, tu fais bien plus de choses en web. Tu peux t'amuser à réinventer la roue, mais personnellement je considère qu'il y a des gens qui l'on bien mieux fait que moi.
En fait, j'ai l'impression que tu n'aimes pas le web et que tu aimerais que les utilisateurs préfèrent les CLI en C. Peut-être que tu considères que le design de ce type d'applications est plus beau. En attendant, l'utilisateur il aime bien cliquer sur un lien et que ça fonctionne.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Il faut donc à chaque fois réunir une équipe de Pierre Tramo qui vont devoir décider de la faisabilité en Java de telle ou telle application. Puis qui en bons J2EE Lead Architechs finiront par forcément choisir Java. :)
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -3.
On est pas obligé de reproduire l'histoire de LinuxFR en J2EE (http://linuxfr.org/users/ploum/journaux/linuxfr-en-j2ee).
Le bullshit autour du Java n'est pas lié à son architecture que je prenais comme exemple. D'ailleurs, Android utilise massivement Java et je n'ai pas l'impression que ça soit vraiment gênant.
Plus globalement, j'ai l'impression de troller avec des personnes qui ne veulent pas admettre que l'informatique évolue vers des technologies différentes de celles qu'ils maîtrisent. Je peux citer n'importe quel argument avec des exemples, vous allez toujours dire «ça pu c'est pas comme en 1990».
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 6.
Ce n'est pas gênant parce que c'est une plate-forme homogène, je suppose avec une même version de la JVM sur chaque terminal, qui suit les versions d'Android.
Mais le « build once, run everywhere » en prend un coup si on regarde le desktop dans les entreprises, pas toujours homogène, des systèmes différents tu commences à avoir des problèmes et être obligé tant bien que mal de faire cohabiter plusieurs versions de la JVM, c'est vraiment du temps de perdu pour l'administration du parc, la mise à jour des images système… quand ça marche.
OK je sais la JVM d'Oracle c'est pas le langage en lui-même, je parle d'une impression générale de l'écosystème autour de ce langage.
Sur le langage. À part Minecraft il y a beaucoup de jeux best-seller récents écrits en Java ? C'est peut-être le cas mais back in my time :) C++ était encore largement plébiscité dans ce domaine. Ce n'est qu'un exemple et je me demande si maintenant Java (le langage) a réussi à égaler, voir détrôner C++.
On a tous je pense la propension à rejeter ce qu'on ne maîtrise pas à mesure que l'on vieilli, mais réduire le propos de ceux qui ne sont pas d'accord avec toi, jeunes et vieux, « plutôt globalement », à «ça pu c'est pas comme en 1990» c'est essayer de balayer, maladroitement, l'argumentation réelle d'un groupe d'interlocuteur, à ses membres qui n'en n'ont pas, d'argumentation :)
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par cedric . Évalué à 8.
C'est bien d'avoir des impressions. Le mieux c'est quand meme les fait et la realite !
Android part avec un gros handicap sur la consomation d'energie. Qt et les EFL consomment moins d'energie pour obtenir un resultat avec un frame rate plus eleve. Cela veut aussi dire que tu peux faire plus avec moins.
Mais bon, le marche du mobile ressemble de plus en plus au marche de l'informatique dans les annees 90. Une dizaine de nouveau OS, ca bouge beaucoup. Ca finira par se stabiliser sur l'un d'entre eux de maniere tres majoritaire et les constructeurs de telephone deviendront de simple OEM comme dans le monde du PC au bout de dix/quinze ans. Si ca continue de tourner comme le monde du PC, ca sera pas le meilleur techniquement qui s'en sortira, mais probablement celui qui aura la marque et l'approche commercial la plus efficace. Dans ce contexte Android est effectivement le mieux place et effectivement mettre du Java ou n'importe quoi d'autre n'aurait pas ete plus genant.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par xcomcmdr . Évalué à 5.
Toujours est-il que le temps de chargement et l'utilisation mémoire me fait toujours utiliser une application Java en dernier recours. Sans oublier le manque d'intégration.
Quant à la perte de performances, elle est toujours là même si ça dépend de l'application. Et elle risque de faire mal sur des machines légères (Intel Atom et eeePC en général, vieux ordinateur - heureusement pour ces derniers que toutes les applications sous GNU/Linux ne sont pas en Java ! -, etc…).
"Quand certains râlent contre systemd, d'autres s'attaquent aux vrais problèmes." (merci Sinma !)
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 0.
Les mauvaises performances de la VM d'Oracle ne sont pas liées à l'architecture de Java, mais à son implémentation. Mono et Dalvik sont très similaires et n'ont pas ces problèmes.
Pour la consommation mémoire importante, le problème est qu'il est souvent préfér d'utiliser une gestion de la mémoire automatique avec garbage collector au lieu de laisser le développeur gérer la mémoire. Ça a les mêmes défauts que du Perl, du Python, du JavaScript, du Ruby… Personnellement je n'aime pas trop non plus quand c'est pas obligatoire, mais ça facilite le développement et le coût de la mémoire est quand même très faible (même sur mobile).
Après c'est sympa les eeePC avec Intel Atom, mais ça n'existe plus. Le marché est mort et s'est fait remplacer en vitesse par les tablettes ARM qui utilisent Java et qui sont pourtant plus performantes à l'utilisation.
Tu peux continuer à utiliser des machines dépassées techniquement en utilisant des veilles technologies de développement qui ont fait leurs preuves, mais ne reproche pas à l'informatique d'évoluer pour mieux répondre aux besoins des utilisateurs.
Linux a raté le desktop mais a réussi le mobile à la fois cotés client et serveur.
GNU/Linux a raté le desktop et n'existera certainement jamais sur mobile quand on voit le conservatisme de ses utilisateurs.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 3.
Je pourrais chercher moi-même mais je pense que tu es le mieux à même de me guider vers l'implémentation de Java qui roxe des mamans ours ?
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 0.
Peut-être Dalvik (http://fr.wikipedia.org/wiki/Dalvik_(machine_virtuelle)) mais le plus probable est qu'elle n'existe pas, on parle de Java quand même.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Est-ce que je peux installer cette VM sur mon x86_64 sous Debian pour faire tourner du code java à toute vitesse ou bien ça n'est à destination que des terminaux mobiles sous Android ? C'est une vrai question.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 25 février 2013 à 23:42.
La seule chose que j'ai trouvé est ce hello-world : http://www.milk.com/kodebase/dalvik-docs-mirror/docs/hello-world.html
Ce que j'ai pu lire est que c'est à destination des terminaux mobiles sous Android même si il semblerait que ça puisse tourner sur un GNU/Linux après un effort de portage.
Vaut mieux faire du web :D
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par cedric . Évalué à 9.
Le bas de gamme a 512Mo, le haut de gamme 1Go et le tres haut de gamme 2Go. Le probleme de la memoire, c'est sa consomation. Plus tu en augmentes la quantite, plus tu consommes d'energie. Plus ton application utilise de memoire, plus tu consommes d'energie. C'est aussi un facteur tres limitant du nombre d'application que tu peux lancer vu qu'il n'y a pas de swap sur un telephone.
Donc non la memoire a un cout non negligeable. Il y a un reel avantage competitif a l'utiliser efficacement et les constructeurs de telephones le savent. Et la situation n'est pas pret de changer. Les batteries et la memoire ne suivent pas la loi de Moore pour ce qui interresse les mobiles.
Tablette ARM qui sont incapable de faire du multitache correctement. La ou j'avais sans souci sur mon eee, un browser, IRC, un client mail, un client jabber et quelque terminaux entrain de compiler. Je me retrouve avec un browser qui perd sans arret le contenu des pages que j'ai ouvert et qui les recharges. Un client mail qui prend du temps a se rafraichir, car il se recharge aussi completement. Un client IRC qui se fait deconnecter souvent…
Non, mon EEE est bien plus puissant que ma tablette et pourtant c'est un 701 alors que ma tablette c'est une nexus 7.
Un ratage a plus de 30 millions d'utilisateurs. Ca va. (Nombre d'utilisateur Ubuntu, donc probablement bien superieur).
Croire que l'existence de Linux sur le desktop ou le mobile est conditionne a la technique releve d'un manque cruel de comprehension du monde.
Ce qui fait que Linux a pu prendre dans le serveur, c'est que plein de petite societe ont pu facilement pousser leur solution commercial. Marche faiblement consomateur de capital avec beaucoup de marge.
Faire un desktop, c'est un marche a marge quasi nul et consomateur de quantite colossal de capital. En tout cas, si tu veux attaquer de front microsoft.
Faire un mobile, c'est un marche avec une bonne marge, mais il faut beaucoup de capital et en plus avoir ses entres chez tous les operateurs.
Tu en conclueras comme un grand que si Microsoft se fait deloger du PC se sera par Google Chrome OS et pas par GNU/Linux. Que la reussite de Android dans le mobile, c'est d'avoir fourni une solution clef en main support inclu pour les constructeurs de telephone.
Si tu as du capital, tu peux faire que GNU/Linux soit un succes sur mobile et sur desktop. Il y a quelques annees, j'avais vu les calculs de business plan pour faire un telephone bas de gamme, il faut 20 millions d'euros et 2 ans au minimum pour produire 30000 unites. Si tu les as n'hesite pas a faire un cheque ! Sinon tu te concentres sur la technique et tu fais en sorte que le vieux telephone que tu n'utilise plus puisse etre utilisable (ou ta tablette ou ton desktop).
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -4.
Tu critiques le fait que la mémoire consomme beaucoup, mais tu critiques aussi les stratégies multitaches qui sont mises en place pour limiter la consommation.
Le modèle multitache d'Android n'est peut-être pas parfait mais en attendant il est facile d'avoir une autonomie qui dépasse de plusieurs fois celle d'un eeePC. Alors ça coupe les applications qui consomment en tache de fond mais il faut bien des compromis.
Pour ton client IRC, il gère peut-être mal le multitache d'Android car il est possible de laisser tourner un processus en permanence (au prix d'une icône dans la zone de notifications).
L'existence de GNU/Linux sur le desktop ou le mobile est conditionné à sa capacité à répondre aux besoins des utilisateurs. Sur le desktop, c'est plutôt très positif, mais sur le mobile il n'y a rien.
Si aujourd'hui j'ai 20 millions d'euros pour sortir un mobile, je vois pas pourquoi je m’embêterais à investir dans GNU/Linux. La majorité de ses utilisateurs n'aiment pas le mobile et il n'y a pas d'avantage technique à l'utiliser.
En fait j'investirais ces 20 millions dans Firefox OS ou un équivalent.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par cedric . Évalué à 3.
Je critique les strategies multitache, car elles ont un impact sur l'utilisabilite du systeme et qu'elles ne sont pas necessaire. Je peux faire tourner un desktop avec 256Mo de RAM sans probleme. Pourquoi donc ce n'est pas possible sous Android ? Et probablement aussi avec Firefox Os. La reponse est simple. Chaque VM est completement isole, il y a peu de partage de donnees entre les process. Le toolkit ne favorise pas l'optimisation de la consommation memoire pour faire simple.
Qu'est-ce qu'on peut faire sous Linux de mieux, partage des ressources graphiques (image et font) entre tous les process par exemple. Ca permet entre autre de demarrer les applications plus rapidement, car les images sont deja charge en memoire. Avec Wayland on pourra meme directement s'organiser pour partager les buffers memoire et donc eviter de reuploader les pixels en double dans la carte graphique.
Ensuite quand on fait un systeme, on l'optimise pour un toolkit, celui-ci peut facilement fournir une mini application qui initialisera partiellement le toolkit et se preparera a faire juste un fork + dlopen au lieu de fork + exec. Le resultat, c'est le partage de quasiment toutes les pages memoires de tes bibliotheques plus une partie des donnees d'initialisation de ton toolkit. Ca ameliore d'autant le temps de demarrage d'une application. Il devient alors possible de demarrer une application meme sur un telephone bas de gamme avant que ton doigt ait quitte l'ecran.
Enfin, le multitache Android avec ses daemons en tache de fond est tellement bien foutu, que tes applications vont rapidement te tuer ta batterie. Mais bon, une societe qui pense que faire de l'http au dessus du reseau mobile est une bonne idee, faut pas trop en attendre non plus. Mon EEE PC tiens plus longtemps en utilisation que mon mobile en utilisation. Si on compare le suspend des deux, ca doit aussi etre a son avantage. Mais bon, tu n'utilise peut etre pas de la meme maniere un EEE PC que moi… Faut apprendre a comparer ce qui est comparable.
La raison pour laquelle, il n'y a rien sur le mobile, c'est parce qu'il faut des moyens. Trouve moi un telephone avec une stack complete jusqu'a Wayland ou X, avec tous les drivers d'operationnels et je suis sur que en moins de 6 mois tu auras un telephone Enlightenment ou Plasma Active. Et vu ta capacite a comprendre les contraintes techniques et les pre requis pour faire du developpement d'une interface, ca sert a rien que tu gagnes au Loto, de toute facon tu gaspilerrais l'argent.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par dave_null (site web personnel) . Évalué à -2.
Maintenant nous avons deux profils différents, tu envisages de partager les buffers des images dans la carte graphique pendant que je préfère me concentrer sur les interfaces utilisateurs et les applications proposées, au détriment de la consommation mémoire. Ça serait intéressant de se donner 20 millions chacun et 2 ans, pour ensuite comparer quel produit final a le plus de succès auprès des utilisateurs.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par cedric . Évalué à 10.
Tu en as de la chance. J'attend encore de trouver une application Java que j'utilise tous les jours… Ca fait dix ans que je l'attend. Au fait pour le negligeable, une difference entre iOS et Android vient entre autre qu'ils ont un toolkit natif qui est vraiment de tres bon niveau. C'est d'ailleur a leur desaventage, car les journalistes essayent toujours de comparer le hardware suivant les specs. Alors qu'il faudrait comparer la reactivite et la consomation d'energie…
Vu le nombre de bibliotheque C qu'il existe, je suis pas sur que j'ai vraiment besoin de reinventer la roue si souvent.
Je prefere les applications qui reagissent instantanement quand je clique dessus. Je preferes une application qui se lance instantanement. Je preferes une application qui ne se croit pas seule au monde et laisse des ressources aux autres…
Etant developpeur Enlightenment, je prefere les UI EFL en C ou en JS. Mais je peux me faire a celle en Qt/QML a la rigueur. Par contre, les applis web, c'est juste quand je n'ai pas le choix. Et les applis Java, c'est jamais !
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par groumly . Évalué à 10.
Ouais, ouais, ca fait des annees qu'on l'entends celle la. Deja, pendant que le web s'evertue a estomper la diffence, le monde natif s'ameliore aussi.
Ensuite, en 2008-9 quand chrome et safari se tiraient la bourre niveau perf js, on a eu un bon saut en avant niveau. Cool!
Qu'est ce qui s'est passe? Tout le monde s'est engouffre dedans et a commence a mettre du js partout.
Cool.
En 2010, l'ipad sort. Ah ouais, mais d'un coup charger 1MB de js, ca le fait moins la, les pageload tombent a 7-10 secondes. Techcrunch etait (et est toujours, probablement) inutilisable sur un ipad1, meme sous safari mobile qui enfume de loin toute la concurrence sur tablette/telephone.
Bon, les dev webs remettent de l'ordre, au final ca commence a passer.
Pendant ce temps la, les applis native debarquent dans tous les sens sur iphone. Tout le monde rivalise de vitesse et reactivite dans tous les sens, ca bouillonne, des tas d'applis de partout. Beaucoup d'idees a la con, mais aussi beaucoup de tres bonnes idees. Il est ou instapaper en mode web? Instagram qui utilise la web cam que promit, ca arrive? Est ce que tu connais une seule personne qui utilise le site mobile de facebook? Pourtant dans le genre investi dans le web, ils se posent. Ou sont les vine, path, pinterest, square, evernote, que sais je encore? Et les jeux? On nous promettait que sisi, html5 va tuer flash pour les jeux, 'tin heureusement qu'on les a pas attendu.
Le monde web en est encore a essayer de singer le look des applis natives de 2010, avec des boutons qui mettent 200ms a repondre.
Et comme t'es sur du 3g tout pourri, t'as un ping a 300ms, et tu poireautes une seconde avant que ton ecran commence a se rafraichir (ben ouais, 80kb, a 40kB/s c'est long).
Pendant ce temps la, l'appli en face te sort un feedback en 20ms, lance la requete, charge l'ecran suivant en 40ms et tu te prends 5kb de json qui reviennent un chtouille plus vite.
Quand tu regardes les stats d'utilisation, tu peux te considerer content si t'as des sessions de 90 secondes. Tu parles de passer les 5 a 10 premieres secondes a regarder un ecran plan avec une barre bleue en haut, tu crois que ca marche?
Tu veux un ordre de grandeur? Juste le temps d'initialser une UIwebView, sans rien dedans, sous ios, j'ai quasiment le temps de lancer une appli avec une UI reactif (environ 650-700 ms du main au view did appear, 500-600ms pour la web view). Rajoutes 1 a 3 secondes minimum pour commencer a afficher un truc dans le monde du web. En fonction de l'usage (juste verifier un truc rapide), l'appli native est deja dans la poche de l'utilisateur que le web attends encore de charge son putain de js.
La complexite? Mouais. Le concept du monde mobile c'est que que les applis sont extremenet simple et focalisee sur un truc tres precis. Ca s'ecrit vite, et te laisse du temps pour peaufiner l'ui.
Mon appli au taff pese 18000 lignes de code, tout compris, je viens de la reecrire essentiellement tout seul en 6 semaines (et en ajoutant qq features au passage). Avec ca, on supporte pres de la moitie de notre traffic.
Last but not least, les questions de performances changent. En 2006, on pouvait se permettre d'avoir des monstres de cpu. Rien a branler, l'ordi est branche sur une prise de courant, tires 150w s'il faut, intel!
Depuis, les perfs brutes evoluent au final assez peu. La consommation s'ameliore. Les laptop retrecissent. Apple lache le dock 30 pin parce qu'il est trop epais. L'ipad 3 sort avec 3mm d'epaisseur en plus, ca fait tout un foin. Et il chauffe, oh mon dieu. Apple sort une revision de l'ipad 2 juste parce qu'elle consome moins.
La question n'est plus "est ce que c'est assez rapide", mais "est ce que c'est assez rapide, leger en bande passant et cool sur le cpu".
Le monde mobile nous ramene fin 90-debut 2000 niveau contraintes. Non, c'est pas ok d'avoir de grosses images. Non, c'est pas ok de chopper 6 librairies js pour un total de 500kb de js. Le nombre de requetes sortantes moyens est tout sauf ok sur des devices qui ont une bande passante moyenne avec un ping a chier par terre.
Maintenant, qu'on ne se meprenne pas. J'aime bien le web, ya des choses tres bien qui en sortent. Mais l'effort de development ces jours ci et pour les qq prochaines annees se passe dans le monde mobile. A l'heure actuelle, le web ne suit pas. Que ce soit en qualite de framework, en stabilite ou en perf pur.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par groumly . Évalué à 7.
Pinaise, j'ai rate ca. Non, pas du tout.
Celles qui marchent et sont populaire sont le plus souvent 100% natives, tres travaillees. Celles qui sont juste une uiwebview se font generalement demonter sur le store.
La seule exception, c'etait facebook. Dans le genre qui connaissent bien le html5, ils se posent. Leur appli, bien qu'utilisee par tout le monde, c'est facebook, etait a qq chose comme 2 etoiles sur le store. Tout le monde la haissait. Ils sortent une version natie, ca remonte a 4-5 et ils admenttent que c'etait une des plus grosses erreurs qu'ils aient faite.
Pour le beaucoup moins complet, oui, c'est normal. C'est un telephone, l'utilisation est courte, rapide, droit au but. On se contrefout de 90% des features.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 0.
Toi, t'a jamais mis les mains dans une appli Android…
[^] # Re: Le web comme machine virtuelle ...
Posté par groumly . Évalué à 4.
Un developeur talentueux qui connait bien cocoa peux te faire des merveilles extremement vite. Ca parait etonnant, mais cocoa permet justement de faire du prototypage tres rapidement.
La truc c'est qu'il faut quelqu'un de doue. En gros, bras casse cocoa contre bras casse js, le js sera ecrit plus rapidement, avec moins de bug et probablement ue meilleur UX globalement.
Dev talenteux cocoa contre dev talenteux js, je suis pas sur de parier sur le js, que ce soit au niveau de la performance/robustesse/maintenance que de la vitesse de development.
Des trucs tout cons, mes collegues bossant sur le site mobile en chient avec le flyweight pattern la et galerent a pas exploser la ram utilisee, la ou je te pond un truc identique en 10 minutes tout en bavassant a cote.
Merci le support de l'ide, ma base de code accumulee au fil des 2 dernieres annees et surtout, surtout, le fait que cocoa offre une reelle separation controlleur/vue/look avec une architecture en beton arme.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
# Logiciels natifs
Posté par Maxime (site web personnel) . Évalué à 10.
Ok, tu nous explique tout le long que passer par le net c'est mieux et tu cites en contre-exemple un logiciel dont tu es l'un des développeurs. Mais boudu, pourquoi ne l'as-tu pas codé en HTML5 si c'est mieux que tout se passe dans un navigateur ?
Cette auto-promotion, à la fois pour ton blog ou pour ton logiciel, est un peu limite parfois (même si je lis avec intérêt certains de tes articles et que je suis un utilisateur régulier de gtg).
Le problème avec gmail ou autre d'un point de vue interface, aussi bien soit-elle, c'est que tu as une UI différente par fournisseur, à moins de mettre des redirections. Pour certains c'est pénible, je préfère choisir le logiciel que je trouve le plus intuitif et utiliser le fournisseur de mon choix.
[^] # Re: Logiciels natifs
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -2.
Parce que quand j'ai commencé GTG, je sous-estimais complètement l'impact du web. J'ai misé sur l'apprentissage de gtk. Rétrospectivemen, c'était une erreur. Ce serait à refaire, je ferais du web, sans hésiter.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
# Si on veut être honnête ...
Posté par Astaoth . Évalué à 8.
Ou le webmail de mon école comparé à Claws-mail. A non pardon, régulièrement y a que les gens qui utilisent un client lourd qui peuvent accéder à leurs mails, le webmail ramant à mort, lorsqu'il n'est pas complètement en rad.
Si on veut être vraiment honnête, on ne compare pas que les services Google à des clients dit lourd, mais les services en ligne en général (certains veulent encore essayer d'éviter le plus possible d'utiliser des services de Google). Et là, le constat est un peu différent.
Ensuite, avec un logiciel natif de courriel ou de messagerie instantanée, j'ai des notifications bien visible de réception de nouveaux messages, alors qu'avec un client web ce n'est pas le cas. Et si il manque des fonctionnalités, je peux les ajouter dans mes logiciels préférées via des extensions, alors que je n'ai jamais vu ce système là pour un client web.
Et enfin, si mon navigateur web préféré crash à cause d'une page, j'ai pas envie d'être déconnecté de ma messagerie instantanée.
Donc honnêtement, je ne trouve pas que n'importe quel client web dépasse largement la qualité d'un client lourd
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Si on veut être honnête ...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 2.
Google Labs pour Gmail ? Les extensions pour Squirrel, Roundcube… et j'en passe.
C'est quand même pas la faute de Google ou de tous les développeurs "HTML5" si le CRI de ton école a installé une horreur genre squirrel ou atmail en version 2004.
[^] # Re: Si on veut être honnête ...
Posté par Astaoth . Évalué à 8.
J'utilise pas Gmail, et je ne veux pas l'utiliser. Les autres, je ne les connais pas, mais j'imagine que les extensions s'installent côté serveur, donc je ne peux pas en rajouter si je n'ai pas la main dessus.
Tu viens de souligner un détail qui a son importance je trouve. C'est mon école qui choisit l'appli web à utiliser pas moi. Si je n'aime pas l'interface, si il manque des fonctionnalité ajoutable avec des extensions côté serveur, ou si le logiciel n'est pas à jour, je n'ai pas la main sur le serveur pour faire ce qui me plait.
Emacs le fait depuis 30 ans.
[^] # Re: Si on veut être honnête ...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
Ceci dit tous les webmails que je connais permettent de contacter autre chose que localhost (d'ailleurs j'imagine que ton école a plusieurs machines et n'a pas installé tout sur la même). Donc tu t'installes un roundcube sur une machine à toi, tu le configures pour taper en IMAPS sur le serveur adéquat de ton école (rassure-moi, vous êtes pas restreints à POP ?), et rulez.
[^] # Re: Si on veut être honnête ...
Posté par gouttegd . Évalué à 9.
Oui enfin si tu n’aimes pas le webmail qu’on t’impose, installer un client lourd me semble quand même une façon beaucoup plus simple de passer outre que d’installer un serveur intermédiaire avec le webmail que tu veux… Si tu sais configurer un webmail pour « taper en IMAPS sur le serveur adéquat », tu devrais pouvoir configurer Thunderbird, Claws-Mail, Evolution,
Outlook(ou même, soyons fous, Mutt) pour faire la même chose, non ?je veux bien qu’on puisse préférer les webmails, mais au point de préférer se taper l’installation de son propre webmail plutôt que d’un simple client lourd…
[^] # Re: Si on veut être honnête ...
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 0.
Je répondais juste au fait d'être soit-disant bloqué sur le webmail imposé par l'école.
[^] # Re: Si on veut être honnête ...
Posté par gentildemon . Évalué à -2.
Sauf que tu ne peux pas toujours installé un client lourd. Particulièrement dans un parc informatique d'une école ou d'une entreprise géré par un/des administrateur(s).
Par ailleurs, tu peux aussi être bloqué par le proxy et contraint à utiliser le webmail (pour consulter tes mails perso alors que tu es au boulot par exemple).
[^] # Re: Si on veut être honnête ...
Posté par freem . Évalué à 6. Dernière modification le 25 février 2013 à 16:01.
Si tu ne peux pas installer un client lourd, je doute que tu puisses installer:
Si le proxy bloque des accès, il le fera autant pour le client lourd que pour le webmail… ah, quoique, les clients lourds sont développés dans cette optique depuis leurs débuts, qui datent probablement des premiers serveurs mail, alors que les webmail eux sont plus récents et prévus pour tourner sur un serveur.
Pas sûr que le 2nd soit aussi simple à configurer qu'un client lourd.
Après, pas obligé d'installer les logiciels natifs, ils sont nombreux à pouvoir être utilisés sans installation dans le registre windows, par exemple. Bon, certes, je ne dirai pas toujours que c'est une bonne chose, ça expose aux risques… mais c'est pareil pour les applis html5, puisque maintenant celles-ci peuvent accéder à des éléments clés des systèmes sur lesquelles elles tournent.
Enfin, perso, j'utilise un webmail (mon fournisseur à en plus le bon goût de proposer 2 webmails différents: squirrel, très utile sur un réseau pourri ou avec un proxy merdique, et roundcube, plus esthétique mais nettement plus lourd), mais ces derniers temps je pense de plus en plus à utiliser un client lourd.
Pourquoi?
obligatoirement graphiqueintégrée avec le reste de mon environnementune usine à gaz qui bouffe toute la ram de mon netbookun navigateur internet moderne (je m'amuse parfois avec uzbl, mais la recherche de texte y est lente, et il a quelques fonctionnalités peu pratiques à mon goût. A voir: p'tet que si je le configure mieux…).Ces quelques arguments représentent plutôt pas mal les avantages existants (oui, je sais, en théorie, on pourra utiliser HTML5 en local. Mais je parle d'existant, moi, pas de prophéties) d'une application "lourde", sans même parler de la facilité de développer dans le langage de son choix.
Par exemple, je sais que les CGI binaires ça existe, mais il semble que ce soit "pas recommandé"? Donc, déjà, impossible d'utiliser les langages compilés.
Pour ce qui est de la complexité de développer une application graphique lourde… c'est marrant, ce n'est pas l'impression que j'ai sur developpez.com, ou les gens râlent plus contre le fait que JS soit insuffisant, mal conçu, j'en passe et des meilleures, que contre le fait qu'une fenêtre soit complexe à créer avec un framwork d'UI (en même temps, créer une instance d'une classe, et y ajouter des boutons, ça n'a rien de difficile je pense. Sans même parler des RAD - que je n'apprécie pas vraiment, mais bon, ça permet de prototyper en 30s - )
Côté avantages des applis HTML5:
# Bof les exemples
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 10.
Le truc de vidéophonie, je ne sais, je ne connais pas, mais GMail comparé avec Thunderbid : comment fais-tu pour transférer un message ? Pour de vrai j'entends, pas le citer… Et pour répondre à un message qu'on t'a transféré ? Pas répondre à celui qui te l'a transféré j'entends, mais au message d'origine. Ça ce sont typiquement des fonctionnalités qu'aucun client Web ne met en œuvre.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 4.
Ah, et GMail pour la messagerie instantanée, dans le genre client sous-fonctionnel ce n'est pas mal : pas de prise en charge des salons de discussion, ce qui est au moins la moitié de l'utilisation courante de Jabber quand même.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
Pardon ?
Les trois salons de nerds que tu fréquentes avec les dix habitués qui conchient le port 80 (depuis des années, vous êtes pas lassés ?) utilisent sans doute Jabber à 50% en salons. En revanche, étant donné qu'en proportion il doit y avoir 90% (mode pourcentage Zenitram) d'utilisateurs de Jabber qui sont sur Gmail + FB, bah comme ils ont pas de salons… bah ils en utilisent pas. Donc les salons représentent un-poil-de-mon-cul% de l'utilisation de Jabber.
Oui, c'est un argument auto-suffisant, mais n'empêche que tu dis de la merde.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 1.
Non. L'utilisation normale d'un protocole, c'est ce que les gens en font quand ils ne sont pas contraints par les limitations d'outils déficients. Et hors de GMail ou Facebook, les gens utilisent les salons de discussion.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à -3.
Ouais. Donc une proportion x non négligeable (donc 0 < x <= 1) des 5% d'utilisateurs Jabber qui ne l'utilisent pas via Gmail utilisent des salons. OK mes études commencent à s'éloigner, mais je crois qu'alors x*5% <= 5%. Alors ce qui est au moins la moitié de l'utilisation courante de Jabber quand même : LOL.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par CHP . Évalué à 4.
Tu es passé de "utilisation courante" à "utilisation normale"
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 3.
On dirait que si, mais bien cachés : http://www.facebook.com/pages/Comment-faire-une-discussion-instantan%C3%A9e-%C3%A0-plusieurs-sur-FB/179542532087262?sk=info (enfin je dis ça, je n'ai pas de compte Facebook).
Quoiqu'en même temps, c'est disponible en interne, mais pas exporté (pour l'instant ?) dans l'interface XMPP : http://stackoverflow.com/questions/7563763/is-group-chat-for-facebook-implemented-in-the-api
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par SidStyler . Évalué à 1.
Pour avoir testé, ça n'est pas exactement des salons de discussion au sens IRC ou XMPP.
C'est plutôt des groupes Facebook (publics/privés et tout ce que cela implique) avec la possibilité d'avoir une discussion avec tous les membres d'un coup.
Au final c'est plus ou moins la même chose mais en plus bordélique, ce qui est surtout dû à l'interface.
Par contre la grosse différence, c'est que du coup tu reçoit tous les messages même lorsque tu n'es pas connecté, et c'est vite lourd.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Grunt . Évalué à 6.
Avec des arguments comme ça, je me demande comment certains continuent à s'emmerder avec Linux.
THIS IS JUST A PLACEHOLDER. YOU SHOULD NEVER SEE THIS STRING.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai jamais dit qu'il fallait abandonner les salons. Vous savez lire ?
Ca me gonfle juste de voir des arguments du genre "50% de l'utilisation de Jabber passe par les salons". Enfin comme disait Zenitram au sujet de Steam : ici, pas besoin de discours cohérent ou factuel, n'importe quelle connerie passe du moment que ça brosse le lectorat dans le sens du poil. DLFP == (jv.com + Bescherelle), en somme.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Il voulait dire "l'utilisation courante par l'Elite", même si la Vraie Elite préfère les tribunes.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 2.
Pour les salons IRC me parait plus adapté.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par claudex . Évalué à 2.
Pourquoi ?
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 1. Dernière modification le 25 février 2013 à 16:16.
Parce que tu peux avoir des bots, des opérateurs, des voices, tu peux bannir, donner des droits précis à des utilisateurs etc.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 2.
Tu peux faire tout ça avec les salons XMPP.
Même si ça manque de norloge et d'historique correct, les salons XMPP ça marchouille.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 8.
Parce que XMPP n'est pas fait pour faire du multicast, et n'est donc pas adapte pour un grand nombre d'utilisateurs.
Ce qui est incroyable, c'est que même si tout le monde est sur le même serveur, un client doit envoyer autant de messages qu'il y a de participants… On voudrait faire moins efficace on ferait pas mieux. Ah si, on pourrait communiquer en XML.
=]
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par fravashyo . Évalué à 4.
j'étais limite à me demander s'il ne plaisantait pas en parlant de gmail face à thunderbird…
Thunderbird est simple, intuitif. Gmail est compliqué, peu logique, et vraiment noob friendly : en gros ils ont caché tout ce qui était utile pour l'utilisation d'un webmail (liste de contacts, déconnexion, que l'on ne trouve qu'en fouillant dans les menus cachés, et il y en a 3 différents), tout en mettant en avant leurs services (donc toujours immédiatement visibles) dont les néophytes n'ont que faire : google plus, drive, youtube…
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Strash . Évalué à 4.
Thunderbird est lourd et lent
Dès les première version (à l'époque de la "beta") Gmail était déjà très en avance sur la facilité d'utilisation, chercher dans tout ses mails se fait en une fraction de seconde, des filtres avancés hyper puissant, des tags plutôt que des dossiers, et la vue en conversation qui est intuitive et vraiment bien gérée.
Une liste de contact est (quasiment) inutile personnellement je ne l'utilise qu'une fois par an au maximum, c'est parce que tu es enfermé dans ta vision de ce que doit être une application mail que tu en as besoin. Si je veux écrire à "Mike" je tapes "Mi" dans le champ expéditeur, et Mike apparaît. Pourquoi passer par "Contact" chercher le destintaire dans la liste (à la lettre M !!) puis le sélectionner pour écrire un email ?
Tu vas me dire que si tu connais pas le nom de ton contact tu ne vas pas le trouver, mais c'est exactement le même problème dans ta liste de contact…
Déconnexion ? Réellement ? C'est accessible en 2 clics, il n'y en a qu'un, tu te déconnectes si souvent que ça pour avoir besoin que ce soit accessible en 1 clic ?
Ça d'accord, ils font la pub pour leur service, mais c'est pas mis en avant en gros devant l'écran comme tu sembles le signaler, c'est dans une petite barre noir discrète en haut de l'écran…
L'email est vraiment quelque chose que je ne comprends pas comment on peut toujours les gérer avec une application lourde. Aujourd'hui j'accède très régulièrement à Internet (et mes mails) par 3 appareils différent (ordinateur perso, ordinateur professionnel et téléphone portable), sans parler des nombreuses fois où j'utilise un ordinateur d'un amis, de la famille, etc… Comment est-ce que je ferais ça avec un Thunderbird ? Le garder en version portable sur une clé USB ? En version Windows, Mac et Linux ? Configurer le client mail chez mon amis avec mon compte IMAP ?
De plus ce que l'on échange de nos jours par email est très fortement lié au web en général. Être directement dans un navigateur évite de changer d'application en permanence.
Bref je n'ai plus de client mail depuis Mai 2004, je ne m'en porte pas plus mal, et je n'ai jamais plus perdu un seul email depuis…
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 6.
J'ai beaucoup de mal à ne pas être de ton avis, pourtant, j'ai connu des tas de clients mails depuis j'utilise internet (début des années 90), mais seul mon webmail m'a permis de ne plus jamais faire aucune (meta-)maintenance sur mes mails depuis 2004. Je ne me concentre que sur mes messages, plus sur la façon dont je vais les archiver, les transférer d'un client à un autre, d'une machine à une autre, plus à réfléchir comme accéder à mes messages quand je ne suis pas chez moi, etc etc, franchement, c'est un sacré gain en temps.
Je pense aussi quasiment tout le contraire de fravashyo : gmail est intuitif, simple, rapide, je retrouve tout ce que je cherche en un clin d'oeil, je n'ai plus jamais à me préoccuper de spam. Bref, je fais un peu l'homme sandwich là, j'en suis bien conscient, mais c'est quand même important de faire la part des choses. Ce qui ne m'empêche pas d'avoir un respect et une grande considération pour ceux qui continuent à utiliser des clients mail traditionnels pour avoir le contrôle total sur leurs messages et pour toute autre raison. Mais moi j'y trouverais vraiment plus mon compte.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par psychoslave__ (site web personnel) . Évalué à 4.
Ça fait un moment que je n’utilise plus gmail, donc je ne sais pas ce que c’est devenu. Pour ma part j’utilise des comptes mail hébergé chez tuxfamily, avec mon propre nom de domaine (ce qui me donne l’occasion de baratiner sur la culture libre quand je file mon mail à quelqu'un), et j’alterne au niveau des clients entre webmail (tuxfamily en propose deux), evolution et thunderbird.
Mon usage étant plutôt basique, j’ouvre ma boite mail, je lis, je réponds, l’archivage est géré automatiquement par des filtres sous mon client evolution, je sais où il dispatche quoi à peut prêt. En client natif pas de problème en fait. C’est plus coté webmail qui n’intègre pas de filtre anti-spam et qui peut mettre un petit moment à faire une recherche que l’expérience pêche un peu. Ah, si il y a bien un client natif qui me pose problème, celui d'android qui ne permet pas d’envoyer de mail avec un smtp local (en tout cas je n’en ai pas trouvé), du coups je ne fais que de la consultation sur téléphone, ce qui n’est pas plus gênant que ça, je me vois mal utiliser un téléphone pour écrire quelque chose de plus qu’un sms.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 5.
Tu as comparé les empreintes mémoires, temps processeur et trafic réseau utilisés par Thunderbird pour une opération donnée (puis quitté immédiatement) et par ton navigateur Web pour faire la même chose avec GMail ?
Qui ont inspiré Thunderbird, dont l'interface de recherche est très puissante aujourd'hui.
D'accord.
Et existe de façon très semblable depuis les débuts de Thunderbird, voire peut-être depuis la suite Mozilla peut-être même la suite Netscape.
Parfait : Thunderbird propose les deux. Une liste de contacts dont peut de gens se servent je pense, et une autocomplétion avec liste de choix à la saisie du destinataire.
Tu utiliserais Thunderbird, ou un autre logiciel de messagerie, sur tes différents systèmes, et le webmail quand tu es en déplacement, c'est fait pour ça.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 7.
Notez d'ailleurs que la plupart des utilisateurs d'ordiphones et autres tablettes utilisent justement des logiciels natifs de préférence aux webmails.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à 8.
Et j'ajouterai qu'avec un serveur mail auto-hébergé accessible en IMAP, j'accède à mes mails depuis 2 Thunderbird (au boulot et sur le fixe à la maison) et depuis le client "lourd" Android sur mon téléphone (donc de partout géographiquement) et ma tablette.
Aucune perte de mails, aucune différence d'un client à l'autre, pas de transferts à faire d'un client à un autre, un mail peut-être commencé sur un client pour être terminé en envoyé à partir d'un autre… Bref, rien à envier d'un webmail (que je pourrais d'ailleurs tout à fait mettre en place)
Et puis, mon employeur ne fournissant pas d'accès IMAP à mes boîtes pro, mon serveur récupère, centralise, filtre et tri les messages en provenance de ces serveurs en POP et me les met à dispo en IMAP. Que demander de plus ?
Si d'aventure TB ne me convenait plus, je changerais purement et simplement de client.
Gmail fait mieux que ça ?
There is no spoon...
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Guillaume Denry (site web personnel) . Évalué à 4.
Non, gmail est moins efficace quant au temps passé pour administrer son propre serveur auto-hébergé.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à 2.
Je te le concède. Mais on ne peut pas tout avoir non plus.
Cela étant, concrètement, depuis la mise en route, je ne suis pour le moment jamais intervenu dessus (espérons que ça continue).
There is no spoon...
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Strash . Évalué à -4.
Et le temps que tu synchronises ton IMAP sur ton poste lorsque tu l'allumes j'ai déjà répondu à l'email dans gmail.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par 🚲 Tanguy Ortolo (site web personnel) . Évalué à 8.
Pourquoi donc ? Un client IMAP normal ne s'amuse pas à tout télécharger séquentiellement, il récupère d'abord les en-têtes.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par MrLapinot (site web personnel) . Évalué à 6.
Mauvais client, changer de client.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Michaël (site web personnel) . Évalué à 7.
J'aurais plutôt dit: mauvaise foi, changer de foi!
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par fravashyo . Évalué à 4.
à propos de la liste des contacts, dans thunderbird elle me sert également… à gérer et consulter les références de mes contacts, par exemple pour avoir leur adresse postale ou leur numéro de téléphone.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Dr BG . Évalué à 2.
Il y a une liste des contacts : il y a un menu Gmail à gauche, tu cliques dessus, puis tu cliques sur contacts.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par fravashyo . Évalué à 3.
oui, mais beaucoup de gens ne trouveront pas facilement ce lien (tout le monde n'est pas au fait qu'un petit triangle cache un menu), qui est quand même primordial pour la gestion des adresses.
Je dis aussi cela parce que plusieurs personnes m'en ont fait la réflexion puisqu'ils n'avaient pas trouvé où c'était.
J'ajouterais également que cette fonctionnalité était bien visible auparavant, mais google s'amuse à modifier l'interface de gmail et de ses services en général tous les 4 matins.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Strash . Évalué à 0.
Je n'ai pas comparé l'empreinte mémoire et je m'en contrefiche. Ce que j'observe est que l'ouverture de Gmail est quasi instantanée (de l'ordre de 2 secondes) et une fois ouvert tout est parfaitement instantané. Qu'il prenne ma mémoire j'en ai rien à cirer, j'ai acheté ma mémoire pour l'utiliser, pas pour faire un concours de celui qui a la mémoire la moins remplie.
Et du coup tu as 4 interfaces différentes ? Très "simple et intuitif" comme machin, je suis sûr que les gens sont super content d'avoir à se réadapter à l'interface à chaque fois qu'ils changent de lieu.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par ashgan . Évalué à 10.
je sais pas ou tu habites, mais moi, gmail, ca mets bieeeeen plus de temps que ca, même en version "dégradée".
sans compter le fait qu'une fois sur 2, le cookie a bien sur expiré, donc hop, retour à la page d'accueil, identification, et c'est reparti pour un tour. trop cool.
bien sur, la notification système d'arrivée d'un mail, bien pratique, ben non.
par contre, en imap avec un client classique (thunderbird, appli mail sur android, etc…), j'ai tous mes mails qui sont la directement, le système m'indique le sujet et le correspondant du mail. j'ai déjà presque toutes les infos utiles sans bouger le petit doigt.
j'ai pas non plus a me galérer avec les pièces jointes ou les mails qui mettent 20 ans à partir: j'ai toujours a portée de clic l'option "envoyer par mail" pour n'importe quel fichier. je rédige éventuellement une bafouille, bouton "envoi", et le mail se démerde seul, en arrière plan. pas besoin d'ouvrir le navigateur, attendre, se logguer, attendre, envoyer le fichier, attendre, attendre encore, fermer le navigateur.
je rejoindrais les autres sur le reste des usages en client classique (contacts, tri, etc).
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par madhatter (site web personnel) . Évalué à 4.
Tu as certes autant d'interfaces que de clients, mais, leurs façons de fonctionner sont rarement fondamentalement différentes. Donc la réadaptation est somme toute, légère. On parle d'un client mail, pas d'un logiciel de CAO ou d'un IDE.
De plus, les changements d'interfaces et les réadaptations sont aussi valables sur Gmail quand Google décide de changer l'interface. Mais pour le coup, contrairement à un client lourd, c'est imposé, tu n'as pas le choix. Et si ça ne te plaît pas, va donc trouver une alternative.
Quant à la rapidité d'ouverture, sur Android, le client tourne en tâche de fond et averti d'un nouveau mail par notification. Plus instantané que ça, je ne vois pas.
There is no spoon...
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Batchyx . Évalué à 8.
Donc tu utilise une application native parce que c'est plus rapide.
CQFD.
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
Je viens de vérifier, déjà Gmail m'a demandé de m'authentifier (cookie expiré), et ensuite à pris plus de 15 secondes à se charger. Par contre, 2 secondes c'est le temps que je mets à ouvrir Kontact (qui contient Kmail et d'autres choses), sachant qu'une fois ouvert il tourne en tâche de fond en consommant moins de mémoire qu'une seule fenêtre de Firefox.
Je ne suis pas d'accord, cette négligence conduit à des programmes de plus en plus lourds, et donc à un système paradoxalement de plus en plus lent alors que le matériel sous-jacent est de plus en plus performant. Je ne vais pas chipoter au poil de cul près, mais je regarde quand même les ressources nécessaires à l'application pour réaliser au mieux ce dont j'ai besoin.
Le jour où Google va décider de te verrouiller ton accès à Gmail, mettons parce que tu auras diffusé un contenu qui aura déplu sur Youtube ou autre du genre, voire suite à une demande de censure gouvernementale (il faut anticiper), tu vas perdre l'accès à tes contacts, ton historique de mails, etc.
La configuration de Kmail demande certes un peu plus de temps qu'ouvrir un compte Gmail (dossiers, filtres, antispam, tris, contacts, etc.), mais une fois effectuée, cette configuration s'applique à tout nouveau compte mail que tu pourrais demander de gérer en un instant, en conservant la même interface, les mêmes raccourcis configurés aux petits oignons et habitudes.
Donc si un jour mettons qu'on te ferme un compte mail, ça ne te coûte que le temps d'en ouvrir un autre ailleurs, tout en conservant tout ton historique, tes contacts, tes filtres, tes tris, etc. bref, la main mise sur ton logiciel, tes données, ta configuration.
Sans compter que je viens de remarquer que l'antispam Google classe n'importe quoi comme spam, j'ai l'impression qu'il se sert des tris effectués par d'autres pour faire le tri chez toi, et du coup, pour peu que certaines diffusions dérangent certains, tu ne les verras plus même si tu y es abonné à moins de faire attention à ta boîte de spam…
[^] # Re: Bof les exemples
Posté par Jiel (site web personnel) . Évalué à 3.
Kmail a des filtres avancés depuis très longtemps, et Thunderbird a également tout ce qu'il faut. Quand on veut filtrer sur plein de critères (des utilisateurs, des sujets, des ML), placer les messages etc. dans des sous-répertoires, c'est difficile de le faire avec un webmail.
Deux autres avantages aussi de Thunderbird et autres clients lourds : on ne se mange pas de pub quand on consulte ses mails et on donne accès à son contenu perso à une entreprise en moins.
# Beurk
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 22 février 2013 à 20:28.
Je vois bien là l'avis d'un habitant d'une grande agglomération accro à Internet et qui ne voit les choses que par son prisme, mais au risque de choquer, je ne partage aucun des points de vue exprimés, et aucune de mes constatations ne va en ce sens.
Le très haut débit est encore hors de portée de beaucoup de gens, la fracture n'a d'ailleurs jamais été aussi forte entre ceux qui ont droit à la fibre et ceux qui espèrent encore avoir un accès adsl 512k stable.
L'upload est toujours une fraction du download, et de ce fait, mettre en ligne des documents, sauvegardes ou autre est pour certains extrêmement long, et beaucoup refusent de laisser leurs données sur Internet où elles sont accessibles à des tiers non identifiés, voire au grand public.
Pour quasiment tout mon entourage, l'informatique ne se résume pas à surfer sur des blogs pour flattr les potos, mais en fait à avoir la possibilité de faire ce que l'on veut : jouer, retoucher ses photos, dessiner, faire sa comptabilité, travailler, surfer sur le net, regarder des films, faire du montage vidéo, écouter de la musique, faire un serveur multimédia qui permet d'accéder à sa vidéothèque depuis sa télévision ou son smartphone, ou à son audiothèque depuis sa chaîne stéréo, etc. Tout ça sans parler des plus compétents qui s'essayent à la programmation, voire y parviennent.
Les tablettes ne sont utiles qu'à ceux qui ne cherchent qu'à surfer sur Internet et activités annexes, sur des portions de temps où ils n'ont pas accès à un ordinateur (transports, chiottes, lit, etc.).
Si je regarde dans mon entourage, passé l'effet de mode des début où beaucoup ont acheté une tablette parce que tout le monde disait que c'était trop d'la balle, quasiment aucun n'en fait encore un usage intensif, la plupart sont revenus à leur ordinateur et la tablette prend la poussière, sauf pour aller aux chiottes éventuellement.
Une amie qui s'en servait encore de liseuse a fini par acheter une vraie liseuse (Amazon je crois), avec un confort de lecture bien supérieure, et une autonomie incomparable.
De toutes les discussions avec mon entourage, il ressort que les prochains achats seront des ordinateurs, des vrais, et j'aurai donc encore à aller dépanner tonton Albert.
Toutes les applis Web que je connais ont une interface lente et peu réactive, et sont bourrées de limitations, au point que c'est une vraie sinécure que d'avoir à les utiliser.
Quasiment tout le monde dans mon entourage utilise un client mail lourd (thunderbird la plupart du temps), et la moitié ne dispose même pas de compte gmail. Compte gmail dont je dispose, et dont je ne vois absolument pas les qualités que certains peuvent lui trouver, j'ai toujours mon kmail, qui gère ma vingtaine d'adresses email différentes au même endroit on ne peut mieux.
Cette folie – parce que c'est en une — de ne jurer que par le Web, c'est à dire de dépendre de prestataires externes pour toute son activité informatique, depuis l'accès jusqu'aux données en passant par les applications, est une hérésie. On perd le contrôle de son outil, de ses logiciels, de ses données, on devient dépendant de la moindre panne qui nous empêcherait d'accéder au réseau, du moindre accès trop lent (99% des cas dans le monde probablement) pour pouvoir les exploiter, on perd son temps à attendre de téléchargements et téléversements, on perd sa vie privée à voir ses données être exploitées de manière éhontée par des entreprises qui en vivent commercialement, ou des pirates qui profitent de failles de ces dernières.
L'informatique est en train de perdre de son utilité en cédant aux sirènes marketing des blogueurs drogués à Internet et qui ont confondu leur dose de produit dopant avec un bon repas équilibré. L'informatique tablette est fade, elle n'est qu'un accès bridé et succinct à ce qu'est réellement l'informatique et tous ses usages. Elle n'est que la dose d'Internet supplémentaire que les blogueurs drogués peuvent s'injecter dans les veines dans les transports en commun, entre deux bornes d'accès à Internet.
[^] # Re: Beurk
Posté par fravashyo . Évalué à 5.
autant je ne suis pas un adepte de la mode où tout passe dans un navigateur, autant je pense que ton panel de connaissances ne semble pas vraiment être représentatif de la tendance qu'ont les gens d'utiliser d'informatique : je connais beaucoup de monde, des gens "normaux", qui n'ont pas besoin de taper des km de texte, pour qui les recherches internet se bornent à trouver des recettes de cuisine, à consulter facebook, à discuter avec skype, à utiliser un webmail, et pour qui une tablette ou un téléphone remplace un ordinateur complet.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Beurk
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
Les usages de la tablette pour une recette de cuisine sont très marginaux, typique de la caricature de bobo. La plupart des gens ont déjà des bouquins de recettes empilés dans un coin de la cuisine, même s'ils ne cuisinent pas vraiment. Acheter une tablette plusieurs centaines d'euros pour afficher une recette à la qualité douteuse trouvée sur le net, et la poser sur la table ou le bord de l'évier au milieu de l'eau, de la farine et de l'huile, il faudra vraiment m'expliquer qui d'autre qu'un geeko-bobo le fait…
L'usage tablette/smartphone est la plupart du temps un usage complémentaire et non indispensable, lorsque les gens ont du temps à faire passer et pas d'ordinateur à portée. C'est certes pratique dans les transports par exemple, mais ça ne remplace pas l'ordinateur à la maison pour autant, c'est seulement un usage complémentaire.
Je regarde ma centaine de contacts Facebook (ce n'est pas énorme, mais je ne suis pas du genre à ajouter n'importe qui), et environ un tiers est connecté avec un smartphone la plupart du temps (une petite icône l'indique, mais je le sais aussi parce qu'ils me l'évoquent à l'occasion au cours d'une discussion), et la plupart ont tendance à basculer sur un ordinateur pour poursuivre la discussion lorsqu'on a un peu plus que des smileys à s'échanger.
Maintenant, concernant ces smartphones, j'ai une partie non négligeables de mes contacts qui ont des forfaits bloqués/limités, et pas forcément les moyens à dépenser pour avoir droit à plus que les 512M/1G/3G opérateurs leur vendent à prix d'or. Ceux qui ont pu sont certes passés à Free et en sont très contents (plus pour moins cher, pas forcément moins bien), mais j'ai une poignée d'amis qui galèrent et comptent les €, et pour qui l'accès à internet sur le téléphone est une option dont ils se passent allègrement.
Un dernier indice : je vis en province, en périphérie d'une agglomération de taille moyenne, ce qui est probablement le cas de la majorité des Français.
[^] # Re: Beurk
Posté par El Titi . Évalué à 10.
les usages de la tablette pour une recette de cuisine sont très marginaux, typique de la caricature de bobo. La plupart des gens ont déjà des bouquins de recettes empilés dans un coin de la cuisine, même s'ils ne cuisinent pas vraiment. Acheter une tablette plusieurs centaines d'euros pour afficher une recette à la qualité douteuse trouvée sur le net, et la poser sur la table ou le bord de l'évier au milieu de l'eau, de la farine et de l'huile, il faudra vraiment m'expliquer qui d'autre qu'un geeko-bobo le fait…
[^] # Re: Beurk
Posté par Anonyme . Évalué à -2.
Et donc, tu avais besoin d'une tablette à plusieurs centaines d'€ pour accéder à un site Web, l'ordinateur ne pouvait pas le faire ? Et ensuite tu la poses nonchalamment au milieu de la farine, eau, œufs, etc. ?
Parce que personnellement, je regarde avec l'ordinateur, c'est probablement même plus rapide que de saisir sur la tablette, ensuite si besoin, je note les ingrédients, quantités, instructions, température et temps de cuisson sur un coin de papier vite fait, que j'épingle sous mes yeux sans craindre pour sa santé matérielle en milieu hostile.
Et sans être gastronome, j'ai une confiance toute relative dans les recettes de cuisine rédigée par n'importe qui sur Internet, j'ai déjà vu passer des choses abominables. L'avantage d'un vieux bouquin de recettes, c'est que j'ai beaucoup moins à faire le filtre. Cela dit, un site sérieux peut très bien s'en charger, n'empêche qu'une fois encore, la tablette à plusieurs centaines d'€ pour y accéder et ne faire quasiment que ça est très loin d'être indispensable, pour ne pas dire geeko-bobosement superflue (j'ai pas les thunes, perso, et même si je les avais, ça ne serait pas là que je les mettrais).
[^] # Re: Beurk
Posté par ckyl . Évalué à 5.
Il n'a pas dit ca. Il a seulement dit que tu disais des conneries sur l'inutilité des sites de recette.
Il n'a pas dit ca non plus. Les deux peuvent le faire, les deux n'offre pas les mêmes avantages
Un jour tu essaieras au lieu de supposer. Tu sais pour aller sur le même site, entrer 30 caractères et cliquer sur 5 liens ca va pas faire masse de différence. Hormis que t'as besoin d'aller dans la pièce d'à côté, de le démarrer, de te logger, de recopier ta recette et d'éteindre le tout après.
Je me demande l'état de tes murs et ta facon de cuisiner… T'es pas non plus obliger de poser les choses sur les plaques chauffantes hein !
Moi idem avec Wikipedia.
Sur Internet y'a que de la merde, et les utilisateurs peuvent poster ce qu'ils veulent je fais confiance qu'au bouquin. D'ailleurs ils offrent une bien meilleure expérience pour chercher et classifier les choses. De même qu'un rapport cout/utilité/encombrement encore non égalé.
Par ce qu'il n'y a que toi qui a décidé que ca ne servait qu'à ca.
Les gens ont des usages. On leur offre un palette de matériel qui offrent différentes possibilités. Ils font leur choix. Qu'est ce que ca peut bien te faire quand bien même il ne ferait pas le meilleur choix ? Pourquoi tu te sens tellement supérieur toi utilisateur de desktop ?
[^] # Re: Beurk
Posté par Anonyme . Évalué à -3. Dernière modification le 23 février 2013 à 18:46.
Raté, je moque ceux qui achètent une tablette et justifient ça en expliquant que ça leur permet d'accéder aux recettes de cuisine, argument auquel je réponds directement par ailleurs.
Point de vue que j'ai argumenté plus ailleurs ici-même.
Genre, tu ne vas pas dans la pièce à côté chercher la tablette par hasard ? Et tu fais partie de la minorité qui allume et éteint son ordinateur sans arrêt ? Le mien tourne 24/7 (parce qu'il me fait office de serveur multimédia pour l'écran, pour la chaîne audio, que je m'y connecte à distance via mon smartphone, qu'il fait serveur de fichiers et j'en passe), je sais que ce n'est pas un usage très courant, mais chez la plupart des gens que je connais, l'ordinateur est allumé au premier besoin, et coupé le soir en se couchant.
J'en ai juste plein les doigts. Attends, je scrolle la recette…
Ce n'est pas ce que j'ai dit, et oui, il y a bien plus de merdes sur Internet que dans les bouquins, ne serait-ce que parce que répandre de la merde sur Internet c'est gratuit et rapide, et à la portée de tous les cons qu'on a pris pour des gens. Dans des bouquins, c'est beaucoup plus difficile et onéreux, et souvent filtré par d'autres (que ce soit les maisons d'édition ou le porte-feuille des consommateurs).
Non, c'est l'argument auquel je réponds :
C'est typiquement usage Internet et annexe.
Tu as vu de la supériorité où ? Je vois des arguments bidons dans un journal qui affirme des choses, j'avance mes arguments qui les infirment. Je n'ai pas nié l'utilité des smartphones ou des tablettes en usage limité à internet et annexe, ou complémentaire à un ordinateur dans les transports par exemple, j'ai seulement démonté l'argument qui voudrait nous faire passer ça pour le bouleversement de l'informatique qui va tuer l'ordinateur. Il suffisait de lire mes arguments pourtant…
[^] # Re: Beurk
Posté par groumly . Évalué à -2.
Tu nous en donnes d'ailleurs un magnifique example ici meme, merci de ta contribution!
1) pourquoi est ce qu'il faudrait "justifier" l'achat? Je t'emmerde c'est mon fric, tu me juges si tu veux, mais ca fait de toi un aigri jaloux. Il faut justifier d'voir acheter un grille pain ou une cafetiere? Non? Bon benourquoi il faut justifier avoir acheter une tablette?!?
2) admettons qu'il faille donner une raison a mr supoositoire, quel mal ya t il a acheter une tablette essentiellement pour aller sur le web dans des conditions "non normales"? C'est precisement pour ca que ca a ete invente.
C'est pas assez pur pour toi? Tu parles au'au mecs, les vrais, ceux qui ont des couilles grosses comme des pasteques? Tu me fait penser aux mickey qui ya qq annees t'expliquaient que les laptop c'est de la merde, moi j'ai un desktop qui nianiania.
Quand aux recettes de cuisines, entre nous, je prefere mettre une tablettes a de 10" a 500$ (ou une de 7" a 350), sur son stand dans une cuisine qu'un laptop de 15" a 1000-2000$, plus complique a utiliser et en plus qui requiert un cable pour le chargeur.
Une tablette dans le fond ca craint pas grand chose: l'ecran se lave tres facilement, on peut pas en dire autant d'un clavier qui a recu du sucre ou un oeuf.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Beurk
Posté par El Titi . Évalué à -3.
tu deconnes, avant je repérais une Recette sur internet, l'imprimais en couleur avec les photos, et une fois pleine d'huile et de jaune d'oeuf je devais la bazarder, même pour la recette de pâte a crêpe, faute a ma mémoire de hamster. Encore avant j'empilais tous les mags de cuisines et je lance un appel a ceusse qu'ont besoin d'allume poêle. Moi je suis passe au puit canadien, a la géothermie et a la maison zéro énergie. Bref je suis un ecolo bobo et je m'enfile des suppositoires a la camomille tous les soirs. A pleurer de voir tant de donneurs de leçons. au plaisir groumly aka …. fabb aka …
[^] # Re: Beurk
Posté par El Titi . Évalué à 1.
remets toi au goût du jour, toutes les tablettes ne valent pas des centaines d'euros et ne servent pas QUE pour les recettes. M'est avis quet'es juste de mauvaise foi
[^] # Re: Beurk
Posté par El Titi . Évalué à -2.
remets toi au goût du jour, toutes les tablettes ne valent pas des centaines d'euros et ne servent pas QUE pour les recettes. M'est avis quet'es juste de mauvaise foi
[^] # Re: Beurk
Posté par Anonyme . Évalué à 1.
En parlant de mauvaise foi… ;)
[^] # Re: Beurk
Posté par fravashyo . Évalué à 2.
la plupart des gens ont déjà des encyclopédies dans leur salon. Acheter un ordinateur plusieurs centaines d'euro pour afficher un wikipedia à la qualité douteuse, il faudra vraiment m'expliquer qui d'autre qu'un geeko-bobo le fait…
variante :
la plupart des gens ont déjà la TV dans leur salon. Acheter un ordinateur plusieurs centaines d'euro pour afficher depuis internet des informations à la qualité douteuse, au lieu de se cantonner au JT de TF1, il faudra vraiment m'expliquer qui d'autre qu'un geeko-bobo le fait…
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
[^] # Re: Beurk
Posté par Anonyme . Évalué à -1. Dernière modification le 23 février 2013 à 17:14.
C'est surtout vrai dans les bibliothèques de salon des grands-parents ou des parents, beaucoup moins pour nos générations, on pourrait même dire que la plupart des jeunes générations n'ont pas d'encyclopédie à la maison (et je serais presque prêt à rajouter qu'elles n'ont pas de dictionnaire ni de Bescherelle). Et puis z'avez vu le prix faramineux d'une encyclopédie papier en 21 volumes ?!
D'autant que si les connaissances évoluent, et qu'une vieille encyclopédie n'est plus très à jour, ce qui du coup donne un avantage certain à Wikipédia, il n'en va pas de même pour des recettes de cuisine.
La télévision et l'ordinateur n'ont pas du tout les mêmes usages. La télévision te permettra juste de regarder les chaîne diffusées (en gros). L'ordinateur ne te servira pas qu'à aller regarder les infos sur les sites Web, sinon autant acheter une tablette. Accessoirement, ça fait bien 20 ans que je n'ai pas de télévision chez moi (plus précisément je n'ai pas de tuner, j'ai un écran pour regarder des films DV/BluRay ou depuis l'ordinateur).
[^] # Re: Beurk
Posté par cedric . Évalué à 4.
Ok, oublions le cote tablette. Je cuisine pas mal et j'ai beaucoup de livre de cuisine. Ils me servent d'inspiration et me donnent des idees. Une fois que j'ai une idee, je vais cherche des recettes sur le meme sujet. J'en arrive a avoir un ensemble de recette qui sont suppose donner le meme resultat. Je peux alors comprendre quel est probablement la recette qui aura le meilleur resultat. Au final, je vais l'ecrire pour la memoriser et pouvoir la reproduire.
Le livre est une bonne source de navigation aleatoire (les photos comptent enormement), mais loin d'etre complet et la navigation est catastrophique. En plus, il faut rechercher dans plusieurs livres pour avoir les reponses. Le net par contre, c'est mauvais pour decouvrir des recettes au hazard, par contre la recherche et l'analyse croise sont nettement plus facile.
Par contre, je te rejoind sur les tablettes. Elles sont just inadapte pour un usage en cuisine. Il faut un affichage tete haute (meme le bouquin, c'est chiant ca prend de la place, une feuille avec un aimant c'est nettement plus pratique), ensuite si on veut pouvoir naviguer dans l'interface il faut soit de la reconnaissance vocale soit de la reconnaissance de geste, mais pas d'interface tactile.
Par contre Internet est une veritable source de recette et je me devais d'en prendre la defense juste pour remercier toutes les personnes qui prennent le temps de contribuer leurs recettes. D'ailleur en quoi une contribution a ces sites est differences en qualite aux contributions a Wikipedia ou au logiciel libre ?
[^] # Re: Beurk
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 10.
Merci. Sincèrement, ça fait plaisir de lire ces propos si sensés.
Pour se limiter au domaine du mail, les webmails c'est bien pratique pour consulter sa boîte depuis n'importe où mais si la connexion ne fonctionne pas :
Surtout qu'on peut très bien mixer les deux, client natif et webmail, avec IMAP c'est un jeu d'enfant et avec POP on peut configurer de telle manière que les mails restent un certain moment sur le serveur.
Ne jurer que par le webmail est une connerie sans nom.
Certes les services comme Google Docs apportent de nouvelles fonctionnalités liées à la centralisation mais en retirent d'autres, comme consulter ou travailler sur un document hors ligne.
Le cloud c'est bien, en abuser ça craint. Gardons la maîtrise de nos données !
[^] # Re: Beurk
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 1.
T'es au courant que Gmail a un mode offline depuis des années ? Encore une fois, avant de causer, faut se remettre à la page les gars, phpBB c'est légèrement passé…
[^] # Re: Beurk
Posté par Tibo cocoecolo (site web personnel) . Évalué à 2.
Où ça ?
J'ai testé avec une vieille adresse gmail poubelle…
Comment on se connecte sans Internet déjà ?
Bon, on imagine que je suis connecté et que je suis sur la page gmail lorsque je perds la connexion Internet. Je n'accède pas à mes anciens e-mail. Ok, je peux commencer quand même un nouvel e-mail (même si ça m'indique des erreurs) mais je perds l'e-mail si je dois fermer le navigateur…
[^] # Re: Beurk
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Peux-tu m'en dire un peu plus ?
Il faudrait pas installer quelque chose pour pouvoir faire ça, genre un plugin ? Euh, wait…
Mettons que j'ai pu de connexion, je fais comment pour accéder à mon gmail ? Ça m'intéresse sérieux.
[^] # Re: Beurk
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -6.
La discussion dérive complètement dans les habitudes et les goûts des utilisateurs de linuxfr. Or, ce n'est pas pertinent.
Vous trouvez une tablette inutile et stupide ? C'est votre choix. Mais pourtant c'est un des plus gros marché actuel. Il y a des centaines de millions de personnes qui trouvent ça utile. Surprise : cette année, le nombre d'appareils utilisant Android (Tablet et téléphone) devrait dépasser le nombre d'appareils utilisant n'importe quel système d'exploitation. On est bien au dessus du nombre d'utilisateurs du PC.
Vous préférer un client mail lourd ? C'est votre choix. Pourtant, la toute toute grande majorité des utilisateurs de l'email s'en passent. Quand je dis "la toute grande majorité", c'est que le chiffre n'apparait même pas dans les statistiques des clients préférés qu'on peut trouver à droite à gauche. Ou en dessous de l'ordre du pourcent.
Vous préférez un vieux GSM tout bête à un smartphone ? C'est votre choix. Mais il y a (ou il va y avoir prochainement) plus de smartphone en circulation que de "simples GSMs". C'est un fait. Les moins de 20 ans aux USA n'utilisent plus du tout du tout le SMS mais uniquement des apps dédiées sur leur GSM. Avoir un GSM qui ne supporte pas ces apps n'est même pas imaginable.
Le fait que l'un aie des avantages par rapport à l'autre pour votre utilisation personnelle est entièrement accessoire. Il ne faut pas confondre "je ne veux pas" et "ce ne sera pas" car c'est déjà le cas.
Les utilisateurs d'un ordinateur "normal" sont en train de devenir une minorité. Je ne parle même pas des utilisateurs d'un ordinateur qui veulent absolument utiliser un client lourd. Il s'agit d'un marché de niche extrèmement réduit et non représentatif et la tendance n'est pas prête de s'inverser (FirefoxOS, ça vous dit qqch?).
Râler contre cet état de fait, c'est un réflexe de "vieux cons", ce que l'auteur d'un des journaux à qui je répond disait justement (en se traitant lui-même de vieux con). Ma réponse est : oui, c'est effectivement cela. Mais remarquons qu'aucun de nous deux ne remet en cause cette évolution. Lui la trouve négative, moi positive, on peut en débattre.
Or, dans les commentaires de ce journal, la position principale semble être que cette évolution n'existe pas. Là on n'est plus dans le vieux-connisme, on est dans la stupidité à l'état brut.
Comment est-ce qu'on peut, aujourd'hui, se dire professionnel de l'informatique et dire que que les tablettes sont complètement inutiles, que les applis webs seront toujours ultra-limitées et que seuls les clients lourds sont valables ? C'est avoir dormi 10 ans sur une île déserte.
Wait… Et si Linuxfr était cette île déserte ?
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: Beurk
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 7.
Personnellement je pense que ça peut avoir une utilité et remplacer un ordinateur portable pour quasiment la taille d'un téléphone et ce pour la majorité des usages, si par exemple on a beaucoup de transport en commun ou qu'on est toujours en transit, qu'on est en réunion c'est plus pratique que de passer l'un après l'autre derrière un écran plus fixe… Mais il y a quand même eu un gros effet de mode et de belles entreprises commerciales derrière qui font croire qu'être connecté en permanence, jusqu'à ses chiottes et son lit, c'est la clé du bonheur, qu'il vont avoir plein d'amis et tout savoir sur tout (sans déconner, regardez et analysez les publicités pour l'informatique mobile (ou embarquée j'ai envie de dire). Alors que merde, passez trop de temps devant un écran connecté à internet ça a plutôt l'effet inverse je pense.
Parce que les applications natives c'est mieux, c'est plus optimisable, et je suis un professionnel ! /o\
« J'avais l'habitude d'être in, puis ils ont changé ce qui était in. Tu vas voir ! Un jour aussi ça t'arrivera ! » Abraham Simpson
[^] # Re: Beurk
Posté par j-c_32 . Évalué à 9.
Je ne comprends pas ton raisonnement: en quoi le fait que les tablettes soient populaires implique que les tablettes soient pragmatiquement utiles ?
L'horoscope aussi est populaire, est-ce que ça veut dire qu'il est correct ?
N'est-il pas possible que le succès des tablettes soient du à leur nouveauté, alors qu'en réalité, les actions qu'on peut réaliser avec les tablettes sont aussi simples (ou plus simple) et aussi couteuses (voire moins couteuses) avec d'autres appareils ?
(je ne dis pas que les tablettes sont inutiles, je dis que ton raisonnement ne se tient pas)
Ben non; on a 2 solutions:
- une solution qui satisfait tout le monde (faire des applications "natives" ayant tout les avantages des applications web. Le grand public ne remarquera même pas la différence. La preuve: le succès des Apps sur smartphone qui ne font qu'afficher le contenu des sites webs)
- une solution qui force certain à ne plus avoir de solutions qui leur convient. Le passage au tout "service en ligne" signifie que la toute petite minorité est condamné à se faire chier juste pour une gaminerie de certains.
La deuxième solution est objectivement la mauvaise par rapport à la première.
[^] # Re: Beurk
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 10.
Comparons ce qui est comparable.
Certes Android va avoir des parts de marchés colossaux et va du coup sans doute détrôné Windows en nombre de licence. Mais est-ce que ça a un sens quand on sait qu'une grande majorité des Android sont sur des téléphones qui par définitions ne concurrencent pas l'ordinateur classique.
Car des gens qui se contentent d'un smartphone j'en connais pas beaucoup, ils ont tous un ordinateur à côté. Mieux, tous ceux qui ont une tablette utilisent aussi leur ordinateur en même temps !
le problème est que l'ordinateur est arrivé à une grande maturité de son marché ce qui explique la baisse des ventes mais maintient toujours des ventes soutenues. Comme il y a 5 ans le nombre de tablettes et smartphones étaient rares, ça ne pouvait qu'augmenter.
Bref, ces marchés vont sans doute se stabiliser prochainement et cohabiter. Il ne faut pas mettre l'ordinateur personnel à la rue car pour bien des usages il reste largement indispensable ou plus confortable.
En entreprise les clients lourds sont légions et ont beaucoup d'intérêts à ça. La situation ne semble pas changer à ce sujet.
Tu as bien précisé aux USA. N'oublions pas que les usages de nos pays voisins ne viennent pas toujours jusqu'à chez nous.
Pensons aux japonais qui ont longtemps boudé l'ordinateur avec leur téléphone bien plus évolué notamment pour regarder la télévision dans le métro au début des années 2000. Bref cela peut mettre du temps pour que ça change, voire que ça prenne ailleurs et jamais chez nous.
Tous ceux qui ont une tablette utilisent leur ordinateur à côté, du moins de ceux que je connaissent (et ils ne sont pas tous geek). J'ai du gros doute sur le fait que tout le monde ou du moins une majorité remplace réellement l'ordinateur par leurs tablettes, c'est plutôt complémentaire.
Dire que les tablettes sont inutiles, je suis d'accord pour dire que c'est con que de l'affirmer. Je pense cependant tout aussi bête que de dire que le client lourd (et l'ordinateur) vont mourir. Les mainframes n'ont pas disparu avec l'ordinateur personnel, la radio n'est pas morte avec la télévision tout comme la presse écrite, le train n'est pas mort avec l'avion, etc. La technologie évolue, mais ce n'est pas toujours pour remplacer ce qui existait mais souvent pour la compléter.
[^] # Re: Beurk
Posté par Anonyme . Évalué à 10. Dernière modification le 24 février 2013 à 21:10.
Entièrement d'accord avec tes propos, et comme j'ai essayé de le dire ici, ceux qui annoncent la fin de l'ordinateur personnel ont oublié de remarquer que beaucoup des acheteurs de tablettes étaient également des possesseurs d'ordinateur, et que l'usage n'est que complémentaire.
Les marchés se chevauchent certes légèrement sur l'accès à Internet, les périphériques mobiles n'étant généralement à leur avantage que dans les situations de mobilité, situations dans lesquelles l'accès à Internet via un périphérique mobile peut – suivant l'humeur – être remplacé par un bouquin ou le fait de divaguer à ses pensées. En aucun cas il ne s'agit d'un remplacement de l'ordinateur.
Ce qui est intéressant, c'est que quand quand on remonte les journaux de l'auteur, on remarque qu'il s'est progressivement habitué à faire des affirmations péremptoires du genre, et aussi à voir dans le dernier produit qu'il découvre l'avenir de l'informatique. La réalité lui a semble-t-il très souvent donné tort.
Que ce soit lorsqu'il défendait avec ferveur le mode spatial dans Nautilus, découvrait les claviers Bépo, voulait du XUL partout, jouait à l'évangéliste Gmail depuis le début, essayait de gagner de l'argent avec son blog grâce aux bitcoins ou flattr, pour finalement faire du lobbying pour que linuxfr.org soit porté dans Google+ qu'il affectionne tout particulièrement, et j'en passe.
En l'occurrence, on peut voir son avis évoluer nettement sur le sujet, au fur et à mesure de ses journaux, alors qu'il n'avait qu'un vieux GSM, puis que ses parents ont eu un smartphone Android, puis qu'il a cherché à avoir le sien, et visiblement maintenant qu'il l'a enfin obtenu le monde informatique va être bouleversé !
Doit-on conclure de tout cela que la prochaine révolution sera dans les liseuses ? :p
L'ironie est qu'il a lui même condamné les messageries propriétaires, et qu'il a également fait la constatation de cette tendance à la généralisation qui fausse tout.
Bon, je rigole, mais il a tout de même – et heureusement – posté des choses intéressantes dans le tas, ce journal ressemble surtout à un bon gros lâcher de trolls du vendredi. ;)
[^] # Re: Beurk
Posté par Aluminium95 . Évalué à 5.
Ce n'est pas parce qu'un changement a lieu sous les pressions stupides de personnes qui réinventent la roue qu'il faut les justifier tu sais … Tu vas bientôt nous sortir que des projets de bureau virtuel sur le cloud sont « mieux » qu'un OS natif ? Oui, mais qui gère le matériel ? Qui détecte ta clé USB ? Ton OS natif … Qui en fait tourner un virtuel par dessus …
Et comme tu l'as si bien fait remarqué … Les gens utilisent des Applications à la place des SMS … Pas des sites web ! Tu nous sortira un jour que les clients Bittorrent sont tous mieux sur une page web ? (attention, en mode client-serveur, c'est à dire, le serveur récupère le fichier, et le transmet au client ensuite, ce qui retire en passant tout l'intérêt du-dit protocole). Tout faire passer par HTTP(S) n'est pas une si bonne idée, et si une majorité de gens le font, ce n'est pas souhaitable.
Maintenant regardons Flash, qui ici souhaite que tous les sites soient en flash ? Et bien en suivant ton argumentation, Flash permet de faire beaucoup plus que du Javascript et plus simplement, et si plein de gens en ont fait, c'est bien, c'est l'avenir, et ce qui veulent du HTML/JS simple sont des vieux cons, le monde change !
[^] # Re: Beurk
Posté par ribwund . Évalué à 2.
Sur web, consultation offline: docs, tableur, presentations. Edition offline: docs, et presentations.
(similaire pour android et iOS)
http://support.google.com/drive/bin/answer.py?hl=en&answer=1628467
[^] # Re: Beurk
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 6.
Tiens, c'est incroyable : pouvoir éditer un document tranquillement sur son ordinateur quand on n'a pas d'accès à internet est maintenant une fonctionnalité.
[^] # Re: Beurk
Posté par ribwund . Évalué à 2.
FTFY (je sais pas si les éditeurs comme abicollab le font).
[^] # Re: Beurk
Posté par rakoo (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ai envie de taquiner, et je te rétorquerai que ce n'est pas le boulot de l'éditeur de documents mais du gestionnaire de versions (ici décentralisé pour avoir cette fonctionnalité de offline) de communiquer avec les éventuels participants. git, le plus connu, remonte à 2005; mais git n'a pas inventé le contexte de distribué, et le premier (Arch, si je ne m'abuse) date de 2001.
Après, l'intégration avec l'éditeur, la mise à jour en temps réel et l'affichage de qui a écrit quoi est moins développé du côté des applications natives et est plutôt bien géré côté Google Docs; c'est pour moi son plus gros point fort.
[^] # Re: Beurk
Posté par ribwund . Évalué à 2.
Oui, j'ai pensé que quelqu'un me répondrait DVCS :)
Je pense pas que la cible d'un DVCS ce soit le grand public (et le DVCS fonctionne assez differement du operational transform de Abicollab, GDocs: c'est une autre granularité, et c'est implicite),
# HTML 5 +JS
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 2.
Au moins, ca amène de l'open source :D
[^] # Re: HTML 5 +JS
Posté par Ife . Évalué à 5.
Tu parles des logiciels d’offuscation de javascript qui sont open-source ? Et l’impossibilité de récupérer se données sur le Web, car les gens font de la sémantique du type
<span style="font-size: 50px">pour faire un titre ?Ruby est le résultat d'un gamin qui apprend le Java, puis jette un œil à Perl et se dit « je peux le réparer! »
# Accès permanent
Posté par flagos . Évalué à 0. Dernière modification le 22 février 2013 à 22:00.
Non justement, il n'y a plus besoin d'accès permanent. C'était la principale différence pour l’utilisateur entre une appli web et une appli native, et cette contrainte a disparu avec html5.
# aucun?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Tu ne fais ni jeu, ni développement, ni création/retouche/gestion d'images, ni modélisation 3d, ni montage vidéo, ni lecture de films, ni écoute de musique, ni bureautique, etc…?
Ca a l'air bien pourri tes usages courants!
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Re: aucun?
Posté par skeespin (site web personnel) . Évalué à 5.
Je comprend maintenant pourquoi je ne suis pas sur la même longueur d'onde que certains :)
[^] # Re: aucun?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -10.
Et toi tu te bases sur ta connaissance de html4.
La seule chose que je ne fais pas, c'est le montage vidéo. Et la 3D parce que je n'en ai jamais fait. Mais les dernières démos 3D de chez Mozilla sont bluffantes à ce sujet.
Oui, j'écoute ma musique en ligne. Oui, pour l'édition simple de photo G+ est plus efficace, plus simple et a plus de fonctionnalités que shotwell. Oui Google Drive est vachement plus efficace que LibreOffice (rien que pour l'aspect collaboratif). Quand aux films, attend que netflix arrive en Europe…
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: aucun?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
Peut être. Quels sont les logiciels html5 "supérieurs" à Skyrim, Eclipse, gimp, Blender, vlc, mpd et libreoffice dans leurs domaines respectifs?
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
[^] # Moi je sais, monsieur, moi je sais !
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à 4.
Supérieurs? J'ai trouvé bien mieux comme alternatives et qui excellent dans leurs domaines !
-Skyrim --> Angry Birds
-Eclipse --> Cloud 9
-Gimp --> Pixlr Editor
-Blender --> Autodesk Homestyler
-Vlc & mpd --> Media Player
-Libreoffice --> Google Documents
Voilà, on peut tous passer sous Chrome OS à présent. Plus besoin des OS old-school tels que Windows, Mac et Linux.
N.B. : On est plus Trolldi, mais c'est du second degré, hein. Le jour où Native client commencera à fonctionner sous Chrome et que les applis natives fonctionneront sous ce navigateur, nous en reparleront.
[^] # Re: Moi je sais, monsieur, moi je sais !
Posté par Prae . Évalué à 4.
Pixlr n'est pas en Flash ?
[^] # Re: Moi je sais, monsieur, moi je sais !
Posté par Atem18 (site web personnel) . Évalué à 3.
Aucune idée. Mais bon, ça me conforte dans mon optique que ce n'est pas demain la veille que nous nous débarrasserons de Gimp et de Photoshop. :)
[^] # Re: aucun?
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 7.
Je ne nie pas l'apport de l'aspect collaboratif, mais franchement, tu penses vraiment que le tableur de Google a les mêmes fonctionnalités et performances que LibreOffice ?
Si j'ai un document de 20 Mo, avec ma connexion à 1MB/s, tu crois que j'aurais le même confort d'utilisation en stockant mon document dans le nuage ?
[^] # Re: aucun?
Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) . Évalué à -10.
Oui rien que pour une et une seule raison: ça ne plante pas.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
[^] # Re: aucun?
Posté par Prae . Évalué à 10.
Les bugs n'existent pas en HTML5/Javascript/CSS ?!
[^] # Re: aucun?
Posté par Letho . Évalué à 4.
LibreOffice 3.6.5 non plus. Du moins, chezmoiçamarche©.
Maintenant, si j'aime bien Drive, notamment pour le travail collaboratif, le présenter comme une alternative crédible à une réelle suite bureautique est, en terme de fonctionnalités, pour le moins du foutage de gueule. L'exemple m'ayant le plus frappé étant sa gestion absolument calamiteuse des styles de texte.
[^] # Re: aucun?
Posté par needs . Évalué à 8.
C'est sur que Google Docs n'a aucun problème lui, genre le curseur qui bouge plus, quand tu redimensionne la fenêtre le contenu reste figé, le texte qui ne s'affiche pas quand tu scroll, le curseur décalé d'une ou 2 lettres. Je dois rafraichir la page toutes les 10 minutes, bon tu me dira, j'utilise Firefox …
A titre de comparaison, OpenOffice/LibreOffice n'a encore jamais planté, jamais.
[^] # Re: aucun?
Posté par fravashyo . Évalué à 10.
les démos 3D de chez Mozilla c'est pour l'affichage, pas pour la réalisation.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
# en quoi l'interface de gmail justifie l'usage d'un service en ligne ?
Posté par j-c_32 . Évalué à 9. Dernière modification le 23 février 2013 à 02:55.
Que tu trouves gmail super, certes, mais ce que tu trouves super chez gmail n'est pas lié au fait que gmail soit un service en ligne.
On pourrait très bien imaginer un client natif qui fonctionne totalement identiquement à gmail (avec mise à jour automatique et tout).
Le problème, c'est que lorsqu'on dit "j'aime les clients natifs", cela n'empêche personne d'utiliser les services en ligne. Par contre, lorsqu'on dit "j'aime les services en ligne", à terme, cela empêche bel et bien les gens qui aiment bien les clients natifs de trouver chaussure à leur pied, puisque cela veut dire que les appareils n'ont plus à être conçu pour être capable de gérer des clients natifs.
Je pense aussi que les services en ligne répondent à la majorité des utilisateurs, mais laissent de côté les minorités (que nous sommes tous ici, puisqu'utilisateurs de Linux).
Par exemple, tu dis que gmail est génial. Mais que ce passe-t-il si pour MA méthode de travail, gmail n'est pas optimal, et qu'une autre interface le soit, une interface qui convient à 5% d'utilisateurs.
Si le service est en ligne, il va fortement dépendre de son succès pour sa survie (contrairement à un client natif, si le développeur principal abandonne parce qu'il n'a plus d'argent pour entretenir la structure, c'est l'url qui disparait), ou il va m'oblige d'héberger le truc sur mon propre serveur, ou il va simplement disparaitre.
Je sais que pour toi, ce n'est pas imaginable qu'il existe des gens qui ont des méthodes de travail qui ne correspondent pas à ton optimisation, mais en réalité, le monde est rempli de gens différents.
C'est pas un hasard si les services sur internet sont toujours monopolistiques: pour chaque service, il y a 2-3 géants qui se partagent la part du lion, et qui gagnent ainsi suffisamment d'argent pour se maintenir, tandis que tout ceux qui n'atteignent pas la masse critique meurent et leurs utilisateurs se retrouvent sur les 2-3 gros trucs et finissent par utiliser des usages qui ne leur conviennent pas plutôt que passer leur temps à écumer le web pour soutenir ce qui est conçu pour eux.
Je pense que le vrai message des "vieux cons", ce n'est pas "ces jeunes sont nuls de pas faire comme moi", mais plutôt "ces jeunes sont nuls de faire en sorte que je ne puisse pas utiliser ce que je veux".
[^] # Re: en quoi l'interface de gmail justifie l'usage d'un service en ligne ?
Posté par maboiteaspam . Évalué à 1. Dernière modification le 23 février 2013 à 06:59.
c'est intéressant cette réflexion du service en ligne / Hors ligne.
Il ne me semblait pas que technos web === en ligne.
Pour moi il devrait y avoir le fournisseur de mail (orange) avec un api, le fournisseur d'UI (MOI! developpeur du dimanche).
Là il y a de la place pour le libre. Chacun pouvant créer son interface.
Après si par ailleurs je n'ai pas les moyens d'héberger mon UI sur des grosses fermes,
Ben figures toi qu'on peut déporter l'hébergement chez le client !
Dingue…. C'est lui qui host l'appli et qui cause en direct avec son fournisseur de mail.
Et en tant que développeur d'UI pour peu que j'ai un installeur capable, qu'est ce qui m’empêche de m'éclater en requiérant un package de bdd nosql et faire mes additifs ?
Le multi plateforme tend à être de plus en plus workable et rien ne m'en empêche.
Découpons, franchement, les applis, ce ne peut pas être si mauvais.
Même si c'est un peu lourd sur certains points…….. on ne peut pas tout avoir, pas tout de suit semble t'il.
[^] # Re: en quoi l'interface de gmail justifie l'usage d'un service en ligne ?
Posté par j-c_32 . Évalué à 4.
Il est évident que je n'ai rien contre l'usage des technos web dans les applications natives, sinon, je devrais aussi être contre les applications python.
Or, ce n'est pas ça qui est critiqué ici. Quand je relis les deux journaux dont il est fait référence au début de ce journal, il est clairement question des applications qui fonctionnent sur le réseau et pas localement.
Certaines critiques complémentaires ne sont pas spécifiques à cela, comme par exemple l'usage de machine virtuelle, mais cela n'est pas le point important de la critique (il s'agit plus de dire "en plus, voici d'autres inconvénients secondaires").
J'ai l'impression que la défense des "techno web" est contradictoire:
-d'un côté, les services en ligne sont automatiquement déployé et mis à jour, et donc dépendant du réseau et sous le contrôle quasi-exclusif du développeur
-d'un autre côté, dès qu'on dit ça, on réponds "oui mais non, en fait, les techno web sont des applications natives avec un framework basé sur l'html5 et le javascript", mais dans ce cas, en quoi est-ce différent des applications natives traditionnelles (déployée et maintenue à jour via le gestionnaire de dépôt) ?
Au final, j'aimerais bien qu'on me donne des vrais arguments pour la défense des services en ligne:
-le fait que certains services en ligne tel que gmail ont une "meilleure interface" n'est pas un bon argument, car l'interface est indépendante du fait que ce soit un service en ligne ou non.
-le fait que le service soit centralisé sur des serveurs ayant peu de chance de tomber en panne est un inconvénient: cela signifie que les minorités n'auront pas droit à un outil qui correspond à leur gout et méthode de travail.
-le fait que les services en ligne sont accessibles sur différentes machines identiquement est effectivement un plus, mais est-ce réellement important: y a-t-il beaucoup de gens "sans ordinateur fixe" qui ne peuvent pas installer un même logiciel à plusieurs endroits à la fois (et activer l'option de synchronisation). La majorité des changement d'appareils se font entre appareil ayant différent usage (par exemple qlq'un qui utilise à la fois un smartphone, une tablette et un ordinateur de bureau), auquel cas avoir une interface identique et mal optimisée pour au moins 2 usages est un inconvénient.
Par rapport à ça, il y a des inconvénients qui me paraissent bien plus important:
-le fait que la mise en avant des services en ligne risque de rendre l'usage des applications natives plus compliquées (vu que les appareils ne vont plus être prévu pour utiliser les applications natives).
-le fait que les services centralisés sont néfastes aux minorités
Au final, j'ai l'impression que pour tout service en ligne, on peut imaginer une application native équivalente (qui peut même fonctionner à base de html5 et javascript, pourquoi pas) qui en a tout les avantages et aucun inconvénient.
[^] # Re: en quoi l'interface de gmail justifie l'usage d'un service en ligne ?
Posté par j-c_32 . Évalué à 1.
sorry pour l'emploi du mot "natif", qui signifie sans doute plus: "pas interprété". Y a-t-il un mot pour désigner les applications dont l’entièreté du code fonctionne sur la machine ? J'aurais du utiliser "local", sans doute. Mea culpa.
(enfin, ailleurs dans ce journal et les commentaires, le terme "natif" est utilisé dans le même sens que celui que j'ai utilisé ici. Par exemple, GTG est interprété puisqu'apparemment fait en python)
[^] # Re: en quoi l'interface de gmail justifie l'usage d'un service en ligne ?
Posté par maboiteaspam . Évalué à -1.
On aborde ces nouveautés complètement différemment.
Tu as un point de vue purement utilisateur, et en cela on est d'accord sur à peu près tout ce que tu dis.
A un point près, qui n'a rien à voir avec l'expérience utilisateur,
Ah oui définitivement les technos web n'ont rien inventé. Le principe ajax par exemple c'est faisable en .net ou Qt. Les designs patterns sont les mêmes. Les pratiques de tests et contrôles identiques.
Juste un détail mineur.
Toutes les technos desktop, disons client lourd, sont des tueurs de créativité.
C'est à dire que de part leurs degré de complexité, ces technos sont inaccessible à tout un tas de gens qui ont le besoin, ou le désire, d'écrire une application.
Et ça le HTML, c'est une des raisons de son existence, de son succès. On pensera par ailleurs à php dans la même veine.
C'est le petit détail mineur qui me semble être un killer feature.
Pour le reste, j'ai le sentiment que ce virage, c'est aussi le moment de repensé l'intégration du bureau dans l'écosystème logiciel d'aujourd'hui.
Avant on se fiché d'internet, après on à eu msn, pis vint l'intégration de facebook, twitter ect dans le bureau. Là on en est au moment où le web entre dans le bureau, et pour que ce soit possible, les développeurs webs ont juste besoin d'avoir des spécifications de webservice à suivre.
Hors ce travail là, c'est au développeur de l'OS de le fournir.
C'est du niveau des variables de PATH.
Un problème très concret, j'ai besoin de lancer une instance Java, en mode multiplateforme.
Aujourd'hui pour ce faire, en bash, cela donnes :
pour trouver
un simple chemin d'accès,
d'un exécutable disponible sur 90% des appareils,
et l'exemple ne concerne que le monde linux friendly.
Honnêtement, on peut faire plus simple ?
-- Et je dirais même,
-- on peut faire simple à consommer pour le développeur d'application, et plus libre à développer pour le développeur système.
Bon bah le développeur de demain il à besoin de disposer d'un set de services simples et fonctionnels pour réaliser des tâches communes, récurrentes afin de laisser sa créativité parler.
Plutôt que de perdre son temps à gérer ces querelles d'informaticiens, ou bien encore des détails d'implémentation technique du style "out of memory".
Ces choses qui tuent la créativité instantanément par irradiation mortelle.
J'ai pas bien compris car aujourd’hui si je veux me monter un travis (serveur d'intégration continue) spécifique, je suis obliger de prendre le code, de le descendre et de le setup sur ma machine. De le personnaliser et enfin de le déployer sur une autre machine pour le mettre à dispo de ma communauté.
Demain, j'aurais une signature de webservice pour l'ui.
une définition d'implémentation pour le serveur.
Après, soit le webservice n'est implémenté que de manière fermer, et n'est consommable que via un seul provider.
Soit j'ai à disposition une version libre de son implémentation me permettant de déployer le serveur à ma guise.
Mais dans tous les cas, à minima, mon ui en est indépendante de son implémentation physique et logique, multi device, hébergée en ligne / hors ligne ect ect
bref je peux me brander,
et pour peu que je soit un mec cool, je mets à disposition mon implémentation du serveur pour que chacun puisse le déployer dans son coin.
Bon de toute façon,
le html et ses potes s'imposera.—Notes que, non ce n'est pas un troll, mais que oui, c'est une affirmation sans fondements évident.
Alors après oui on peut continuer à produire des Qt ou des GTK pour faire réaliser certains applications qui aujourd'hui nous semble hors de porter des technos web.
J'ai dans l'idée que ces gens là finiront par améliorer les technos web pour arriver à leurs fins et s'y intégrer, ne serait ce que par un effet mouton de panurge.
a+
PS
Je crois avoir bien dérivé du sujet….
[^] # Re: en quoi l'interface de gmail justifie l'usage d'un service en ligne ?
Posté par j-c_32 . Évalué à 5.
COMME JE L'AI DIT: tu peux faire une application native en utilisant un framework basé sur html5/javascript.
Donc, non, ce n'est pas un argument pour soutenir un service en ligne.
(d'ailleurs, si je ne m'abuse, c'est ce que fera firefoxOS: les applications, écrites en html5/javascript devront être installées et seront natives)
Tout le reste de ton commentaire ne correspond en rien à ce que j'ai dit, car tu parles d'applications natives (qui certes peuvent utiliser des infos issues d'internet ou télécharger des mises à jour automatiquement, exactement comme thunderbird).
Moi, j'attends qu'on me dise pourquoi un service en ligne est suffisamment indispensables pour condamner à terme les applications natives (car pourquoi faire des appareils ayant de la mémoire pour permettre d'installer des logiciels si tout ce dont on a besoin, c'est le cache du navigateur ?)
# Question de base matérielle
Posté par xavier dumont . Évalué à 4.
Je trouve le débat un peu oiseux.
En effet, les évolutions que l'on constate sont dues aux modifications de l'infrastructure matérielle. Puissance des CPU, abondance de la mémoire vive, accès de plus en plus facile et rapide à l'internet.
A partir de là il y a des forces contre lesquelles il est très difficile de lutter. La disponibilité des données en ligne rend pénible l'utilisation des logiciels en local et donc Gmail est plus attrayant que thunderbird.
La puissance des CPU et la modernisation des langages explique que l'on ait recours à des applis en html au lieu des logiciels en dur. Tant que la vitesse et l'efficacité sont là….
A-t-on besoin d'être pour ou contre ? C'est un peu du temps perdu.
En tous cas, il faut quand même penser aux revers de la médaille : confidentialité des données et des usages, difficulté en dehors des zones urbaines, dépendance aux fournisseurs d'accès et de services. C'est quand même une réalité.Et le jour où tu as une panne de réseau, là tu sens que tu as l'air un peu con.
[^] # Re: Question de base matérielle
Posté par tuxicoman (site web personnel) . Évalué à 5. Dernière modification le 23 février 2013 à 11:34.
Il y a quand même la question du toolkit/librairie. En tant que développeur tu as besoin d'API de plus haut niveau que les fonctions de base HTML 5 et JS pour développer sereinement et rapidement une appli complexe. Et là on fait quoi? On download toutes les libs à chaque execution de l'appli? Chaque développeur stocke sa version de lib dans le cache du navigateur? Chaque lib demande telle version de navigateur pour fonctionner? Bref… on retombe dans un problème déja connu.
[^] # Re: Question de base matérielle
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 23 février 2013 à 11:37.
C'est quoi le rapport?
logiciel local où web, la "pénibilité" est la même sur les données! Rappel : Thunderbird sait gérer IMAP, donc avec des données en ligne, et il le fait très bien (aussi rapidement que gmail, voir plus rapidement car il n'a pas à télécharger le programme à chaque fois qu'il est lancé, l'update se fait par le gestionnaire de paquet et non pas une requête à chaque page affichée).
c'est un mauvais procès : vous n'arrivez pas à différencier le contenant du contenu. Le contenu peut être en ligne ou pas, le contenant peut être "web" (=en HTML/JS) ou en natif, tous les scénario sont possible, alors accuser l'un des problèmes de l'autre, c'est dur à suivre…
[^] # Re: Question de base matérielle
Posté par fravashyo . Évalué à 1.
au cas où tu ne l'aurais pas remarqué, il abonde dans le même sens que toi.
« I approve of any development that makes it more difficult for governments and criminals to monopolize the use of force. » Eric Raymond
# Les vieux cons...
Posté par Tonton Th (Mastodon) . Évalué à 10.
On me parle ?
# Ça blablatte sévère…
Posté par etbim . Évalué à 10.
À longueur de billets tu nous sors trolls sur trolls sur les soit disant opportunités manquées du libre, la soit disant impossibilité, en l'état, de propager les idées du logiciel libre car les gens sont trop cons, de mauvaise volonté, incompétents, les communautés sont communautaires, trop pas assez politiques, pour résumer comme dirait l'homme le plus classe du monde: «monde de merde».
Et quand tu évoques ce qui devrait être à ton toujours très humble avis, tu nous rabbache les vielles thèses utilitaristes de l'open-source-pragmatique-car-la-les-idées-les-gens-s'en-foutent. Remplace tes termes par économie et on a le discours de la fondation Saint Simon, du bon néolibéralisme à la française. La troïka.
Mais là tu fais mieux, tu mises sur l'ignorance des gens et opines en souriant car quoi, il y aura de l'emploi, de la maille à se faire ?
Avec ce genre d'idée, tu t'expose à des interjections à la mode du style: dégage !
Le problème ne viendrait-il pas de ce que tu penses ? Comme dirait ma grand mère, tu résonnes comme un marteau sur une bouse de vache.
Mais peut-être, pour que tu piges enfin, eût-il fallut que j'ouvrisse/nous ouvrissions un journal en n'omettant point, comme de bien entendu, l'auto-citation.
# X NFS
Posté par reno . Évalué à 6.
Sauf quand comme dans mon entreprise l'admin sait se servir de NFS et tu peux te connecter de n'importe quel PC..
Alternative: se servir de la transparence reseau d'X.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.