Si je te donne des exemples historique d'ingérances étatiques dans la vie privée, j'emporte le point Godwin…
Je vais éviter l'évident du siècle dernier, pour prendre des exemples en France: si je me rappelle mes cours d'histoire, Napoléon espionnait son propre peuple. Un peu avant ça, on tranchait des têtes façon précurseurs du maccarthysme.
Les peuples ont eu de la chance, à ces époques: il n'y avait pas assez d'espions pour espionner tout le monde. Avec l'informatique, si.
Mais, bien entendu, les abus de pouvoir, c'est un mythe, ça n'existe pas. On dit souvent que les flics de certaines villes près de chez moi sont des cowboys, mais c'est uniquement pour les dénigrer (alors qu'on ne le dis pas de ceux de villes voisines).
Ahhhh j'ai d'autres exemples en fait.
Les syndiqués.
Quand ils sont dans une entreprise, ils sont plus protégés par la loi que les autres. Pourquoi? Parce que si ils tentent d'en changer, c'est nettement plus délicat, surtout s'ils ont été activement impliqués dans les combats sociaux.
Bien. Alors imagines qu'une caméra te filme en train de discuter avec un révolutionnaire notoire, et que cette information fuite, alors que tu tentes de postuler tranquillement dans une entreprise contre laquelle ce révolutionnaire notoire lutte, justement. Tu n'es même pas obligé de connaître le type en question avant, pour risquer de te faire refuser pour ça.
Oui, je décris des extrêmes, je le sais très bien. Ce genre de dérive n'est, à ma connaissance, pas encore arrivé en France mais on va dire que ma confiance diminue d'année en année. je pourrai bien me retrouver un jour du côté de ces gens qui veulent faire avancer une cause politique, et si cela devait affecter la vie de mes proches, je ne trouverai pas cela normal.
Te rappelles-tu de l'affaire du tracteur flashé à 160 sur l'autoroute, ou le cultivateur avait du payer l'amende avant de contester?
Si oui, alors, dis-moi: et si cette personne avait perdu son permis de conduire en pleine période de moissons, que serait-il arrivé à son entreprise?
Ca, c'est le problème des sanctions automatiques.
Autre point important, les sanctions automatiques remettent directement en cause la présomption d'innocence. Si tu ne trouves pas cela choquant de devoir prouver que tu es innocent quand il n'y a aucune preuve que tu es coupable, je ne peux rien pour toi.
Ou bien une société où le pouvoir serait détenu par les femmes, choses qui ne s'est jamais produite qui n'existe pas aujourd'hui non plus: en cela je me base encore sur des études anthropologiques pour l'affirmer.
Juste comme ça, je ne dis pas que tes études ont tord, mais l'histoire n'est connue que grossièrement passé un cap, et l'on dit (on dit, je sais) que les légendes ont un fond de vérité.
Ce que je vais dire est sujet à être pris avec des pincettes très fines:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarmates#Culture
La culture sarmate des origines semble avoir conféré une importance particulière aux femmes, égales aux hommes en statut, guerrières et chasseresses. De nombreuses tombes féminines richement décorées et dotées d'armes corroborent cette idée pour les VIe et Ve siècles av. J.-C.. Au IIe siècle, une reine sarmate, Amagê, est également connue, indiquant peut-être une permanence de ce trait culturel.
Tu noteras que j'ai pris la peine de citer l'entièreté du passage, et de mettre en gras le fait qu'il semble que cette société fut égalitaire, mais également le fait qu'ils aient eu une reine, sur laquelle wikipedia ne m'offre aucun détail.
Mais j'ai tendance à penser que si cette reine est citée, c'est justement parce qu'a ce moment, elle avait le pouvoir.
Je rappelle que ce ne sont que des pistes de réflexions. Mais ta "prudence", je cite à nouveau: "choses qui ne s'est jamais produite" me semble un peu trop catégorique.
Outre ce point, ce tu as raison. (je préfère mettre ça en gras… au moins je suis sûr que ce sera lu)
Tu as visiblement pas fait d'effort pour vérifier que tu ne disais pas des conneries.
C'est vrai. Je n'ai pas tapé dans google les seules informations que j'ai perçues, et je n'ai pas cherché assez loin.
Si tu appelles ça mensonge… tant pis. Tu n'es pas le premier que j'énerve, et je n'éprouve aucune honte sur ce point, j'imagine que tu vas trouver cela choquant.
Par ailleurs, je me suis déjà excusé pour n'avoir pas perçu cette information, je ne vais pas le faire éternellement. Je ne te demande même pas d'admettre que cette portion de la discussion aurait pu être évitée si tu avais cité directement un document pertinent, plutôt qu'un document exploitant un document pertinent sans l'être lui-même.
L'apparence de l'article en question, oui, je la remets en cause. Tu veux que je te montre les graphiques que j'ai vus? La légende est illisible, parce que leur résolution est trop faible. J'ai essayé de zoomer, pour vérifier. Ca n'a rien changé.
Outre les images, le texte à une apparence de pavé, qui n'attire pas les lecteurs peu assidus pour les articles scientifiques massifs et longs.
En conséquence du fait que j'admette ne pas avoir eu la motivation de le lire, j'ai dit: "je te crois donc sur parole." En quoi est-ce mal?
Si m'excuser et admettre mes tords, et vouloir repartir sur des bases plus saines, t'énerve… je n'y peut rien.
En d'autres termes, excuser le sexisme parce qu'il y a une explication biologique, c'est stupide.
La, par contre, si jamais ton propos est de dire que j'excuse le sexisme pour des raisons biologiques, alors je vais te demander des citations. J'ai dit que la biologie peut être une des causes de sexisme. C'est tout.
Je peux te garantir que le jour ou je verrai un comportement sexiste, peu importe qui il avantage, je ne me priverai pas de le dénoncer, et si possible d'agir contre. En fait, c'est le cas pour de nombreux comportements que j'estime inacceptable: racisme, homophobie, rejet des handicapés…
Parce qu'un problème sexiste, pour de nombreuses personnes ici manifestement, c'est un déséquilibre au niveau de la considération et des droits entre les deux genres.
Ici, il y a un tel déséquilibre: responsabilité optionnelle pour la femelle, imposée pour le mâle.
On peut voir ça comme une transposition, à sens unique, de la vision des genres: l'homme ramène le pognon à la femme pour qu'elle puisse élever son enfant.
Cette dernière phrase est habituellement complétée de "Et la femme reste au foyer pour l'éduquer.". Les féministes semblent plus se soucier de combattre la 2nde partie de cette injustice que la totalité, et c'est ça qui est sexiste.
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre cela dit.
Le grand délire, c'est la vitre teintée au travers de laquelle tu vois le sexisme. Tu ne vois que le problème des femmes, et nous, on essaie de te montrer qu'il n'est pas unique, et que celui des hommes n'est pas moins important.
Mais, forcément, vu que nous, on est les chefs de familles, les mâles dominants les femelles, la testostérone qui décide des lois, il ne peut y avoir de gravité à ce qu'on soit désavantagés puisque nous l'avons choisi…
Ca me navre d'écrire ça, je vais loin, je caricature et ça va être mal interprété (je le sais, mais tant pis, j'essaie…), mais c'est pour tenter, encore une fois, de te montrer que vous n'êtes pas les seules, avec les homosexuels, à devoir assumer les problèmes de sexisme de notre société commune.
Du point de vue de la génétique, oui, mais du point de vue du bon sens et de la lutte contre le sexisme …
Archi faux!!!
Je connais des gens qui ont adopté un enfant (handicapé de surcroît), et qui ont eu des enfants avant ça. Ils ont considéré cet enfant comme leur fils biologique. Cet enfant les considère comme ses parents biologiques.
Il y a aussi le problème de l'insémination artificielle, des mères porteuses, etc etc…
Réduire, mais pas supprimer, l'impact de la biologie sur les moeurs, c'est justement le point sur lequel je pensais que tout le monde pour l'égalité raisonnable des sexes (le congé de grossesse ne doit pas être supprimé ni donné aux pères, pour moi, par exemple) était d'accord…
Franchement, 9 mois d'emmerdes et de douleurs (physiques et psychologiques) pour un accouchement sous X, non, ce n'est pas comparable à 18 années d'emmerdes et de douleurs (psychologiques) desquelles on a jamais voulu.
Le premier cas est pire pendant 9 mois, et moins pire pendant 18 ans que le 2nd.
Pendant le reste de la vie, c'est égal: les deux parents y penseront toute leur vie, dans les deux cas.
Dire que seule la femme y pensera, c'est faire preuve de sexisme.
D'ailleurs, dire que la grossesse non voulue et l'accouchement sous X sont neutres pour le père, est aussi un raccourcis que je vous demande humblement d'éviter. Nous aussi, les hommes, avons des sentiments et un sens de la responsabilité, et tout comme pour vous, on estime que la vie est quelque chose d'important (je fais une généralité: certains hommes, et certaines femmes, n'en ont rien à foutre)
Euh… si tu es déjà papa deux fois, et que tu n'en veux pas plus, t'as pas le droit d'exprimer ton avis? Oui, je sais, capote, etc etc… mais la femme, elle, à le droit de décider de ne plus en avoir, pourquoi pas le mari?
Pour le droit de disposer de son corps? Ok, mais la vie en couple, à mes yeux, c'est de prendre les décisions ensemble, y compris concernant les enfants. Qu'un désaccord à ce sujet puisse apparaitre ne me choque pas.
Franchement, le mariage, c'est limite (donc, n'est pas) un truc que j'aurai envie de supprimer, c'est trop lié à des traditions (ce terme étant à la mode, citons le: reproduction sociale ?point d'interrogation?), souvent religieuses, les réactions au mariage homo le prouvent bien.
En effet, car très honnêtement, un campagnard qui débarque dans une grande ville constate très vite que les gens n'ont que peu, voire aucun, respect pour les gens qu'ils croisent.
En tout cas, c'est ce que j'ai vu… je constate qu'a paris, les gens ne font pas attention à leur prochain, il y a une sorte de chape d'indifférence que je n'ai jamais constatée chez moi. Chez moi, il arrive que des gens se bousculent, et généralement, ils s'excusent en souriant, et chacun reprend sa route, parfois après quelques amabilités.
A Paris, il m'est arrivé de me faire bousculer 3 fois par la même personne en moins de 5 minutes (contexte: Saint-Lazarre, une personne avec une valise qui traîne loiiiinnnn derrière elle et qui n'en a rien à branler des autres).
J'avoue, la 3ème fois, ça m'a énervé (j'avais en plus passé une sale journée) et j'ai shooté dans sa valise. Comportement crétin de ma part, clairement, mais la suite est plus drôle: elle s'est retournée, à commencé à se plaindre, et je lui ai dis que "ça fait 3 fois[…]". Sa réponse? Elle s'est barrée, en me traitant de connard.
Ah, oui, c'était une femme, mais ça aurait aussi bien pu être un homme… la n'est pas l'important. L'important, c'est de noter qu'en effet, la civilité des gens me semble, à moi, quasi-inexistante dans les grandes villes. Alors que des comportements primaires comme siffler les jolies filles réapparaissent ne me surprend pas, même si ça m'indigne.
Dernier point: c'est ce que j'ai vu et constaté. D'une certaine façon, on pourrait dire qu'il s'agit d'une étude s'étendant sur une population moins large que celles scientifiques. Pour autant, les vécus des gens sont-ils toujours plus erronés, partiels et partiaux que les études? Je ne pense pas, ça dépend de la personne qui a vécu, et ça dépend des chercheurs qui ont fait l'étude.
Et bien, tu peux remercier le patriarcat pour cette "fierté", évidemment si naturelle à tous les hommes.
Quant au reste de ta phrase, elle s'applique tout autant à une femme qui aurait subi un viol.
Tu prends manifestement les gens pour des crétins, ou tu les prends de haut, je ne sais pas.
J'ai justement utilisé la reproduction sociale, l'immobilisme, pour justifier du fait que les hommes victimes des femmes se taisent bien plus que les femmes victimes d'hommes, et que ce fait invalide l'assertion hyper fréquente que seuls les hommes se rendent coupables de méfaits sur les femmes.
Quand un homme est victime, on dit qu'il est une exception, que c'est individuel, quand c'est une femme, on dit que c'est monnaie courante, que c'est sociétal, et que les violences faites aux femmes sont plus graves que celles faites aux hommes, parce qu'elles sont effectuées sur le genre féminin.
On ne le dit peut-être pas ouvertement, mais on le fait sentir.
D'ailleurs, à la télé, référence de tant de gens pour savoir ce qui se passe dans le monde, les seules chaînes que j'aie vu à traiter ce genre de problèmes de l'abus de domination de certaines femmes sur certains hommes, c'était arte et la 5. Et toujours à des heures pas possible.
Ces mêmes chaînes qui furent les premières à montrer et donner la parole à des homosexuels, des prostitués (oui, "és", pas "ées") etc… C'est pour ça qu'a la fin de l'époque ou je regardais la télé, c'était exclusivement ces chaînes que je regardais.
C'est contre ce problème d'estimation injuste de la gravité des faits que je m'insurge.
La raison est pourtant simple: pendant que les gens s'enflamment sur un sujet qui a pourtant été entendu par la majorité de la population lors des élections, ils ne regardent pas les autres problèmes.
Autre avantage pour le gouvernement en présence, quand il finira par passer la loi, il apparaitra comme un héros, ce qui va remonter sa cote de popularité.
Je sais, je vois Machiavel partout en politique… Avant, j'étais plus l'ingénu, je me demande ce qui a pu tant me faire changer…
Pour mieux comprendre ce qu'est une inégalité sociale, il faut se poser la question:
- on a monsieur X qui veut être au foyer
- on a monsieur Y qui ne veut pas être au foyer
- est-ce que le problème de monsieur X a un impact négatif sur monsieur Y ?
réponse: non, au contraire, plus il y aura d'a priori négatif sur monsieur X, plus il y aura d'a priori positif envers monsieur Y, qui sera considéré comme plus apte à diriger ou être indépendant
est-ce que l'avantage de monsieur Y a un impact négatif sur monsieur X ?
réponse: oui, plus il y aura d'a priori négatif sur monsieur X, plus monsieur Y sera considéré comme moins capable d'être indépendant et de prendre des décisions lorsqu'il fera ses courses, lorsqu'il ira à la banque, …
on a madame X qui veut se consacrer à sa carrière
on a madame Y qui ne veut pas se consacrer à sa carrière
est-ce que le problème de madame X a un impact négatif sur madame Y ?
réponse: oui, plus il y aura d'a priori négatif sur madame X, plus madame Y sera considérée comme moins capable d'être indépendante et de prendre des décisions lorsqu'elle fera ses courses, lorsqu'elle ira à la banque, …
est-ce que l'avantage de madame Y a un impact négatif sur madame X ?
réponse: non, au contraire, plus il y aura d'a priori négatif sur madame X, plus il y aura d'a priori positif envers madame Y, qui sera considérée comme plus apte à diriger son foyer ou être indépendante
Oui, j'avoue, j'ai juste inversé tes questions, et, ce faisant, il a fallu inverser les réponses. Mais c'est parce que ton argument, tourné de la façon dont tu l'as fait, me fait penser, peut-être à tord, que tu ne vois que le côté qui t'arrange.
Je suis contre ne combattre que l'injuste majoritaire. Pour moi, toutes les injustices sont égales et doivent être supprimées.
En fait, c'est un peu comme un programme: quand je vois un bug qui fait que je vais avoir un risque de buffer overflow et que je le corrige, j'en profite pour vérifier qu'il n'y a pas de risque de buffer underflow, et le corriger s'il existe, même si c'est moins fréquent.
J'ai bien peur qu'une grande partie des 10% ne sont pas trop stupides, mais au contraire, ont une analyse plus intelligente des réalités sociales
Mon avis diverge, bien que je ne les qualifierais pas de stupides. Des dictateurs ayant fait un mal fou n'étaient pas stupides, ils ont juste versé leur intelligence dans ce qui me semble à moi être la mauvaise direction, pour illustrer.
A partir de ces lignes que j'ai citées, je ne commenterai pas, on en a déjà débattu en long, en large et en travers.
Bon, ok, alors, si tu n'aimes pas la comparaison avec les handicapés, prends celle avec les gens à la peau noire!!!
Parce qu'avoir la peau noire, ce n'est pas être une femme, ni être handicapé (aucun de ces points n'est vrai en plus, certains individus cumulent les inégalités). Et il n'y a pas de quotas.
Oh, en fait, c'est pas encore assez bien comme exemple, il y a en France moins de gens à la peau noire que de femmes, c'est donc un problème mineur. Mieux vaux prendre les ouvriers, en plus, ils sont plus nombreux que les femmes en proportion.
Donc: si les femmes doivent avoir un quota de représentation, alors les ouvriers aussi.
Allez, un autre problème posé par les quotas, que j'ai vécu: une association, un club d'escalade pour être précis, débute. Dès lors que cette association à des membres féminins, disons, 10% (en escalade, ça va vite, c'est un sport assez mixte, contrairement à ce qu'on pourrait penser. C'est du moins l'impression que m'a donnée le fait d'avoir fait partie d'un club et fait partie des fondateurs d'un autre), il doit y avoir, par obligation légale, 10% de femmes dans le conseil d'administration, arrondi au supérieur.
Problème: tu as 100 personnes, dont 10 femmes. Les femmes ne veulent pas, pour des raisons diverses: travail, famille (aïe, on va me dire que ce n'est pas normal), autres centres d'intérêts prendre de responsabilités. Le club a ce moment manque de volontaires, et doit imposer à des femmes du club de faire partie du bureau!!!
En fait, cette loi stupide des quotas fait que l'on est parfois obligé de contraindre des gens, des femmes en l'occurrence, à prendre des responsabilités dont ils/elles ne veulent pas. Dis ce que tu veux, mais je trouve que c'est grave, et que ça mène à des emmerdes monstres.
Bon, les escaladeurs sont des gens pas prise de tête: on leur à fait des postes dans lesquels il n'y a rien à faire, qui n'existent que pour la forme, à leur demande.
Je gage que c'est la même chose dans les partis et les entreprises au final.
PS: l'escalade est un sport intéressant dans le sens ou l'on note très vite une différence dans la façon de grimper des hommes et des femmes. Je doute que ce soit du à l'éducation: les femmes montent plus en finesse et souplesse, tandis que les hommes ont tendance à y aller plus comme des brutes. Ce ne sont pas forcément les hommes qui montent les voies les plus dure, bizarrement. Juste, ça dépend de la difficulté. Corps et façons de penser différents, tout simplement.
Et dire que je ne supporte que difficilement le rap… j'adore! (Sur cette chanson, je n'ai pu faire aucun de mes reproches habituels, snif, mais la n'est pas le sujet)
Bah, non, justement… enfin, pas pour tout: dans le cas des radars routiers, je parie que les techniciens de maintenance, qui sous affiliés à des sociétés privées, ont accès aux données.
Et même si ce n'est pas le cas, en ce moment, la tendance est à la privatisation et à l'auto-financement des services publiques, il me semble, et j'ai l'impression que l'on continue de plus en plus loin dans ce domaine.
Qu'est-ce qui te prouve que demain, on ne diras pas qu'il faut que la police s'auto-finance coûte que coûte, et qu'un membre du gouvernement, encouragé par les lobby ou mieux, par l'union européenne qui considère qu'il faut tout sacrifier en vue de redresser la situation économique catastrophique causée par une des mesures qu'elle à elle-même prise précédemment (indice: annulation d'une partie de la dette Grecque, dont une partie appartenait à Chypre, qui est maintenant… dans une merde sans fond, donc on supprime la garantie de dépôt, foutant Chypre dans la merde, ce qui se répercuteras fatalement sur d'autres nations européennes… boule de neige), ne se dira pas "et si on vendait les informations des gens, leurs heures de passage à tel ou tel point, aux sociétés de publicité pour rentabiliser les \"services publics\"? Ce serait génial!"
Voila de quoi j'ai peur, et je ne suis pas le seul. Si la peur fait rarement avancer, elle évite aussi parfois de tomber dans des gouffres.
Ce scénario me semble de moins en moins improbable, sérieusement.
Je t'aurais gratifié d'un +1, mais tu es déjà à 10… il s'agit probablement de la réponse la plus intelligente qu'il soit possible de faire, car elle mets en avant le fait qu'une société, ça change, et parfois, ça se laisse aller à des dérives très dangereuses.
Après, mon avis personnel est que les dérives en question risquent d'arriver dans un futur proche, en voyant la direction que l'on prend, mais je comprend tout à fait que de nombreuses personnes ne soient pas d'accord. Qui vivra verra, et je ne suis pas sûr de vouloir voir… j'imagine que l'abus de romans d'anticipation nuit à l'optimisme.
Si on se réfère à vos 2 messages, tu n'amènes aucune preuve que la négligence caractérisée est illégale, lui amène une preuve que ce que les auteurs du test on fait est illégal.
Bon, ce lien pointe vers un jugement par rapport à l'usage de nmap, si j'interprète correctement le contexte de l'article, donc à voir si cela s'applique aussi aux robots qui cherchent des accès http, mais, logiquement, cela devrait s'appliquer aussi, puisque c'est la recherche d'un service sur une plage de machines, qui n'ont même pas de nom de domaine, donc on peut arguer que les gens n'ont pas pour intention de diffuser le service à tout le monde (auquel cas ils auraient sûrement utilisé un nom de domaine).
Bon, c'est de la législation, alors en fonction des interprétations on va dire blanc ou noir… voire gris.
L'avantage du conditionnel, c'est qu'on peut l'utiliser pour dire que tout est possible.
L'inconvénient du conditionnel, c'est qu'il dépend de conditions.
Tu veux pirater une livebox dont la configuration n'a pas été modifiée? Rien de plus simple: tu te branches sur l'un des ports éthernet (accès physique à la machine, donc, qui est la situation ou les attaques sont toujours les plus simples) et tu utilises les noms et mots de passe par défaut.
D'un autre côté, cette technique est valable sur tous les appareils, il y a toujours (en tout cas, mon expérience personnelle est que ça a toujours été le cas) le couple login/pass destiné aux ingénieurs, qui n'est pas modifié par ceux qui installent le bouzin.
A part ça, se connecter en wifi nécessite aussi un accès physique à la box elle-même, avec le bouton ou à une machine qui est déjà connectée au réseau éthernet ou wifi, avec le couple login/password par défaut.
Je ne parle ici que de la config par défaut, parce qu'on peut la blinder, cette machine, très facilement: en 3 clics, tu désactives le bouton de pairage, en 3 clic et 16 frappes clavier (il me semble que c'est 16 caractères une @ mac?)tu n'autorises que les @MAC spécifiées explicitement, en 3 clics et n frappes de clavier, tu changes le mot de passe admin.
La seule chose pour la sécurité que je voie qu'on aurait pu ajouter, c'est changer le login "admin". Mais qui d'entre nous change le login "root" sur sa machine? Pour une sécurité extrême, on devrait le faire, car sinon un attaquant connaît toujours le login sur lequel il doit se connecter… et après tout, la seule chose qui importe pour administrer une machine, c'est d'avoir accès au compte qui à l'UID 0, si je ne me trompe pas?
Ahhh bien vu, merci, je n'avais pas vu "(source: FLOSSPOLS, 2004-2006, Gosh et al.)" intégré dans l'image, et écrit en taille 6…
Mais sinon, non, je ne rigolais pas, je n'avais juste pas vu une source qui n'est absolument pas mise en valeur.
J'ai eu envie de lire la source, du coup, mais quand j'ai vu l'absence quasi-totale de mise en forme et les images BMP dont on ne peut lire la légende, j'ai changé d'avis. Dommage, j'aurai pu apprendre des choses, mais ça va pas être possible la (bon esprit deviens très vite borné quand on attaque des stat, alors quand en plus elles sont mal présentées… ouch).
Vu que je ne lirai pas cette source, je vais accorder ce point: la classe "Freem" à un constructeur qui mets le flag de confiance à true par défaut ;) (ce qui m'amène souvent à me faire avoir, d'ailleurs, mais j'ai aussi un taux d'apprentissage en relations humaines très faible)
(ou inversement: il y a des types qui font de l'info en se disant "bah, pourquoi pas", et ceux-là viennent grossir le rang des développeurs de logiciel proprio tandis qu'une telle population est absente chez le groupe des femmes).
Je pense que c'est fréquent, du fait que les hommes aient plus souvent envie de faire des jeux vidéo. Et quand ils arrivent devant du code source, ils n'ont pas la volonté de prendre une voie qui leur convienne réellement, on se retrouve avec des gens tout sauf passionnés, qui se sont lourdés dans leur orientation.
C'est ce que j'ai plus ou moins vu en BTS IRIS.
Mais cela n'implique certainement pas que je suis d'accord avec le reste du contenu qui n'a rien à voir.
Pardonnes-moi ma mauvaise interprétation alors. Poster la source de ta source aurait évité que nous perdions notre temps avec cette partie du débat.
J'aurais du préciser, j'ai naïvement pensé que c'était évident. Mais vu que t'es même pas foutu de lire une référence sur un graphique …
Certes, je suis un boulet, si tu veux. Mais la référence graphique, et, plus grave, l'article ne mettais pas en valeur cette source, et ne donne pas même un lien permettant de le trouver. Je me trompe?
Mais en tout cas, oui, tu aurais du préciser que la seule partie que tu estimais pertinente dans ton lien était un graphique tiré d'une source autre. Balancer un lien comme ça, ça signifie pour moi que tu es au moins d'accord avec la globalité, sauf mention explicite. Mais bon, c'est une question d'interprétation, et la mienne sur ton propos était mauvaise. Je m'en excuse.
Oui. Reste que le point que je voulais illustrer est toujours une vérité: il y a bien une différence de proportion féminine dans le logiciel libre par rapport au logiciel proprio.
Sur le oui, on est d'accord donc. Sur le 2nd point, comme je t'ai dis, vu que je n'ai pas envie de me farcir un document quasi-illisible, je vais aussi te l'accorder.
Lors de l'étude:
1) il y a également eu des interruptions de parole dans un des groupes uniquement féminin, de la part de la seule femme "assistante" tandis que les autres étaient "étudiantes".
Dans ce cas, ce n'est pas justifiable par la présence d'hormone, et ça a clairement l'air d'être une question de classe sociale.
2) il y a eu moins d'interruptions de parole dans les groupes uniquement masculin. Si c'était justifiable uniquement par les hormones, les hommes interrompraient autant les hommes que les femmes.
Permets moi, parce que je me suis complètement raté, de re-réagir à ton propos, en ayant eu ton éclaircissement. Cette correction de moi-même n'a pas forcément pour but de te contredire, mais de voir si on est d'accord sur un autre point:
Les deux points que tu cites semblent ne pas indiquer que le problème est un problème de sexisme, mais de position sociale, et la biologie n'aurait donc rien à voir sur le comportement des gens en société.
C'est ça?
Si c'est le cas, je dois t'avouer n'avoir aucune ressource pour te contrer actuellement, mais que je ne suis pas persuadé (persuadé!=convaincu) pour autant et que ce manque de persuasion m'empêche d'être totalement convaincu.
Tu n'y peut pas grand chose, cela dis…
Non, il a raison, comme je l'ai écrit dans ce débat, je connais quelqu'un qui semble être dans ce cas.
La solution? Elle existe, en fait, pour moi. Pas ultime (aucune ne l'est) cependant.
Si la mère et le père se séparent avant l'accouchement, alors, le père n'a rien à devoir à la mère. Bah oui, du coup, si la mère ne veut pas assumer, elle a l'accouchement sous X.
Ca crée bien sûr d'autres problèmes, d'ordre sentimentaux, pour la mère (pour le père aussi à mon avis: il risque pas de se remettre avec une femme de si tôt, mais on me dira que ce n'est pas pareil) parce que je pense que l'instinct maternel existe et n'est pas une conséquence de l'éducation.
En revanche, niveau égalité, j'ai l'impression que ça règle une partie du problème. Comme tu nous le répète souvent, ça ne règle pas tout, malheureusement…
[^] # Re: Une bonne chose !
Posté par freem . En réponse au journal Je m'en fous, je n'ai rien à me reprocher. Évalué à 1.
Trop cher.
Les seuls transports en commun en campagne, c'est pour les gosses et les retraités qui vont au marché dans la ville voisine.
[^] # Re: Une bonne chose !
Posté par freem . En réponse au journal Je m'en fous, je n'ai rien à me reprocher. Évalué à 2.
Si je te donne des exemples historique d'ingérances étatiques dans la vie privée, j'emporte le point Godwin…
Je vais éviter l'évident du siècle dernier, pour prendre des exemples en France: si je me rappelle mes cours d'histoire, Napoléon espionnait son propre peuple. Un peu avant ça, on tranchait des têtes façon précurseurs du maccarthysme.
Les peuples ont eu de la chance, à ces époques: il n'y avait pas assez d'espions pour espionner tout le monde. Avec l'informatique, si.
Mais, bien entendu, les abus de pouvoir, c'est un mythe, ça n'existe pas. On dit souvent que les flics de certaines villes près de chez moi sont des cowboys, mais c'est uniquement pour les dénigrer (alors qu'on ne le dis pas de ceux de villes voisines).
Ahhhh j'ai d'autres exemples en fait.
Les syndiqués.
Quand ils sont dans une entreprise, ils sont plus protégés par la loi que les autres. Pourquoi? Parce que si ils tentent d'en changer, c'est nettement plus délicat, surtout s'ils ont été activement impliqués dans les combats sociaux.
Bien. Alors imagines qu'une caméra te filme en train de discuter avec un révolutionnaire notoire, et que cette information fuite, alors que tu tentes de postuler tranquillement dans une entreprise contre laquelle ce révolutionnaire notoire lutte, justement. Tu n'es même pas obligé de connaître le type en question avant, pour risquer de te faire refuser pour ça.
Oui, je décris des extrêmes, je le sais très bien. Ce genre de dérive n'est, à ma connaissance, pas encore arrivé en France mais on va dire que ma confiance diminue d'année en année. je pourrai bien me retrouver un jour du côté de ces gens qui veulent faire avancer une cause politique, et si cela devait affecter la vie de mes proches, je ne trouverai pas cela normal.
[^] # Re: Non
Posté par freem . En réponse au journal Je m'en fous, je n'ai rien à me reprocher. Évalué à 4.
Te rappelles-tu de l'affaire du tracteur flashé à 160 sur l'autoroute, ou le cultivateur avait du payer l'amende avant de contester?
Si oui, alors, dis-moi: et si cette personne avait perdu son permis de conduire en pleine période de moissons, que serait-il arrivé à son entreprise?
Ca, c'est le problème des sanctions automatiques.
Autre point important, les sanctions automatiques remettent directement en cause la présomption d'innocence. Si tu ne trouves pas cela choquant de devoir prouver que tu es innocent quand il n'y a aucune preuve que tu es coupable, je ne peux rien pour toi.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Juste comme ça, je ne dis pas que tes études ont tord, mais l'histoire n'est connue que grossièrement passé un cap, et l'on dit (on dit, je sais) que les légendes ont un fond de vérité.
Ce que je vais dire est sujet à être pris avec des pincettes très fines:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Sarmates#Culture
La culture sarmate des origines semble avoir conféré une importance particulière aux femmes, égales aux hommes en statut, guerrières et chasseresses. De nombreuses tombes féminines richement décorées et dotées d'armes corroborent cette idée pour les VIe et Ve siècles av. J.-C.. Au IIe siècle, une reine sarmate, Amagê, est également connue, indiquant peut-être une permanence de ce trait culturel.
Tu noteras que j'ai pris la peine de citer l'entièreté du passage, et de mettre en gras le fait qu'il semble que cette société fut égalitaire, mais également le fait qu'ils aient eu une reine, sur laquelle wikipedia ne m'offre aucun détail.
Mais j'ai tendance à penser que si cette reine est citée, c'est justement parce qu'a ce moment, elle avait le pouvoir.
Je rappelle que ce ne sont que des pistes de réflexions. Mais ta "prudence", je cite à nouveau: "choses qui ne s'est jamais produite" me semble un peu trop catégorique.
Outre ce point, ce tu as raison. (je préfère mettre ça en gras… au moins je suis sûr que ce sera lu)
[^] # Re: Tl;DR mais…
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à -1.
C'est vrai. Je n'ai pas tapé dans google les seules informations que j'ai perçues, et je n'ai pas cherché assez loin.
Si tu appelles ça mensonge… tant pis. Tu n'es pas le premier que j'énerve, et je n'éprouve aucune honte sur ce point, j'imagine que tu vas trouver cela choquant.
Par ailleurs, je me suis déjà excusé pour n'avoir pas perçu cette information, je ne vais pas le faire éternellement. Je ne te demande même pas d'admettre que cette portion de la discussion aurait pu être évitée si tu avais cité directement un document pertinent, plutôt qu'un document exploitant un document pertinent sans l'être lui-même.
L'apparence de l'article en question, oui, je la remets en cause. Tu veux que je te montre les graphiques que j'ai vus? La légende est illisible, parce que leur résolution est trop faible. J'ai essayé de zoomer, pour vérifier. Ca n'a rien changé.
Outre les images, le texte à une apparence de pavé, qui n'attire pas les lecteurs peu assidus pour les articles scientifiques massifs et longs.
En conséquence du fait que j'admette ne pas avoir eu la motivation de le lire, j'ai dit: "je te crois donc sur parole." En quoi est-ce mal?
Si m'excuser et admettre mes tords, et vouloir repartir sur des bases plus saines, t'énerve… je n'y peut rien.
La, par contre, si jamais ton propos est de dire que j'excuse le sexisme pour des raisons biologiques, alors je vais te demander des citations. J'ai dit que la biologie peut être une des causes de sexisme. C'est tout.
Je peux te garantir que le jour ou je verrai un comportement sexiste, peu importe qui il avantage, je ne me priverai pas de le dénoncer, et si possible d'agir contre. En fait, c'est le cas pour de nombreux comportements que j'estime inacceptable: racisme, homophobie, rejet des handicapés…
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Merci.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Et, bien sûr, la loi est parfaite en ce qui concerne l'égalité des sexes!!!
Invoquer le fait que "la loi est comme ça" est l'un des arguments qui m'agacent le plus…
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 3.
Parce qu'un problème sexiste, pour de nombreuses personnes ici manifestement, c'est un déséquilibre au niveau de la considération et des droits entre les deux genres.
Ici, il y a un tel déséquilibre: responsabilité optionnelle pour la femelle, imposée pour le mâle.
On peut voir ça comme une transposition, à sens unique, de la vision des genres: l'homme ramène le pognon à la femme pour qu'elle puisse élever son enfant.
Cette dernière phrase est habituellement complétée de "Et la femme reste au foyer pour l'éduquer.". Les féministes semblent plus se soucier de combattre la 2nde partie de cette injustice que la totalité, et c'est ça qui est sexiste.
Je ne sais pas si je me suis bien fait comprendre cela dit.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Le grand délire, c'est la vitre teintée au travers de laquelle tu vois le sexisme. Tu ne vois que le problème des femmes, et nous, on essaie de te montrer qu'il n'est pas unique, et que celui des hommes n'est pas moins important.
Mais, forcément, vu que nous, on est les chefs de familles, les mâles dominants les femelles, la testostérone qui décide des lois, il ne peut y avoir de gravité à ce qu'on soit désavantagés puisque nous l'avons choisi…
Ca me navre d'écrire ça, je vais loin, je caricature et ça va être mal interprété (je le sais, mais tant pis, j'essaie…), mais c'est pour tenter, encore une fois, de te montrer que vous n'êtes pas les seules, avec les homosexuels, à devoir assumer les problèmes de sexisme de notre société commune.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Archi faux!!!
Je connais des gens qui ont adopté un enfant (handicapé de surcroît), et qui ont eu des enfants avant ça. Ils ont considéré cet enfant comme leur fils biologique. Cet enfant les considère comme ses parents biologiques.
Il y a aussi le problème de l'insémination artificielle, des mères porteuses, etc etc…
Réduire, mais pas supprimer, l'impact de la biologie sur les moeurs, c'est justement le point sur lequel je pensais que tout le monde pour l'égalité raisonnable des sexes (le congé de grossesse ne doit pas être supprimé ni donné aux pères, pour moi, par exemple) était d'accord…
Franchement, 9 mois d'emmerdes et de douleurs (physiques et psychologiques) pour un accouchement sous X, non, ce n'est pas comparable à 18 années d'emmerdes et de douleurs (psychologiques) desquelles on a jamais voulu.
Le premier cas est pire pendant 9 mois, et moins pire pendant 18 ans que le 2nd.
Pendant le reste de la vie, c'est égal: les deux parents y penseront toute leur vie, dans les deux cas.
Dire que seule la femme y pensera, c'est faire preuve de sexisme.
D'ailleurs, dire que la grossesse non voulue et l'accouchement sous X sont neutres pour le père, est aussi un raccourcis que je vous demande humblement d'éviter. Nous aussi, les hommes, avons des sentiments et un sens de la responsabilité, et tout comme pour vous, on estime que la vie est quelque chose d'important (je fais une généralité: certains hommes, et certaines femmes, n'en ont rien à foutre)
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 0.
Euh… si tu es déjà papa deux fois, et que tu n'en veux pas plus, t'as pas le droit d'exprimer ton avis? Oui, je sais, capote, etc etc… mais la femme, elle, à le droit de décider de ne plus en avoir, pourquoi pas le mari?
Pour le droit de disposer de son corps? Ok, mais la vie en couple, à mes yeux, c'est de prendre les décisions ensemble, y compris concernant les enfants. Qu'un désaccord à ce sujet puisse apparaitre ne me choque pas.
Franchement, le mariage, c'est limite (donc, n'est pas) un truc que j'aurai envie de supprimer, c'est trop lié à des traditions (ce terme étant à la mode, citons le: reproduction sociale ?point d'interrogation?), souvent religieuses, les réactions au mariage homo le prouvent bien.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
En effet, car très honnêtement, un campagnard qui débarque dans une grande ville constate très vite que les gens n'ont que peu, voire aucun, respect pour les gens qu'ils croisent.
En tout cas, c'est ce que j'ai vu… je constate qu'a paris, les gens ne font pas attention à leur prochain, il y a une sorte de chape d'indifférence que je n'ai jamais constatée chez moi. Chez moi, il arrive que des gens se bousculent, et généralement, ils s'excusent en souriant, et chacun reprend sa route, parfois après quelques amabilités.
A Paris, il m'est arrivé de me faire bousculer 3 fois par la même personne en moins de 5 minutes (contexte: Saint-Lazarre, une personne avec une valise qui traîne loiiiinnnn derrière elle et qui n'en a rien à branler des autres).
J'avoue, la 3ème fois, ça m'a énervé (j'avais en plus passé une sale journée) et j'ai shooté dans sa valise. Comportement crétin de ma part, clairement, mais la suite est plus drôle: elle s'est retournée, à commencé à se plaindre, et je lui ai dis que "ça fait 3 fois[…]". Sa réponse? Elle s'est barrée, en me traitant de connard.
Ah, oui, c'était une femme, mais ça aurait aussi bien pu être un homme… la n'est pas l'important. L'important, c'est de noter qu'en effet, la civilité des gens me semble, à moi, quasi-inexistante dans les grandes villes. Alors que des comportements primaires comme siffler les jolies filles réapparaissent ne me surprend pas, même si ça m'indigne.
Dernier point: c'est ce que j'ai vu et constaté. D'une certaine façon, on pourrait dire qu'il s'agit d'une étude s'étendant sur une population moins large que celles scientifiques. Pour autant, les vécus des gens sont-ils toujours plus erronés, partiels et partiaux que les études? Je ne pense pas, ça dépend de la personne qui a vécu, et ça dépend des chercheurs qui ont fait l'étude.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Bravo, c'est exactement ce que l'on voulait dire.
Tu prends manifestement les gens pour des crétins, ou tu les prends de haut, je ne sais pas.
J'ai justement utilisé la reproduction sociale, l'immobilisme, pour justifier du fait que les hommes victimes des femmes se taisent bien plus que les femmes victimes d'hommes, et que ce fait invalide l'assertion hyper fréquente que seuls les hommes se rendent coupables de méfaits sur les femmes.
Quand un homme est victime, on dit qu'il est une exception, que c'est individuel, quand c'est une femme, on dit que c'est monnaie courante, que c'est sociétal, et que les violences faites aux femmes sont plus graves que celles faites aux hommes, parce qu'elles sont effectuées sur le genre féminin.
On ne le dit peut-être pas ouvertement, mais on le fait sentir.
D'ailleurs, à la télé, référence de tant de gens pour savoir ce qui se passe dans le monde, les seules chaînes que j'aie vu à traiter ce genre de problèmes de l'abus de domination de certaines femmes sur certains hommes, c'était arte et la 5. Et toujours à des heures pas possible.
Ces mêmes chaînes qui furent les premières à montrer et donner la parole à des homosexuels, des prostitués (oui, "és", pas "ées") etc… C'est pour ça qu'a la fin de l'époque ou je regardais la télé, c'était exclusivement ces chaînes que je regardais.
C'est contre ce problème d'estimation injuste de la gravité des faits que je m'insurge.
[^] # Re: Notre communauté est malade ?
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
La raison est pourtant simple: pendant que les gens s'enflamment sur un sujet qui a pourtant été entendu par la majorité de la population lors des élections, ils ne regardent pas les autres problèmes.
Autre avantage pour le gouvernement en présence, quand il finira par passer la loi, il apparaitra comme un héros, ce qui va remonter sa cote de popularité.
Je sais, je vois Machiavel partout en politique… Avant, j'étais plus l'ingénu, je me demande ce qui a pu tant me faire changer…
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Oui, j'avoue, j'ai juste inversé tes questions, et, ce faisant, il a fallu inverser les réponses. Mais c'est parce que ton argument, tourné de la façon dont tu l'as fait, me fait penser, peut-être à tord, que tu ne vois que le côté qui t'arrange.
Je suis contre ne combattre que l'injuste majoritaire. Pour moi, toutes les injustices sont égales et doivent être supprimées.
En fait, c'est un peu comme un programme: quand je vois un bug qui fait que je vais avoir un risque de buffer overflow et que je le corrige, j'en profite pour vérifier qu'il n'y a pas de risque de buffer underflow, et le corriger s'il existe, même si c'est moins fréquent.
Mon avis diverge, bien que je ne les qualifierais pas de stupides. Des dictateurs ayant fait un mal fou n'étaient pas stupides, ils ont juste versé leur intelligence dans ce qui me semble à moi être la mauvaise direction, pour illustrer.
A partir de ces lignes que j'ai citées, je ne commenterai pas, on en a déjà débattu en long, en large et en travers.
[^] # Re: Notre communauté est malade ?
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 4.
Bon, ok, alors, si tu n'aimes pas la comparaison avec les handicapés, prends celle avec les gens à la peau noire!!!
Parce qu'avoir la peau noire, ce n'est pas être une femme, ni être handicapé (aucun de ces points n'est vrai en plus, certains individus cumulent les inégalités). Et il n'y a pas de quotas.
Oh, en fait, c'est pas encore assez bien comme exemple, il y a en France moins de gens à la peau noire que de femmes, c'est donc un problème mineur. Mieux vaux prendre les ouvriers, en plus, ils sont plus nombreux que les femmes en proportion.
Donc: si les femmes doivent avoir un quota de représentation, alors les ouvriers aussi.
Allez, un autre problème posé par les quotas, que j'ai vécu: une association, un club d'escalade pour être précis, débute. Dès lors que cette association à des membres féminins, disons, 10% (en escalade, ça va vite, c'est un sport assez mixte, contrairement à ce qu'on pourrait penser. C'est du moins l'impression que m'a donnée le fait d'avoir fait partie d'un club et fait partie des fondateurs d'un autre), il doit y avoir, par obligation légale, 10% de femmes dans le conseil d'administration, arrondi au supérieur.
Problème: tu as 100 personnes, dont 10 femmes. Les femmes ne veulent pas, pour des raisons diverses: travail, famille (aïe, on va me dire que ce n'est pas normal), autres centres d'intérêts prendre de responsabilités. Le club a ce moment manque de volontaires, et doit imposer à des femmes du club de faire partie du bureau!!!
En fait, cette loi stupide des quotas fait que l'on est parfois obligé de contraindre des gens, des femmes en l'occurrence, à prendre des responsabilités dont ils/elles ne veulent pas. Dis ce que tu veux, mais je trouve que c'est grave, et que ça mène à des emmerdes monstres.
Bon, les escaladeurs sont des gens pas prise de tête: on leur à fait des postes dans lesquels il n'y a rien à faire, qui n'existent que pour la forme, à leur demande.
Je gage que c'est la même chose dans les partis et les entreprises au final.
PS: l'escalade est un sport intéressant dans le sens ou l'on note très vite une différence dans la façon de grimper des hommes et des femmes. Je doute que ce soit du à l'éducation: les femmes montent plus en finesse et souplesse, tandis que les hommes ont tendance à y aller plus comme des brutes. Ce ne sont pas forcément les hommes qui montent les voies les plus dure, bizarrement. Juste, ça dépend de la difficulté. Corps et façons de penser différents, tout simplement.
[^] # Re: Classique
Posté par freem . En réponse au journal Je m'en fous, je n'ai rien à me reprocher. Évalué à 1.
Et dire que je ne supporte que difficilement le rap… j'adore! (Sur cette chanson, je n'ai pu faire aucun de mes reproches habituels, snif, mais la n'est pas le sujet)
[^] # Re: Une bonne chose !
Posté par freem . En réponse au journal Je m'en fous, je n'ai rien à me reprocher. Évalué à 3.
Bah, non, justement… enfin, pas pour tout: dans le cas des radars routiers, je parie que les techniciens de maintenance, qui sous affiliés à des sociétés privées, ont accès aux données.
Et même si ce n'est pas le cas, en ce moment, la tendance est à la privatisation et à l'auto-financement des services publiques, il me semble, et j'ai l'impression que l'on continue de plus en plus loin dans ce domaine.
Qu'est-ce qui te prouve que demain, on ne diras pas qu'il faut que la police s'auto-finance coûte que coûte, et qu'un membre du gouvernement, encouragé par les lobby ou mieux, par l'union européenne qui considère qu'il faut tout sacrifier en vue de redresser la situation économique catastrophique causée par une des mesures qu'elle à elle-même prise précédemment (indice: annulation d'une partie de la dette Grecque, dont une partie appartenait à Chypre, qui est maintenant… dans une merde sans fond, donc on supprime la garantie de dépôt, foutant Chypre dans la merde, ce qui se répercuteras fatalement sur d'autres nations européennes… boule de neige), ne se dira pas "et si on vendait les informations des gens, leurs heures de passage à tel ou tel point, aux sociétés de publicité pour rentabiliser les \"services publics\"? Ce serait génial!"
Voila de quoi j'ai peur, et je ne suis pas le seul. Si la peur fait rarement avancer, elle évite aussi parfois de tomber dans des gouffres.
Ce scénario me semble de moins en moins improbable, sérieusement.
[^] # Re: Classique
Posté par freem . En réponse au journal Je m'en fous, je n'ai rien à me reprocher. Évalué à 3.
Je t'aurais gratifié d'un +1, mais tu es déjà à 10… il s'agit probablement de la réponse la plus intelligente qu'il soit possible de faire, car elle mets en avant le fait qu'une société, ça change, et parfois, ça se laisse aller à des dérives très dangereuses.
Après, mon avis personnel est que les dérives en question risquent d'arriver dans un futur proche, en voyant la direction que l'on prend, mais je comprend tout à fait que de nombreuses personnes ne soient pas d'accord. Qui vivra verra, et je ne suis pas sûr de vouloir voir… j'imagine que l'abus de romans d'anticipation nuit à l'optimisme.
[^] # Re: Il est pas en France?
Posté par freem . En réponse au journal un nmap d'un fort beau gabarit.. Évalué à 4.
Si on se réfère à vos 2 messages, tu n'amènes aucune preuve que la négligence caractérisée est illégale, lui amène une preuve que ce que les auteurs du test on fait est illégal.
A noter que si je me souviens bien, le scan est une pratique illégale, et pas qu'en France: http://en.wikipedia.org/wiki/Nmap#cite_note-29
Bon, ce lien pointe vers un jugement par rapport à l'usage de nmap, si j'interprète correctement le contexte de l'article, donc à voir si cela s'applique aussi aux robots qui cherchent des accès http, mais, logiquement, cela devrait s'appliquer aussi, puisque c'est la recherche d'un service sur une plage de machines, qui n'ont même pas de nom de domaine, donc on peut arguer que les gens n'ont pas pour intention de diffuser le service à tout le monde (auquel cas ils auraient sûrement utilisé un nom de domaine).
Bon, c'est de la législation, alors en fonction des interprétations on va dire blanc ou noir… voire gris.
[^] # Re: LiveBOX
Posté par freem . En réponse au journal un nmap d'un fort beau gabarit.. Évalué à 1.
L'avantage du conditionnel, c'est qu'on peut l'utiliser pour dire que tout est possible.
L'inconvénient du conditionnel, c'est qu'il dépend de conditions.
Tu veux pirater une livebox dont la configuration n'a pas été modifiée? Rien de plus simple: tu te branches sur l'un des ports éthernet (accès physique à la machine, donc, qui est la situation ou les attaques sont toujours les plus simples) et tu utilises les noms et mots de passe par défaut.
D'un autre côté, cette technique est valable sur tous les appareils, il y a toujours (en tout cas, mon expérience personnelle est que ça a toujours été le cas) le couple login/pass destiné aux ingénieurs, qui n'est pas modifié par ceux qui installent le bouzin.
A part ça, se connecter en wifi nécessite aussi un accès physique à la box elle-même, avec le bouton ou à une machine qui est déjà connectée au réseau éthernet ou wifi, avec le couple login/password par défaut.
Je ne parle ici que de la config par défaut, parce qu'on peut la blinder, cette machine, très facilement: en 3 clics, tu désactives le bouton de pairage, en 3 clic et 16 frappes clavier (il me semble que c'est 16 caractères une @ mac?)tu n'autorises que les @MAC spécifiées explicitement, en 3 clics et n frappes de clavier, tu changes le mot de passe admin.
La seule chose pour la sécurité que je voie qu'on aurait pu ajouter, c'est changer le login "admin". Mais qui d'entre nous change le login "root" sur sa machine? Pour une sécurité extrême, on devrait le faire, car sinon un attaquant connaît toujours le login sur lequel il doit se connecter… et après tout, la seule chose qui importe pour administrer une machine, c'est d'avoir accès au compte qui à l'UID 0, si je ne me trompe pas?
[^] # Re: Un autre blog intéressant
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Je doute que gandhi et jesus aient été du genre a accepter une haine quelconque, y compris celle du mal, justement :D
Aucun des deux, selon les prêches/enseignements habituels, n'aurait fait de mal à une mouche… (dans le cas de jésus, il se limitait au poisson mouarf)
Mais, clair, on s'en tape le coquillard… du coup, je me demande pourquoi tu as abordé le sujet, et encore plus pourquoi je répond…
[^] # Re: Tl;DR mais…
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Ahhh bien vu, merci, je n'avais pas vu "(source: FLOSSPOLS, 2004-2006, Gosh et al.)" intégré dans l'image, et écrit en taille 6…
Mais sinon, non, je ne rigolais pas, je n'avais juste pas vu une source qui n'est absolument pas mise en valeur.
J'ai eu envie de lire la source, du coup, mais quand j'ai vu l'absence quasi-totale de mise en forme et les images BMP dont on ne peut lire la légende, j'ai changé d'avis. Dommage, j'aurai pu apprendre des choses, mais ça va pas être possible la (bon esprit deviens très vite borné quand on attaque des stat, alors quand en plus elles sont mal présentées… ouch).
Vu que je ne lirai pas cette source, je vais accorder ce point: la classe "Freem" à un constructeur qui mets le flag de confiance à true par défaut ;) (ce qui m'amène souvent à me faire avoir, d'ailleurs, mais j'ai aussi un taux d'apprentissage en relations humaines très faible)
Je pense que c'est fréquent, du fait que les hommes aient plus souvent envie de faire des jeux vidéo. Et quand ils arrivent devant du code source, ils n'ont pas la volonté de prendre une voie qui leur convienne réellement, on se retrouve avec des gens tout sauf passionnés, qui se sont lourdés dans leur orientation.
C'est ce que j'ai plus ou moins vu en BTS IRIS.
Pardonnes-moi ma mauvaise interprétation alors. Poster la source de ta source aurait évité que nous perdions notre temps avec cette partie du débat.
Certes, je suis un boulet, si tu veux. Mais la référence graphique, et, plus grave, l'article ne mettais pas en valeur cette source, et ne donne pas même un lien permettant de le trouver. Je me trompe?
Mais en tout cas, oui, tu aurais du préciser que la seule partie que tu estimais pertinente dans ton lien était un graphique tiré d'une source autre. Balancer un lien comme ça, ça signifie pour moi que tu es au moins d'accord avec la globalité, sauf mention explicite. Mais bon, c'est une question d'interprétation, et la mienne sur ton propos était mauvaise. Je m'en excuse.
Sur le oui, on est d'accord donc. Sur le 2nd point, comme je t'ai dis, vu que je n'ai pas envie de me farcir un document quasi-illisible, je vais aussi te l'accorder.
Permets moi, parce que je me suis complètement raté, de re-réagir à ton propos, en ayant eu ton éclaircissement. Cette correction de moi-même n'a pas forcément pour but de te contredire, mais de voir si on est d'accord sur un autre point:
Les deux points que tu cites semblent ne pas indiquer que le problème est un problème de sexisme, mais de position sociale, et la biologie n'aurait donc rien à voir sur le comportement des gens en société.
C'est ça?
Si c'est le cas, je dois t'avouer n'avoir aucune ressource pour te contrer actuellement, mais que je ne suis pas persuadé (persuadé!=convaincu) pour autant et que ce manque de persuasion m'empêche d'être totalement convaincu.
Tu n'y peut pas grand chose, cela dis…
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
As-tu lu?
[^] # Re: Masculinisme
Posté par freem . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Non, il a raison, comme je l'ai écrit dans ce débat, je connais quelqu'un qui semble être dans ce cas.
La solution? Elle existe, en fait, pour moi. Pas ultime (aucune ne l'est) cependant.
Si la mère et le père se séparent avant l'accouchement, alors, le père n'a rien à devoir à la mère. Bah oui, du coup, si la mère ne veut pas assumer, elle a l'accouchement sous X.
Ca crée bien sûr d'autres problèmes, d'ordre sentimentaux, pour la mère (pour le père aussi à mon avis: il risque pas de se remettre avec une femme de si tôt, mais on me dira que ce n'est pas pareil) parce que je pense que l'instinct maternel existe et n'est pas une conséquence de l'éducation.
En revanche, niveau égalité, j'ai l'impression que ça règle une partie du problème. Comme tu nous le répète souvent, ça ne règle pas tout, malheureusement…