Le vrai problème n'est pas tant qu'ils attaquent les projets qui contredisent leur brevet (a pres tout je serait à leur place : ayant pour unique but de gagner des sous sans aucune autre considération et ayant un outil pour attaquer ceux qui peuvent me faire du mal, je ferais peut etre la meme chose ; heureusement je ne suis pas "sans aucune autres considérations" et de toute faconje n'ai pas les brevets moi :)
Le vrai probleme est plus que quelqu'un ai accepté ce brevet. Le problème n'est pas nouveau mais il ne faudrait pas se tromper de cible (certains plus haut tapent sur macromedia, si je suis d'accord qu'ils ne devraient pas le faire, le vrai probleme est qu'ils puissent le faire (qu'ils soient contrables au niveau procès on leur a donné une justification pour pouvoir agir et ca ce n'est pas normal).
Ca en est ou l'histoire des brevets logiciels en france (et europe) ?
Bon, je n'ai peut etre pas compris la chose (en gros si j'ai mal compris je vous remercie de m'expliquer) mais :
En quoi publier le fait qu'on corrige une faille dans la gestion de xxxxx vient en contradiction avec cette loi ?
Ce qui serait interdit ca serait à la limite de comment utiliser cette faille, pas comment la corriger.
Je sais bien que simplement dire ce qu'on corrige est donner une indication de la faille mais bon, une analyse du .diff devrait, elle, donner la facon d'exploiter cette faille ...
Bref pour faire simple ce qui peut rentrer en contradiction avec la loi ce sont les articles de bugtrack, à la limite (avec une interprétation très large de la loi) les sources du patch mais en aucun cas le changelog (qui est juste l'annonce de ce qui est corrigé).
De plus pour avoir vraiment un problème il faudrait que celui ayant les droits sur le noyeau linux porte pleinte ... ce qui ne risque pas d'arriver pour une correction de faille :)
Que AC veuille montrer les problèmes de la loi je le conçois mais il me semble que l'exemple est mauvais et risque de faire craindre un effet de la loi qui n'existe pas.
# Le vrai problème
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche ARGHHH ! WYSIWYG breveté !!!. Évalué à 7.
Le vrai probleme est plus que quelqu'un ai accepté ce brevet. Le problème n'est pas nouveau mais il ne faudrait pas se tromper de cible (certains plus haut tapent sur macromedia, si je suis d'accord qu'ils ne devraient pas le faire, le vrai probleme est qu'ils puissent le faire (qu'ils soient contrables au niveau procès on leur a donné une justification pour pouvoir agir et ca ce n'est pas normal).
Ca en est ou l'histoire des brevets logiciels en france (et europe) ?
[^] # Re: En europe ?
Posté par Éric (site web personnel) . En réponse à la dépêche DMCA, quand tu nous tiens. Évalué à 8.
En quoi publier le fait qu'on corrige une faille dans la gestion de xxxxx vient en contradiction avec cette loi ?
Ce qui serait interdit ca serait à la limite de comment utiliser cette faille, pas comment la corriger.
Je sais bien que simplement dire ce qu'on corrige est donner une indication de la faille mais bon, une analyse du .diff devrait, elle, donner la facon d'exploiter cette faille ...
Bref pour faire simple ce qui peut rentrer en contradiction avec la loi ce sont les articles de bugtrack, à la limite (avec une interprétation très large de la loi) les sources du patch mais en aucun cas le changelog (qui est juste l'annonce de ce qui est corrigé).
De plus pour avoir vraiment un problème il faudrait que celui ayant les droits sur le noyeau linux porte pleinte ... ce qui ne risque pas d'arriver pour une correction de faille :)
Que AC veuille montrer les problèmes de la loi je le conçois mais il me semble que l'exemple est mauvais et risque de faire craindre un effet de la loi qui n'existe pas.