Guillaume Denry a écrit 2954 commentaires

Dans le haussement de ton (l'usage de majuscule et le fait d'introduire un biais : si tu pose la question, c'est que tu remet en cause l'idée).

Si remettre en cause une idée, c'est pour toi de l'énervement, tu as une bien étrange façon de voir les choses.
L'utilisation de lettres capitales pour un mot est une forme d'emphase, j'aurais pu également utiliser du gras ou de l'italique. Mais peut-être qu'un mot en gras est également pour toi d'une telle violence qu'il trahit un énervement ^^

Pour le reste comme tu le dis c'est des choses faites par principe, ça ne change rien au problème mais ça permet de se dire qu'on a fait quelque chose contre (un peu comme les hommes politiques indignés :) ).

La super comparaison :) Ne pas vouloir donner des informations personnelles, c'est être comme un "homme politique indigné" (avec tout l'imaginaire collectif convoqué au sujet des hommes politiques indignés.. non franchement, jolie rhétorique !).
Là pour le coup, oui, je trouve ce que tu suggères est vraiment détestable. C'est pour moi très noble d'avoir la volonté de donner le moins possible d'informations personnelles à ce genre de multinationales. C'est une question de principe ; je fixe moi-même ce que je veux donner comme informations sur moi-même. (ça va l'italique au moins ? je ne te parais pas trop énervé ? Je sais que ça a une importance pour toi donc je préfère demander hein :p)

Oula détend-toi. J'ai pas dis le contraire (et personne ici à ma connaissance). C'est juste un questionnement. Faut pas s'énerver comme ça.

o_Ô où tu vois de l'énervement ? C'est parce que j'ai pas mis de smiley ? :)

Mais tu ne l'explicite pas c'est ça ? :p Dans les faits ça ne change rien, tant que tu utilise un compte chez eux, ils accaparent un maximum d'informations possibles sur toi. Le data mining qu'ils peuvent faire est sidérant.

Faut quand même pas être Einstein pour comprendre ça ^{_^}
Je dis juste qu'il y a tout de même une volonté légitime de principe sur le fait de ne pas vouloir explicitement donner des informations, même s'ils peuvent facilement l'extrapoler.
Concernant l'implicite, je vais d'ailleurs en général plus loin ; lorsqu'on s'appelle Google ou Facebook, on sait beaucoup d'une personne par son réseau de contacts que par son nom ou son sexe.

Y'a une différence entre l'implicite et l'explicite. C'est mon droit le plus strict et le plus respectable de ne vouloir leur fournir QUE les infos que je veux leur fournir.

Personnellement avec Feedly, j'ai depuis récemment la désagréable surprise de voir revenir en "non-lus" des contenus que j'avais pourtant éliminé de ma lecture.
Bon, je sais bien que linuxfr n'est pas le cahier de doléances de Feedly mais je confirme que son utilisation m'est de plus en plus pénible.
Ca fait plusieurs fois qu'on me dit du bien de https://reader.aol.com/ même si ça reste du centralisé proprio à la Google Reader donc à proscrire quand on est pas un gros fainéant comme moi.

Je me suis trompé. Gnu/Linux est un monde ou l'on se donne du code, du pauvre binaire avec des blagues binaire.
Où est l'Art dans cette informatique ? Il n'y en a pas.

Quel rapport entre la licence et la créativité ?
Le mec ne doit probablement pas savoir comment est fait, par exemple, le noyau linux et à quels challenges techniques il a été confronté mais il donne son avis sur les "logiciels libres".
Un avis bien gras, bien non argumenté et qui lui permet de se faire des idées bien arrêtées basées sur rien.
Quel raisonnement bas de plafond…

Allez demo time: http://enlightenment.org/p.php?p=about/terminology&l=en

Génial ce truc ! J'ai l'impression d'être un hacker de blockbuster rien qu'en tapant des commandes shell.

Je sais pas vraiment, je ne maximise jamais mes applications sur un mac (je vois pas vraiment l'intérêt)

On ne ressent pas le besoin de maximiser ses applications sur un mac ? Wow, ils sont forts :)

Est-ce qu'on peut enfin les maximiser simplement ou bien "il y a une application pour ça" ?

Oui, on pourrait dans un premier temps se contenter d'un diff avec la toute première révision du commentaire.

Justement, l'idée là, c'est de mettre un label rouge "attention, ce commentaire a été fortement modifié" et un lien vers les révisions inférieures.

C'est souvent le reflet de ce que pensent leur parent mais avec plus de maladroitesse.

Attention, je crois que tu t'es trompationné sur le terme.

et bien moi, je trouve ça plutôt intéressant/instructif.

Un exemple de ce que tu trouves "instructif" et "intéressant" ?

Ce "reportage" est en gros un espèce de gros micro-trottoir avec des mômes.
Je l'ai regardé, il n'apporte strictement aucune information, même du point de vue sociologique.
Les interviews sont choisies, tronquées, donc même les avis diffusés plutôt favorables à la taxe à 75% des gros salaires du football ne nous enseignent rien sur l'opinion des jeunes dans leur ensemble sur la politique fiscale.
Les micro-trottoirs, c'est le mal, c'est le vide, c'est de la merde.

Non, ce qui me gêne c'est un accès random dans une liste dans une boucle. La complexité de l'algo est démentielle dans l'exemple que j'ai donné, alors qu'on aurait tout intérêt à itérer la collection. Et que tu n'ai pas relevé ça me permet de relativiser ton opinion.

Je me rends surtout compte que je t'ai lu trop vite dans le commentaire précédent.
Une QList n'est pas une liste chaînée. (pour ça, Qt propose une QLinkedList).

C'est donc un tableau (de pointeurs et pas d'objet). Si tu as un accès par index c'est que tu as des données séquentielles, sinon c'est que tu a une surcouche qui te cache la complexité de ton appel.

Tu as la garantie que tes pointeurs sont séquentiels oui, mais je ne vois pas où tu veux en venir, on parlait d'incrémenter un pointeur sur des données réparties sur une zone contiguë pour éviter l'index, chose impossible quand il s'agît d'un tableau de pointeurs sur des objets placés ailleurs en mémoire sans aucune garantie de séquentialité en mémoire.

Ceci est un problème. Qu'est-ce que représente i ? Est-ce une position ? Est-ce un indice (le PIB par exemple) ?

Lorsque j'utilise i, c'est généralement pour référencer un élément dans une structure de données à accès "random", donc un index (d'où le "i", comme "index").
Mes routines sont généralement courtes, on voit plutôt immédiatement ce que signifie i.

C'est vraiment une question de feeling, je ne vais naturellement pas utiliser i pour référencer une position particulière dans un tableau, j'espère que tu saisis la nuance.

Tu parcours une liste chaînée en accédant à ces éléments en utilisant leur position ? Du genre :

En C++ ? non, j'utilise principalement les macros Qt (en sachant que ces macros peuvent dans certains cas dupliquer la structure de donnée, donc méfiance quand même).
Là je parlais de C, j'ai utilisé le QList uniquement de façon informative. En C, il m'arrive souvent de devoir faire des accès "random" à des structures de données, je sais bien qu'on est en 2013, je dois certainement être un peu has been ;)

Voilà typiquement le genre d'extrémisme dans lequel je ne veux pas tomber.

i est pour moi une variable de type int, qui sert à aller de 0 à n.

Je n'ai pas envie de taper "counter" dans ce cas alors que for (i = 0; i < n; i++) me parle immédiatement (certainement un vieil héritage de mes cours de mathématique).

Pour le reste, je n'hésite jamais à utiliser des noms à rallonge pour les variables qui ont un rôle spécifique, c'est-à-dire la plupart, et je râle quand je vois un "t" au lieu de "current_time" pour un stime_t par exemple.

Après, le coup d'itérer sur des structures contiguës en mémoire, moi c'est clairement pas toujours le cas, je manipule beaucoup des structures qui ressemblent un peu au QList (des tableaux de pointeurs sur des objets) par exemple.

Tu as raison, plus personne ne fait de C.
Mes excuses.

Bon, je crois qu'on mélange un peu tout, le côté légal de le chose, l'intérêt artistique en tant que tel, etc.

Je me permettrais d'insister sur le côté artistique : je trouve malsain de sacraliser une oeuvre ou un univers et il me semble bénéfique pour l'épanouissement culturel de nos sociétés de pouvoir dériver une oeuvre pour en créer une autre.

Et pour les auteurs qui ne veulent aller dans la parodie, ils peuvent le faire aussi, ils devront faire une demande auprès de l'auteur original avant publication publique (c'est le minimum quand même d'en parler à son auteur originel

Là on se rapproche principalement du côté légal de la chose, on sent bien que pouvoir vendre un nouvel album d'astérix sans demander aux ayants droits peut être un problème pour les ayants-droits.
Donc, là, les positions sur le droit d'auteur de chacun peuvent s'affirmer. Personnellement, je suis viscéralement et philosophiquement opposé aux droits d'auteur, c'est mon petit côté anar, mais je ne prétends pas qu'un monde sans droits d'auteur serait meilleur. Alors effectivement, demander gentillement à l'auteur est une solution possible.

D'habitude le moinssage, je m'en fous, mais là j'avoue que ça m'interpelle.
Mon commentaire était-il homophobe ? J'ai écris une si grosse connerie que ça ? La plupart des gens trouvent chouette une journée dédiée à l'homophobie en informatique ? Vraiment ?

Yep, y'a quand même une sacrée différence :

Dans gimp, tu as des filtres, des calques, des brosses.

Et dans Krita, tu as des filtres, des calques, des brosses.

On critique assez bien les studios US qui font des copies et remake d'oeuvres passées, pourquoi vouloir les singer ?

Je ne vois pas ce qu'il y a de si étrange dans la volonté d'une personne de vouloir écrire un livre/épisode/film avec un personnage d'une oeuvre existante, ça me paraît même assez naturel et j'irais même jusqu'à dire "sain" de se le ré-approprier.
Tu parles de "copier", je ne pense pas que l'auteur qui s'inspire ouvertement de Stevenson se soit adonné à de la "copie", il part d'un matériau qui n'est plus sous copyright pour en créer une histoire nouvelle, alors toi tu n'y trouves peut-être que peu d'intérêt mais l'exercice peut donner des fruits très intéressants et un éclairage nouveau sur un univers populaire. Il y a de nombreuses raisons d'apprécier la ré-appropriation de matériau culturel.

Tu as raison d'insister sur un meilleur nommage pour éviter les commentaires mais pour le coup, le nom de variable "i" est relativement singulier, non seulement son nom est universellement connu comme étant un indice de boucle, mais aussi il arrive souvent qu'il soit mutualisé pour plusieurs boucles au sein du même bloc d'instructions, ce qui ne permet pas un nommage très spécifique.
Bon après, on me répondra "quoi ? Deux boucles dans un même bloc d'instructions ?!" et je répondrai : "bande de nazis !" :)

Du coup, tu dois intégrer les couches basses de données du réseau au coeur de ton appli web (en faisant probablement un binding natif javascript), ce qui coupe toute possibilité d'accéder à l'appli web par réseau. En gros tu as au final une appli avec un frontend HTML5, mais qu'on ne peut pas exécuter avec un navigateur ou à distance.
C'est balot.
Tu es sûr que tu veux le faire avec HTML5 ton wireshark ? :)

J'avoue que j'ai pas percuté tout de suite, mais effectivement, les double-quotes ne laissent aucun doute :)