J’ai l’impression que c’est de « l’écologie » à papy : on lance des idées en vrac parce qu’elles ont l’air écologiques, mais sans aucune mesure d’impact. Or, il y a beaucoup de choses pas du tout triviales d’un point de vue écologie en informatique – par exemple, lire une vidéo est moins consommateur en CPU que naviguer sur Internet (surtout sur des sites très chargés en JS), parce que la vidéo est décodée matériellement.
Par contre lire une vidéo doit consommer plus de bande passante que naviguer sur internet, donc consommer plus de CPU sur tous les switchs/routeurs et équipements réseau qu'elle traverse.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
On en a parlé ici (https://linuxfr.org/users/lolop/liens/impact-ecologique-du-numerique) de celui là. Je comprends pas qu'à chaque fois qu'on parle écologie, y a toujours quelqu'un pour opposer une approche à une autre, comme si il n'y avait qu'une seule vérité, un seul chemin à suivre.
Si on suit l'adage "tant qu'il y a quelqu'un pour acheter, il y aura quelqu'un pour vendre", si on commence à faire des navigateurs qui restreignent l'utilisation de services non écologiques par défaut, ça encouragera aussi à faire un peu moins n'importe quoi côté serveur.
Si on met en exergue au consommateur ce qu'il engendre, il peut déclencher un cercle vertueux. C'est un peu l'idée qui transparaît autour de l'idée d'avoir un indicateur, bien visible, qui dise "cette page est un tas de fumier d'un point de vue écologique" (l'idée "Rendre perceptible le poids d'une page").
des navigateurs qui restreignent l'utilisation de services non écologiques par défaut
Oui mais la question est, qu'est-ce qui est vraiment non-écologique dans une page web.
Comme le disent les commentaires au-dessus, c'est parfois contre-intuitif, et en plus c'est difficile à mesurer parce que ça implique du matériel un peu partout sur internet (le terminal qui lit la vidéo ou affiche la page, le serveur qui envoie les données, les routeurs au milieu). Et c'est pas sûr que ça fasse une différence massive parce que un équipement qui ne fait rien ne consomme pas forcément beaucoup plus qu'un équipement qui transmet un flux vidéo.
Donc c'est bien de vouloir rendre la "consommation" de la page visualisée, mais avant ça il faudrait pouvoir savoir ce qui consomme vraiment des ressources.
Quand je vois le PC de mon épouse qui se retrouve à 100% de CPU et de disque dur après avoir ouvert 2 ou 3 sites moisis, j’ai un peu du mal avec l’approche « oui mais c’est compliqué de bien mesurer ».
Il me semble qu’on doit quand même pouvoir isoler les gros sites bien merdiques. Et si c’est pas parfait, tant pis, il faut démarrer quelque part puis améliorer par itérations.
Je pense personnellement que c'est assez simple : un site web sur un matériel vieux de plus de 10 ans (voire 15 ans) est plus compatible avec nos contraintes environnementales qu'un site qui requiert quoi que ce soit de plus récent.
un site web sur un matériel vieux de plus de 10 ans
Je voulais dire « un site web qui fonctionne sur un matériel vieux de plus de 10 ans ». Le lecteur attentif aura corrigé dans sa tête. :)
Je ne suis pas convaincu que du matériel vieux de 10 ans soit très discriminant. Peut-être pour les ordinophones, mais pour les PC, j'utilise très souvent un PC de cette âge là (sous Linux) et il ne me semble pas plus en difficulté que mon PC pro (sous Windows). Pas l'impression que la différence d'OS joue un rôle si prépondérant pour la vitesse à laquelle je surfe.
Avec un PC de 20 ans par contre, il n'y plus grand chose d'agréable à lire sur le web.
Posté par Elfir3 .
Évalué à 2.
Dernière modification le 13 octobre 2022 à 11:15.
Le soucis c'est qu'on ne de référence qu'au niveau du consommateur.
Si tout le monde diminue sa consommation de vidéo, le nombre de routeurs utilisés pourra diminuer. On aura moins vite tendance à remplacer le routeur gigabit par du 10 gigabit parce qu'on arrive à saturation.
Donc oui, c'est faux si on regarde la consommation d'un équipement réseau. Mais en terme de consommation répartie sur l'ensemble des machines mises en parallèle pour servir une région, il y a aura un impact.
Eh bien ils ont tellement alourdi le web (plus simple de faire un truc bourrin qu'un truc léger) que bien parfois la vidéo est plus légère en bande passante que le web classique.
1) Une vidéo est téléchargé 1 fois (en plusieurs petites fois parfois) pour être regardé pendant un long moment. Alors que souvent sur le web, on zappe et reste très peu de temps sur un site. Surtout que souvent on n'a pas accès à l'article entier, on a téléchargé 20 Mo de site web/pub pour 20 secondes de sur le site.
2) Un site web réclame souvent de multiples aller-retours, or faire une grosse requête est plus léger que de faire 10 appels requête a poids égal. Surtout s'il y a plusieurs sites en jeu. Un site c'est très souvent aussi beaucoup de petites vidéos (pub, ou vidéo du texte que l'on lit) et tout ceci est téléchargé dans tous les cas.
3) La vidéo est consommé sur des méga-plateformes qui cherchent vraiment à optimiser le flux et tout leur système. C'est beaucoup moins le cas des journaux et autres blogs dont ce n'est pas le cœur de métier.
Après évidemment regarder en 4K et zapper toutes les 3 minutes sera plus consommateur qu'un site comme LinuxFR qui est light.
Je ne dis pas ça de manière absolue, la vidéo de manière générale est plus consommatrice que le web texte mais ce n'est pas toujours le cas.
Gemini est conçu pour faire que de la lecture seule globalement. On oublie dont les sites de vente en ligne, la réservation de billets de train, etc. ça fait donc moins bien que le Minitel.
Il peut trouver ses usages mais ça ne remplacera pas une grande majorité des usages du web.
Il n'y a rien de tel dans Gemtext et je n'ai lu nulle part que c'est prévu.
Après, si ton formulaire n'est constitué que de boutons radios indépendants que tu vas transformer en liens uniques, alors c'est faisable.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
# En quoi c’est écologique ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3.
J’ai l’impression que c’est de « l’écologie » à papy : on lance des idées en vrac parce qu’elles ont l’air écologiques, mais sans aucune mesure d’impact. Or, il y a beaucoup de choses pas du tout triviales d’un point de vue écologie en informatique – par exemple, lire une vidéo est moins consommateur en CPU que naviguer sur Internet (surtout sur des sites très chargés en JS), parce que la vidéo est décodée matériellement.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par Olivier Esver (site web personnel) . Évalué à 2.
Par contre lire une vidéo doit consommer plus de bande passante que naviguer sur internet, donc consommer plus de CPU sur tous les switchs/routeurs et équipements réseau qu'elle traverse.
S'il y a un problème, il y a une solution; s'il n'y a pas de solution, c'est qu'il n'y a pas de problème.
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par SpaceFox (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
C’est précisément le genre de non-trivialités auxquelles je faisais référence.
La connaissance libre : https://zestedesavoir.com
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par Dring . Évalué à 1.
On en a parlé ici (https://linuxfr.org/users/lolop/liens/impact-ecologique-du-numerique) de celui là. Je comprends pas qu'à chaque fois qu'on parle écologie, y a toujours quelqu'un pour opposer une approche à une autre, comme si il n'y avait qu'une seule vérité, un seul chemin à suivre.
Si on suit l'adage "tant qu'il y a quelqu'un pour acheter, il y aura quelqu'un pour vendre", si on commence à faire des navigateurs qui restreignent l'utilisation de services non écologiques par défaut, ça encouragera aussi à faire un peu moins n'importe quoi côté serveur.
Si on met en exergue au consommateur ce qu'il engendre, il peut déclencher un cercle vertueux. C'est un peu l'idée qui transparaît autour de l'idée d'avoir un indicateur, bien visible, qui dise "cette page est un tas de fumier d'un point de vue écologique" (l'idée "Rendre perceptible le poids d'une page").
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 6.
Oui mais la question est, qu'est-ce qui est vraiment non-écologique dans une page web.
Comme le disent les commentaires au-dessus, c'est parfois contre-intuitif, et en plus c'est difficile à mesurer parce que ça implique du matériel un peu partout sur internet (le terminal qui lit la vidéo ou affiche la page, le serveur qui envoie les données, les routeurs au milieu). Et c'est pas sûr que ça fasse une différence massive parce que un équipement qui ne fait rien ne consomme pas forcément beaucoup plus qu'un équipement qui transmet un flux vidéo.
Donc c'est bien de vouloir rendre la "consommation" de la page visualisée, mais avant ça il faudrait pouvoir savoir ce qui consomme vraiment des ressources.
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par Dring . Évalué à 3.
Quand je vois le PC de mon épouse qui se retrouve à 100% de CPU et de disque dur après avoir ouvert 2 ou 3 sites moisis, j’ai un peu du mal avec l’approche « oui mais c’est compliqué de bien mesurer ».
Il me semble qu’on doit quand même pouvoir isoler les gros sites bien merdiques. Et si c’est pas parfait, tant pis, il faut démarrer quelque part puis améliorer par itérations.
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense personnellement que c'est assez simple : un site web sur un matériel vieux de plus de 10 ans (voire 15 ans) est plus compatible avec nos contraintes environnementales qu'un site qui requiert quoi que ce soit de plus récent.
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 3.
Je voulais dire « un site web qui fonctionne sur un matériel vieux de plus de 10 ans ». Le lecteur attentif aura corrigé dans sa tête. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par tisaac (Mastodon) . Évalué à 2.
Je ne suis pas convaincu que du matériel vieux de 10 ans soit très discriminant. Peut-être pour les ordinophones, mais pour les PC, j'utilise très souvent un PC de cette âge là (sous Linux) et il ne me semble pas plus en difficulté que mon PC pro (sous Windows). Pas l'impression que la différence d'OS joue un rôle si prépondérant pour la vitesse à laquelle je surfe.
Avec un PC de 20 ans par contre, il n'y plus grand chose d'agréable à lire sur le web.
Surtout, ne pas tout prendre au sérieux !
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
J'ignore, je n'ai pas de PC plus récent pour comparer. :)
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par Elfir3 . Évalué à 2. Dernière modification le 13 octobre 2022 à 11:15.
Le soucis c'est qu'on ne de référence qu'au niveau du consommateur.
Si tout le monde diminue sa consommation de vidéo, le nombre de routeurs utilisés pourra diminuer. On aura moins vite tendance à remplacer le routeur gigabit par du 10 gigabit parce qu'on arrive à saturation.
Donc oui, c'est faux si on regarde la consommation d'un équipement réseau. Mais en terme de consommation répartie sur l'ensemble des machines mises en parallèle pour servir une région, il y a aura un impact.
Edit: j'avais raté un passage du blog .. ;)
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par abriotde . Évalué à 1.
Eh bien ils ont tellement alourdi le web (plus simple de faire un truc bourrin qu'un truc léger) que bien parfois la vidéo est plus légère en bande passante que le web classique.
1) Une vidéo est téléchargé 1 fois (en plusieurs petites fois parfois) pour être regardé pendant un long moment. Alors que souvent sur le web, on zappe et reste très peu de temps sur un site. Surtout que souvent on n'a pas accès à l'article entier, on a téléchargé 20 Mo de site web/pub pour 20 secondes de sur le site.
2) Un site web réclame souvent de multiples aller-retours, or faire une grosse requête est plus léger que de faire 10 appels requête a poids égal. Surtout s'il y a plusieurs sites en jeu. Un site c'est très souvent aussi beaucoup de petites vidéos (pub, ou vidéo du texte que l'on lit) et tout ceci est téléchargé dans tous les cas.
3) La vidéo est consommé sur des méga-plateformes qui cherchent vraiment à optimiser le flux et tout leur système. C'est beaucoup moins le cas des journaux et autres blogs dont ce n'est pas le cœur de métier.
Après évidemment regarder en 4K et zapper toutes les 3 minutes sera plus consommateur qu'un site comme LinuxFR qui est light.
Je ne dis pas ça de manière absolue, la vidéo de manière générale est plus consommatrice que le web texte mais ce n'est pas toujours le cas.
[^] # Re: En quoi c’est écologique ?
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 4. Dernière modification le 14 octobre 2022 à 17:10.
Mais c'est sans doute mieux que prendre sa voiture pour aller cinéma.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Mauvais côté
Posté par purplepsycho . Évalué à 7.
C'est bien de se poser des questions, mais le problème est pris à l'envers. Il faut que les serveurs s'alègent, pas les clients.
Avec un tel navigateur, on aura des sites qui deviendront inutilisables assez vite, imposant de revenir à un navigateur plus classique.
Ça me fait penser à la hiérarchie des mesures de protection : on s'attaque au 5 alors que c'est sur le 1 qu'il serait plus efficace de jouer.
Un travail pour rendre Gemini plus accessible serait plus efficace.
La hiérarchie des mesures de protection :
[^] # Re: Mauvais côté
Posté par pulkomandy (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 8.
Gemini est conçu pour faire que de la lecture seule globalement. On oublie dont les sites de vente en ligne, la réservation de billets de train, etc. ça fait donc moins bien que le Minitel.
Il peut trouver ses usages mais ça ne remplacera pas une grande majorité des usages du web.
[^] # Re: Mauvais côté
Posté par claudex . Évalué à 8.
Ou même Wikipédia ou LinuxFr.org.
« Rappelez-vous toujours que si la Gestapo avait les moyens de vous faire parler, les politiciens ont, eux, les moyens de vous faire taire. » Coluche
[^] # Re: Mauvais côté
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 3.
C'est faux. Tu peux faire des sites dynamiques en gemini avec du cgi/scgi.
[^] # Re: Mauvais côté
Posté par Pol' uX (site web personnel) . Évalué à 2.
Peut on y faire l'équivalent d'un formulaire ?
Adhérer à l'April, ça vous tente ?
[^] # Re: Mauvais côté
Posté par Gil Cot ✔ (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 3. Dernière modification le 14 octobre 2022 à 17:11.
Il n'y a rien de tel dans Gemtext et je n'ai lu nulle part que c'est prévu.
Après, si ton formulaire n'est constitué que de boutons radios indépendants que tu vas transformer en liens uniques, alors c'est faisable.
“It is seldom that liberty of any kind is lost all at once.” ― David Hume
[^] # Re: Mauvais côté
Posté par Dring . Évalué à 2.
Bien sûr que si les clients doivent s’alléger aussi. C’est pas l’un ou l’autre, c’est les deux.
# Intéressant
Posté par Dring . Évalué à 5.
J'allais gueuler en disant qu'il y avait déjà des initiatives de faire des navigateurs (et même des protocoles) plus légers.
Mais là, l'initiative est surtout une réflexion sur ce qui pourri le web - et c'est franchement intéressant.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.