Mince, ca ne m'a pas choqué à la lecture, car pas directement dans l'article, mais après cette conclusion :
" Il est grinçant de voir sur le Web des articles critiquant vertueusement l'« enfer numérique » mais qui contiennent des publicités"
" De même qu'on voit des articles anti-Internet (lui reprochant sa consommation électrique) qui sont hébergés sur des sites Web avec des publicités"
Ca voudrait dire qu'il faudrait ajouter à la liste le cynisme de voir des articles sur la frugalité numérique appeler à un sponsoring en bitcoin ?
Esperons ne pas ouvrir ici un thread/troll sur l'eco-efficience du réseau bitcoin … voire son impact vertueux pour l'environnement …
Esperons ne pas ouvrir ici un thread/troll sur l'eco-efficience du réseau bitcoin … voire son impact vertueux pour l'environnement …
* Résiste un temps à la tentation *
* Craque un peu et exhume du fin fond des résultats de recherche le lien sur la résurrection de la filière "fossile" grâce à la magie noire de la bloque-chène *
* Craque un peu plus et dépoussière son propre commentaire sur le renouveau des investissements privées dans les EnR, énergie nucléaire comprise *
* Prend un paquet de chips et se met en position à son poste d'observation *
« Si vous êtes développeur ou développeuse, une des choses les plus importantes que vous pouvez faire pour le climat est de développer des applications et sites plus frugaux. (Et d'envoyer promener le marketeux qui dira « c'est moche, c'est trop austère, le client ne va pas aimer ».) »
les goûts et les couleurs. Moi c’est la réalisation sans doute très moderne du site de Peugeot — récemment découvert suite à l’appropriation d’une nouvelle source de pollution — qui m’effare ; des pages longues de deux kilomètres couvertes d’images sans aucun intérêt pour diluer quatre ou cinq lignes de texte ; alors que ce bon vieux linuxfr…
Pour revenir sur la frugalité des codes, lâcher un Python énergivore pour reprendre un C parangon de la vertu écologique comme principal outil de développement ne me paraît pas si évident. Surtout si on intègre le coût en temps humain dans l’équation. J’imagine qu’il en va de même pour ceux qui travaillent les interfaces sur la toile ?
La plupart des développeurs savent faire du frugal, mais pas:
leurs clients => ils demandent un CMS de la mort avec des applis mobiles innovantes parce que ça fait bien lors de la partie de golf du comité de direction, même si un simple site statique suffit ;
les designers, les experts UX/UI => ils travaillent avec le dernier Mac avec des logiciels privateurs hors de prix ;
les architectes => enfermés dans leur tour d'ivoire, ils partent d'une archi microservice event driven sur un socle kubernetes avant même d'avoir compris à quoi sert le projet ;
les utilisateurs => en bon français moyen, ils roulent en SUV, mangent dans des fast foods et trouvent que l'écologie ça va bien 5 minutes.
Bref la frugalité c'est pas gagné.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
Peu de personne savent ce qu'est un cout marginal.
Et pourtant quasiment tout le monde possède ce concept (qui n'a rien de compliqué et qui est totalement intuitif), juste qu'ils ne savent pas qu'il y a un mot dessus.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
Posté par PR .
Évalué à -1.
Dernière modification le 10 octobre 2022 à 09:31.
Mouai enfin savoir que c’est la dérivée du coût total, ça aide à ne pas assister à ce genre de vautrage total… On rentre dans les mathématiques, pas forcément très compliquées (niveau lycée S). Mais pas vraiment maîtrisées par la majorité de la population.
Après intuitivement, on aurait pu très simplement se dire qu’un équipement informatique, tant que ce n’est pas saturé ça ne coûte rien de l’utiliser au maximum de ses capacités, mais qu’une fois arrivé à la limite, il faudra bien passer à la caisse.
L’exemple de la box est parlant : elle consomme autant que mon ordinateur. Gloups!
Sauf quand tu tombes sur des cas merdiques. C’est précisément le cas ici. Pour faire ça rapido : là tu as une fonction en escalier (ajout/remplacement d’un équipement qui arrive à saturation). Rigoureusement, ta dérivé est pas définie. C’est un peu plus tricky pour définir un coût marginal. Le billet de blog joue très précisément sur l’ambiguïté pour raconter de la merde.
Il ne raconte pas de la merde ! A quoi fais-tu allusion ?
Le cout marginal est facile pour un réseau grand publique, c'est 0. L'équipement ne sera pas remplacé pour une monter en capacité : on attend sa fin de vie (~5 ans) et le nouvel équipement sera bien plus performant.
Bon j’avais écrit un truc assez long. Ça a planté.
Tout est résumé là :
« Bref, chaque requête individuelle ne pèse rien, mais leur augmentation va mener à une empreinte accrue sur l'environnement. »
Le mec est en train d’expliquer, à l’aise qu’une somme de 0 ça fait pas 0. Lorsqu’on arrive à une conclusion aussi absurde on sait qu’on s’est trompé quelque part.
Ce que je reproche au billet c’est de se la jouer donneur de leçon rationnaliste—grocervo mais pas être capable d’un minimum d’auto-critique pour détecter que son propre raisonnement est foireux. C’est très dans l’air du temps ce genre de comportement.
Mon premier commentaire lui-même était une pique en référence à la “discussion” que j’ai pu avoir ici-même à propos de la vulgarisation scientifique, de bruce de e-penser, M. Phi etc. Y’a un mouvement de fond, qu’on retrouve dans une partie du Youtube de la vulgarisation scientifique, ici-même ce discours ça marche bien (ingé qui a fait des étude sup’ mais qui n’a jamais été vraiment confronté à de la recherche…) et où tu vois débarquer des gens qui t’expliquent qu’ils sont des rationnalistes, des pro-sciences et tout (le billet de blog est bien dans cette veine-là…), qui se font fort de dénoncer grave les obscurantistes, mais qui sont pourtant incapables de tenir un raisonnement logique minimal et qui tienne à peu près la route. Ça a toujours existé mais ça prend des proportions… Le problème étant que ces gens sont tellement imbus et sûr de leur supériorité qu’ils sont incapables de se remettre en cause (ce qui est le plus sûr moyen de penser n’importe comment). Alors j’essaie une nouvelle méthode, celle des baffes à répétition, quitte à en perdre mon karma.
Posté par barmic 🦦 .
Évalué à 2.
Dernière modification le 10 octobre 2022 à 17:03.
Le problème étant que ces gens sont tellement imbus et sûr de leur supériorité qu’ils sont incapables de se remettre en cause (ce qui est le plus sûr moyen de penser n’importe comment). Alors j’essaie une nouvelle méthode, celle des baffes à répétition, quitte à en perdre mon karma.
Là on pars sur de l'attaque ad hominem et tu pars dans une vendetta. Ça me paraît pas être un comportement souhaitable, nous verront si la main invisible du karma ferra son office (spoiler : non).
Mais pour le reste et sans m'y connaître particulièrement et en voulant en savoir plus. Le billet semble malheureusement être un billet d'humeur plus qu'autre chose. Il affirme des choses sans aucun supports ni aucune source. Il y a pleins de liens mais ils sont là pour donner du vocabulaire (au cas où l'on ne connaîtrait pas le mot publicité par exemple).
Les conclusions sont aussi surprenantes. Le réseau ne coûte rien quand il s'agit d'utiliser netflix, mais la pub c'est anti écologique et ce serait bien de privilégier gemini pour moins un réseau plus léger. Ça donne l'impression qu'il y a une grille d'usage bien ou mauvais et en fonction de si on considère les usages bon ou mauvais ils seront considérés comme écologiques ou non. Ça donne l'impression d'être dissonance cognitive.
Ça a toujours existé mais ça prend des proportions… Le problème étant que ces gens sont tellement imbus et sûr de leur supériorité qu’ils sont incapables de se remettre en cause (ce qui est le plus sûr moyen de penser n’importe comment). Alors j’essaie une nouvelle méthode, celle des baffes à répétition, quitte à en perdre mon karma.
Vas-y mollo, ça doit faire mal de se donner des baffes à soi-même.
# Dommage…
Posté par Dring . Évalué à 10.
…qu’à la fin de cet article qui évoque quand même la frugalité numérique il y ait un lien pour payer en bitcoins… la poutre, l’oeil, toussa…
[^] # Re: Dommage…
Posté par xavier Granveaux . Évalué à 8.
Mince, ca ne m'a pas choqué à la lecture, car pas directement dans l'article, mais après cette conclusion :
" Il est grinçant de voir sur le Web des articles critiquant vertueusement l'« enfer numérique » mais qui contiennent des publicités"
" De même qu'on voit des articles anti-Internet (lui reprochant sa consommation électrique) qui sont hébergés sur des sites Web avec des publicités"
Ca voudrait dire qu'il faudrait ajouter à la liste le cynisme de voir des articles sur la frugalité numérique appeler à un sponsoring en bitcoin ?
Esperons ne pas ouvrir ici un thread/troll sur l'eco-efficience du réseau bitcoin … voire son impact vertueux pour l'environnement …
[^] # Re: Dommage…
Posté par volts . Évalué à 5.
* Résiste un temps à la tentation *
* Craque un peu et exhume du fin fond des résultats de recherche le lien sur la résurrection de la filière "fossile" grâce à la magie noire de la bloque-chène *
* Craque un peu plus et dépoussière son propre commentaire sur le renouveau des investissements privées dans les EnR, énergie nucléaire comprise *
* Prend un paquet de chips et se met en position à son poste d'observation *
# Développement
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 9.
les goûts et les couleurs. Moi c’est la réalisation sans doute très moderne du site de Peugeot — récemment découvert suite à l’appropriation d’une nouvelle source de pollution — qui m’effare ; des pages longues de deux kilomètres couvertes d’images sans aucun intérêt pour diluer quatre ou cinq lignes de texte ; alors que ce bon vieux linuxfr…
Pour revenir sur la frugalité des codes, lâcher un Python énergivore pour reprendre un C parangon de la vertu écologique comme principal outil de développement ne me paraît pas si évident. Surtout si on intègre le coût en temps humain dans l’équation. J’imagine qu’il en va de même pour ceux qui travaillent les interfaces sur la toile ?
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Développement
Posté par Thomas Douillard . Évalué à 5. Dernière modification le 07 octobre 2022 à 08:29.
Ça a l'air plus simple d'optimiser python, ou de changer d'interprèteur, sur le papier.
[^] # Re: Développement
Posté par devnewton 🍺 (site web personnel) . Évalué à 10.
La plupart des développeurs savent faire du frugal, mais pas:
Bref la frugalité c'est pas gagné.
Le post ci-dessus est une grosse connerie, ne le lisez pas sérieusement.
# Lol
Posté par PR . Évalué à 0.
coût moyen ≠ coût marginal
L’un n’est pas moins scientifique que l’autre. Mais bon, je vais pas relancer le débat hein…
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Peu de personne savent ce qu'est un cout marginal.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Lol
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 7.
Et pourtant quasiment tout le monde possède ce concept (qui n'a rien de compliqué et qui est totalement intuitif), juste qu'ils ne savent pas qu'il y a un mot dessus.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Lol
Posté par PR . Évalué à -1. Dernière modification le 10 octobre 2022 à 09:31.
Mouai enfin savoir que c’est la dérivée du coût total, ça aide à ne pas assister à ce genre de vautrage total… On rentre dans les mathématiques, pas forcément très compliquées (niveau lycée S). Mais pas vraiment maîtrisées par la majorité de la population.
Après intuitivement, on aurait pu très simplement se dire qu’un équipement informatique, tant que ce n’est pas saturé ça ne coûte rien de l’utiliser au maximum de ses capacités, mais qu’une fois arrivé à la limite, il faudra bien passer à la caisse.
L’exemple de la box est parlant : elle consomme autant que mon ordinateur. Gloups!
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 4.
C'est surtout le coût d'une unité supplémentaire. C'est beaucoup plus simple à comprendre qu'une dérivée.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Lol
Posté par PR . Évalué à -1.
Sauf quand tu tombes sur des cas merdiques. C’est précisément le cas ici. Pour faire ça rapido : là tu as une fonction en escalier (ajout/remplacement d’un équipement qui arrive à saturation). Rigoureusement, ta dérivé est pas définie. C’est un peu plus tricky pour définir un coût marginal. Le billet de blog joue très précisément sur l’ambiguïté pour raconter de la merde.
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 3.
Il ne raconte pas de la merde ! A quoi fais-tu allusion ?
Le cout marginal est facile pour un réseau grand publique, c'est 0. L'équipement ne sera pas remplacé pour une monter en capacité : on attend sa fin de vie (~5 ans) et le nouvel équipement sera bien plus performant.
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: Lol
Posté par PR . Évalué à 1.
Oui, et les routeurs ça pousse dans les arbres, l’électricité est gracieusement fournie par les anguilles, etc.
Y’en a qui sont vraiment déconnectés de la réalité, c’est impressionnant.
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par zurvan . Évalué à 9.
as-tu lu l'article au moins ? Il écrit justement que " La moyenne n'est légitime que si la dépendance est à peu près linéaire."
« Le pouvoir des Tripodes dépendait de la résignation des hommes à l'esclavage. » -- John Christopher
[^] # Re: Lol
Posté par PR . Évalué à -10.
J’ai arrêté lorsque j’ai compris qu’il me prenait pour un con. Question de respect.
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 4. Dernière modification le 10 octobre 2022 à 10:10.
Et pourquoi pas ? j'étais pas là au débat précédent. Que reproches-tu à l'article au juste ?
(j'ai lu tes autres commentaires et je n'y ai rien compris, je suis nul en maths)
[^] # Re: Lol
Posté par PR . Évalué à -3.
Bon j’avais écrit un truc assez long. Ça a planté.
Tout est résumé là :
« Bref, chaque requête individuelle ne pèse rien, mais leur augmentation va mener à une empreinte accrue sur l'environnement. »
Le mec est en train d’expliquer, à l’aise qu’une somme de 0 ça fait pas 0. Lorsqu’on arrive à une conclusion aussi absurde on sait qu’on s’est trompé quelque part.
Ce que je reproche au billet c’est de se la jouer donneur de leçon rationnaliste—grocervo mais pas être capable d’un minimum d’auto-critique pour détecter que son propre raisonnement est foireux. C’est très dans l’air du temps ce genre de comportement.
Mon premier commentaire lui-même était une pique en référence à la “discussion” que j’ai pu avoir ici-même à propos de la vulgarisation scientifique, de bruce de e-penser, M. Phi etc. Y’a un mouvement de fond, qu’on retrouve dans une partie du Youtube de la vulgarisation scientifique, ici-même ce discours ça marche bien (ingé qui a fait des étude sup’ mais qui n’a jamais été vraiment confronté à de la recherche…) et où tu vois débarquer des gens qui t’expliquent qu’ils sont des rationnalistes, des pro-sciences et tout (le billet de blog est bien dans cette veine-là…), qui se font fort de dénoncer grave les obscurantistes, mais qui sont pourtant incapables de tenir un raisonnement logique minimal et qui tienne à peu près la route. Ça a toujours existé mais ça prend des proportions… Le problème étant que ces gens sont tellement imbus et sûr de leur supériorité qu’ils sont incapables de se remettre en cause (ce qui est le plus sûr moyen de penser n’importe comment). Alors j’essaie une nouvelle méthode, celle des baffes à répétition, quitte à en perdre mon karma.
Mort aux cons !
[^] # Re: Lol
Posté par barmic 🦦 . Évalué à 2. Dernière modification le 10 octobre 2022 à 17:03.
Là on pars sur de l'attaque ad hominem et tu pars dans une vendetta. Ça me paraît pas être un comportement souhaitable, nous verront si la main invisible du karma ferra son office (spoiler : non).
Mais pour le reste et sans m'y connaître particulièrement et en voulant en savoir plus. Le billet semble malheureusement être un billet d'humeur plus qu'autre chose. Il affirme des choses sans aucun supports ni aucune source. Il y a pleins de liens mais ils sont là pour donner du vocabulaire (au cas où l'on ne connaîtrait pas le mot publicité par exemple).
Les conclusions sont aussi surprenantes. Le réseau ne coûte rien quand il s'agit d'utiliser netflix, mais la pub c'est anti écologique et ce serait bien de privilégier gemini pour moins un réseau plus léger. Ça donne l'impression qu'il y a une grille d'usage bien ou mauvais et en fonction de si on considère les usages bon ou mauvais ils seront considérés comme écologiques ou non. Ça donne l'impression d'être dissonance cognitive.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll
[^] # Re: Lol
Posté par Jean-Baptiste Faure . Évalué à 4.
Vas-y mollo, ça doit faire mal de se donner des baffes à soi-même.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.