GeneralZod a écrit 2316 commentaires

Red Hat paie des gens pour développer GNOME et non pas Gtk+, et le leadership est bcp plus dilué dans Gtk+.
Plusieurs boites se sont créés pour offrir du support autour de Gtk+, et actuellement, c'est Lanedo qui a pris le lead mais reste que même eux vendent de l'expertise et non pas un produit contrairement à Digia.

Actuellement, depuis que les Softwares Collections (SCL) sont dispos c'est de moins en moins vrais.
Et il est probable qu'avec Docker, on verra de nouveaux patterns.

C'est exactement le même principe pour Fedora et Enterprise Linux (RHEL & clones), on utilise Mock qui est un chroot avec un système minimal et les dépendances récupérés via yum.

Pour parler au débotté avec les commerciaux de Red Hat, certains n'hésitent pas à utiliser CentOS comme variable d'ajustement des coûts. Après tout, c'est un bon argument commercial, mais faut pas s'attendre à ce qu'ils te sortent ça dès le départ ;)

L'objectif de Red Hat dans cette initiative, c'est d'accroitre et de renforcer la notoriété d'Enterprise Linux (RHEL & clones).
CentOS est le projet avec la plus grosse communauté et qui a fait un travail incroyable pour apporter de la valeur ajoutée (virtualisation, cloud, paquets supplémentaires), et communautaire (les CentOS Dojo).
Les autres clones de RHEL se divisent en deux catégories principalement:
* distro scientifique: Scientific Linux, Fermi Linux (marché de niches et peu ouvertes à l'extérieur)
* Oracle Linux (des concurrents directs pas très fair play qui plus est)

C'était le choix le plus logique.

Y en a deux: Tru et Fabian ;)

Euh, il est aussi celui qui a refusé de collaborer avec Debian et les autres distros dérivées, celui qui a créé inutilement de la division autour du bureau libre malgré un effort portant sur une décennie pour rassembler les forces (Upstart, Mir, Unity etc.).
De mon point de vue, la crédibilité de Shuttleworth au niveau du libre est assez basse, c'est avant tout un entrepreneur qui a du nez (mobile, cloud, etc.) mais à qui il manque de la constance dans ses décisions et qui commence à s'impatienter de ses échecs (la dernière sortie en est une preuve flamboyante)

Bref, il a tué Ubuntu la distro, il est en train de tuer la communauté Ubuntu avec ses caprices d'enfant gâté. Enfin il fait ce qu'il veut avec son pognon et sa légitimité (qui se lézarde depuis un moment) qui elle se limite principalement à l'écosystème Ubuntu.

OpenStack sur une 10aine de serveurs, ça peut avoir du sens. Quant à la complexité de déploiement, avec des outils comme Crowbar, Packstack & cie, c'est devenu ridiculement aisé de déployer OpenStack.
Le point noir d'OpenStack à l'heure actuelle c'est la mise à jour.

Félicitations pour ton nouveau taff, je dois être le seul dont la DRH a paumé le dossier chez vous et à qui on redemande de refaire tout le process …
Sinon ton explication est impeccable.

Si ça peut t'aider Dave Neary qui assume le rôle de Community Manager pour oVirt et est très impliqué dans OpenStack/RDO, a fait une présentation comparant les deux solutions: http://fr.slideshare.net/nearyd/o-virt-andopenstack

La différence est surtout au niveau de la "finalité" de tes machines virtuelles.
Les serveurs de virtualisations tels que oVirt et vSphere servent principalement à gérer des VMs "individualisés" avec un rôle bien déterminé mais qui doivent être résilientes. Alors que les plateformes de Cloud Computing tels qu'OpenStack et AWS te fournissent des ressources informatiques comme l'électricité où l'eau courante (Cf. utility computing), en gros de la VM en masse, et te fournit également les moyens pour mettre une infrastructure résiliente (et non plus une machine), si une VM te claque dans les mains, c'est pas grave, une autre prendra le relai.

Bref, c'est subtil, mais oVirt et openStack ne sont pas en concurrence frontale, de fait, les deux peuvent très bien collaborer. Beaucoup de gens se servent effectivement des plateformes de Cloud Computing comme d'un bête serveur de virtualisation mais c'est principalement dû à une mauvaise compréhension de l'outil (clown computing cd key)

1. Il n'y a pas de méthode officielle pour installer OpenStack, et je doute que Puppet soit l'outil de prédilection, ce n'est pas ce qu'utilise Rackspace.
2. Crowbar est historiquement le premier projet qui a permis de déployer et de gérer un cloud OpenStack
3. Le seul communément utilisé est devstack qui est un script shell principalement utilisé pour le développement !

Parmi les autres outils de déploiement d'OpenStack en production, il y a:
* Cookbooks Chef de Rackspace
* MaaS & Juju de canonical
* Packstack de Red Hat basé sur Puppet
* TripleO lancé par eNovance & Mirantis
etc.

Sans compter Ansible ;)

On te dit que c'est une version ESR, juste pour appâter et exciter les trolls !

On te dit qu'on veut une base NoSQL pas un vieux truc des années 80 ! ;)

Une précision: QDBM, TC et KC sont des projets distincts en terme de code, fonctionnalités et de licences.

Et Monsieur "Chapeau Rouge"

Je ne suis pas salarié par Red Hat.
Si tu veux m'accuser d'un quelconque biais, soit cohérent, traite moi de monsieur "Fedora".

ton discours anti Canonical entièrement basé sur du gros FUD bien dégueulasse

mwahahahaha, il est où le FUD ? :o)

Canonical remonte upstream, c'est pas parce que un projet du libre refuse leur collaboration (et encore ça a changé depuis GNOME 3) que c'est une vérité absolue…

Là, tu FUD, personne n'a jamais refusé leur collaboration. En revanche, balancer un patch cradingue et refuser la discussion pour faire avancer les choses, ce n'est pas ce que j'appelle de la collaboration.

Bah, ils ne vont pas non plus faire des remontées upstream quand ça ne les arrange pas…

Le problème c'est que derrière, Canonical vient pleurnicher en racontant qu'on les exclut des développements upstream et qu'on refuse leurs patchs. Surprenant, vu les efforts consentis pour collaborer avec upstream.

Quand Google a développé Android, ils n'ont pas tenté de passer leurs patches dans le noyau officiel

Google s'en fout que ses patchs soient inclus ou non en upstream, ils veulent que ce soit Android l'OS mobile dominant, pas Linux.
Comme Canonical avait tenté de faire avec Ubuntu en refusant de s'associer aux autres distros dérivées de Debian et leur proposant benoitement se baser sur leur distro (avec la gouvernance totalement opaque que l'on connait).

Ubuntu veut une interface graphique "Made in Ubuntu" et prétend être plus qu'un intégrateur de paquets

C'est leur problème, qu'ils assument de vouloir tout forker !
Unity, Mir, Upstart ça va être un joli boxon à maintenir seul dans un coin. Même les distros dérivées d'Ubuntu commencent à capter que finalement, ça ne va pas être possible.

Mir est une imbécilité sans nom, c'est les bronzés écrivent un serveur graphique: sans soutien, sans autre raison d'être que la stratégie folle de Canonical d'acquérir la maitrise exclusive de sa stack graphique. Folle (je précise pour les malcomprenants) quand on sait que la maintenance de X + pilotes se fait déjà à bout de bras, et que les moyens de Canonical sont encore plus dérisoires.

En même temps, on parle d'ouvrir le financement des RMLL à des sociétés qui jouent pleinement la carte du logiciel libre mais qui en sont empêchés par la détention de brevets. Pas de l'ouvrir aux crapules qui torpillent le logiciel libre à longueur de journées.

Mine de rien, ça fait un paquet de boites qui peuvent aider à pérenniser l'évènement, sans que ça puisse le moins du monde dénaturer l'évènement.

Contre-exemple: http://www.openinventionnetwork.com/

Même si les brevets logiciels sont une plaie, c'est également le seul parapluie contre les patents trolls. En attendant de pouvoir se débarrasser d'un système contre-productif, il est légitime de pouvoir retourner cette arme contre les sociétés voyous.

La difficulté étant de distinguer du bon grain de l'ivraie, mais sur le principe, je trouve que c'est une proposition constructive.

Intel qui ne veut pas que XMir devienne majoritaire sinon ils auraient développé Wayland pour rien.

Aucun risque que XMir devienne majoritaire, seul Canonical l'appuie et bon nombre de distros dérivés d'Ubuntu ont annoncé ne pas supporter Mir.
Et si ils font comme Unity, peu de chance que ça soit maintenable sur autre chose qu'Ubuntu.

Par ailleurs, Intel n'a pas développé Wayland, c'est un projet personnel de krh (qui l'a démarré avant d'être embauché par Intel, Intel qui ne l'a pas embauché pour bosser sur Wayland à l'origine).

Et du coup, je trouve ça plutôt mauvais que de la "politique" influence du code libre de cette manière.

Parce que Mir ce n'est pas de la politique ?
On arrive à un consensus pour donner un remplaçant à X11, processus qui a été initié par une déclaration de Shuttleworth de pousser Wayland dans Ubuntu ironiquement.
Le seul qui décide de briser ce consensus, c'est Canonical qui s'est justifié par des arguments techniques complétement à côté de la plaque.
Ce n'est qu'un hasard que si Mir passait, ça arrangerait bien leur business côté mobile tout en laissant une marge par rapport à la concurrence (développement semi-fermé avec cession de copyright, politique "amicale" envers les pilotes fermés, etc.)

Ce n'est pas Méchant Intel contre Gentil Canonical (ou vice-versa), c'est deux boites qui ont des intérêts divergents avec le logiciel libre en plein milieu.
Wayland est un vrai projet communautaire, Mir est un putsch fauxpensource -qui plus est techniquement inférieur et très en retard-, donc je me réjouis que le premier gagne un supporter de poids au détriment du second.

Ce serait une régression de remplacer Xorg qui est un projet indépendant (la raison du fork avec XFree86) par Mir qui est contrôlé par une société et n'a de libre que sa licence.
Même si Mir venait à surpasser techniquement Wayland, il faudrait pour qu'il soit une solution acceptable par la communauté libriste que Canonical abandonne son CLA et libère la gouvernance du projet.

(Et oui, Mr Intel, Canonical a le manpower pour gérer l'intégration de son petit patch XMir lui-même, c'est ridicule comme excuse)

gérer son patch de manière cradingue certainement, mais je doute que ça soit gérable sur la durée de maintenir Mir + pilotes seuls (et sans l'appui d'un seul constructeur)

Paris, Paris RP s'pareil GRO !

fopen c'est un appel défini dans la bibliothèque standard du C, et open dans POSIX …

Il me semble également que les RPM ne gère par les scripts de post-install

heureusement que rpm gère ça, parce que sinon, on serait bien emmerdé pour:
* rafraichir le cache des bibliothèques partagées
* redémarrer les services mis à jour
* créer les utilisateurs nécessaires pour les services systèmes
etc.

http://www.catholicsurf.com/
http://www.jewogle.com/

bizarrement eux aussi, permettent pas de cherche du pr0n mais personne n'en parle.

Bref, si les gens veulent un moteur de recherche conforme à leur système de valeurs morales, c'est leur problème tant qu'ils ne l'imposent pas aux autres.
Sinon, on peut commencer à râler contre les filtres de contrôles parentaux qui font exactement la même chose.

https://fedoraproject.org/wiki/User:Skvidal/Friend

dnf est un fork de yum qui utilise libsolv d'opensuse pour la résolution de dépendance.