Ghorin a écrit 92 commentaires

J'utilise Libre Office version 6.2.4.2.0+ (sur Fedora 30)avec l'option "menu Affichage / Interface utilisateur / Onglets".Je croyais que c'était encore un plugin expérimental, si ça ne l'est plus alors je n'ai plus de critique à ce sujet, il s'agit juste pour moi maintenant de m'habituer à ce ruban.

Et j'ai carrément arrêté d'essayer de comprendre la logique de Word quand ils ont cassé l'interface en passant aux "rubans" et que j'y ai perdu tous mes repères.

Comme quoi on est tous contraints par nos habitudes et on a du mal à en sortir. Pour ma part, je suis un grand fan du "ruban" de MS Office, je le trouve très pratique, lisible et un vrai plus en terme de productivité. Je suis par contre en grande difficulté avec LibreOffice et ses menus (que je trouve très touffus et peu explicites et difficiles à y trouver ce qu'on cherche) et barres d'outils. J'ai implémenté le plugin expérimental qui implémente le ruban mais ça n'égale pas encore la lisibilité et la productivité que je trouve dans celui de MS Office.

Un blog qui rappelle l'histoire de Gnome (de son point de vue et recherches personnelles), j'ai trouvé ça très intéressant à lire, ça m'a rappelé des souvenirs :-)

The History of GNOME

Merci à toi pour ta suggestion. Malheureusement ce produit est plus proche de Gmail, il n'a pas l'approche visuelle d'Inbox.

Cet article est très intéressant, merci d'abord à leurs auteurs.

Pour ma part je ne suis pas spécialement intéressé par de l'auto-hébergement mais j'aurais pu être intéressé par une offre "logiciel libre" pour sortir ma messagerie de Google … si je trouvais une offre fonctionnelle équivalente à Inbox. En effet je fais partie des fans absolu de "Inbox by Gmail" qui est en train de fermer (Google ne gardant que le classique Gmail). J'adorais l'outil Inbox non pas pour l'hébergement chez Google mais pour l'interface utilisateur et son affichage des mails par regroupement chronologique + par tag. Je trouvais cette ihm bigrement efficace tout en restant bigrement simple et lisible. Sauf que ça disparaît car Google arrête Inbox et revenir à Gmail ne me fait pas plaisir. En effet si quelques fonctionnalités ont été reportées sur Gmail, on est loin de cette simplicité + efficacité d'Inbox.

Je voulais donc savoir s'il existait, à votre connaissance, une alternative proche fonctionnellement d'Inbox avec un service établi sur des logiciels libres ?

Elle existe depuis la version précédente de Gnome mais n'étais qu'une version beta. Là c'est une version finale.

On peut ajouter qu'aucune fonctionnalité ni paramètre n'a été supprimé dans cette version Gnome 3.32.
Encore mieux : il y a de nouveaux paramètres (pour gérer les droits d'accès à certaines ressources par application installée) et de nouvelles fonctionnalités (la possibilité d'avoir des icônes sur le bureau via une extension.
Mais où va Gnome 3 s'il contredit ses détracteurs ? ;-)

PS : Je suis un utilisateur de Gnome 3.

Moi qui me demandait pourquoi il n'y avait pas de dépêche pour la sortie de la dernière bouture Gnome 3.32. Maintenant je sais pourquoi : parce que Gnome 3 est un bureau qui-juste-marche :-)

Pilotes de cartes graphiques
AMD et sa Radeon VII, semble bien être le meilleur choix pour les joueurs libristes et plus généralement de tous les joueurs sous Linux. Cette carte et son pilote libre amdgpu, accompagnée de Mesa, bat en performance une Nvidia RTX 2080.
OK ? OK !

Une petite question concernant l'extrait ci-dessus : est-ce que la comparaison est faite entre les drivers Open Source (amdgpu / nouveau) ou entre le driver Open Source amdgpu et le driver propriétaire nvidia ?

Je n'utilise pas gnome ni nautilus notamment à cause de cette sensation de yoyo.

Je ne vois pas en quoi il y a du yoyo ici ? La version actuelle est stable. Ils parlent ici d'une prochaine évolution qu'ils espèrent être prête pour la prochaine release de Gnome et ils fournissent des paquets flatpacks pour que les personnes intéressées puissent le tester sur leur machine sans impacter la stabilité de leur nautilus actuel. Bref rien que du très classique.

Merci pour le lien, je ne l'avais pas trouvé et l'article est intéressant :-)

Bien entendu la description d'une release majeure ne doit pas inclure le détail de chaque bout de code modifié mais vu le caractère important de la décision de supprimer la gestion des icones du desktop dans Nautilus, je pensais que les bénéfices de cette décision auraient été mis plus en valeur lors de la release suivante, rien que pour montrer que la décision prise était bonne.

Quand il a été annoncé en début d'année l'arrêt de la gestion des icônes du bureau par Fichiers, c'était argumenté par des explications claire et précises (https://gitlab.gnome.org/GNOME/nautilus/issues/158). Et personnellement ça m'allait très bien car je n'utilise pas d'icônes sur le bureau.

Je m'attendais donc à voir avec cette nouvelle mouture de Gnome quelques évolutions dans Nautilus parmis celles qui étaient citées. Mais de ma compréhension en lisant les release-notes, ce ne semble pas être le cas. Ce n'est pas bien grave en soi, j'y survivrai ;-). Peut être pour Gnome 3.32 ?

Oui c'est l'autre possibilité que j'avais oublié.

C'est justement pour pouvoir améliorer Fichiers qu'ils suppriment la gestion des fichiers sur le bureau. Ça peut sembler contradictoire mais c'est compréhensible quand on sait que :
- il n'y a personne pour maintenir le code qui gère cette gestion d'icônes sur le bureau. Et donc personne pour le corriger (bugs) et le faire évoluer (impact d'évolutions connexes, ajout de fonctionnalités…). Et s'il n'y a pas de volontaire, on ne peut pas obliger quelqu'un à le faire, on n'est pas dans une entreprise. Or un code sans mainteneur est un code mort. Combien d'applications ont disparus quand leur mainteneur a arrêté ?
- le code est vieux, très vieux et n'a jamais été revu en profondeur et est donc aujourd'hui obsolète. Et comme il est imbriqué avec le reste du code de Fichiers, toutes les évolutions de Fichiers collisionnent avec ce code pourri et deviennent bien plus complexes et coûteuses (temps de travail). Et il y a même de nouvelles fonctionnalités qui n'ont pas pu être implémentées à cause de ce vieux code pourri.
=> voilà pourquoi cette fonctionnalité est supprimée de Fichiers. Bon ensuite cela va aussi dans le sens de la philosophie de Gnome d'avoir un Bureau entièrement consacré aux applications et donc de n'avoir rien derrière.
Par contre si une extension est créée pour remettre cette fonctionnalité et si cette extension est maintenue correctement, alors on aura le bonus des 2 possibilités (Fichiers qui est plus facile à maintenir et qui va pouvoir enfin recevoir de nouvelles fonctionnalités, une gestion des icônes sur le bureau pour ceux qui souhaitent cette fonctionnalité). Maintenant reste à trouver qui peut (et surtout, VEUT) faire cette extension (ou autre possibilité d'implémentation). Peut être l'équipe d'Ubuntu qui a remis Gnome Shell dans leur standard mais qui souhaitent à priori conserver cette fonctionnalité pour leurs utilisateurs. On verra…

J'ai essayé les 2 extensions :
- Argonauta : intéressant, un autre moyen d'accéder rapidement aux fichiers. Le point qui me plait le plus : quand on y revient on se retrouve dans le même dossier que la fois précédente. Pratique. Dans Fichiers, à chaque fois que je lance une nouvelle instance je dois re-naviguer vers mon dossier "du moment"

• Places and files : Installé et activé mais je n'ai pas réussi à le voir fonctionner. Quand je vais dans Activities et que je fais une recherche, je ne vois que la recherche normale de Gnome Shell. Peut être y a t-il un raccourci clavier à utiliser mais je ne l'ai pas trouvé.

On ne peut effectivement pas dire que c'est une fonctionnalité révolutionnaire, bien d'autres l'ont fait avant Gnome / Fichiers

J'ai le même problème avec cet espace vertical qui est bien plein avec les raccourcis de base et ceux que j'ai rajouté. Mais comme dit Okki, la nouvelle fonctionnalités "Favoris" de Fichiers va permettre d'avoir bien plus de raccourcis sans saturer le bandeau de gauche.
En fait ça correspond à ta dernière phrase "il faudrait à minima pouvoir faire des dossiers regroupant des raccourcis"

Oui effectivement si ta façon d'utiliser un Desktop passe par la présence obligatoire d'icones sur le Bureau, il va effectivement probablement falloir que tu passes à autre chose que Gnome. Sauf si une extension de bonne qualité et pérenne arrive (j'en utilises plusieurs qui sont là depuis de nombreuses versions et qui n'ont jamais été cassées par les montées de version).
Pour ma part, j'ai passé ce cap de "pas d'icones sur le bureau" et je m'en passe très bien maintenant. Entre Fichiers (1 click dans le Dock) et 1 extension qui me permet de naviguer dans mes fichiers depuis le panel, je n'ai plus besoin de ces icones qui étaient de toute façon cachées par une fenêtre la plupart du temps.

Pour ma part j'utilise une combinaison de l'extension "drop down terminal" de Gnome Shell et Tilix :
- Drop Down Terminal : pour une utilisation immédiate et simple. Gain : rapide à faire apparaitre (touche ²) et efficace (simplicité extrème)
- Tilix : pour une utilisation plus longue / complexe: j'aime sa simplicité d'apparence et son mode pavant

Où ais-je dis que l'Entreprise DOIT déployer un Gnome Shell de base ? Nulle part.

J'ai juste dit que, quel que soit la solution déployée (windows, linux, kde/xfce/unity/gnome shell …), ils sont censés faire le nécessaire pour adapter l'environnement aux besoins de l'entreprise => customisation (qui peut être très basique) et formation/conduite du changement. Ensuite il y a des solutions qui nécessitent effectivement plus de travail que d'autres et clairement Gnome Shell, de part son bureau "pas comme les autres", est dans ce cas là (encore qu'il suffit de peu de customisation pour revenir à un bureau classique et diminuer donc le besoin de conduite du changement).

Faut arrêter de déresponsabiliser les Entreprises. Si elles ne font pas leur taf d'intégration et de formation, qu'elles ne s'étonnent pas ensuite de la non-productivité de leurs salariés.

Oh mais si une Entreprise déploie des postes de travail sans dépenser un kopek pour adapter le Desktop à ses besoins, alors le problème est plutôt dans la gouvernance de l'Entreprise, non ? Pourtant, il ne faut pas forcément passer beaucoup de temps et dépenser beaucoup d'argent pour avoir un environnement correct. Souvent ce sont 3 ou 4 points majeurs qui doivent être adaptés / corrigés pour résoudre 90% des problèmes. Dans le cas de Gnome Shell, on a déjà listé les options/extensions à positionner pour que des utilisateurs se retrouvent avec un Bureau non déroutant pour eux.

Ensuite il y a un autre point qui est souvent mis de côté par les Entreprises (encore une histoire de sous)
: la formation des employés à qui on donne des outils sans les former à les utiliser. Et là je ne parle pas que de Gnome Shell mais de tout changement informatique. Par exemple les nombreuses évolutions de Windows ou de Office ne sont pas acquises par les utilisateurs. Idem pour un passage de Windows vers Linux. Pour revenir à Gnome Shell, vu que ce Desktop change de paradigme et ne propose pas le trio classique "menu Démarrer / icones sur le Bureau / barre de tâches", il est évident que mettre un tel changement dans les pattes d'utilisateurs "basiques" ne peut pas fonctionner. La conduite de changement est un vrai chantier qui ne doit pas être mis de côté. Mais là encore, ce n'est pas un problème de Gnome Shell ou de tout autre Desktop / Distrib Windows/Linux/MacOS, c'est un bête problème d'Entreprise : ils doivent former leurs employés si ils veulent en tirer le maximum.

Mais là c'est le boulot des Distribs de mettre "par défaut" un Bureau et une configuration adaptée à leurs utilisateurs cibles. Maintenant je retourne la question "pourquoi a t-on souvent Gnome Shell avec une config de base sur pas mal de distribs si Gnome Shell est si bizarroïde avec des choix par défaut aberrants ?"

Sinon côté Entreprise, personne ne les oblige à déployer une distrib avec un desktop Gnome Shell absolument standard "sorti de la boite" ? Ils peuvent prendre une distrib basée sur un UI plus classique, ils peuvent aussi prendre une distrib basée sur un Gnome Shell modifié (Ubuntu …) ou faire leur propre customisation (options, extensions …).

Effectivement je n'utilise plus non plus les boutons pour minimiser ou maximiser. Je trouve bien plus efficace d'organiser ses fenêtres via les bureaux virtuels et par le tiling (Gnome Shell le gère de base et une extension permet d'augmenter ses capacités, très pratique).

Je suis également grand fan de Gnome Shell. J'ai essayé tous les desktops usuels (KDE, Plasma, Cinnamon, Mate, XFCE, Unity, Budgie, Deepin, OpenBox …) mais systématiquement je reviens à Gnome-Shell car il est le seul à me donner un environnement simple, efficace et épuré. Ensuite effectivement il faut accepter de changer ses habitudes, ce n'est pas évident au début, mais ensuite tout est simple et intuitif : Un coup de touche Super ou un mouvement de souris vers le coin haut-gauche et hop je retrouve d'un seul coup un dock pour mes applis favorites, la liste des fenêtres en cours, les bureaux virtuels, la liste de toutes les applis installées (par un click) et un moteur de recherche (pratique pour lancer une appli par le clavier).
Maintenant que je me retrouve sous windows 10 (au boulot particulièrement) je suis frustré de ne pas avoir cette simplicité et efficacité.
Note : j'avais ajouté une extension pour avoir un menu d'applis classique. Je l'ai supprimée car je ne l'utilisais pas.

Pour ma part, je ne retrouve pas la même chose entre dnf et dnfdragora ! Je ne l'utilise donc pas et je regrette yumex qui marchait très bien (fonctionnalités et fiabilité). Maintenant je comprends la décision la non-intégration d'un outil qui n'est plus maintenu.