Lorsque j'ai vu cet article (avant le partage sur LinuxFR), j'ai envoyé un commentaire disant en substance (désolé, j'ai plus le contenu exact) que les graphiques étaient trompeurs, car l'axe des ordonnées (représentant le temps d'exécution) ne commençaient pas à 0. C'est souvent cité comme une technique malhonnête pour mettre en avant une évolution bien plus minime que ce qui est montré.
Comme mon commentaire sur le blog de Mozilla n'a pas passé la modération, j'en profite pour ouvrir un débat ici, et peut-être me remettre en question : est-ce que c'est pas grave de mettre ces extrait de graphiques comme ça ?
J'aime beaucoup Firefox, et je n'ai aucun problème a me dire que 1% de performance en plus, qui ne se voit pas trop sur un graphique, c'est toujours ça de pris.
est-ce que c'est pas grave de mettre ces extrait de graphiques comme ça ?
Cela dépend du contexte.
C'est souvent cité comme une technique malhonnête pour mettre en avant une évolution bien plus minime que ce qui est montré.
Comme tu dis, c'est une technique de manipulation connue, cela ne veut pas dire que de s'en servir c'est interdit ou volontairement manipulatoire. Car si le changement est faible mais réel c'est en effet bien de pouvoir le visualiser correctement quand même. L'important c'est le propos autour pour accompagner le graphique qui doit évidemment montrer l'impact réel du changement.
Le problème apparaît quand quelqu'un présente un graphique non centré sur 0 et qui dit "regardez cette baisse / hausse incroyable de " alors qu'en fait la baisse est marginale voire insignifiante dans l'absolu. Et les gens tomberont dans le panneau car le graphique est tronqué pour mettre en évidence une variation sur une portion peu significative d'une valeur.
Posté par Zenitram (site web personnel) .
Évalué à 0.
Dernière modification le 04 novembre 2023 à 08:54.
C'est souvent cité comme une technique malhonnête pour mettre en avant une évolution bien plus minime que ce qui est montré.
Perso je comprend bien ça à la lecture de l'article, le graphisme donne l'impression d'une évolution qui déchire, wow, le texte aussi, puis les nombres tombés, -15%, ha OK, c'est bon à prendre mais pas non plus un truc si perceptible des vrais utilisateurs…
Même si parfois c'est utile de ne pas commencer à 0, pour montrer des évolutions dans le temps en continu et pas un saut, par exemple, ca dépend du contexte et comment c'est amené, bon la on ne peut pas dire que le texte avertisse que le gain est quand même pas si fort que ca, donc…
Mais :
Comme mon commentaire sur le blog de Mozilla n'a pas passé la modération,
C'est ça qui me dérange encore plus, à part si tu as été insultant ici on peut conclure ue Mozilla n'accepte pas le débat, mais que des commentaires de louanges, encore moins honnête.
Une publication avec une réponse argumentée serait plus logique pour une entreprise prônant une éthique différente des autres.
Comme souvent c'est Mozilla donc tu craches dessus.
15% de performances en plus c'est une bonne nouvelle et ce n'est pas rien !
Pour les commentaires, on ne sait rien des détails ni de la politique de commentaires (Y en a pas des masses sur l'ensemble des articles), mais tu conclus au "grand méchant".
Comme souvent c'est Mozilla donc tu craches dessus.
C'est rigolo qu'on me fasse cette remarque que quand j'analyse pas "comme il faut" (= dans un sens positif), par contre l'inverse ça va tranquille, aucune réaction.
Comme souvent tu réagis que quand la conclusion d'une analyse ne te plaît pas alors que l'entité te plaît, attaque personnelle pour cacher une pauvreté de la contre argumentation.
15% de performances en plus c'est une bonne nouvelle et ce n'est pas rien !
Bizarrement tu n'as pas contre-argumenté sur mon "-15%, ha OK, c'est bon à prendre mais pas non plus un truc si perceptible des vrais utilisateurs…", juste une truc générique, comme si contre-argumenter ici serait un peu difficile.
Tu transformes mon analyse intermédiaire (c'est bien mais pas fou fou) en un truc super négatif de manière binaire car j'ai l’outrecuidance de ne pas trouver ça super méga positif tel un fanboy de parti politique pour qui l'oracle est la science vraie à ne pas remettre en question sur quoi que ce soit, juste pour pouvoir m'attaquer, sur des bases inventées donc, perso j'en déduis que tu n'as pas vraiment de contre-argument sur ce que j'ai réellement dit.
Tu veux qu'on ouvre un pari avec enjeu pour voir avec des vrais gens si ils s'en rendent compte de ce gain?
Pour les commentaires, on ne sait rien des détails ni de la politique de commentaires
Et la du complet hors sujet, on s'en fout complet pour le sujet de la "politique de commentaires", ma critique étant avec ou sans politique de commentaires sur le sujet, que ça craint.
Mais comme tu ne peux pas contre-argumenter sur le sujet, tu fuis en excusant ton entité adorée avec un truc hors sujet. Perso j'en déduis que tu n'as pas de contre-argument sur le sujet, voire pire tu sais au fond que ce que ton entité adorée fait n'est pas très beau (zut alors, leur demander de laisser libre un débat et de contre-argumenter, quelle horreur).
Passons, là on est dans l'idéologie, défendre à tout prix plutôt que contre-argumenter une analyse, j'essaye de vous laisser vous faire plaisir à moinsser sur pas trop de surface d'attaque.
Les devs de Mozilla ont réussi à faire baisser le temps de réponse de 15% pour le Largest Contentful Paint (LCP): cela m'allait bien avant, cela me va encore mieux maintenant.
Et gagner 15% de temps la dessus est important pour l'utilisateur ne t'en déplaise.
Ceux de Chrome ou Edge ou n'importe quel autre navigateur font pareil, tant mieux pour les utilisateurs et/ou clients, tant mieux pour ceux qui y ont passé du temps et de l'énergie.
Tout le monde est gagnant.
Je ne vais pas partir dans de l’analyse de choix de représentation de courbes, épiloguer s'ils ont fait ce choix sciemment pour tromper le monde ou simplement parce que cela été plus pratique ou illustratif pour le propos.
Perso cela me passe bien au dessus de la tête.
Je prend l'info pour ce qu'elle est. Une amélioration.
(Surtout que l'info est mise textuellement en texte juste en dessous des graphes et que le post s'adressent à des techniciens qui sont censés être capables de lire et comprendre des graphiques.)
Concernant les commentaires…
On te dit "Comme mon commentaire sur le blog de Mozilla n'a pas passé la modération" sans plus d'infos, toi tu en conclus que "Mozilla n'accepte pas le débat".
En fait tu n'es pas l'auteur du commentaire, tu ne sais rien des détails du commentaire envoyé, tu ne sais pas s'ils l'ont refusé (peut-être), ne l'ont pas encore lu, ne l'ont jamais eu,… Moi non plus d'ailleurs. Et je n'en tire aucune conclusion.
Au passage ils font ce qu'ils veulent de leur blog. Ils veulent que ce soit une zone de débat, ils en font une zone de débat, ils ne veulent pas en faire une zone de débat c'est aussi leur droit.
Parce sérieusement si c'est pour se taper l'ensemble des post que l'on peut trouver à la suite de ce "liens" sur "Est ce que c'est bien comme cela qu'il aurait fallu faire le graphique, si l'échelle est trop petite, pas assez explicite, il aurait fallu ajouter 10 ans d'historique avant pour savoir d’où on vient, … Ce n'est pas très pertinent pour l'article et le blog.
Ils ne te doivent rien, à moi non plus, un retour à l'auteur du commentaire sans doute pour lui indiquer les raisons d'un éventuel refus, un merci.
Concernant les bonnes et mauvaises pratiques de graphiques, c'est plus subtil que dire que ne pas commencer à 0 est trompeur. Très souvent, on veut étudier des variations, et donc la valeur dans l'absolue ne nous intéresse pas tant que ça. Dans ce cas-là, mettre de 200 à 280 est totalement légitime. Et on est bien ce cas-là sur ce billet.
Là où ne pas commencer à 0 est trompeur, c'est dans le cas des histogrammes. Si tu as une barre, la taille de la barre doit représenter la taille du truc mesuré. Point. Donc l'échelle commence à 0.
Ce qui est vraiment génant sur les graphiques de ce billet, c'est la taille des légendes. Une légende doit être lisible, donc d'une taille similaire à celle du texte. Pas de légende, c'est probablement une tromperie, une légende en petit, c'est super fréquent chez les gens qui n'ont pas l'habitude de faire des graphiques. Donc la légende minuscule est problématique, mais je ne pense pas que ce soit volontaire.
Et pour finir sur ce qu'il faut faire et pas faire : pas de camembert, encore moins de camembert 3D. En cas de comparaison de 2 graphes, il faut que leurs échelles soit au moins similaire, si possible identique. Et il faut mettre des barres d'erreurs, parce que montrer une évolution de 5 % si l'erreur à 95 % est de 20 %, ça a finalement assez peu de sens.
Ah ? C'est quoi l'argumentation pour ça ? J'aime pas plus que ça les camemberts (en statistiques hein !), mais je ne comprends pas pourquoi c'est pas bien sinon.
Les humains ne sont pas bons pour repérer les angles. Et comme on n'a pas d'échelle, c'est vraiment compliqué. Si je fais un exemple vite fait, et que je te demande les valeurs de A, B et C (le total fait 100), tu vas devoir chercher, normalement.
Je ne sais pas comment on fait des blocs cachés sur Linuxfr, donc je donne la réponse tout de suite en dessous, désolé. Avec un graphe barre :
Les différences sont plus lisibles avec le graphe barre, l'estimation des valeurs aussi. Bref, les camemberts, c'est nul (en graphique, bien sûr).
J'ai tendance à penser qu'un camembert, ça reste pas mal pour les graphes avec beaucoup d’entités qui, en histogramme, montreraient un grand nombre de barres descendant en pente (si tu les classes par ordre décroissant), là où un camembert te donnerait une meilleure idée des proportions ? Je n'ai pas de tableur sous la main pour te faire une exemple mais il m'est arrivé de privilégier le camembert dans des cas comme ça, en indiquant les valeurs dessus bien entendu (je débute en statistique)
C'est comme tout, il ne faut pas être psychorigide. Et parfois, le camembert est une bonne idée. Si tu as des données complexes à représenter en courbes ou barres, ou seul l'ordre de grandeur compte, pourquoi pas. Dire « pas de camembert », c'est comme dire « pas de goto ». C'est une bonne règle en première approche, pas un interdit absolue.
J'ai moi-même déjà publié de la vulga avec des camembert (les chiffres étaient dans le paragraphe précédent) :
Émissions de gaz à effet de serre par secteur.
Pour les camembert 3D, je ne connais aucune justification (à part « c'est plus joli »). Tout ce qui peut se représenter en camembert 3D peut se représenter en camembert 2D, et c'est moins mal en terme de lecture d'angle.
« C'est comme tout, il ne faut pas être psychorigide. »
Et l'exception qui va bien à cette règle qui la met en abyme tout en permettant de revenir au débat initial : il est formellement proscrit de faire partir les axes à échelle logarithmique de zéro : pas écologique.
C'est surtout que ces graphiques sont inutiles en l'espece, non ?
Point d'étape on a réduit le temps de bidule de 15%, le temps de truc de 10% etc c ça le message, non ?
Ça interesse qui de savoir si c'est en février ou en mars et de combien c'était en juin ?
Plus sérieusement, ça peut être utile pour montrer que l'évolution est continue et pas d'un coup, et que donc c'est un travail permanent de petites évolutions non visibles (ho zut je les défend sur l'utilité d'un graph, est-ce que ça va être bien pris? ;-) ).
si je comprend bien pas d'info avant Janvier 2023, il faudra donc revoir ce même graph dans X mois pour voir si ça continue ou pas ou si le max a été fait avec cet outil de mesure.
Peut être pour illustrer que ce n'est pas une correction unique, mais un travail étalé sur l'année 2023.
Maintenant d'accord que cela n'apporte rien en soi.
# Axe Y trompeur
Posté par Glandos . Évalué à 7.
Lorsque j'ai vu cet article (avant le partage sur LinuxFR), j'ai envoyé un commentaire disant en substance (désolé, j'ai plus le contenu exact) que les graphiques étaient trompeurs, car l'axe des ordonnées (représentant le temps d'exécution) ne commençaient pas à 0. C'est souvent cité comme une technique malhonnête pour mettre en avant une évolution bien plus minime que ce qui est montré.
Comme mon commentaire sur le blog de Mozilla n'a pas passé la modération, j'en profite pour ouvrir un débat ici, et peut-être me remettre en question : est-ce que c'est pas grave de mettre ces extrait de graphiques comme ça ?
J'aime beaucoup Firefox, et je n'ai aucun problème a me dire que 1% de performance en plus, qui ne se voit pas trop sur un graphique, c'est toujours ça de pris.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 9.
Cela dépend du contexte.
Comme tu dis, c'est une technique de manipulation connue, cela ne veut pas dire que de s'en servir c'est interdit ou volontairement manipulatoire. Car si le changement est faible mais réel c'est en effet bien de pouvoir le visualiser correctement quand même. L'important c'est le propos autour pour accompagner le graphique qui doit évidemment montrer l'impact réel du changement.
Le problème apparaît quand quelqu'un présente un graphique non centré sur 0 et qui dit "regardez cette baisse / hausse incroyable de " alors qu'en fait la baisse est marginale voire insignifiante dans l'absolu. Et les gens tomberont dans le panneau car le graphique est tronqué pour mettre en évidence une variation sur une portion peu significative d'une valeur.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 04 novembre 2023 à 08:54.
Perso je comprend bien ça à la lecture de l'article, le graphisme donne l'impression d'une évolution qui déchire, wow, le texte aussi, puis les nombres tombés, -15%, ha OK, c'est bon à prendre mais pas non plus un truc si perceptible des vrais utilisateurs…
Même si parfois c'est utile de ne pas commencer à 0, pour montrer des évolutions dans le temps en continu et pas un saut, par exemple, ca dépend du contexte et comment c'est amené, bon la on ne peut pas dire que le texte avertisse que le gain est quand même pas si fort que ca, donc…
Mais :
C'est ça qui me dérange encore plus, à part si tu as été insultant ici on peut conclure ue Mozilla n'accepte pas le débat, mais que des commentaires de louanges, encore moins honnête.
Une publication avec une réponse argumentée serait plus logique pour une entreprise prônant une éthique différente des autres.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 4.
Comme souvent c'est Mozilla donc tu craches dessus.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à -2.
C'est rigolo qu'on me fasse cette remarque que quand j'analyse pas "comme il faut" (= dans un sens positif), par contre l'inverse ça va tranquille, aucune réaction.
Comme souvent tu réagis que quand la conclusion d'une analyse ne te plaît pas alors que l'entité te plaît, attaque personnelle pour cacher une pauvreté de la contre argumentation.
Bizarrement tu n'as pas contre-argumenté sur mon "-15%, ha OK, c'est bon à prendre mais pas non plus un truc si perceptible des vrais utilisateurs…", juste une truc générique, comme si contre-argumenter ici serait un peu difficile.
Tu transformes mon analyse intermédiaire (c'est bien mais pas fou fou) en un truc super négatif de manière binaire car j'ai l’outrecuidance de ne pas trouver ça super méga positif tel un fanboy de parti politique pour qui l'oracle est la science vraie à ne pas remettre en question sur quoi que ce soit, juste pour pouvoir m'attaquer, sur des bases inventées donc, perso j'en déduis que tu n'as pas vraiment de contre-argument sur ce que j'ai réellement dit.
Tu veux qu'on ouvre un pari avec enjeu pour voir avec des vrais gens si ils s'en rendent compte de ce gain?
Et la du complet hors sujet, on s'en fout complet pour le sujet de la "politique de commentaires", ma critique étant avec ou sans politique de commentaires sur le sujet, que ça craint.
Mais comme tu ne peux pas contre-argumenter sur le sujet, tu fuis en excusant ton entité adorée avec un truc hors sujet. Perso j'en déduis que tu n'as pas de contre-argument sur le sujet, voire pire tu sais au fond que ce que ton entité adorée fait n'est pas très beau (zut alors, leur demander de laisser libre un débat et de contre-argumenter, quelle horreur).
Passons, là on est dans l'idéologie, défendre à tout prix plutôt que contre-argumenter une analyse, j'essaye de vous laisser vous faire plaisir à moinsser sur pas trop de surface d'attaque.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 7.
Les devs de Mozilla ont réussi à faire baisser le temps de réponse de 15% pour le Largest Contentful Paint (LCP): cela m'allait bien avant, cela me va encore mieux maintenant.
Et gagner 15% de temps la dessus est important pour l'utilisateur ne t'en déplaise.
Ceux de Chrome ou Edge ou n'importe quel autre navigateur font pareil, tant mieux pour les utilisateurs et/ou clients, tant mieux pour ceux qui y ont passé du temps et de l'énergie.
Tout le monde est gagnant.
Je ne vais pas partir dans de l’analyse de choix de représentation de courbes, épiloguer s'ils ont fait ce choix sciemment pour tromper le monde ou simplement parce que cela été plus pratique ou illustratif pour le propos.
Perso cela me passe bien au dessus de la tête.
Je prend l'info pour ce qu'elle est. Une amélioration.
(Surtout que l'info est mise textuellement en texte juste en dessous des graphes et que le post s'adressent à des techniciens qui sont censés être capables de lire et comprendre des graphiques.)
Concernant les commentaires…
On te dit "Comme mon commentaire sur le blog de Mozilla n'a pas passé la modération" sans plus d'infos, toi tu en conclus que "Mozilla n'accepte pas le débat".
En fait tu n'es pas l'auteur du commentaire, tu ne sais rien des détails du commentaire envoyé, tu ne sais pas s'ils l'ont refusé (peut-être), ne l'ont pas encore lu, ne l'ont jamais eu,… Moi non plus d'ailleurs. Et je n'en tire aucune conclusion.
Au passage ils font ce qu'ils veulent de leur blog. Ils veulent que ce soit une zone de débat, ils en font une zone de débat, ils ne veulent pas en faire une zone de débat c'est aussi leur droit.
Parce sérieusement si c'est pour se taper l'ensemble des post que l'on peut trouver à la suite de ce "liens" sur "Est ce que c'est bien comme cela qu'il aurait fallu faire le graphique, si l'échelle est trop petite, pas assez explicite, il aurait fallu ajouter 10 ans d'historique avant pour savoir d’où on vient, … Ce n'est pas très pertinent pour l'article et le blog.
Ils ne te doivent rien, à moi non plus, un retour à l'auteur du commentaire sans doute pour lui indiquer les raisons d'un éventuel refus, un merci.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Gabbro . Évalué à 9.
Concernant les bonnes et mauvaises pratiques de graphiques, c'est plus subtil que dire que ne pas commencer à 0 est trompeur. Très souvent, on veut étudier des variations, et donc la valeur dans l'absolue ne nous intéresse pas tant que ça. Dans ce cas-là, mettre de 200 à 280 est totalement légitime. Et on est bien ce cas-là sur ce billet.
Là où ne pas commencer à 0 est trompeur, c'est dans le cas des histogrammes. Si tu as une barre, la taille de la barre doit représenter la taille du truc mesuré. Point. Donc l'échelle commence à 0.
Ce qui est vraiment génant sur les graphiques de ce billet, c'est la taille des légendes. Une légende doit être lisible, donc d'une taille similaire à celle du texte. Pas de légende, c'est probablement une tromperie, une légende en petit, c'est super fréquent chez les gens qui n'ont pas l'habitude de faire des graphiques. Donc la légende minuscule est problématique, mais je ne pense pas que ce soit volontaire.
Et pour finir sur ce qu'il faut faire et pas faire : pas de camembert, encore moins de camembert 3D. En cas de comparaison de 2 graphes, il faut que leurs échelles soit au moins similaire, si possible identique. Et il faut mettre des barres d'erreurs, parce que montrer une évolution de 5 % si l'erreur à 95 % est de 20 %, ça a finalement assez peu de sens.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Glandos . Évalué à 2.
Ah ? C'est quoi l'argumentation pour ça ? J'aime pas plus que ça les camemberts (en statistiques hein !), mais je ne comprends pas pourquoi c'est pas bien sinon.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Gabbro . Évalué à 9.
Les humains ne sont pas bons pour repérer les angles. Et comme on n'a pas d'échelle, c'est vraiment compliqué. Si je fais un exemple vite fait, et que je te demande les valeurs de A, B et C (le total fait 100), tu vas devoir chercher, normalement.
Je ne sais pas comment on fait des blocs cachés sur Linuxfr, donc je donne la réponse tout de suite en dessous, désolé. Avec un graphe barre :
Les différences sont plus lisibles avec le graphe barre, l'estimation des valeurs aussi. Bref, les camemberts, c'est nul (en graphique, bien sûr).
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Laurent Pointecouteau (site web personnel, Mastodon) . Évalué à 5.
J'ai tendance à penser qu'un camembert, ça reste pas mal pour les graphes avec beaucoup d’entités qui, en histogramme, montreraient un grand nombre de barres descendant en pente (si tu les classes par ordre décroissant), là où un camembert te donnerait une meilleure idée des proportions ? Je n'ai pas de tableur sous la main pour te faire une exemple mais il m'est arrivé de privilégier le camembert dans des cas comme ça, en indiquant les valeurs dessus bien entendu (je débute en statistique)
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Gabbro . Évalué à 6.
C'est comme tout, il ne faut pas être psychorigide. Et parfois, le camembert est une bonne idée. Si tu as des données complexes à représenter en courbes ou barres, ou seul l'ordre de grandeur compte, pourquoi pas. Dire « pas de camembert », c'est comme dire « pas de goto ». C'est une bonne règle en première approche, pas un interdit absolue.
J'ai moi-même déjà publié de la vulga avec des camembert (les chiffres étaient dans le paragraphe précédent) :
Émissions de gaz à effet de serre par secteur.
Pour les camembert 3D, je ne connais aucune justification (à part « c'est plus joli »). Tout ce qui peut se représenter en camembert 3D peut se représenter en camembert 2D, et c'est moins mal en terme de lecture d'angle.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Et l'exception qui va bien à cette règle qui la met en abyme tout en permettant de revenir au débat initial : il est formellement proscrit de faire partir les axes à échelle logarithmique de zéro : pas écologique.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 8. Dernière modification le 04 novembre 2023 à 10:17.
C'est surtout que ces graphiques sont inutiles en l'espece, non ?
Point d'étape on a réduit le temps de bidule de 15%, le temps de truc de 10% etc c ça le message, non ?
Ça interesse qui de savoir si c'est en février ou en mars et de combien c'était en juin ?
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . Évalué à 2. Dernière modification le 04 novembre 2023 à 10:43.
Voila, c'est Mozilla donc tu craches dessus ;-).
Plus sérieusement, ça peut être utile pour montrer que l'évolution est continue et pas d'un coup, et que donc c'est un travail permanent de petites évolutions non visibles (ho zut je les défend sur l'utilité d'un graph, est-ce que ça va être bien pris? ;-) ).
si je comprend bien pas d'info avant Janvier 2023, il faudra donc revoir ce même graph dans X mois pour voir si ça continue ou pas ou si le max a été fait avec cet outil de mesure.
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par antistress (site web personnel) . Évalué à 7. Dernière modification le 04 novembre 2023 à 13:43.
Ha ben tiens, sans les graphs !
https://blog.mozilla.org/en/products/quick-as-a-fox-firefox-keeps-getting-faster/
[^] # Re: Axe Y trompeur
Posté par Jérôme FIX (site web personnel) . Évalué à 2.
Peut être pour illustrer que ce n'est pas une correction unique, mais un travail étalé sur l'année 2023.
Maintenant d'accord que cela n'apporte rien en soi.
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.