Cher élus de ma commune, de mon canton, de ma circonscription, de ma région, de mon pays, j'ai peur.
Je me sens depuis un certain temps en insécurité. Et plus j'y fais attention, plus elle est omniprésente. Quand j'étais plus jeune, insouciant, je n'y faisais pas trop attention. Je voyais de temps en temps dans les médias qu'elle était là, mais je me disais que ça aurait dû mal à me toucher. Et puis je vieillis, et surtout j'ai des enfants. Une famille. Je ne suis pas particulièrement peureux, ni paranoïaque, mais quand même, j'ai peur.
Cette insécurité, je la vis au quotidien, dès que je mets le pied dehors. Selon les heures de la journée, selon les jours, je suis plus détendu, ou plus tendu, c'est selon. Il y a des motifs d'heures « creuses », mais parfois, c'est imprévisible. Et il y a des heures dans la journée où il ne vaut mieux pas que je mette le pied dehors. Pourtant, parfois, je ne peux y échapper, et quand je rentre enfin chez moi, il m'arrive d'avoir le cœur tout retourné d'avoir palpé cette insécurité.
Le pire, ce sont les étrangers. Enfin, je veux dire, ceux qui n'habitent pas là, à côté de chez moi. Ils viennent, passent, sont menaçants, et s'en vont. Bien sûr, tout le monde n'est pas comme ça. Mais vous savez, il suffit d'un imbécile qui se fait remarquer pour avoir peur de tous les autres. Il arrive même que ces imbéciles ne se rendent pas compte des dommages qu'ils causent. Ils ne se rendent pas compte d'être des acteurs de cette insécurité. On les entend arriver, en faisant plein de bruit, et on a très peu de temps pour se mettre hors de portée. Et comme personne ne fait rien, je suis souvent tenté d'intervenir moi-même, mais inévitablement, j'en ai le cœur retourné.
J'en ai discuté avec mes voisins, plus ou moins âgés, et ce point de vue est généralement partagé.
Le problème est donc qu'aujourd'hui, des gens se promènent avec des engins qui ne sont pas conçus pour faire peur, mais qui, entre de mauvaises mains, peuvent faire beaucoup de mal. Attention, je n'emploie pas « mauvaises » dans le sens « mal intentionné ». Ça arrive bien sûr, mais la plupart du temps, c'est simplement de l'inconscience. Ces gens ont tellement pris l'habitude qu'on s'écarte de leur chemin lorsqu'ils sont là qu'ils trouvent ça ignoble qu'on les empêche de continuer.
Dans certains quartiers, ils sont interdits de passage, mais malheureusement, je ne suis pas assez nanti, ou chanceux, pour faire partie de ces quartiers.
Pour l'instant, il n'y a aucun fait divers à écrire dans les colonnes du journal local. J'aimerai simplement ne pas être le premier protagoniste de ce potentiel évènement. Ni moi, ni les gens que je connais, ni personne d'ailleurs.
Mes chers élus, j'ai peur des gens qui pensent que les rues sont des autoroutes qu'il faut traverser le plus vite possible sous peine de se retrouver ralenti par un piéton qui a envie de traverser. Les gens utilisent leur voiture comme un bélier pour disperser les hordes de résidents qui promènent leurs enfants. Et oui, les gens à qui je fait remarquer qu'on ne roule pas sur les trottoirs me regardent souvent avec des yeux ronds en me disant que c'est pour laisser la place en face. Le piéton n'a qu'à attendre. L'enfant n'a qu'à bien se tenir. Le chat n'a qu'à bien anticiper le véhicule lancé à plus de 50 km/h parce qu'il est 22 heures passées, et que c'est bien connu, les enfants sont couchés à cette heure.
Je sais que ce n'est pas un problème nouveau. Mais ça me bassine tellement de voir que les gens ont peur des pauvres réfugiés du Moyen-Orient en pensant qu'ils vont envahir leur pays, alors que tout ce que je vois au quotidien me semble tellement plus dangereux.
Il n'empêche que la police préfère perquisitionner les religieux, et ne semble même pas disposé à simplement réprimander ces conducteurs. Je ne demande même pas de la sanction. Simplement de l'éducation. Mais il est probablement trop tard. Ou trop tôt pour en espérer des résultats…
# la pocon prie
Posté par CHP . Évalué à 2.
Je n'ai absolument rien compris à ton message. Les voitures roulent sur les trotoirs dans ton quartier ?
[^] # Re: la pocon prie
Posté par Croconux . Évalué à 2.
Ce sont peut être des 2 roues. En région parisienne, c'est assez fréquent de voir de scooters prendre un sens unique… sur le trottoir.
Ou bien le feu est rouge ? Pas grave, ils passent sur le trottoir, le passage piéton (bas oui, il met un pied au sol alors ça passe, ah, non, en fait) et reprennent la route de l'autre côté du carrefour comme si de rien était.
[^] # Re: la pocon prie
Posté par CHP . Évalué à 4.
Il semblerait qu'il parle bien de voitures, pas de 2 roues.
[^] # Re: la pocon prie
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
Pourtant un deux roues doit être plus adapté pour disperser des hordes de béliers !
[^] # Re: la pocon prie
Posté par Kerro . Évalué à 10.
Cela me semble être une bonne chose : la majeure partie des accidents automobiles ont lieux sur la route. Donc rouler sur les trottoirs est bien moins dangereux.
[^] # Re: la pocon prie
Posté par Glandos . Évalué à 10.
Dans ma rue, les voitures roulent à cheval (je souligne, j'ai oublié de le préciser) sur le trottoir, qui n'a pas de mobilier urbain malgré les demandes répétées, lorsque se croiser est difficile (lorsque des voitures sont stationnées, il y a la place pour deux Peugeot 106 pour se croiser, c'est peu). C'est devenu tellement une habitude que même lorsqu'il y a la place de se croiser, les conducteurs le font quand même. Comme il y a des entrées de garage, le trottoir est abaissé à pas mal d'endroits, c'est très pratique pour ça. Et quelque fois, il y en a qui passe la troisième, histoire de pas perdre de temps, en restant à cheval sur le trottoir.
Mais le problème ne vient pas de ce cas particulier. Il vient surtout du fait que ces comportements sont des acquis, un des inconvénients avec lesquels il faut vivre. Et donc on ne fait rien pour aller contre ça.
[^] # Re: la pocon prie
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . Évalué à 5.
Sinon tu connais la technique de la jardiniere en béton ?
"La première sécurité est la liberté"
[^] # Re: la pocon prie
Posté par NumOpen . Évalué à 7.
Dans ma ville, il y a une descente où les voitures passaient comme des bolides sans se soucier du passage piéton. La mairie a mis un ralentisseur sur la route. Les voitures passaient ensuite sur le trottoir pour éviter le dos d'âne. La mairie a ajouté un plot sur le trottoir. Il y a maintenant plein de traces de pneus sur les plot et une voiture s'y est complètement écrasé, elle a été mise à la casse. son propriétaire est venu insulter tout le monde à la mairie parce qu'ils étaient responsable de la perte de sa voiture et qu'il était normal pour lui de rouler sur le trottoir pour éviter le ralentisseur.
[^] # Re: la pocon prie
Posté par lockidor . Évalué à 4. Dernière modification le 01 janvier 2016 à 02:55.
Ça dépend bien sûr des endroits, mais dans les patelins de campagne, ce n'est pas rare d'avoir une rue un peu longue sans trottoir sur laquelle donnent directement les sorties des maisons (jardins sur l'arrière, pas le devant) que les voitures s'enfilent à un joyeux 40.
# Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 7.
http://www.vox.com/2015/1/15/7551873/jaywalking-history
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 2.
Tut! Tut!
^^[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Croconux . Évalué à 3.
D'un autre côté il faut être cohérent. On ne peut pas se plaindre que les autres (automobilistes/motocyclistes) ne respectent les règles et ne pas les respecter soi même.
Certains comportements relèvent de l'inconscience. Je vois régulièrement des piétons traverser devant un bus arrêté, sans regarder et sans se poser de questions. Ils ne se rendent pas compte qu'on ne les voit absolument pas. M'en fout, je traverse où je veux d'abord et les autres n'ont qu'a se démerder. Quand ils seront en fauteuil roulant ils changeront peut être d'avis.
Je trouve plutôt logique qu'on sanctionne tous les comportements dangereux. Les radars de feu vont dans le bon sens. Combien de fois je vois le feu passer au rouge et encore 2/3/4 voitures qui passent. Tranquille, pépère, je gère ça passe à l'aise. Dans l'autre sens, ça me paraît tout aussi logique. En France (et dans les pays latins) on a tendance à se foutre de tout et à faire ce qu'on veut mais ça n'est pas le cas partout. Un ami qui était allé il y a quelque mois en Pologne a traversé la rue alors que le bonhomme était rouge. 2 policiers qui se trouvaient là sont intervenus. Sirène, gyrophare, la totale. Voyant qu'il était touriste ils lui ont juste rappelé qu'ils fallait traverser quand le bonhomme était vert. Idem en Allemagne. Quand on traverse n'importe comment on est fusillé du regard par les locaux.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par wilk . Évalué à 10.
Et puis d'abord il faudrait un permis pour avoir le droit de marcher, les enfants, les handicapés et les vieux resteraient enfermés à l'intérieur. Du coup il ne resterait que les piétons et cyclistes agiles qui pourraient très bien se partager les trottoirs en bonne entente qu'ils devraient avoir au lieu d'empiéter sur les 90% d'espace (et d'air) public occupé par la sainte voiture (vide le plus souvent et donc totalement inoffensive).
http://rue89.nouvelobs.com/2014/10/01/comment-a-interdit-enfants-marcher-255181
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à -2. Dernière modification le 31 décembre 2015 à 20:00.
J'avais jamais calculé, mais tu as parfaitement raison, il faut un permis pour piétonner. Et je pense que c'est l'objet de cet article (dont je ne partage que très moyennement le fond).
C'est quoi le soucis ? C'est qu'il y a des routes partout. Partout. Les pistes cyclables, les chemins piétonniers sont ridicules face aux millions de km de bitume. Or la circulation sur ces routes est régie par le code de la route.
Le permis de conduire (le B surtout) n'étant quasi que axé sur le code de la route, et très peu sur la technique de pilotage, il semble en effet pertinent de penser qu'un piéton a tout autant intérêt à passer un permis qu'un automobiliste, vu que de toutes façons, il aura bien une route tôt ou tard à traverser (et en général ça commence immédiatement en bas de chez lui).
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par rewind (Mastodon) . Évalué à 5.
En fait, c'est bien ça le problème, c'est que beaucoup trop de gens pilotent (ou pense piloter) leur voiture plutôt que de la conduire…
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 8. Dernière modification le 01 janvier 2016 à 10:53.
Oulah, on n'a pas la même vision des "autres". Je vois au quotidien beaucoup plus de gens distraits et complètement désintéressés de la conduite (et donc complètement détachés de leur responsabilité) que de Ari Vatanen de bacs à sable comme on se plaît à le dire en général.
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Et si ?
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 4.
Et si ton illustration contenait une bonne idée : un niveau différent pour les piétons et les véhicules à moteur (évidemment avec des rambardes et de vraies passerelles, sauf dans les zones où la chaussée automobile serait complètement couverte — ce qui existe déjà par endroits pour des voies rapides).
Au niveau piétons, des trottoirs plus larges, une meilleure sécurité, moins de pollution.
Au niveau automobile, des stationnements sous les trottoirs (voire des parkings sous les commerces) permettant des voies plus larges, pour pallier au gonflement actuel des véhicules (même sans considérer les 4×4, comparez la largeur des modèles actuels à ceux des années 1980 : par exemple, la Peugeot 208 est 16 cm plus large que la 205, d’après Wikipédia).
Reste à déterminer où mettre les vélos et… un léger problème de coût.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Et si ?
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 8.
On a essayé le concept dans certaines villes nouvelles autours de Paris il y a quelques décennies.
Le moins qu'on puisse dire du résultat c'est que si on voulait recommencer il faudrait avoir appris des erreurs du passé.
Je te laisse admirer les « passages » à Evry par exemple, un monumental raté…
Pourtant l'idée de base est strictement la même : des parkings et voies pour automobiles au niveau du sol, et les commerces, habitations, voies piétonnes au niveau du dessus.
Ça ne fonctionne pas du tout, c'est affreux, glauque, invivable, moche, humide, sombre, et oppressant.
Mais on peu blâmer la réalisation dans ces cas particuliers, je ne dis pas que c'est un problème inhérent à l'idée, juste que ce n'est pas si simple, que des gens y ont déjà pensé, l'ont réalisé et se sont sérieusement plantés.
Yth.
[^] # Re: Et si ?
Posté par wilk . Évalué à 6.
Le cloisonnement peut être utile sur les voies rapides, autoroutes, voies vertes…
Mais en zone urbaine le vélo va en moyenne aussi vite voir plus vite que la voiture donc il est inutile de les séparer. Au contraire, le fait de les mélanger permet de ralentir la circulation jusqu'à une vitesse acceptable même pour les piétons. La vitesse moyenne vélo/voiture en ville est de 15km/h d'après l'ADEME. La distance de trajet est inférieure à 3km, donc inutile aussi d'occuper tout l'espace public par des parkings.
Il y a juste un problème de disproportion sur l'espace occupé qui permet à la voiture de faire des pointes d'accélérations inutiles, dangereuses et polluantes, dissuadant ainsi tous les modes de transports actifs et ainsi de suite.
[^] # Re: Et si ?
Posté par groumly . Évalué à 3.
En vitesse moyenne/heure de pointe dans les bouchons, je veux bien croire, mais la plupart du temps, une voiture va vite rouler a 50 en pointe (ou plus pour ceux qui se rappellent des trolls ces derniers decennies) , surtout si les feux sont un peu eloignes.
Bon ok, l'automobiliste si presse d'arriver au prochain feu va ensuite passer 2 minutes a l'arret, mais ca laisse quand meme un gros differentiel de vitesse entre les deux.
Moi je veux bien rouler a une vitesse plus constante, mais yen a un paquet a qui ca va etre dur de leur faire comprendre qu'ils vont pas arriver plus vite s'ils passent la 4ieme pour piler 15 metres plus loin.
Et il te reste toujours le probleme des heures ou ca roule bien (la plupart de la journee au final, quand tu regardes, les bouchons c'est 2 heures le matin, 2 heures le soir), ou une voiture peut facilement rouler a 50 sur 4-5 feux vert d'affilee.
Ou alors, c'est ce que tu voulais dire par les pointes d'accelerations?
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Et si ?
Posté par wilk . Évalué à 3.
Oui, c'est ce que je voulais dire par pointe d'accélération.
Ce serait difficile à faire admettre aujourd'hui tel quel du jour au lendemain. Mais dans une optique ou les cyclistes et les piétons se rapproprieraient la rue en conséquence ça redeviendrait tout à fait naturel.
Et surtout ça me semble être la solution la plus simple et la moins onéreuse ! On y vient petit à petit avec la généralisation du 30km/h et les "zones de rencontres".
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par anaseto (site web personnel) . Évalué à 10.
Je suis d'accord que c'est mieux quand tout le monde se comporte de façon responsable, mais en vouloir autant aux mauvais piétons qu'aux mauvais conducteurs me semble simplificateur : la situation n'est pas du tout symétrique à la base. Tout d'abord, il y a un fait tout simple : avant les voitures, la route était aux piétons. Maintenant, ils n'ont plus que le trottoir, et des passages pour piétons partagés avec les voitures, et en général le feu est vert beaucoup plus de temps pour les voitures que pour les piétons (quand il est pas vert pour les deux à la fois…). Le deuxième point important, c'est que celui qui risque sa peau, c'est le piéton, pas le conducteur, et risquer sa peau c'est sans doute pas bien, mais risquer celle des autres me semble plus grave.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 0. Dernière modification le 31 décembre 2015 à 19:32.
Ah bon ? Quand donc ? J'aurais plutôt dit qu'avant les voitures, la route était aux chariots, carrosses, cavaliers, et autres moyens de locomotion.
Comme quoi, les faits tout simples ne sont pas toujours si simples…
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Marotte ⛧ . Évalué à 5.
La vitesse des chariottes et des cavaliers était moindre (les cavaliers se tapaient pas des pointes à 50 km/h dans la cité). Je ne crois donc pas qu’on puisse comparer.
Les faits sont toujours complexes.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par flan (site web personnel) . Évalué à 6.
À ma connaissance, il y avait tout de même fréquemment des accidents (suffit de lire des bouquins sur l'époque).
Ça allait moins vite, mais avec moins de contrôle, moins de frein, moins de réglementation, moins de distinction entre trottoirs et chaussée, moins de signalisation (passages piétons, feux).
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 8.
Tu parles d'inconscience alors que c'est de la logique. Tu sors du bus, c'est pour te rendre quelque part.
Quand je vois un bus arrêté et que je suis à vélo ou voiture je ralentis afin de pouvoir m'arrêter au dernier moment car je sais que je n'ai pas la priorité. L'inconscient c'est celui qui ne le fait pas, pas le piéton qui traverse dans le seul petit endroit qui lui est dédié.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Glandos . Évalué à 4.
Aujourd'hui, dans l'individualisme qui prime, les gens ne respectent que leurs pairs. Les automobilistes ne regardent même pas les piétons et les cyclistes, et râlent sur les motards. Les piétons considèrent qu'il est normal de traverser sans regarder, et les cyclistes préfèrent rouler sur les trottoirs pour ne pas encombrer la route.
Le Code de la Route en France est plutôt pas mal fait quand même. On pourrait trouver qu'il donne la part belle aux voitures, mais je pense qu'il est quand même bien dans l'esprit de la Constitution : protéger le faible face au fort.
Il n'empêche que conduire une voiture est quelque chose de responsable. Un engin d'une tonne peut inévitablement faire beaucoup de dégâts.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par barmic . Évalué à 10.
J'ai pleins de choses à dire :-)
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par CHP . Évalué à 4.
Franchement, l'article me semble quand meme très très biaisé.
Ce n'est pas parce qu'on demande aux piétons d'attendre que le feu soit vert pour eux que "c'est de leur faute s'ils se font ecraser".
Ce n'est pas parce qu'on demande aux piétons d'attendre que le feu soit vert pour eux que "la rue appartient aux voitures" : on demande aussi aux voitures d'attendre que le feu soit vert pour eux.
Bref, oui, avant l'apparition de la voiture, c'etait plus simple. Oui, et alors ? La voiture est arrivée (et tout le monde en est bien heureux, meme ceux qui gueulent en profitent largement), et il a fallu trouver des solutions pour limiter les dégats.
La deuxième partie de l'article nous explique qu'au lieu de limiter la vitesse des voitures on a préféré créer les passages cloutés. Ah bon ? Il me semble plutot qu'on a fait les deux.
Ensuite, l'article nous dit qu'on a limité la liberté de mouvement des pietons, plutot que celle des voitures. Non, on a plutot fait les deux : les voitures n'ont pas plus le droit de rouler sur les trottoirs que les piétons n'ont le droit de marcher au milieu de la route.
Ah oui, dernier remarque sur ton titre : t'obliger à aller jusqu'au passage clouté et attendre 30 secondes pour que le feu soit vert, ca te pourrit vraiment la vie ? Franchement, des trucs qui pourrissent la vie en ville à cause des voitures, y'en a, mais c'est certainement pas le fait qu'on nous demande d'aller jusqu'au passage clouté pour traverser !
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Psychofox (Mastodon) . Évalué à 10.
Tu parles d'article biaisé mais c'est plutôt ton avis qui l'est de part ton expérience limitée seulement à une époque où les 80% de voies est injustement dédié à l'automobile (bien illustré dans le dessin plus haut). T'es juste habitué à une abération.
L'article explique juste qu'à l'origine au début de l'automobile l'usage était que les piétons avaient le droit d'aller où bon leur semblait et que les moyens de transports, qu'ils soient à cheval, vélo ou motorisés leur laissaient la priorité. L'industrie automobile a tout fait pour diaboliser et artificiellement donner la faute au piéton alors que la logique de l'époque était tout autre.
Je conviens que l'autombile a son côté pratique, notemment pour des trajets longs, ruraux ou interurbains. Mais les voitures ne servent à rien en ville, ce sont les véhicules qui y sont les plus lents et moins pratiques. On pourrait tout aussi bien les parquer à l'entrée des villes dans des grands parkings. C'est essentiellement une question de volonté politique/citoyenne. J'ai une voiture mais je ne la prends pas pour des trajets stupides de moins de 5km et je n'utilise pas le faux arguments des enfants pour me donner bonne conscience et faire le contraire de la logique. Une ville où tu ne peux pas te déplacer sans être sur le qui-vive tous les x secondes, ce n'est pas un endroit très sociable et accueillant. Certaines villes ont instaurées des zones "fair play" et il faut dire que ça marche très bien. Les automobilistes roulent au pas s'il le faut, les piétons peuvent avoir un moment de distraction sans risquer leur vie. Ce devrait être la norme et non l'exception.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par MTux . Évalué à -4.
Oui enfin les routes sont plus larges que les trottoirs parce que les voitures sont plus larges que les piétons. Et parce qu'il y a des règles on ne fait pas demi tour n'importe où, on respecte des distances de sécurité (sur les côtés aussi), etc etc.
Je tiens à signaler deux choses :
Les automobilistes sont les plus durement touchés par les taxes / lois répressives alors que les piétons / vélos / cyclo / moto en sont épargnés. Quasiment aucun moyen n'est déployé pour empêcher l'occupation des voies de bus par les scooter, les cyclistes qui franchissent les feux rouges, roulent sur les trottoirs ou à contre sens. On vient même d'autoriser les motos à remonter les files de voitures ce que j'ai toujours trouvé extrêmement dangereux. Par contre les voitures c'est la fête : les radars fixes & mobiles, les radars infrarouges embarqués indétectables, bientôt les drones, empilement de loi de plus en plus restrictives (interdiction du kit main libre)… Ah oui et avec les assurances qui t'enfilent tous les mois et le coût du carburant-impôt, je ne comprends pas comment on peut considérer qu'utiliser sa voiture est un acte volontairement nuisible…
Si tout le monde prenait le bus ce serait également le bordel. Déjà qu'aux heures de pointe ils sont saturés, alors si on supprimait les voitures ce serait encore pire.
En ce qui me concerne je n'ai pas une vision si négative de la cohabitation. J'habite à Nantes et je suis piéton, jogger, automobiliste, parfois je prends aussi les transports en commun. Je n'ai pas encore vu de piéton se mettre en danger, et à l'inverse que c'est moi qui est à pied les voitures s'arrêtent très facilement aux passages cloutés.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par X345 . Évalué à 10.
J'ai pas envie de rentrer une n-ième fois dans le débat piétons vs. cyclistes vs. motards vs. automobilistes. Par contre, j'ai une remarque sur un point précis :
Si tout le monde prenait le bus il suffirait de mettre 5 bus au lieu d'un. Et ça prendrait beaucoup moins de place que 100 voitures sur la route, donc moins de bouchons. Donc ce serait probablement un peu moins le bordel.
Après, oui les transport en commun c'est des contraintes (lenteur, horaires pas forcément flexibles etc.) qui sont pas toujours compatibles avec une activité salariée.
[^] # Transports en commun
Posté par Arthur Accroc . Évalué à 5.
Le problème n’est pas tant la lenteur ou les horaires que la desserte.
Les transports en commun, c’est bien en ville pour se déplacer d’un point proche d’un arrêt à un autre point proche d’un arrêt de la même ligne.
S’il s’agit de se déplacer d’une zone urbaine mal desservie à une autre avec des correspondances, c’est déjà moins bien.
Mais si tu es en pleine campagne, au mieux tu as un bus le matin, un autre en fin d’après-midi (éventuellement, uniquement un bus scolaire) ou rien du tout.
« Le fascisme c’est la gangrène, à Santiago comme à Paris. » — Renaud, Hexagone
[^] # Re: Transports en commun
Posté par Antoine . Évalué à 6.
D'où le problème de l'étalement urbain, qui rend les transports en commun moins efficaces.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Moonz . Évalué à 4. Dernière modification le 01 janvier 2016 à 10:52.
Le problème c’est gérer les deux piques de pointes (matin et soir) vs le reste de la journée. Pour mettre 5 bus au lieu d’un il faut embaucher 5 fois plus de conducteurs, qui devront se tourner les pouces (payés ou non ?) le reste de la journée.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par gUI (Mastodon) . Évalué à 10.
Une très belle illustration de ce que tu dis a été faite il y a quelques années à Toulouse.
Une photo prise montre que 50 voitures d'un côté prennent plus de place qu'un bus de 50 places, 50 piétons, 50 vélos et 50 motos.
http://www.ladepeche.fr/article/2012/09/21/1445465-bouchons-dans-le-centre-ville.html
En théorie, la théorie et la pratique c'est pareil. En pratique c'est pas vrai.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Lutin . Évalué à 10.
Oh oui, les radars, cette saloperie ! Un truc qui contraint à respecter les limitations de vitesse ! Mais où va le monde ?
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par wilk . Évalué à 10.
Les piétons ont la loi la plus répressive possible puisqu'ils sont les premières victimes des accidents.
Les automobilistes payent quelques taxes de bonne conscience mais globalement l'automobile, avec toute l'infrastructure qui va avec et le coût des dégâts causés est très largement assumé et subventionné par la collectivité, piétons compris.
Dernièrement, subvention pour une voiture électrique : 10000€, 0€ pour un vélo électrique, indemnité kilométrique vélo plafonnée. Loi Laure, la seule qui aurait pu nous laisser un peu respirer est complètement bafouée.
http://www.lcp.fr/emissions/l-echo-des-lois/vod/175176-pollution-de-l-air-une-loi-a-bout-de-souffle
L228-2
A l’occasion des réalisations ou des rénovations des voies urbaines, à l’exception des autoroutes et voies rapides, doivent être mis au point des itinéraires cyclables pourvus d’aménagements sous forme de pistes, marquages au sol ou couloirs indépendants,
Mais la phrase se termine par :
en fonction des besoins et contraintes de la circulation.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Chuck #1 . Évalué à 2.
Dans les pays nordiques, il y a souvent des pistes cyclables le long des autoroutes et des voies rapides. Il y a aussi des arrêts de bus/car sous les ponts des principaux échangeurs. En France, il m'est arrivé de devoir faire un détour de 30 km à vélo car le seul pont était pour une autoroute sans passerelle pour les piétons (sur le Tech dans les Pyrénées orientales).
Ici, l'obligation s'applique aux communes et département mais pas à l'État (pas fou, ça lui couterait bonbon de mettre des pistes cyclables le long des nationales.
Cette signature est publiée sous licence WTFPL
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Big Pete . Évalué à 7. Dernière modification le 01 janvier 2016 à 14:18.
Non, c'est le contraire. C'est de rouler dans les files qui est dangereux. Le motard est obligé de laisser un espace important avec la voiture qui est devant (il n'a pas de pare buffle a l'avant, ni d'airbag et freine moins bien). Cet espace de sécurité est perpétuellement comblé par des autos qui changent de files pour gagner trois mètres et qui souvent ne s’aperçoivent pas ou trop tard qu'il y a un motard entre les deux voitures. Il faudrait une file réservé aux deux-roues motorisés pour qu'ils puissent rouler en toute sécurité dans les embouteillage et comme ce n'est pas possible ou même souhaité par les autorités, ils se sont démerdé tout seul pour créer cette file entre les files les plus a gauches. La légalisation de la circulation inter-file pour les deux roues est une mesure de bon-sens.
Faut pas gonfler Gérard Lambert quand il répare sa mobylette.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ (site web personnel) . Évalué à 4.
Il me semble que ce n'est pas par manque de perception du motard. En voiture, j'ai pris l'habitude de voir de nombreux automobilistes réagir exactement comme vous le décrivez. Il me semble qu'il s'agit juste d'une forme d’allergie chronique aux distances de sécurité, et aux espaces.
« IRAFURORBREVISESTANIMUMREGEQUINISIPARETIMPERAT » — Odes — Horace
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 4.
Je pense que c'est une maladie latine. Le truc qui m'a le plus étonné à Los Angeles c'est la circulation, et notamment sur l'autoroute en période de pointe bouchonneuse. Les voitures laissaient une distance de sécurité d'une voiture entre elles. Et personne ne slalomait. Ce qui m'a choqué, c'est d'en être choqué.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par groumly . Évalué à 5.
:-|
Fait presque 10 ans que je suis ici, et des connards qui me font des queues de poissons ou s'inserent dans un trou de souris, c'est presque tous les jours. J'evite les autoroutes le matin pour aller bosser, bien que ca roule raisonablement, parce que justement, 70-90 parechoc contre parechoc, un jour je vais (me faire) cartonner, statistiquement.
En regle generale, ils ont un mal de chien a se positioner correctement, entre ceux qui s'arretent a 15 metres du feu, ceux qui sont a cheval sur 2 voies, ceux qui doivent absolument couper 4 voies en 20 metres parce qu'ils etaient trop occupes a envoyer des textos avant.
Et les BOULETS qui ont pas compris qu'on s'engage sur un feu quand on tourne a gauche, on reste pas derriere la ligne du feu.
Linuxfr, le portail francais du logiciel libre et du neo nazisme.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Anonyme . Évalué à 7.
pour aller dans ton sens, j'ai demandais lors d'un trajet a mon père de bientot 80 ans, mais comment faisais il dans les années 60 70, là je roule sur une nationale chargé, et il ma semblé qu'il la prenais a pied/vélo, suicide !
il ma confirmé qu'a son époque, les voitures étaient très rare, il y avais plus de bus sur la route, et plus de vélo.
La politique de soutiens indirect a l'industrie automobile existe t'elle ? Récemment les indemnité pour les salarié qui prenne leur vélo pour aller travailler est plafonné a 200€/an, et ce n'est pas obligatoire pour l'employeur. Oua ! une révolution. Limite le vélo fais peur au gouvernement, a par soutenir indirectement l’industrie automobile française qui fabrique ses voitures en Roumanie. Je ne comprend pas cette frilosité. :(
http://www.metronews.fr/info/l-indemnite-velo-finalement-plafonnee-a-200-euros-par-an-et-par-salarie/molb!4jUG0X0XU1trM/
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Yth (Mastodon) . Évalué à 8.
J'habite dans un village, assez important, point de passage obligé ers des zones montagneuses, donc pas enclavé ni isolé.
Et il n'y a quasiment rien en termes de transports en communs : deux cas par jour aux horaires scolaires (6h40 et 17h30) dans chaque sens vers deux destinations.
Pour aller bosser je suis obligé de prendre la voiture jusqu'à la gare la plus proche à
20 minutes, puis le train (plus reposant, pas d'embouteillages, et avec un abonnement c'est plus économique).
Et on est nombreux dans ce cas, sans compter les autres villages alentours plus enclavés.
Donc voiture obligatoire.
C'est certainement plus simple de laisser les gens se charger de leur véhicule et de se contenter d'entretenir des routes, qu'on entretiendrais de toute façon ne serait-ce que pour les cars s'il y en avait plus.
A côté de ça, le train est économique sur les longs trajets par rapport à la voiture presque exclusivement si tu voyages seul avec une réduction quelconque (genre billet preums).
C'est pire sur les trajets courts, sans abonnement, un trajet, tout seul, d'une cinquantaine de km est plus cher en train que le coût en voiture (amortissement+essence+péage éventuel). Si tu voyages à deux le train est deux fois plus cher, la voiture strictement au même tarif.
De là à dire qu'il y a une politique pro-voiture je ne sais pas, mais il n'y a aucune politique pro-transports en communs en dehors des grandes villes, ou alors c'est un échec flagrant.
Yth.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
snif, +1. Dit comme cela ca saute au yeux !
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par barmic . Évalué à 3.
Je ne sais pas de quelle époque tu parles, mais l'urbanisme laisse bien moins de place à la voiture aujourd'hui que dans les années 60. Il y a moins de parkings, plus d'espace vert, des trottoirs plus grands,… Il y a encore beaucoup de chemin à faire mais c'est dans la bonne direction
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par wilk . Évalué à 7.
Peut-être dans quelques grandes villes. Dans les plus petites (qui souffrent pourtant beaucoup moins de problème de manque de parkings) on continue encore à abattre des arbres et des espaces publics pour bétonner de nouveaux parkings. Il manque toujours une volonté nationale qui fait que l'on reste dépendant des élus locaux qui se trompent encore sur l'opinion des administrés.
http://droitauvelo.free.fr/DOC/fh_opinionselus.pdf
http://transports.blog.lemonde.fr/2015/10/01/dans-les-villes-moyennes-le-retour-de-la-voiture-nest-pas-une-fatalite/
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par barmic . Évalué à 3.
Ce dont parle le blog du monde est quelque chose de ponctuel dans le temps, c'est justement ce que met en évidence l'article : malgré un mouvement général vers plus de partage certaines villes se sont mis au retour de la voiture
Tous les contenus que j'écris ici sont sous licence CC0 (j'abandonne autant que possible mes droits d'auteur sur mes écrits)
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par wilk . Évalué à 1.
Avec du recul on voit effectivement que ça va dans le bon sens. Mais plus ça avance et plus on est impatient :-)
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par MTux . Évalué à 6.
Oui enfin le contexte est différent…
A l’époque il y avait des emplois dans les villages, tu allais bosser à coté de chez toi.
Maintenant tout le boulot est centralisé dans les grosses villes, tu as donc beaucoup plus besoin d'une voiture.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Anonyme . Évalué à 6.
heu non, tu fais une extrapolation foireuse.
La seule raison qui m’empêche d'aller au boulot en vélo, c'est les tronçons qui raccourcisse le trajet réservé uniquement au voiture, avec des détours tellement important que ça rallonge de 4 km, + les feu rouge qui vont avec.
La seule raison qui m’empêche d'envoyer mes enfants a l’école en vélo c'est une Departementale a traverser en zone urbaine sans aucun passage piéton a moins de 1km
je prend la voiture pour ne pas mourir bêtement renversé par un gars/une femme pressé, aveugle.
tiens par chez moi a Bayonne, il y a un pont pour traverser l'adour, la ville a eu la bonne idée de faire un rond point tous neuf 2 voies, si peu large qu'une seule voiture peu le prendre a la fois, avec sur le coté des rebord en béton haut qui empêche astucieusement des dégagement d’urgence -> suicide en vélo
https://www.google.fr/maps/dir/43.4971376,-1.4831253//@43.4960908,-1.4822884,17z (la vue satellite est a jours)
Je ne sais pas si tu as fait du vélo récemment en ville, l'impression d’insécurité est forte par rapport a au Pays-Bas, ou même les villes comme Contis-plage qui ont des aménagement serieux pour les vélo, comme une piste cyclable qui longe la departementale D41 et non pas une vulgaire bande de peinture de séparation.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par wilk . Évalué à 2.
Chez toi à Bayonne il faut également faire remarquer que c'est le départ de la vélodyssée, une quasi voie verte de 1200 kilomètres. Hors quand on arrive par la gare avec les enfants, les sacoches et tout le tintouin, on se demande bien où aller (la gare est juste au dessus du rond point en question) ni vers le centre ville, ni vers la voie verte, du coup tant pis pour la visite on a repris le train pour aller à la gare juste après (Ondre je crois) pour enfin se retrouver en sécurité. Pitoyable pour une ville de cette renommée…
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par Anonyme . Évalué à 4.
mmh je comprend mieux tous ces vélo le long de l'adour que je vois l'été lorsque je suis en voiture, avec comme piste cyclable les fameuses bande de peinture avec d'un coté plein de petit caillou et de l'autre les voitures. devinez ou roule les vélo ? c'est la D309 au départ de Bayonne, celle que tu cherchais ;)
je suis étonné qu'il y ai pas plus de décès sur cette route avec le nombre de vélo qu'il y a.
et je suis sur qu'en cas de hausse des décès en vélo sur cette partie, ils vont interdire les vélos. Alors qu'il il y a large la place pour faire une jolie piste sans voiture.
[^] # Re: Comment l'industrie de l'automobile délibérément décidé de pourrir la vie des citadins.
Posté par MTux . Évalué à 2.
Comme je l'ai dit je roule (velo) à Nantes, c'est un peu le bordel avec les pistes cyclables qui montent sur le trottoir puis en descendent un peu plus loin, on ne sait plus où rouler. Mais malgré ça je le vis bien, je suis dans une ville/région où les automobilistes sont cool avec les cyclistes/piétons.
Et même avant ça en campagne je faisais pas mal de vélo (pour le sport), il faut porter un gilet fluo et bien serrer sa droite. Évidemment beaucoup de cyclistes ne l'ont pas compris, on voit souvent des familles qui roulent côte à côte en vélo, c'est vachement dangereux ! Ça et le franchissement de feux rouges, et après ça se plaint des vilains automobilistes.
# Tout est dit ou presque
Posté par rockhopper . Évalué à 5.
Toujours en Pologne puisque j'y vis a present, les automobilistes sont respectueux des pietons, ils s'arretent - c'est dingue hein ! - lorsque le pieton semble vouloir s'engager pour traverser au passage pieton sans signalisation tricolore.
Si vous prenez les transports comme le bus ou tramway, qui sont vraiment a l'heure, les gens attendent que tout le monde soit descendu avant de monter - c'est dingue hein !.
Il serait trop long de lister tout ce qui est dingue ici, alors j'ai decide de faire un cadeau pour 2016 aux franco-francais de france.
Discipline
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par j_m . Évalué à 4. Dernière modification le 01 janvier 2016 à 13:56.
Et la bienveillance ? Et la gentillesse ?
A Liège les piétons peuvent profiter en général d'une priorité effective, mais, dieu merci, ce n'est pas de la discipline.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par j_m . Évalué à 2.
Sinon par rapport au journal, je pense qu'il y a un problème d'aménagement de la route. Il ne faut peut-être rien de plus que faire de cette rue un sens unique pour régler ce problème.
La circulation d'une petite rue, c'est quelque chose de vivant, qui évolue, et qui dépend des aménagements fait aux alentours. Un rond point a été aménagé plus haut, une autre rue a été mise en sens unique, les voitures sont plus grosses qu'avant…
Et quand le problème sera réglé, les automobilistes du voisinages seront peut-être à nouveau, les plus sereins et poli du monde.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par Joalland . Évalué à 3.
Même constat en Suisse. Les automobilistes prennent plaisir à te céder le passage. Et on ne te klaxonne pas quand tu viens de caler lorsque le feu passe au vert.
Les Français (certains donc tous) sont moins cordiaux.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par Foutaises . Évalué à -5. Dernière modification le 02 janvier 2016 à 17:23.
Faut pas exagérer, la mentalité des conducteurs est étroitement liée à la ville. Il y a des endroits en France où même pour les conducteurs c'est l'enfer : Paris notamment, Bordeaux aussi mais c'est difficile d'avoir un avis définitif étant donné que j'y ai vécu à l'époque des travaux de la ligne du tramway, et la pire de toute, Marseille, qui est probablement l'endroit sur terre où je me suis senti le plus retourné en Afrique : strictement AUCUN respect du code de la route. Aucun. Avec toutes les incivilités et insultes qui vont avec.
Par contre, en allant un peu plus loin, sur Toulon et plus précisément Carqueiranne, les gens roulaient tranquillement, posément, en cédant les priorités, sans faire la course, en respectant le code et les piétons, sans klaxonner ou insulter parce qu'une voiture aura mis 3 secondes à démarrer au feu. Et c'est pareil dans mon patelin, où à part peut-être une poignée de couillons (dont un qui a du se calmer après avoir cartonné en tort à un carrefour), tous les habitants se comportent bien sur la route et font attention dans nos rues. À vrai dire, les seuls connards qu'on a sur la route ici, ce sont les touristes parigots (75, 78, 92, 93, 94 essentiellement), qui n'ont aucun respect, qui déboulent à 60 dans des ruelles à 30, etc. Par contre, tu vas un peu plus loin dans l'agglomération (>50000 habitants) socialiste et anti-voitures (c'est officiellement la politique de la ville depuis des décennies), et là tu te rends compte que les résidents s'y comportent comme des connards.
Les hommes pressés.
Une petite note en passant, la municipalité de l'agglomération voisine étant résolument anti-voitures, elle change fréquemment les sens de circulation, interdit des voies aux voitures, etc. Dernièrement, c'est toute une avenue centrale sur un axe touristique qui a été transformée en rue piétonne uniquement, avec forcément un déport du trafic de voitures ailleurs.
Passé les premiers jours, où les bobos du coin se sont félicités de cette décision appliquée sans aucune concertation préalable, la vie est devenue un enfer pour les gens des rues annexes qui d'un coup ont vu débouler tout un trafic automobile pour lequel elles n'étaient pas dimensionnées, et c'est la catastrophe économique pour tous les petits commerces qui sont sur l'axe devenu piéton et qui ont perdu 30 à 50% de chiffre d'affaires. Ça tombe bien, on ne manquait pas de chômeurs dans le coin, même si les socialistes y font régulièrement appel à de la main-d'œuvre étrangère détachée.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par Sufflope (site web personnel) . Évalué à 3. Dernière modification le 03 janvier 2016 à 01:28.
Mmmh mmmh.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par Foutaises . Évalué à 1.
C'est dingue les propos sortis de ton imagination fertile que tu peux mettre dans ma bouche, et qui n'ont strictement aucun aucun lien avec les sujets que j'évoque d'ailleurs…
PS : le maire de ma ville a une sensibilité de gauche, non encarté. Il succède à un maire pas vraiment de droite ni de gauche, également non encarté, et réélu pendant 43 ans, de sorte que la ville n'est jamais tombée sous la coupe d'un parti, ce qui quelque part en fait sa fierté.
PS 2 : la (plus grosse) ville d'à côté a longtemps été un fief socialiste, même si dernièrement, le PS a exclu l'actuel député et l'actuel maire pour refus de se plier au parachutage d'une cruche gamellarde du PS, mais surtout pour se venger des dérouillées électorales qui en ont découlé pour le PS.
PS 3 : N'empêche qu'avec un taux de chômage de l'ordre de 12% (en progression de presque 5% sur l'année, et dont ~35% de chômeurs longue durée), cela n'a pas empêché le PS (et non pas la mairie) de faire appel à de la main d'œuvre détachée roumaine pour son université d'été, et ils étaient parfaitement au courant, malgré ce que les têtes de parti ont pu ensuite dire pour se défendre dans les médias.
PS 4 : Tiens, je t'invite à lire ce que pense le bas peuple des idées à la con prises sans aucune concertation. N'oublie surtout pas les commentaires, hein ! 1, 2, 3, 4, etc.
Cordialement.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par Renault (site web personnel) . Évalué à 2.
Ça c'est vrai, même si je trouve que cela va en s'améliorant (grâce à des transports en commun plus efficaces, et aux aménagements qui facilitent la vie aux piétons et cyclistes).
Mais si Marseille ne respecte globalement pas le code de la route, étonnamment je ne trouve pas ces comportements si dangereux. C'est propice aux accidents à basse vitesse avec les autres voitures, mais les cyclistes (l'ayant été) ne sont pas plus en danger qu'ailleurs et ce sont souvent des comportements plus gênants qui dangereux (genre s'engager dans un carrefour déjà bondé, se garer au bord d'en rond point, le double file n'importe comment…).
Mouais, étant toulonnais je ne trouve pas que le respect de la route soit très probante. C'est mieux que Marseille mais ça reste très fantaisiste. Le fait de s'engager dans un carrefour bouché, c'est courant. Et je ne parle pas du comportement des conducteurs sous la pluie qui est infâme (le code de la route dans ce cas est une vaste blague).
Notons que là encore Toulon s'améliore sur ce point avec notamment les deux tunnels pour le traverser qui font diminuer drastiquement la quantité de circulation au centre ville de transit.
Carqueiranne est à côté un petit patelin, la comparaison avec les grosses villes est je pense pas très pertinente.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par _gp . Évalué à 4.
Mon dieu la vie que tu as ! Ça doit être un enfer de sortir pour toi et de constater que le monde qui t'entoure n'est pas strictement blanc, de droite, hétérosexuel et propre en ordre ! Mais j'imagine que tu te console en rêvant au retour de la schlague en botte noire, qui mettra au pas tous ces bobos-gauchos-bisounours et autres hordes exogènes :)
Tu peux pas t'empêcher d'intervenir sur un sujet sur linuxfr sans dégueuler tous le mal que tu pense de la gôche ? L'incivilté au volant, c'est de sa faute, comme le chômage, l'insécurité et le changement climatique… Suffit d'ailleurs qu'une municipalité soit à gauche, pour que ça rende instantanément à tes yeux tous ses habitants comme des connards. Mais dans ta ville, que j'imagine de droite, si les conducteurs sont sympas, c'est parce que la ville est de droite c'est évidement. T'as même réussi à glisser une pique (une quenelle ?) raciste à peine voilée parce que Marseille c'est Bamako-Sur-Bouches-du-Rhône comme se plaisent à le dire tes amis… Pi les parigots forcément c'est tous des connards, parce que en plus c'est des tous soit des bobos, soit des estrangers. Allez tiens un petit contre exemple à ta théorie : mes parents on fait faillite parce que le centre commercial d'as coté de leur échoppe à fait modifier au frais de la municipalité (de droite désolé pour toi) la rue où ils étaient installés les installant de fait dans une impasse où personne n'allait plus. Bordel si on peut même plus faire confiance à la droite pour sauver les petits entrepreneurs, vivement la collectivisation socialiste t'es pas d'ac camarade ?
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par Foutaises . Évalué à -4.
Si à l'avenir tu pouvais t'abstenir de venir déverser le fiel de ton esprit torturé en une suite d'attaques personnelles, ça n'en serait que mieux. Ce n'est pas parce que tu mets un smiley après une insulte qu'elle n'en reste pas moins une, et rien ne te force à masquer la pauvreté de ton seul argument par un préambule de 15 lignes de diarrhée verbale.
[^] # Re: Tout est dit ou presque
Posté par _gp . Évalué à 2.
Pardon pardon, bien obligé de te taquiner un peu, à vrai dire ça m'amuse.
Parce que lorsqu'on démonte en argumentant réellement certaines foutaises dont tu nous honores, tu ne daignes pas répondre : cela ma terriblement chagriné la dernière fois… Quand à cet argument de mon précédent message, c'est quoi sinon un fait divers (et faux du reste, bien que tiré d'un fait réel me concernant pas du tout), c'est juste un sophisme classique, un argument fallacieux - mais tu connais -, pour pimenter la discussion vois-tu.
Je passe un moment sympa sur un site que j'apprécie aux dépens d'une personne qui m'inspire une certaine antipathie, j'occupe mes loisirs comme ça par moment ;)
Mais la prochaine fois, j'ouvrirai la parenthèses appropriée avant de troller s'tu veux, cela se faisait dans le temps.
# Insécurité = bullshit
Posté par laviestbelle . Évalué à -10.
Il est possible que je vive dans un endroit où les humains sont civilisés et que ce ne soit pas représentatif de la France je dis pas.
Mais je ne me suis jamais senti en insécurité, pour moi (à pars pour des quartiers craignos ultra minoritaires) il n'y a aucune raison rationnelle de se sentir en insécurité je considère cela comme un effet de mode.
Nous ne risquons aucune guerre imminente.
Les humains reçoivent une éducation et même s'ils sont globalement bête, passif et ignorants, ils ont une morale et parfois même une éthique !
Qu'ils soient étrangers ou français pure souche ça ne veut pas dire grand chose. Je me considère plus comme citoyen du monde que français.
La chance de mourir d'un attentat équivaut à celle de mourir d'un accident de vélo environ.
Donc non je ne me sens pas en insécurité, par contre je me sens en insécurité quand je vois mon gouvernement devenir presque une dictature caché avec des lois toujours plus liberticides et même des changements rétrograde dans la constitution.
Et je me sens en insécurité quand je vois toute les guerres que l'occident provoque et j'en viens à mépriser ces gouvernements (pas les peuples eux, je les considères comme des victimes passive et ignorante)
Bref stop patos. Et sortez de votre solitude morbide et commencez à aller à la recherche de l'autre, vous (pour ceux qui ne le font pas déjà) découvrirez que chaque inconnue est un merveilleux potentiel de raison et de sensibilité.
[^] # Re: Insécurité = bullshit
Posté par Lutin . Évalué à 7.
T'es passé à coté du sujet.
[^] # Re: Insécurité = bullshit
Posté par Frank-N-Furter . Évalué à 7.
Okay. Relis le journal jusqu’à la fin, et reviens nous expliquer en quoi tu t’es trompé.
Relève des copies dans 1h.
Depending on the time of day, the French go either way.
[^] # Re: Insécurité = bullshit
Posté par j_m . Évalué à 4.
Tu es pour ou contre le sens unique dans cette rue ? Faut-il empêcher les étrangers d'y passer (c'est-à-dire ceux qui n'y résident pas) ? Peut-être faut-il poser un dos d'âne ou des gros pots de fleurs?
Ou alors c'est un problème plus général? de civilisation ? On favorise peut-être trop la voiture au détriment des autres usagers de la route ?
[^] # Re: Insécurité = bullshit
Posté par laviestbelle . Évalué à -5.
Ah ouai j'avais pas lu en entier, j'ai fait hors sujet ^
Et bien je suppose qu'il faudrait mettre des dos d'ânes et/où limiter la vitesse max.
[^] # Re: Insécurité = bullshit
Posté par Joalland . Évalué à 3.
Je ne pense pas. Je ne peux pas passer un mois sans entendre l'histoire de quelqu'un qui, à vélo, s'est fait fauché par une voiture et en est mort. Selon la Joalland Institue of Statistic, tu as bien plus de change de mourir à vélo que mourir d'une attaque terroriste.
# Un peu choqué de ton style
Posté par freejeff . Évalué à 9.
Salut,
Étant souvent à vélo et souvent piéton, je comprends ton malaise. Je pense par contre que le ton que tu emploies rend ce journal à la limite de l'ironique. Lorsque l'on lit ton premier paragraphe on a l'impression d'être dans une zone de non droit absolue proche de ce que l'on rencontrerait dans un pays dirigés par des fous sanguinaires et au final tu nous parles d'un problème extrêmement important mais qui est plutôt en lien avec la suprématie des automobile dans la ville couplée à ce sentiment de toute puissance que donne cette carcasse d'acier mobile. Je suis à 100% d'accord sur le fait que ce sujet est un sujet majeur surtout lorsque l'on regarde le cotés pénal ou un gars bourré qui renverse une dizaine de personnes ne sera pas condamné à des peines plus lourdes qu'un gars qui deal du shit. Je trouve cependant que la tendance actuelle à tout dramatiser à la "Manuel" est fatigante. Les gens sont capable de comprendre l'importance d'un sujet sans que l'on soit obliger d'en faire des caisses surtout ici.
Ce qui est également paradoxal est que tu t'en prends à la police en disant qu'elle "préfère perquisitionner les religieux" mais pour info ce genre d'action ne vient pas des commissariats mais des préfets et procureurs et juges qui prennent (pour certains) leurs directives du gouvernement, il n'est pas forcément légitime d'attaquer le héraut.
Je comprends ta colère et la respecte mais elle est malheureusement dans l'ère du temps de c'est "salop de fonctionnaires font rien qu'à traiter des choses sans importances et ne traitent pas les vrais problèmes de la vie". Personnellement, je ne suis pas fan de cette approche.
[^] # Re: Un peu choqué de ton style
Posté par Glandos . Évalué à 4.
C'est un journal parfaitement ironique. Plutôt satirique même. Si je parle d'un sujet qui a l'air de motiver les lecteurs, j'ai volontairement pris le ton de quelqu'un qui va effectivement avouer qu'il est dans un pays en guerre. Je dénonce également la création artificielle d'un climat délétère par la classe politique, à la suite d'évènements certes extrêmement malheureux, mais largement en-deçà de la démesure des réponses engendrées. Parce que pour moi, il me semble effectivement plus risqué de subir des dommages d'un véhicule conduit par un mauvais conducteur que par l'arme à feu manipulée par un fou.
Je tiens à préciser tout ça, parce que je pratique trop l'ironie à l'oral pour bien la manipuler à l'écrit. Et je ne pouvais pas ponctuer tout ça de smileys.
Au temps pour moi, sur ce coup là, j'ai pris un raccourci. Ce ne sont effectivement pas les forces de l'ordre qui décide d'une perquisition sur un coup de tête.
Ils ne traitent pas des choses sans importances. Mais l'importance des sujets traités me semble déformée par rapport à la réalité. Quant aux fonctionnaires, non, non, je n'ai rien contre eux, vraiment pas, ils font également le travail qu'on leur demande de faire.
[^] # Re: Un peu choqué de ton style
Posté par wilk . Évalué à 2.
Change rien ! On aime ou on aime pas mais c'était vraiment bien calé.
[^] # Re: Un peu choqué de ton style
Posté par j_m . Évalué à 5.
salop n'existe pas, c'est "salaud" que tu voulais écrire.
N'aurais tu pas essayé de masculiniser salope ? Ces deux mots n'ont rien à voir l'un avec l'autre et ils ne partagent pas la même étymologie.
[^] # Re: Un peu choqué de ton style
Posté par freejeff . Évalué à 4.
En effet,
{Autant | Au temps} pour moi.
[^] # Re: Un peu choqué de ton style
Posté par Faya . Évalué à 3.
Ils n'ont pas rien à voir. Ils ont la même racine "sale". Les terminaisons par contre ne sont pas apparentées et salope n'est pas le féminin de salaud.
https://fr.wiktionary.org/wiki/salope
Suivre le flux des commentaires
Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.