Journal sortie de Nvu 0.80

Posté par Gniarf le 03 février 2005 à 15:51.

Étiquettes :

fév.

2005

cf http://glazman.org/weblog/dotclear/index.php?2005/02/02/852-nvu-080(...)

et http://blogzinet.free.fr/index.php?2005/02/02/515-nvu-080(...)

"Daniel Glazman annonce Nvu 0.80. Il s'agit d'une version majeure, toujours basée sur Firefox 1.0, avec l'introduction du support expérimental du XHTML et du support du PHP et des commentaires HTML. Nvu a fait le plein de de fonctionnalités avant..."

(pour rappel, NVU est un éditeur HTML WYSIWYG, lointain descendant du Composer de Netscape)

# Toujours la même question...

Posté par dawar (site web personnel) le 03 février 2005 à 16:07. Évalué à 6.

...a la sortie de NVU, est-ce que l'on est toujours balancé au début du code quand on passe de la fenêtre visulisation a celle du code ?

C'était un défaut insuportable il y'a quelques version, le rêve etant comme dans dreamweaver (depuis l'antiquité) de pouvoir selectionner dans la partie graphique, et voir le code associé quand on passe en mode code...et inversement.
- [^] # Re: Toujours la même question...
  
  Posté par Jean-Marc Spaggiari le 03 février 2005 à 16:16. Évalué à 7.
  
  Oui et non...
  
  Il ne te replace par le curseur la ou tu étais, mais la fenetre reste a la meme position. J'entend par la que la bare de défilement verticale ne bouge pas, et donc tu as toujours a l'écran l'emplacement ou il y avait ton curseur, dans que ce dernier ne soit forcement a la bonne place.
  
  Moi ce qui me dérange le plus, c'est sa mannie de couper leslignes!
  
  Ainsi
  
  {td bgcolor="#bbbbbb"}{hr}{/td}
  
  devient
  
  {td bgcolor="#bbbbbb"}
  {hr}{/td}
  
  alors que
  
  {td bgcolor="#bbbbbb"}Toto{/td}
  
  reste comme ca :(
- [^] # Re: Toujours la même question...
  
  Posté par cho7 (site web personnel) le 03 février 2005 à 18:22. Évalué à 5.
  
  le rêve etant comme dans dreamweaver (depuis l'antiquité) de pouvoir selectionner dans la partie graphique, et voir le code associé quand on passe en mode code...et inversement.
  Moi après avoir cherché pendant des lustres, j'ai enfin trouvé un éditeur satisfaisant à peu près mes exigeances, dont celle que tu attends.
  
  Cet editeur s'appele Quanta+, et si tu n'aimes pas kde (comme moi), sache que ca tourne très bien sous gnome :)
  - [^] # Re: Toujours la même question...
    
    Posté par Mr Kapouik (site web personnel) le 03 février 2005 à 20:26. Évalué à 2.
    
    j'ai une petite préférence pour bluefish mais il est vrai que quanta+ est pas mauvais
    - [^] # Re: Toujours la même question...
      
      Posté par gnumdk (site web personnel) le 04 février 2005 à 00:35. Évalué à 1.
      
      Je vais jouer les mauvaise langues, mais les gens ici savent bien que je suis pro Kde.
      
      Pourtant, je ne peut pas encadrer Quanta et Kdevelop. Le peu de fois ou j'ai essayé d'utiliser ces logiciels(une fois à chaque nouveau kde), je les plantes en moins de 5 minutes. Ca ma rappelle Kde 2.0...
  - [^] # Re: Toujours la même question...
    
    Posté par dawar (site web personnel) le 04 février 2005 à 09:20. Évalué à 2.
    
    N'étant jamais mieux servi que par soi même, je viens de d'essayer Nvu 0.8, et effectivement il a perdu sa mauvaise habitude de replacer au début le curseur dans le code source a chaque changement de "vue". Et la selection en mode grpahique se retrouve en mode code, a la dreamweaver (mais pas l'inverse pour l'instant).
    Bref, y'a des numéros de ligne, c'est joli, ça m'a l'air de commencer à être utilisable.
    Par contre, c'est très poussif, sur mon athlon 2000+ il y'a presque une seconde pour le passage d'une vue a l'autres avec un page web un peu complexe, et quelques secondes avec une page très complexe (la liste des chaines de mon cablo-opérateur), espérons que ça gagne en vitesse avec les versions supérieures.
    - [^] # Re: Toujours la même question...
      
      Posté par ZeroHeure (site web personnel) le 04 février 2005 à 12:57. Évalué à 2.
      
      Par contre, c'est très poussif, sur mon athlon 2000+
      
      Ah bon??
      
      Ici sur un PII 350 Win2k ça va très bien. Les pages ont été construites avec des tableaux par Dreamweaver à partir d'export d'ImageReady.
      Il y a plein de code inutile qui traîne à cause de la conceptrice totalement débutante. Les pages ne sont pas très longues, elles tiennent dans un écran 800x600 sans défilement. Par contre les tableaux utilisent plein d'mages de taille pour fixer les dimensions. Voir http://www.achromatik.org(...)
      
      il y'a presque une seconde pour le passage d'une vue a l'autres avec un page web un peu complexe, et quelques secondes avec une page très complexe (la liste des chaines de mon cablo-opérateur)
      
      Tu es un peu flou dans ta définition du complexe :-)
      "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
      - [^] # Re: Toujours la même question...
        
        Posté par dawar (site web personnel) le 04 février 2005 à 14:20. Évalué à 2.
        
        Heu, c'est plusieurs tableaux imbriqué, avec une 50 aine de chaines de TV et leurs fréquences. Cette page n'existe plus chez UPC, mais ca fait quelques pages de haut, c'est pas non plus quelque chose de faramineux.
        
        J'utilise le RPM pour mandrake du site offficel. Je vais tester ça sous OSX maintenant que je suis au boulot (machine comparable a mon avis, bi-g4 864,24mhz)
        
        [^] # Re: Toujours la même question...
        
        Posté par ZeroHeure (site web personnel) le 05 février 2005 à 18:23. Évalué à 2.
        
        En le relisant, mon message fait un peu sec, c'est totalement involontaire, il était plutôt guilleret à l'origine.
        "La liberté est à l'homme ce que les ailes sont à l'oiseau" Jean-Pierre Rosnay
# lien relatifs ?

Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) le 03 février 2005 à 19:26. Évalué à 6.

Est-ce que cette version a perdu la foutue habitude de mettre par défaut toutes les images avec des liens absolus ?

J'ai essayé deux fois NVU (la 0.3 et la 0.7), deux fois j'ai craqué nerveusement à cause de ça et tout envoyé par la fenêtre (au figuré hein).

Et j'ai pas trouvé de bugzilla nvu, j'ai laissé tomber.
Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
- [^] # Re: lien relatifs ?
  
  Posté par Gmooron le 03 février 2005 à 20:15. Évalué à 3.
  
  Euh ?!
  
  http://img.photobucket.com/albums/v124/Gmooron/divers/notext.png
  
  Qu'est ce qui te gène ? Le fait de devoir cocher cette case ?
  - [^] # Re: lien relatifs ?
    
    Posté par ploum (site web personnel, Mastodon) le 03 février 2005 à 21:28. Évalué à 10.
    
    oui ! Parce qu'il faut la cocher à chaque fois. Et si tu insères 10 images, tu dois refaire ça 10 fois. Une seconde d'inattention, et paf, ton site est foiré, ce dont tu ne te rend pas compte sans aller consulter ton site depuis une autre machine que la tienne.
    
    D'ailleurs, je ne vois même pas l'utilité des liens absolus vers le disque dur lorsqu'on crée un site web.
    Mes livres CC By-SA : https://ploum.net/livres.html
    - [^] # Re: lien relatifs ?
      
      Posté par Guillaume le 04 février 2005 à 22:15. Évalué à 0.
      
      Le HTML ne sert pas qu'au web !
      On le trouve sur certains CD-ROM (comme Knoopix)...
      
      Bon il est vrai que cette case aurait été bien si elle avait été cochée par défaut...
      - [^] # Re: lien relatifs ?
        
        Posté par Maxime (site web personnel) le 05 février 2005 à 12:23. Évalué à 3.
        
        Il me semblait que meme dans ce cas, si tu fais la page web comme si tu allais la mettre sur internet, ca marchais...
        Donc en gros, c'est rarement util... (../ marche non ?)

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.