Journal De la qualité de l'info sur le net et de la pollution qui nous entoure

• # ...

  Posté par Anonyme le 09 octobre 2006 à 21:57. Évalué à 10.

  

  Dans le coin droit tu as ceux à qui sa rapporte, cad les producteurs et industriels, donc qui ne cracheront jamais sur leur produits.
  
  Je confirme, les phtalates sont extrêment nocifs pour la santé, et si tu réalise qu'une migraine n'est jamais anodine, tu le sais déjà.

• # Office fédéral de la santé publique

  Posté par Ecran Plat (site web personnel) le 09 octobre 2006 à 22:04. Évalué à 3.

  

  Salut,
  l'Office Fédéral de la santé publique est une bonne source,
  Quand la Confédération dit:
  

  
  Des essais sur les animaux ont prouvé entre autres que les phtalates altèrent la fertilité chez le mâle, autrement dit réduisent le nombre de spermatozoïdes.
  

  
  C'est que cela doit être vrai (le buzz que cela produirait autrement).

• # Assez évidante la réponse ...

  Posté par Anonyme le 09 octobre 2006 à 22:08. Évalué à 3.

  

  - Le « Conseil européen pour les plastifiant intermédiaires », un site « informatif » représentant une association de producteurs de phtalates:
  http://www.phtalates.info/index.asp?page=1
  - Les chlorophylle, site vitrine d'une association d'industriels du chlore :
  http://www.ping.be/chlorophiles/Fr/answ/PVCToys.Fr.html
  
  La désinformation n'est pas interdite a ma connaissance, je vois pas ce qui arrêterais nos chers industriels pour nous dire a quel point le monde qu'ils nous préparent est beau et merveilleux.

  • [^] # Re: Assez évidante la réponse ...

    Posté par Hrundi V. Bakshi le 09 octobre 2006 à 22:15. Évalué à 5.

    

    Je sais pas pour vous, mais la réponse est tellement évidente que la question posée est réthorique, c'est pas la peine d'expliquer qui est quoi en gras.
    L'auteur nous signifie subtilement qu'on peut directement troller sur les lobbies industrielles et leurs plans com'

    • [^] # Re: Assez évidante la réponse ...

      Posté par Joc M le 09 octobre 2006 à 22:24. Évalué à 3.

      

      Bon, avant de faire jeter tous les objets en PVC par les fenêtres de tous les linux-friens je crois qu'une analyse (qui n'engage que moi) est nécessaire. Il semble que les phtalates aient une influence sur le système hormonale de l'Homme. Cependant, il est probable que comme pour certains pesticides, l'effet soit vraiment gênant que durant la croissance de la personne, en l'occurrence surtout durant la période foetale. J'avais ainsi vue dans la très bonne émission télévisée (MS) « le magasine de la santé » que les fils d'agriculteurs ont 4 fois plus de chance d'avoir des malformations génitales.
      
      Donc je crois que mon inquiétude directe peut rester modérée. Cependant, je reste très inquiet quant à notre environnement en générale. Je parle bien de nos maisons, nos lieux de travail etc. Que les poissons mâles deviennent de plus en plus rares c'est assez grave. Mais le pire, c'est que des industriels cachent la vérité sur des matières très dangeureuses pour l'Homme et fassent même de la désinformation à ce sujet (comme l'amiante pendant 30 ans au canada par exemple).
      
      Tout ceci me fait froid dans le dos. Je crois que je vais vite aller vivre dans une pays qui se soucie (?) de notre santé en amont. Je veux parler de la Suisse, la Suede ou la Finlande, ...
      
      Et puis merde, ca fait 2 soirs que je me tape un mal de tête marsien à cause de ce truc... Et ca va durer pendant 3 mois :(

      • [^] # Re: Assez évidante la réponse ...

        Posté par Joc M le 09 octobre 2006 à 23:01. Évalué à 2.

        

        Pendant qu'on y est lisez donc ça : http://www.doctissimo.fr/html/sante/mag_2002/sem01/mag0111/s(...)
        Voilà qui est assez effrayant, surtout quand on sait qu'il y a 30 ans, 1 donneur de sperme sur 3 était "viable" alors que seulement 1 sur 7 aujourd'hui...

      • [^] # Re: Assez évidante la réponse ...

        Posté par Yannick (site web personnel) le 10 octobre 2006 à 09:15. Évalué à 2.

        

        La semaine dernière, il y avait un reportage sur Arte qui expliquait que la zone la plus polluée en subtances nocives diverses, c'est... le Groëland. Car les circulations d'air principalement emporte tout là-bas. Les saloperies remontent toute la chaîne alimentaire, jusqu'en haut : L'homme. Conséquence : Merci de ne pas manger de baleine ni d'ours polaire tant que tu n'a pas eu d'enfants. Du coup, ils mangent a l'occidentale, notament de la viande entre deux tranches de pain, accompagnée de racines cuites dans huile (Devinez !). Ce qui posent d'autre problèmes de santé.
        La concentration en produits chimiques industriels chez l'homme est 3 milliards de fois supérieure à celle dans la nature (air, eau).

        • [^] # Re: Assez évidante la réponse ...

          Posté par Aldoo le 10 octobre 2006 à 11:34. Évalué à 0.

          

          Euh, le Groënland ou le Groland ?

• # Phtalates = cochonceté

  Posté par qdm le 09 octobre 2006 à 22:22. Évalué à 5.

  

  Bon, même s'ils ne sont pas formellement interdits, y a tellement de fumée autour qu'appliquer le principe de précaution vis-à-vis d'eux me parait un minimum.
  
  Maintenant, il faut faire attention, ça n'est pas forcément des phtalates, ça peut être une autre cochonnerie qui sent mauvais et est ou non nocive. Le seul moyen d'en avoir le coeur net est d'exiger une analyse.
  
  Tu peux passer par le biais des syndicats étudiants s'il y en a, mais je pense que le mieux est d'aller voir les représentants syndicaux du personnel de ton établissement qui siègent au CHSCT (ou instance équivalente dans ton établissement), je pense que ce sont ceux qui auront le plus d'expérience pour t'orienter dans la démarche à suivre et qui s'ils s'y mettent peuvent causer le plus d'ennui à la direction.
  
  Bonne chance et tiens nous au courant de l'évolution du dossier, je pense que ça peut en intéresser quelques uns.

  • [^] # Re: Phtalates = cochonceté

    Posté par Joc M le 09 octobre 2006 à 22:36. Évalué à 2.

    

    Merci du conseil, je vais y penser sérieusement.
    Je suis responsable de l'accès à la salle de temps en temps, donc je vais tâcher de l'aérer le plus possible.
    
    Avant de causer des problèmes à la direction (qui est sûrement ignorante à ce sujet) je vais tâcher de prendre contacte avec la société qui a posé cet écran. J'ai vue un des responsables du matos aujourd'hui, il m'a dit que l'écran valait 1500¤ !!! Je crois qu'a ce prix, si je demande a le virer, ils vont pas être content. C'est pourquoi je te remercie du conseil. On ne sait jamais...

    • [^] # Re: Phtalates = cochonceté

      Posté par plic le 10 octobre 2006 à 09:20. Évalué à 4.

      

      il m'a dit que l'écran valait 1500¤
      
      Alors que le prix d'une extraction d'air type VMC, c'est assez insignifiant et c'est tellement efficace...

      ­La faculté de citer est un substitut commode à l'intelligence -- Somerset Maugham

    • [^] # Re: Phtalates = cochonceté

      Posté par TheFloZ le 10 octobre 2006 à 14:40. Évalué à 3.

      

      On a eu le même type d'ecran installé dans un labo de mon école, j'y bossais 2 jours par semaine. On a aéré le plus possible, je crois qu'au bout de 2 semaines on sentait plus vraiment ...
      c'est un mauvais moment à passer ...
      Je crois que l'odeur vient de la peinture qu'il mettent dessus (couleur grise metalisé) qui réagit comme il faut à la lumière polarisée...

      • [^] # Re: Phtalates = cochonceté

        Posté par Joc M le 10 octobre 2006 à 15:12. Évalué à 1.

        

        C'est exactement ca

• # Si tu veux te fier aux scientifiques...

  Posté par aurel (site web personnel, Mastodon) le 09 octobre 2006 à 23:05. Évalué à 3.

  

  http://www.ncbi.nlm.nih.gov/entrez/query.fcgi?cmd=Search&(...)
  
  Bonne pioche :)
  
  Aurel.

• # Infos contradictoires...

  Posté par Bruce Le Nain (site web personnel) le 10 octobre 2006 à 07:56. Évalué à 7.

  

  Il y a même des "spécialistes" qui disent que le téléphone mobile n'a absolument aucun effet néfaste sur la santé à long terme :)

  • [^] # Re: Infos contradictoires...

    Posté par golum le 11 octobre 2006 à 13:39. Évalué à 3.

    

    et d'autres qui disent que les OGMs sauveront le monde :)

• # information et connaissance

  Posté par kurun le 10 octobre 2006 à 08:19. Évalué à 3.

  

  Qu'est ce que c'est que ce bordel désordre, comment 2 informations totalement contradictoires peuvent circuler sur le net ?

  
  
  C'est la différence entre information et connaissance: la diiférence c'est que la connaissance demande une démarche critique, un travail d'évaluation des informations, bref se poser des questions (par exemple, cette source a-t-elle des raisons de modérer son jugement sur les phtalates?).
  
  C'est valable également pour ce qu'on trouve dans les livres, même de science, qui sont souvent constellés d'erreurs. Le danger du net de ce point de vue c'est que tu te trouves confronté à une avalanche d'informations, dont les sources sont parfois opaques.
  
  J'ajouterai qu'en science, des spécialistes de bonne foi peuvent avoir des avis différents sur un même problème: interpréter des faits expérimentaux, des données statistiques est rarement univoque.

• # &co

  Posté par Etre-ange le 10 octobre 2006 à 08:56. Évalué à 1.

  

  Tu peux aussi chercher sur les additifs alimentaires, par exemple l'aspartame (e951) et le glutamate (e621), tu vas voir c'est marrant.
  
  Ou aussi du coté des cosmétiques avec les parabens ou le PEG.

  • [^] # Re: &co

    Posté par qdm le 10 octobre 2006 à 14:51. Évalué à 4.

    

    Faut pas tout mélanger, le glutamate se trouve naturellement dans l'organisme et sauf cas rarissimes est bien toléré. Il a même des effets plutôt bénéfiques sur la santé, pense-t-on. S'il fallait condamner un glu-chose, ce serait plutôt le gluten.

  • [^] # Re: &co

    Posté par olivn le 10 octobre 2006 à 20:36. Évalué à 2.

    

    Le polyéthylène glycol (PEG) ne doit pas être très toxique mais c'est un terrible de gachis que de l'utiliser dans le cosmétique pour les rendre oncteux pendant les quelques secondes d'utilisation.

• # Bienvenue dans un monde meilleur

  Posté par Zorro (site web personnel) le 10 octobre 2006 à 13:05. Évalué à 1.

  

  Tu le fais exprès, ou t'as jamais suivi l'histoire des grands scandales d'empoisonnement industriel des 20 dernières années ? Le lobby de l'amiante avait payé des scientifiques pour minimiser l'impact sur la santé... Passons sur les viandes des vaches folles et sur le sang contaminé... Mais tout va bien, car le marché régule tout, même la mort, et puis c'est ça où les millions de mort du communisme, alors hein...
  Et puis, ta dernière phrase achève de me crucifier, perso... Tu crois vraiment que tout ce qui circule devrait être une source fiable et respectée ? Vraiment ? Le net est une poubelle, c'est tout. Je le sais, j'y écris !

  • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

    Posté par kraman le 10 octobre 2006 à 15:17. Évalué à 0.

    

    Mmmmmh...
    
    Oui.
    
    Il le fait expres.

  • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

    Posté par Joc M le 10 octobre 2006 à 15:38. Évalué à 1.

    

    "et puis c'est ça où les millions de mort du communisme"
    
    Oui, à condition de préciser que le "ou" est inclusif. J'irais même jusqu'à dire qu'il y a presque une relation d'implication entre communisme (en tout cas en ce qui concerne les expériences historiques du communisme) et l'innexistance de politique de santé publique...
    
    - Tchernobyl et sa transparence
    - Les soldats russes envoyés sur les sites d'essais nucléaires 2 jours après
    - Les oiseaux disparus en Chine à cause de l'utilisation débile de pesticides
    - Les famines et l'insalubrité des villes Nord-Coréennes alors qu'un très utile programme nucléaire pompe tout
    etc. (et il y en a à la pelle)
    
    Donc désolé, si tu souhaitais faire du communisme un idéal de santé publique, tu as échoué. Et il existe aussi un juste milieu entre "le marché régule tout" et "on interdit tout, seul le secrétaire du parti l'état décide de ce qui doit être fait".
    
    Personnellement, je trouve ta remarque inutile
    
    Là ou je te rejoins c'est qu'il y a un problème de volonté aujourd'hui dans notre monde en ce qui concerne l'environement dans son ensemble et ce, quel que soit les préceptes sur lequels il est fondé
    
    Entre nous, entre la corruption de scientifiques par des grandes boites et l'étouffement des affaires par l'état tout puissant, je ne sais pas trop qui choisir...
    
    "Tu crois vraiment que ..." --> non c'est ce qu'on appel une ouverture

    • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

      Posté par romain le 10 octobre 2006 à 18:14. Évalué à 2.

      

      En l'occurence, il ne s'agit pas de défendre le communisme (théoriquement ni pratiquement, on a vu les résultats), mais la causalité d'une (mauvaise gestion de la) santé publique lui est singulièrement absente. En tout cas non démontrée.
      
      Pour chacune des catastrophes que tu cites, n'importe quel système politique bien concret a l'heur d'en avoir l'équivalent à son tableau, soit par ignorance/incompétence, soit par négligence volontaire et coupable, par temps de guerre comme par temps de paix, que ce soit à l'échelle du territoire contrôlé, ou plus encore, à l'échelle des territoires adjacents.
      
      

      Entre nous, entre la corruption de scientifiques par des grandes boites et l'étouffement des affaires par l'état tout puissant, je ne sais pas trop qui choisir...

      Aucun des deux ?

      • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

        Posté par Joc M le 10 octobre 2006 à 18:59. Évalué à 2.

        

        Je suis d'accord avec toi, j'ai juste réagit à une réaction déplacée en précisant que le système communiste n'est pas du tout un modèle en la matière. Qui a dit que les autres systèmes sont, de fait, bon ? Pas moi en tout cas, ou alors, il va faloir me dire où...
        
        L'objet de ma réponse n'est pas approprié vis à vis du débat, car la provocation n'a pas lieu d'être... Peut être faut il aller chercher dans de vielles querelles ???
        
        Comme dirait l'autre, "qui dit question idiote dit réponse idiote"

    • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

      Posté par Sylvain Sauvage le 11 octobre 2006 à 21:59. Évalué à 1.

      

      - Les soldats russes envoyés sur les sites d'essais nucléaires 2 jours après

      
      Et oui, les Américains eux, ils les envoyaient tout de suite après l'explosion leurs soldats. (« Faites un tas de sable, planquez-vous derrière et fermez bien les yeux. Quand le flash est passé, foncez tout droit vers la lumière… »)
      
      

      - Les oiseaux disparus en Chine à cause de l'utilisation débile de pesticides

      
      Pas besoin de pesticides. Une bonne idée de Mao : faire du bruit et empêcher les piafs de se poser, ils meurent de fatigue. Comme ça, ils ne mangent plus les récoltes. Bon ils ne mangent plus non plus les insectes qui, eux, mangent encore plus les récoltes (entre autres)…
      
      (Juste pour complément d'information.)

      • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

        Posté par gyhelle le 12 octobre 2006 à 17:31. Évalué à 1.

        

        >Une bonne idée de Mao : faire du bruit et empêcher les piafs de se >poser, ils meurent de fatigue. Comme ça, ils ne mangent plus les >récoltes. Bon ils ne mangent plus non plus les insectes qui, eux, >mangent encore plus les récoltes (entre autres)…
        
        Hu, ça serait pas une légende ça ? parce-que les oiseaux, ils risquent de se fatigués moins vite que toi !

        • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

          Posté par Sylvain Sauvage le 13 octobre 2006 à 09:55. Évalué à 2.

          

          Si t'es tout seul, oui. Si toute la ville s'y met, non.

          • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

            Posté par gyhelle le 13 octobre 2006 à 12:16. Évalué à 1.

            

            Oui mais les gens, il faut qu'ils dorment aussi et qu'ils travaillent. L'un dans l'autre, je ne suis pas sur qu'ils aient tant de temps disponible pour faire peur aux oiseaux. Les tuer oui par contre.

            • [^] # Re: Bienvenue dans un monde meilleur

              Posté par Sylvain Sauvage le 14 octobre 2006 à 19:02. Évalué à 2.

              

              Tuer un piaf de fatigue, ça prend pas trois semaines non plus. En un jour, deux max, c'est torché.
              
              Je tiens cette histoire d'un documentaire sur la Chine, cela n'empêche pas que cela pourrait être une légende mais c'est mieux qu'un vague commentaire sur un forum. Cela peut très bien être de la propagande anti-Mao relayée par les journalistes et documentaristes…

• # Le Web c'est comme le vrai monde...

  Posté par jcs (site web personnel) le 10 octobre 2006 à 16:15. Évalué à 5.

  

  Qu'est ce que c'est que ce bordel désordre, comment 2 informations totalement contradictoires peuvent circuler sur le net ?

  
  
  Quand je demande leur avis à deux économistes, j'ai deux opinions différentes, sauf si l'un d'eux est Keynes. Dans ce cas j'ai 3 opinions différentes
  Winston Churchill

• # Lobbies

  Posté par olivn le 10 octobre 2006 à 20:52. Évalué à 2.

  

  Tout groupe de pression qui se resprecte a son "centre d'étude et de documentation" (http://www.lesucre.com). Ou d'éminents penseurs propagent des vérités vraies du genre: "Les sucreries contiennent 0% de matières grasses".

Suivre le flux des commentaires

Note : les commentaires appartiennent à celles et ceux qui les ont postés. Nous n’en sommes pas responsables.