Pour information, je présenterai l’Ontology Development Kit (ODK) dans la “devroom” Open Research Tools and Technologies le samedi après-midi.
J’avais mentionné l’ODK dans mon journal racontant mes déboires avec Docker sur processeur M1 l’année dernière, si vous voulez en savoir plus sur ce que c’est et à quoi ça sert, ça peut être l’occasion.
C'est un peu dommage de se donner la peine de faire cette analyse, un billet de blog, un mail, et de ne pas se demander pourquoi il n'y a aucune réponse au mail.
Sur la plupart des projets auxquels je contribue, il arrive assez régulièrement qu’un patch soit initialement ignoré, jusqu’à ce que son auteur envoie un second mail après une semaine ou deux pour dire un truc du genre « ping ! juste pour savoir si vous avez bien vu ce patch et le cas échéant ce que vous en pensez ? »
Souvent c’est une pratique qui est d’ailleurs encouragée par les mainteneurs eux-mêmes, qui disent aux nouveaux contributeurs « si votre patch reste sans réponse, peut-être qu’on ne l’a tout simplement pas vu passer, alors n’hésitez pas à nous relancer ! »
Envoyer un mail en mode « fire and forget », franchement sur pas mal de projets ça n’a pas beaucoup de chance d’aboutir à quelque chose.
Et je doute fort que les GitHub & Co y changent fondamentalement quoi que ce soit, parce que les tickets qui passent inaperçus jusqu’à ce que l’auteur poste un commentaire de relance, c’est assez fréquent aussi. C’est plus une question de disponibilités des mainteneurs qu’une question d’outil, à mon avis.
Est-ce que je pourrais utiliser mon serveur (mutualisé) pour les sauvegardes ? Même si ce n'est pas automatique.
Oui. Tu as (au moins) deux options pour ça :
A) Déposer ta sauvegarde sur l’espace de stockage alloué à ton compte sur le mutualisé, de la même manière que tu le ferais pour les fichiers de tes sites web (par FTP ou SSH).
Là, tu as encore 2 sous-options :
1) Déposer la sauvegarde « en-dehors » de l’espace réservé à tes sites. Avantage : la sauvegarde n’est accessible que via ton compte O2switch (par FTP ou SSH). Inconvénient possible : la sauvegarde n’est accessible que via ton compte O2switch (tu perds ton mot de passe chez eux, ou ta clef privée SSH : la sauvegarde est inaccessible).
2) Déposer la sauvegarde quelque part dans l’arborescence d’un de tes sites. Avantage : la sauvegarde est récupérable via n’importe quel client web (un navigateur, wget, etc.) indépendamment de ton compte O2switch. Inconvénient : n’importe qui peut récupérer la sauvegarde avec un simple client web ! Ne surtout pas choisir cette option si la sauvegarde n’est pas chiffrée.
B) Déposer la sauvegarde sur le Nextcloud que tu as sur ce serveur. Avantage : la sauvegarde est envoyable et récupérable via un simple navigateur, sans nécessiter de client FTP ou SSH. Inconvénient : devoir envoyer la sauvegarde en passant par le navigateur empêche d’automatiser la tâche.
Quelle que soit l’option retenue, il y a la question de la forme sous laquelle tu envoies la sauvegarde.
Personnellement, pour une sauvegarde sur une machine qui n’est pas chez moi, quelle que soit la confiance que j’accorde à la personne ou à la société qui gère la machine, la seule forme acceptable est une archive chiffrée côté client.
Ça a l’avantage annexe de rendre l’envoi de la sauvegarde très simple, puisqu’il n’y a qu’un seul (gros) fichier à envoyer.
Par contre ça a comme inconvénient majeur de nécessiter de ré-envoyer la sauvegarde intégrale à chaque mise à jour, même si un seul petit fichier à l’intérieur de l’archive a changé depuis la dernière fois. Du coup, ça impose une limite pratique à la taille de la sauvegarde.
Autre inconvénient, puisque l’archive est chiffrée, il faut veiller à bien être capable de la déchiffrer si besoin. Si tu choisis un chiffrement par clef publique, ça veut dire qu’il faut avoir une sauvegarde de la clef privée correspondante ailleurs que dans l’archive ! Si tu choisis un chiffrement par phrase de passe, il faut que ce soit un mot que tu sois sûre de ne jamais oublier et/ou en avoir une copie quelque part (et pas seulement sur un calepin qui pourrait brûler en même temps que la maison !).
Question à 100 euros pour les propriétaires de chat. Vous penseriez faire comment pour faire entrer les chats dans leur boite ?
Faire rentrer la mienne dans sa boîte est déjà compliqué en temps normal, alors dans une situation d’urgence avec des flammes qui lèchent les murs… je suis franchement totalement incapable de prévoir comment ça se passerait.
J’étais parti pour le chercher quand je me suis rendu compte que je m’en souvenais… ^^'
(J’ai le chic pour retenir des trucs complètement inutile sans même essayer… pourquoi ça ne marche jamais avec les trucs utiles que je veux retenir ? >< )
Posté par gouttegd .
En réponse au journal Y'a le feu.
Évalué à 4.
Dernière modification le 25 janvier 2022 à 00:19.
Je ne connais pas assez le sujet mais est-ce vraiment le cas de manière généralisée et est-ce vraiment légal?
Ne pas te laisser utiliser ton téléphone ? Ben, la garde à vue est une mesure privatrice de liberté supposée (entre autres) t’empêcher de te concerter avec d’autres personnes, donc te priver d’un téléphone, je pense bien que ça doit être légal.
En fait, on peut te priver d’à peu près tout en garde à vue, sauf des objets dont le port ou la détention sont nécessaires au respect de ta dignité (article 63-6 du Code de procédure pénale). Outre le fait qu’un téléphone n’est probablement pas considéré comme « nécessaire au respect de la dignité », l’article 63-6 dit bien que ton droit à disposer de tels objets n’est garanti que pendant l’audition avec un officier de police judiciaire — sous-entendu, quand tu es en cellule avant ou après l’audition, tu n’as officiellement droit à aucun effet personnel.
De ce que je comprend la loi permet de prévenir un proche
La loi permet de faire prévenir un proche par un OPJ, pas forcément de le prévenir toi-même.1
mais ne dit pas que tu dois connaître son numéro de téléphone pour pouvoir user de ce droit.
Il appartient à la personne gardée à vue de communiquer des coordonnées précises ou, à défaut, tous renseignements permettant de joindre le tiers aisément et rapidement. Les enquêteurs ne sont, pour leur part, tenus qu’à une obligation de moyen : ainsi, il appartient à l’OPJ […] d’exploiter les renseignements communiqués, sans pour autant faire des recherches supplémentaires s’ils s’avèrent imprécis ou inexploitables.
Du coup, même si on ne te laisse pas chercher le numéro toi-même, je pense que si tu dis à l’OPJ « veuillez prévenir ma femme, je ne me souviens pas de son numéro mais vous le trouverez sous le nom “Chérie” dans le téléphone que j’avais sur moi quand vous m’avez arrêté », ça devrait probablement suffire.
(Et donc mon exemple est foireux, j’admets.)
(Enfin, IANAL quand même, hein, si vous vous retrouvez dans cette situation et que ça ne marche pas, pas la peine d’essayer de dire à l’OPJ « mais enfin sur DLFP on m’avait dit que c’était possible » :D )
Tu peux aussi demander à t’entretenir toi-même avec un proche, mais là, l’officier de police judiciaire a toute latitude pour décider d’accorder ou non cet entretien — alors que si tu demandes à faire prévenir quelqu’un, l’OPJ ne peut en principe pas te le refuser, sauf s’il estime que la personne que tu cherches à faire prévenir risque de faire disparaître des preuves. ↩
Sauf que là elle était trop choquée pour composer le numéro, donc rien à voir avec les Gafam
Oui, donc pour répondre à Zenitram, si la personne est trop choquée pour composer un numéro, je l’imagine mal être en mesure de se connecter à son compte Apple ou Google depuis un téléphone qui n’est pas le sien, pour pouvoir retrouver le contact qu’elle cherche et finalement l’appeler.
Donc je maintiens que si possible, connaître par cœur le numéro d’au moins une ou deux personnes à contacter en cas d’urgence est une bonne idée. Au pire si on a la main qui tremble trop pour composer le numéro soi-même, on l’énonce à la personne en face.
(Dans un tout autre contexte, si vous êtes un jour placé·e en garde à vue — je rappelle que ça peut arriver sans que vous ayez quelque chose à vous reprocher —, vous avez le droit de faire prévenir un proche, mais les policiers ne vont pas vous laisser consulter votre téléphone pour retrouver le numéro…)
Je vais me faire pourrir mais tant pis : c'est un problème d'anti-GAFAM.
Euh, non. C’est le problème de quelqu’un qui se retrouve dans la rue, avec à sa disposition immédiate rien d’autre que le téléphone que lui tend le voisin ou passant qui a assisté au drame.
OK, tu peux demander au voisin / passant s’il est d’accord pour que tu te connectes à ton propre compte depuis son téléphone, mais être capable de composer un numéro directement sera quand même ’achement plus simple. Pas besoin d’être anti-GAFAM pour s’en rendre compte.
Posté par gouttegd .
En réponse au journal Y'a le feu.
Évalué à 5.
Dernière modification le 24 janvier 2022 à 20:24.
Ce qui me fait me dire au passage que c’est toujours une bonne idée de connaître quelques numéros de téléphone par cœur, au lieu de partir du principe qu’on aura toujours notre téléphone à répertoire intégré sous la main…
Personnellement, mes sauvegardes sont organisées en trois « niveaux ».
Niveau 1
L’essentiel de l’essentiel. C’est une petite archive de quelques Mo, chiffrée (par clef publique et par mot de passe, pour être sûr de pouvoir la déchiffrer même si je perds ma clef privée) et stockée sur 1) une clef USB que j’ai toujours sur moi (attachée à mon trousseau de clefs-pas-USB), 2) mon téléphone, 3) mon serveur perso. L’archive contient notamment tout le nécessaire pour accéder aux autres sauvegardes (par exemple le mot de passe du compte cloud au cas où je l’aurais oublié, la clef privée utilisée pour chiffrer l’archive de niveau 2, le mot de passe LUKS des disques durs externes utilisés au niveau 3).
Niveau 2
Une archive un peu plus grosse, mais pas trop non plus pour pouvoir être envoyée régulièrement sur mon serveur perso sans que ça ne ne mette ma connexion ADSL à genoux ni ne consomme trop d’espace sur le serveur en question. Contient l’essentiel.
Niveau 3
Le reste. Y compris beaucoup de trucs que je pourrais retrouver ailleurs si vraiment c’était nécessaire, mais ça demanderait pas mal de temps (par exemple un voyage chez mes parents pour retrouver les cartons de CD et DVD que j’ai laissés chez eux il y a des années, et des semaines pour re-ripper les CD et DVD en question). Contient aussi ce qui se trouve dans la sauvegarde de niveau 2, parce qu’à ce niveau on n’est plus à un giga-octet près.
Stocké en double exemplaire sur deux disques durs externes chiffrés. À l’époque où je travaillais en labo, un de ces deux disques était entreposé dans mon casier au labo, avec une rotation mensuelle (chaque mois, je mets à jour la sauvegarde sur le disque que j’ai chez moi, puis je l’échange avec le disque qui était au labo). Maintenant que je travaille à domicile, un des disques est confié à un ami, avec le même principe de rotation (sauf que maintenant la rotation n’est plus régulière, c’est au gré des visites chez l’ami en question).
Avec ça, en cas de catastrophe frappant mon domicile, deux cas de figure :
Je suis présent lorsque la catastrophe arrive : j’attrape si je peux le téléphone, les clefs et le disque dur (après avoir attrapé le chat, prioritaire sur tout le reste — en pratique je serai déjà bien content si je n’arrive à attraper que lui, au diable le reste…).
Je suis absent lorsque la catastrophe arrive : j’ai forcément sur moi mes clefs et mon téléphone — mais pas mon chat :( sauf si j’étais absent parce que je l’emmenais chez le vétérinaire…
Une fois la catastrophe passée (et une fois les problèmes prioritaires de survie résolus, le cas échéant), après avoir mis la main sur un ordinateur :
Je restaure la sauvegarde de niveau 1 depuis la clef ou le téléphone (si disponible) ou depuis mon serveur perso.
Est-ce que j’ai sauvé le disque dur qui était chez moi ?
Oui : je peux restaurer immédiatement les sauvegardes de niveau 2 et 3.
Non : je peux restaurer immédiatement la sauvegarde de niveau 2 depuis mon serveur perso. Je restaurerai la sauvegarde de niveau 3 après être allé récupérer le second disque dur chez mon ami.
Simon « Gee » Giraudot, que les lecteurs de DLFP connaissent sans doute pour, entre autres choses, ses contributions à Framasoft, son projet de jeu libre Superflu Riteurnz (déjà évoqué sur DLFP) basé sur l’inutile-donc-indispensable BD libre Superflu, ses romans et nouvelles libres (Working Class Heroic Fantasy, L’Enfant sans bouche), ou encore son blog Grisebouille, a récemment refondu ce qui fut son premier blog, le Geektionnerd.
Pas de nouveau contenu bien sûr (Gee avait clairement annoncé il y a des années que le Geektionnerd, c’était fini), mais la refonte garantit au moins que le contenu existant reste et demeure accessible et agréable à visiter.
Pour ceux qui ont connu le Geektionnerd à l’époque, ça leur fera sûrement plaisir de retrouver ce savant mélange de grand n’importe quoi, de jeux de mots bien sentis, de coups de gueule libriste, le tout assaisonné de quelques vraies informations à l’intérieur (c’est par exemple sur le Geektionnerd que j’avais appris que integer en anglais se prononce inetédjeur et non inetégueur, ce qui prouve bien que le Geektionnerd est d’utilité publique en évitant à des programmeurs Frenchies de se ridiculiser encore plus que nécessaire quand ils discutent avec le reste du monde).
Pour ceux qui n’ont pas connu le Geektionnerd à l’époque, ça leur fera sûrement plaisir de découvrir ce savant mélange de etc etc.
Posté par gouttegd .
En réponse au journal Redécouverte : Roff.
Évalué à 4.
Dernière modification le 23 janvier 2022 à 21:50.
Je l’avais regardé il y a quelques années (déjà suite à un message sur DLFP, si je me souviens bien), et l’absence de support pour les encodages sur plus de 8 bits m’avait refroidi.
Il permet aux députés de dire qu’ils ont fait quelque chose pour protéger les enfants, et que ça mérite bien qu’on vote pour eux aux prochaines élections législatives — qui, oh ben ça alors, sont dans quelques mois, quelle coïncidence tout de même c’est fou.
J'ai une question pour les grnd qui serait "expert" en droit.
Les quoi ? o_O
Bon, je ne suis pas expert en droit, mais si ça se trouve je suis un « grnd » sans le savoir.
Je note que la proposition de loi elle-même n’annonce aucune sanction pour les « fabricants et mandataires » qui ne s’assureraient pas que « leurs équipements intègrent un tel dispositif ».
La seule forme de sanction possible est une éventuelle interdiction de vente :
Un décret en Conseil d’État […] détermine […] les conditions dans lesquelles l’autorité compétente peut restreindre ou interdire la mise sur le marché des équipements terminaux […] qui présentent un risque ou une non-conformité
C’est donc le décret seulement, et non cette loi, qui dira si vendre un ordinateur sans OS est possible. On peut imaginer que le décret prévoira ce cas de figure, ou pas.
Même si le Conseil d’État n’excluait pas explicitement le cas des ordinateurs sans OS, personnellement je pense qu’il devrait être possible de justifier auprès de l’« autorité compétente » (laquelle, au passage ?) qu’un ordinateur sans OS ne présente, en l’état, absolument aucun risque de donner accès à des services et contenus susceptibles de porter atteinte à l’intégrité morale ou physique de personnes mineures1, et partant qu’un tel ordinateur ne devrait pas faire l’objet d’une quelconque restriction ou interdiction de mise sur le marché — en tout cas pas au titre de cette loi. Cela dit évidemment, IANAL.
On peut par exemple démontrer qu’il est impossible d’accéder à LinuxFR.org depuis un ordinateur sans OS. ↩
les auteurs de VLC parce que lisser le son est une atteinte au copyright, car mettre les bruitages à 120dbs et les dialogues à 30 est un choix artistique indiscutable.
Quand on voit qu’Adele a convaincu Spotify de supprimer le bouton « Lecture aléatoire » parce qu’écouter les chansons d’un album dans un ordre différent de celui prévu par l’Artiste est un crime de lèse-majesté, on n’en est pas loin…
À mon avis, ce n’est pas tant une question de hype technologique que le fait qu’on tend de nos jours à préférer les approches où on ne dépend pas de l’utilisation du pathogène d’origine.
J’ai l’impression qu’il y a beaucoup de fantasmes sur les vaccins « classiques ».
L’atténuation ou l’inactivation d’un pathogène pour en faire un vaccin, ça a longtemps été un processus d’essais et erreurs où on soumet un pathogène à toutes sortes de traitement physico-chimiques jusqu’à ce qu’on en trouve un qui produit l’effet escompté — parfois sans qu’on sache comment cet effet est obtenu.
Et ce n’est pas comme si on avait maintenant une méthode d’atténuation ou d’inactivation qui fonctionne à tous les coups et qu’on pourrait utiliser sur tous les pathogènes. La recherche d’une méthode efficace et sûre doit être faite pour chaque pathogène, parce que chaque pathogène est différent et une méthode qui fonctionne sur le pathogène X ne va pas forcément fonctionner sur le pathogène Y.
Du coup, l’utilisation d’une approche plus « classique » ne garantit absolument pas d’obtenir un vaccin plus rapidement. Si les laboratoires chinois ont réussi à produire des vaccins à virus inactivés en moins d’un an, c’est parce que, exactement comme les laboratoires ayant utilisé d’autres approches (ARN, adénovirus, etc,), ils ont bénéficié des quinze dernières années de recherche sur le SARS-CoV-1 (exemple de recherches préliminaires pour un vaccin à base de SARS-CoV-1 inactivé en 2010).
Est-ce qu'en général la protection donnée par un vaccin est sensiblement équivalente à celle donnée par une contamination naturelle
Disons qu’en général les ordres de grandeur sont au moins équivalents, même s’il peut y avoir des variations dans un sens ou dans l’autre.
et le cas du Tétanos serait une exception
Le tétanos, c’est vraiment un cas à part. Le problème est que la neurotoxine responsable (la tétanospasmine) est très puissante (on estime que 25 ng peuvent tuer un humain de 70 kg, ce qui en fait facilement une des toxines les plus dangereuses que l’on connaisse). Les doses auxquelles un individu est exposé lors d’une infection à Clostridium tetani sont suffisantes pour causer le tétanos voire la mort mais insuffisante pour provoquer une réponse immunitaire durable.
Le vaccin est lui capable de provoquer une réponse immunitaire de longue durée parce que la dose de toxine (inactivée bien sûr) que l’on donne à cette occasion est bien supérieure à la dose que donnerait une infection naturelle (une dose de vaccin contient une dizaine de microgrammes de toxine inactivée, à comparer aux nanogrammes rencontrés lors d’une infection naturelle).
Tu t’adresses à quelqu’un qui a reçu des menaces de mort pour avoir contredit les élucubrations du Grand Skippy, alors tes états d’âme sur mon « agressivité » ou l’impossibilité de « regarder les choses de manière apaisée », ils m’en touchent une sans faire bouger l’autre.
je suis donc un peu agacé d'être rangé dans une catégorie aussi odieuse, je ne trouve pas cela très respectueux.
J’ai pas de temps à perdre à faire dans la dentelle. Après les quinze derniers mois, quiconque écoute, suit, cite, ou relaie Raoult, je le mets dans le même sac, avec ceux qui m’ont envoyé des messages du genre « ON VA VENIR TE CREVER À LA LIBÉRATION SALE COLLABO » : des personnes toxiques à éviter, pour ma propre santé mentale. Rien à foutre qu’il puisse y avoir des victimes collatérales de bonne foi dans le tas.
Vu ton comportement d’otarie, je ne crois pas une seconde que tu sois de bonne foi de toute façon.
[…] où les réinfections commencent nettement à remonter.
Une vidéo de Didier Raoult ? Sérieusement ?
Penses-tu que ce scénario soit probable ?
J’en sais rien et je m’en balance. Le simple fait que ça vienne de Raoult me fait dire que c’est de la merde en barre qui ne vaut même pas la peine que j’y consacre deux minutes.
J’ai déjà perdu suffisamment de cheveux au cours des deux dernières années à débunker ses conneries auprès des personnes qui me sont proches (ou les dissuader de faire le déplacement à Marseille pour se faire prescrire de l’hydroxychloroquine) pour avoir la moindre envie de perdre du temps à faire la même chose auprès d’inconnus sur Internet.
Quiconque croit encore en janvier 2022 que Raoult peut avoir quoi que ce soit de pertinent à dire est irrécupérable. Même une montre cassée donne l’heure correcte deux fois par jours, lui non. Il dirait que l’eau mouille que j’irai passer ma main sous un robinet pour vérifier moi-même si c’est vrai.
Pardon mais c’est pas comme si j’avais pas prévenu, hein :
En revanche, je n’ai aucune patience pour les complotistes, les otaristes, les adeptes des vermifuges pour chevaux, ou les fanboys du druide marseillais et de sa clique.
Définitivement non. La réfutation de cette idée remonte probablement au XIXème ou même bien avant.
Euh, cette idée résulte d’expériences réalisées dans les années 1950/1960 et a été formulée en 1973, donc elle aurait eu du mal à être réfutée « au XIXème siècle ou bien avant ».
je doute que quiconque y ai jamais cru sérieusement dans un passé pas trop antédiluvien
L’idée a valu à son auteur un prix Nobel, a été appelée le Dogme d’Anfinsen et placée sur le même piédestal que le Dogme Central de Watson & Crick, alors il y a certainement du monde qui y a cru dans les cinquante dernières années.
Et je ne suis pas biologiste structural, mais je n’ai pas l’impression que l’idée soit particulièrement discréditée dans le domaine encore aujourd’hui. Elle a encore des défenseurs en 1998 et même en 2020.
C'est quoi le concept, ils utilisent un virus qui fait pas grand chose, et se débrouillent pour le modifier pour qu'il code la spike proteine?
C’est ça.
On prend un virus qui ne circule pas beaucoup dans l’espèce humaine (pour le JJ&J, l’adénovirus Ad26), et on le modifie pour 1) le rendre incapable de se répliquer dans les cellules (de sorte que le vaccin ne puisse pas être lui-même responsable d’une infection – c’est l’équivalent de l’inactivation ou de l’atténuation des vaccins préparés selon les méthodes « traditionnelles », à-la-Pasteur), et 2) lui faire exprimer la protéine S.
Le virus va pénétrer les cellules au voisinage du point d’injection, et ces cellules vont présenter la protéine S au système immunitaire.
l'infection naturelle par le SARS-CoV-2 confère aussi une immunité de relativement courte durée, comparé à d'autres maladies infectieuses. Donc ce ne serait pas la technologie de vaccination qui serait en cause, mais plutôt la nature de l'antigène (en l'occurrence la protéine S de ce virus).
En fait c’est même plus général que ça.
Quasiment tous les virus respiratoires ont comme point commun de ne conférer qu’une immunité de relativement courte durée. Les virus de la grippe, les rhinovirus, les RSVs (Respiratory syncytial viruses), les HMPVs (Human metapneumoviruses), les HPIVs (Human parainfluenza viruses)… et les coronavirus (aussi bien les coronavirus endémiques responsables des rhumes que le SARS-CoV-21).
Pour tous ces virus, la ré-infection avec le même virus (et le développement de la maladie qui va avec) est non seulement possible mais régulièrement constatée.
On a pensé que ça s’expliquait aisément par la diversité de ces virus : la ré-infection serait causée par un virus sensiblement différent du virus ayant causé la première infection, de sorte que l’immunité conférée par le premier virus serait inopérante. Ça joue certainement un rôle dans le cas de la grippe en effet, mais pour les autres virus respiratoires (dont le SARS-CoV-2), on a constaté que la primo-infection ne protège pas durablement même contre le même sous-type viral, donc la diversité n’explique pas tout.
Du coup, et puisque ces virus sont très différents, on pense aujourd’hui que la raison à l’incapacité à conférer une immunité de long terme est à chercher dans les particularités des tissus respiratoires qu’ils ont en commun d’infecter, plutôt que dans les particularités des virus eux-mêmes. Mais à ma connaissance on n’a pas beaucoup de pistes pour l’instant.
Quelle que soit la cause, si les virus eux-mêmes ne provoquent pas d’immunité de long terme, il ne fallait pas s’attendre à ce que les vaccins le fassent (et je ne crois d’ailleurs pas que les chercheurs ayant développé ces vaccins s’y attendaient). Ce n’est pas tant un échec des vaccins (ils font ce qu’on leur demande : provoquer le même genre de réponse que celle provoquée par le virus d’origine, sans provoquer la maladie — pas de leur faute si la réponse provoquée par le virus d’origine n’est pas durable) qu’un signe qu’il nous reste encore beaucoup de choses à comprendre sur notre système immunitaire en général, et le système immunitaire des muqueuses respiratoires en particulier.
Possiblement aussi le SARS-CoV-1 et le MERS-CoV, mais je ne crois pas qu’on ait des données pour ces deux-là. ↩
Pour les béotiens que nous sommes (en grande majorité) en quoi c'est important la forme ? Il y a une action mécanique en jeu ?
Illustration d’une des difficultés qu’il peut y avoir à vulgariser un domaine : l’importance de la forme est une telle évidence pour moi qu’il ne m’était pas venu à l’esprit que ça pouvait ne pas être évident du tout. :D
My bad. Je me permets de renvoyer à la réponse de « ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ ». Juste pour être sûr bien enfoncer le clou : en gros, une protéine dépend totalement de sa structure 3D pour remplir sa fonction (c’est parce que elle a cette forme qu’elle a cette fonction), un peu comme une roue dépend de sa forme ronde pour fonctionner en tant que roue.
Est ce que tu sais comment s'y prend le biologiste pour trouver ce genre de corrélations ?
C’est le rôle des épidémiologistes (qui n’étudient pas que les épidémies contrairement à ce que le nom pourrait laisser croire ; en gros, l’épidémiologie, c’est l’étude des maladies — pas seulement les maladies infectieuses — à l’échelle des populations plutôt qu’à l’échelle des individus), et ils sont très forts pour ça. Fouiner dans des milliers voire des dizaines de milliers de points de données ne leur fait pas peur. :)
Pour le HPV qui cause le cancer du col de l’utérus par exemple, ils ont observé, entre autres, que le cancer du col de l’utérus était plus fréquent chez les femmes qui
sont devenues sexuellement actives à un jeune âge ;
ont eu de multiples partenaires sexuels ;
sont issues de milieux défavorisés.
Inversement, ils ont observés que ce cancer était moins fréquent chez les femmes
célibataires ;
n’ayant jamais eu d’enfant (nullipares) ;
juives.
Cela a amené à postuler que le cancer de l’utérus pouvait être causé par un pathogène sexuellement transmissible.
À partir de là, les biologistes de paillasse ont pris le relai, et ont notamment trouvé des fragments d’ADN de virus HPV dans les cellules de tumeurs du col de l’utérus. Combinés à d’autres travaux du même genre et aux observations initiales des épidémiologistes, ça a permis d’être raisonnablement sûr du lien de causalité entre HPV et cancer du col de l’utérus.
Il suffisait de refuser de catégoriser le vaccin comme une marchandise normale et le sortir du giron de prise de décision Européenne pour que l'on puisse statuer en France sur les vaccins à ADN comme Spoutnik ou le vaccin inactivé comme Sinovac
Alors, les questions relatives à la régulation des médicaments sont très loin de mon domaine, mais de ce que j’en sais, il n’y a nul besoin de « sortir du giron de prise de décision Européenne ».
L’agence européenne du médicament (EMA, European Medicines Agency) délivre une autorisation de mise sur le marché valable dans toute l’union, mais il existe une procédure autorisant les états membres à ne pas attendre l’avis de l’EMA et à délivrer des AMM via leurs agences nationales respectives (en France, l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament, ANSM). Il leur suffit de le vouloir.
C’est ce qu’a fait le Royaume-Uni fin 2020 pour autoriser les premiers vaccins avant l’EMA, lui permettant ainsi de commencer le programme de vaccination avant le reste de l’Europe. À l’époque, le Royaume-Uni était encore sous le régime de transition post-Brexit, et il aurait normalement du attendre l’autorisation de l’EMA (qui aurait été automatiquement valable au Royaume-Uni, régime de transition oblige).
Ironiquement, Boris Johnson a tenté de faire croire que c’est le Brexit qui permis au MHRA (Medicines & Healthcare products Regulatory Agency, l’équivalent britannique de l’ANSM) d’autoriser les vaccins au Royaume-Uni sans être ralenti par les lenteurs bureaucratiques des institutions européennes… alors que le Royaume-Uni n’a fait qu’utiliser une procédure parfaitement prévue par l’Union Européenne et utilisable par tous les états membres qui le souhaiteraient ! Le Brexit n’avait rien à voir là-dedans, mais bon, si on peut gagner quelques points dans les sondages en tapant sur la méchante Europe qui nous empêche de sauver des gens, on va pas se priver, hein ?
# Présentation de l’Ontology Development Kit
Posté par gouttegd . En réponse à la dépêche FOSDEM 2022 (en ligne). Évalué à 4.
Pour information, je présenterai l’Ontology Development Kit (ODK) dans la “devroom” Open Research Tools and Technologies le samedi après-midi.
J’avais mentionné l’ODK dans mon journal racontant mes déboires avec Docker sur processeur M1 l’année dernière, si vous voulez en savoir plus sur ce que c’est et à quoi ça sert, ça peut être l’occasion.
[^] # Re: Un blog parmis tant d'autres
Posté par gouttegd . En réponse au journal Quand le mainteneur de pkexec ignorait (ou pas) les failles potentielles. Évalué à 10.
Sur la plupart des projets auxquels je contribue, il arrive assez régulièrement qu’un patch soit initialement ignoré, jusqu’à ce que son auteur envoie un second mail après une semaine ou deux pour dire un truc du genre « ping ! juste pour savoir si vous avez bien vu ce patch et le cas échéant ce que vous en pensez ? »
Souvent c’est une pratique qui est d’ailleurs encouragée par les mainteneurs eux-mêmes, qui disent aux nouveaux contributeurs « si votre patch reste sans réponse, peut-être qu’on ne l’a tout simplement pas vu passer, alors n’hésitez pas à nous relancer ! »
Envoyer un mail en mode « fire and forget », franchement sur pas mal de projets ça n’a pas beaucoup de chance d’aboutir à quelque chose.
Et je doute fort que les GitHub & Co y changent fondamentalement quoi que ce soit, parce que les tickets qui passent inaperçus jusqu’à ce que l’auteur poste un commentaire de relance, c’est assez fréquent aussi. C’est plus une question de disponibilités des mainteneurs qu’une question d’outil, à mon avis.
[^] # Re: Merci pour vos réponses, mais... j'ai un serveur pour mes sites je peux l'utiliser pour ça ?
Posté par gouttegd . En réponse au journal Y'a le feu. Évalué à 2.
Oui. Tu as (au moins) deux options pour ça :
A) Déposer ta sauvegarde sur l’espace de stockage alloué à ton compte sur le mutualisé, de la même manière que tu le ferais pour les fichiers de tes sites web (par FTP ou SSH).
Là, tu as encore 2 sous-options :
1) Déposer la sauvegarde « en-dehors » de l’espace réservé à tes sites. Avantage : la sauvegarde n’est accessible que via ton compte O2switch (par FTP ou SSH). Inconvénient possible : la sauvegarde n’est accessible que via ton compte O2switch (tu perds ton mot de passe chez eux, ou ta clef privée SSH : la sauvegarde est inaccessible).
2) Déposer la sauvegarde quelque part dans l’arborescence d’un de tes sites. Avantage : la sauvegarde est récupérable via n’importe quel client web (un navigateur, wget, etc.) indépendamment de ton compte O2switch. Inconvénient : n’importe qui peut récupérer la sauvegarde avec un simple client web ! Ne surtout pas choisir cette option si la sauvegarde n’est pas chiffrée.
B) Déposer la sauvegarde sur le Nextcloud que tu as sur ce serveur. Avantage : la sauvegarde est envoyable et récupérable via un simple navigateur, sans nécessiter de client FTP ou SSH. Inconvénient : devoir envoyer la sauvegarde en passant par le navigateur empêche d’automatiser la tâche.
Quelle que soit l’option retenue, il y a la question de la forme sous laquelle tu envoies la sauvegarde.
Personnellement, pour une sauvegarde sur une machine qui n’est pas chez moi, quelle que soit la confiance que j’accorde à la personne ou à la société qui gère la machine, la seule forme acceptable est une archive chiffrée côté client.
Ça a l’avantage annexe de rendre l’envoi de la sauvegarde très simple, puisqu’il n’y a qu’un seul (gros) fichier à envoyer.
Par contre ça a comme inconvénient majeur de nécessiter de ré-envoyer la sauvegarde intégrale à chaque mise à jour, même si un seul petit fichier à l’intérieur de l’archive a changé depuis la dernière fois. Du coup, ça impose une limite pratique à la taille de la sauvegarde.
Autre inconvénient, puisque l’archive est chiffrée, il faut veiller à bien être capable de la déchiffrer si besoin. Si tu choisis un chiffrement par clef publique, ça veut dire qu’il faut avoir une sauvegarde de la clef privée correspondante ailleurs que dans l’archive ! Si tu choisis un chiffrement par phrase de passe, il faut que ce soit un mot que tu sois sûre de ne jamais oublier et/ou en avoir une copie quelque part (et pas seulement sur un calepin qui pourrait brûler en même temps que la maison !).
Faire rentrer la mienne dans sa boîte est déjà compliqué en temps normal, alors dans une situation d’urgence avec des flammes qui lèchent les murs… je suis franchement totalement incapable de prévoir comment ça se passerait.
[^] # Re: NAS + backup déporté + cold backup
Posté par gouttegd . En réponse au journal Y'a le feu. Évalué à 5.
J’étais parti pour le chercher quand je me suis rendu compte que je m’en souvenais… ^^'
(J’ai le chic pour retenir des trucs complètement inutile sans même essayer… pourquoi ça ne marche jamais avec les trucs utiles que je veux retenir ? >< )
[^] # Re: NAS + backup déporté + cold backup
Posté par gouttegd . En réponse au journal Y'a le feu. Évalué à 6.
0118 999 881 999 119 725 3, c‘est quand même pas si difficile à retenir, si ?
[^] # Re: NAS + backup déporté + cold backup
Posté par gouttegd . En réponse au journal Y'a le feu. Évalué à 4. Dernière modification le 25 janvier 2022 à 00:19.
Ne pas te laisser utiliser ton téléphone ? Ben, la garde à vue est une mesure privatrice de liberté supposée (entre autres) t’empêcher de te concerter avec d’autres personnes, donc te priver d’un téléphone, je pense bien que ça doit être légal.
En fait, on peut te priver d’à peu près tout en garde à vue, sauf des objets dont le port ou la détention sont nécessaires au respect de ta dignité (article 63-6 du Code de procédure pénale). Outre le fait qu’un téléphone n’est probablement pas considéré comme « nécessaire au respect de la dignité », l’article 63-6 dit bien que ton droit à disposer de tels objets n’est garanti que pendant l’audition avec un officier de police judiciaire — sous-entendu, quand tu es en cellule avant ou après l’audition, tu n’as officiellement droit à aucun effet personnel.
La loi permet de faire prévenir un proche par un OPJ, pas forcément de le prévenir toi-même.1
À ma connaissance la loi ne dit rien de précis là-dessus. En revanche la circulaire du 23 mai 2011 sur la loi n°2011-392 relative à la garde à vue te donne probablement raison, puisqu’elle dit (section III.2.2.1, page 15) :
Du coup, même si on ne te laisse pas chercher le numéro toi-même, je pense que si tu dis à l’OPJ « veuillez prévenir ma femme, je ne me souviens pas de son numéro mais vous le trouverez sous le nom “Chérie” dans le téléphone que j’avais sur moi quand vous m’avez arrêté », ça devrait probablement suffire.
(Et donc mon exemple est foireux, j’admets.)
(Enfin, IANAL quand même, hein, si vous vous retrouvez dans cette situation et que ça ne marche pas, pas la peine d’essayer de dire à l’OPJ « mais enfin sur DLFP on m’avait dit que c’était possible » :D )
Tu peux aussi demander à t’entretenir toi-même avec un proche, mais là, l’officier de police judiciaire a toute latitude pour décider d’accorder ou non cet entretien — alors que si tu demandes à faire prévenir quelqu’un, l’OPJ ne peut en principe pas te le refuser, sauf s’il estime que la personne que tu cherches à faire prévenir risque de faire disparaître des preuves. ↩
[^] # Re: NAS + backup déporté + cold backup
Posté par gouttegd . En réponse au journal Y'a le feu. Évalué à 9.
Oui, donc pour répondre à Zenitram, si la personne est trop choquée pour composer un numéro, je l’imagine mal être en mesure de se connecter à son compte Apple ou Google depuis un téléphone qui n’est pas le sien, pour pouvoir retrouver le contact qu’elle cherche et finalement l’appeler.
Donc je maintiens que si possible, connaître par cœur le numéro d’au moins une ou deux personnes à contacter en cas d’urgence est une bonne idée. Au pire si on a la main qui tremble trop pour composer le numéro soi-même, on l’énonce à la personne en face.
(Dans un tout autre contexte, si vous êtes un jour placé·e en garde à vue — je rappelle que ça peut arriver sans que vous ayez quelque chose à vous reprocher —, vous avez le droit de faire prévenir un proche, mais les policiers ne vont pas vous laisser consulter votre téléphone pour retrouver le numéro…)
[^] # Re: NAS + backup déporté + cold backup
Posté par gouttegd . En réponse au journal Y'a le feu. Évalué à 5.
Euh, non. C’est le problème de quelqu’un qui se retrouve dans la rue, avec à sa disposition immédiate rien d’autre que le téléphone que lui tend le voisin ou passant qui a assisté au drame.
OK, tu peux demander au voisin / passant s’il est d’accord pour que tu te connectes à ton propre compte depuis son téléphone, mais être capable de composer un numéro directement sera quand même ’achement plus simple. Pas besoin d’être anti-GAFAM pour s’en rendre compte.
[^] # Re: NAS + backup déporté + cold backup
Posté par gouttegd . En réponse au journal Y'a le feu. Évalué à 5. Dernière modification le 24 janvier 2022 à 20:24.
Ce qui me fait me dire au passage que c’est toujours une bonne idée de connaître quelques numéros de téléphone par cœur, au lieu de partir du principe qu’on aura toujours notre téléphone à répertoire intégré sous la main…
S’en va apprendre le numéro de son ami.
# Trois niveaux
Posté par gouttegd . En réponse au journal Y'a le feu. Évalué à 4.
Personnellement, mes sauvegardes sont organisées en trois « niveaux ».
L’essentiel de l’essentiel. C’est une petite archive de quelques Mo, chiffrée (par clef publique et par mot de passe, pour être sûr de pouvoir la déchiffrer même si je perds ma clef privée) et stockée sur 1) une clef USB que j’ai toujours sur moi (attachée à mon trousseau de clefs-pas-USB), 2) mon téléphone, 3) mon serveur perso. L’archive contient notamment tout le nécessaire pour accéder aux autres sauvegardes (par exemple le mot de passe du compte cloud au cas où je l’aurais oublié, la clef privée utilisée pour chiffrer l’archive de niveau 2, le mot de passe LUKS des disques durs externes utilisés au niveau 3).
Une archive un peu plus grosse, mais pas trop non plus pour pouvoir être envoyée régulièrement sur mon serveur perso sans que ça ne ne mette ma connexion ADSL à genoux ni ne consomme trop d’espace sur le serveur en question. Contient l’essentiel.
Le reste. Y compris beaucoup de trucs que je pourrais retrouver ailleurs si vraiment c’était nécessaire, mais ça demanderait pas mal de temps (par exemple un voyage chez mes parents pour retrouver les cartons de CD et DVD que j’ai laissés chez eux il y a des années, et des semaines pour re-ripper les CD et DVD en question). Contient aussi ce qui se trouve dans la sauvegarde de niveau 2, parce qu’à ce niveau on n’est plus à un giga-octet près.
Stocké en double exemplaire sur deux disques durs externes chiffrés. À l’époque où je travaillais en labo, un de ces deux disques était entreposé dans mon casier au labo, avec une rotation mensuelle (chaque mois, je mets à jour la sauvegarde sur le disque que j’ai chez moi, puis je l’échange avec le disque qui était au labo). Maintenant que je travaille à domicile, un des disques est confié à un ami, avec le même principe de rotation (sauf que maintenant la rotation n’est plus régulière, c’est au gré des visites chez l’ami en question).
Avec ça, en cas de catastrophe frappant mon domicile, deux cas de figure :
Je suis présent lorsque la catastrophe arrive : j’attrape si je peux le téléphone, les clefs et le disque dur (après avoir attrapé le chat, prioritaire sur tout le reste — en pratique je serai déjà bien content si je n’arrive à attraper que lui, au diable le reste…).
Je suis absent lorsque la catastrophe arrive : j’ai forcément sur moi mes clefs et mon téléphone — mais pas mon chat :( sauf si j’étais absent parce que je l’emmenais chez le vétérinaire…
Une fois la catastrophe passée (et une fois les problèmes prioritaires de survie résolus, le cas échéant), après avoir mis la main sur un ordinateur :
Je restaure la sauvegarde de niveau 1 depuis la clef ou le téléphone (si disponible) ou depuis mon serveur perso.
Est-ce que j’ai sauvé le disque dur qui était chez moi ?
Oui : je peux restaurer immédiatement les sauvegardes de niveau 2 et 3.
Non : je peux restaurer immédiatement la sauvegarde de niveau 2 depuis mon serveur perso. Je restaurerai la sauvegarde de niveau 3 après être allé récupérer le second disque dur chez mon ami.
# Contexte
Posté par gouttegd . En réponse au lien Le Geektionnerd, Reloaded. Évalué à 7.
Simon « Gee » Giraudot, que les lecteurs de DLFP connaissent sans doute pour, entre autres choses, ses contributions à Framasoft, son projet de jeu libre Superflu Riteurnz (déjà évoqué sur DLFP) basé sur l’inutile-donc-indispensable BD libre Superflu, ses romans et nouvelles libres (Working Class Heroic Fantasy, L’Enfant sans bouche), ou encore son blog Grisebouille, a récemment refondu ce qui fut son premier blog, le Geektionnerd.
Pas de nouveau contenu bien sûr (Gee avait clairement annoncé il y a des années que le Geektionnerd, c’était fini), mais la refonte garantit au moins que le contenu existant reste et demeure accessible et agréable à visiter.
Pour ceux qui ont connu le Geektionnerd à l’époque, ça leur fera sûrement plaisir de retrouver ce savant mélange de grand n’importe quoi, de jeux de mots bien sentis, de coups de gueule libriste, le tout assaisonné de quelques vraies informations à l’intérieur (c’est par exemple sur le Geektionnerd que j’avais appris que integer en anglais se prononce inetédjeur et non inetégueur, ce qui prouve bien que le Geektionnerd est d’utilité publique en évitant à des programmeurs Frenchies de se ridiculiser encore plus que nécessaire quand ils discutent avec le reste du monde).
Pour ceux qui n’ont pas connu le Geektionnerd à l’époque, ça leur fera sûrement plaisir de découvrir ce savant mélange de etc etc.
[^] # Re: Lout
Posté par gouttegd . En réponse au journal Redécouverte : Roff. Évalué à 4. Dernière modification le 23 janvier 2022 à 21:50.
Je l’avais regardé il y a quelques années (déjà suite à un message sur DLFP, si je me souviens bien), et l’absence de support pour les encodages sur plus de 8 bits m’avait refroidi.
J’ai ré-essayé aujourd’hui, et si j’en juge par les « é » et assimilés qui parsèment le PDF produit, ça n’a pas changé malgré la reprise du développement.
(Et je trouve la juxtaposition des lignes suivantes dans l’article de la Wikipédia francophone assez ironique :
Mûr pour les années 1990 peut-être, mais sûrement pas pour 2022… Au moins roff a preconv.)
[^] # Re: Contrôle parental
Posté par gouttegd . En réponse au lien « La France va-t-elle interdire la vente de PC sans OS ? ». Évalué à 10.
Il permet aux députés de dire qu’ils ont fait quelque chose pour protéger les enfants, et que ça mérite bien qu’on vote pour eux aux prochaines élections législatives — qui, oh ben ça alors, sont dans quelques mois, quelle coïncidence tout de même c’est fou.
# Il faut attendre le décret…
Posté par gouttegd . En réponse au journal Effet de bords et PC sans OS ?. Évalué à 10.
Les quoi ? o_O
Bon, je ne suis pas expert en droit, mais si ça se trouve je suis un « grnd » sans le savoir.
Je note que la proposition de loi elle-même n’annonce aucune sanction pour les « fabricants et mandataires » qui ne s’assureraient pas que « leurs équipements intègrent un tel dispositif ».
La seule forme de sanction possible est une éventuelle interdiction de vente :
C’est donc le décret seulement, et non cette loi, qui dira si vendre un ordinateur sans OS est possible. On peut imaginer que le décret prévoira ce cas de figure, ou pas.
Même si le Conseil d’État n’excluait pas explicitement le cas des ordinateurs sans OS, personnellement je pense qu’il devrait être possible de justifier auprès de l’« autorité compétente » (laquelle, au passage ?) qu’un ordinateur sans OS ne présente, en l’état, absolument aucun risque de donner accès à des services et contenus susceptibles de porter atteinte à l’intégrité morale ou physique de personnes mineures1, et partant qu’un tel ordinateur ne devrait pas faire l’objet d’une quelconque restriction ou interdiction de mise sur le marché — en tout cas pas au titre de cette loi. Cela dit évidemment, IANAL.
On peut par exemple démontrer qu’il est impossible d’accéder à LinuxFR.org depuis un ordinateur sans OS. ↩
[^] # Re: Supprimer le droit d'auteur?
Posté par gouttegd . En réponse au lien Le blocage de publicité ne constitue pas une violation du droit d'auteur, estime un tribunal. Évalué à 2.
Quand on voit qu’Adele a convaincu Spotify de supprimer le bouton « Lecture aléatoire » parce qu’écouter les chansons d’un album dans un ordre différent de celui prévu par l’Artiste est un crime de lèse-majesté, on n’en est pas loin…
[^] # Re: Question
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 7. Dernière modification le 16 janvier 2022 à 23:30.
À mon avis, ce n’est pas tant une question de hype technologique que le fait qu’on tend de nos jours à préférer les approches où on ne dépend pas de l’utilisation du pathogène d’origine.
J’ai l’impression qu’il y a beaucoup de fantasmes sur les vaccins « classiques ».
L’atténuation ou l’inactivation d’un pathogène pour en faire un vaccin, ça a longtemps été un processus d’essais et erreurs où on soumet un pathogène à toutes sortes de traitement physico-chimiques jusqu’à ce qu’on en trouve un qui produit l’effet escompté — parfois sans qu’on sache comment cet effet est obtenu.
Et ce n’est pas comme si on avait maintenant une méthode d’atténuation ou d’inactivation qui fonctionne à tous les coups et qu’on pourrait utiliser sur tous les pathogènes. La recherche d’une méthode efficace et sûre doit être faite pour chaque pathogène, parce que chaque pathogène est différent et une méthode qui fonctionne sur le pathogène X ne va pas forcément fonctionner sur le pathogène Y.
Du coup, l’utilisation d’une approche plus « classique » ne garantit absolument pas d’obtenir un vaccin plus rapidement. Si les laboratoires chinois ont réussi à produire des vaccins à virus inactivés en moins d’un an, c’est parce que, exactement comme les laboratoires ayant utilisé d’autres approches (ARN, adénovirus, etc,), ils ont bénéficié des quinze dernières années de recherche sur le SARS-CoV-1 (exemple de recherches préliminaires pour un vaccin à base de SARS-CoV-1 inactivé en 2010).
[^] # Re: Efficacité du vaccin
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10.
Disons qu’en général les ordres de grandeur sont au moins équivalents, même s’il peut y avoir des variations dans un sens ou dans l’autre.
Le tétanos, c’est vraiment un cas à part. Le problème est que la neurotoxine responsable (la tétanospasmine) est très puissante (on estime que 25 ng peuvent tuer un humain de 70 kg, ce qui en fait facilement une des toxines les plus dangereuses que l’on connaisse). Les doses auxquelles un individu est exposé lors d’une infection à Clostridium tetani sont suffisantes pour causer le tétanos voire la mort mais insuffisante pour provoquer une réponse immunitaire durable.
Le vaccin est lui capable de provoquer une réponse immunitaire de longue durée parce que la dose de toxine (inactivée bien sûr) que l’on donne à cette occasion est bien supérieure à la dose que donnerait une infection naturelle (une dose de vaccin contient une dizaine de microgrammes de toxine inactivée, à comparer aux nanogrammes rencontrés lors d’une infection naturelle).
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10. Dernière modification le 12 janvier 2022 à 09:46.
Tu t’adresses à quelqu’un qui a reçu des menaces de mort pour avoir contredit les élucubrations du Grand Skippy, alors tes états d’âme sur mon « agressivité » ou l’impossibilité de « regarder les choses de manière apaisée », ils m’en touchent une sans faire bouger l’autre.
J’ai pas de temps à perdre à faire dans la dentelle. Après les quinze derniers mois, quiconque écoute, suit, cite, ou relaie Raoult, je le mets dans le même sac, avec ceux qui m’ont envoyé des messages du genre « ON VA VENIR TE CREVER À LA LIBÉRATION SALE COLLABO » : des personnes toxiques à éviter, pour ma propre santé mentale. Rien à foutre qu’il puisse y avoir des victimes collatérales de bonne foi dans le tas.
Vu ton comportement d’otarie, je ne crois pas une seconde que tu sois de bonne foi de toute façon.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10. Dernière modification le 11 janvier 2022 à 22:01.
Une vidéo de Didier Raoult ? Sérieusement ?
J’en sais rien et je m’en balance. Le simple fait que ça vienne de Raoult me fait dire que c’est de la merde en barre qui ne vaut même pas la peine que j’y consacre deux minutes.
J’ai déjà perdu suffisamment de cheveux au cours des deux dernières années à débunker ses conneries auprès des personnes qui me sont proches (ou les dissuader de faire le déplacement à Marseille pour se faire prescrire de l’hydroxychloroquine) pour avoir la moindre envie de perdre du temps à faire la même chose auprès d’inconnus sur Internet.
Quiconque croit encore en janvier 2022 que Raoult peut avoir quoi que ce soit de pertinent à dire est irrécupérable. Même une montre cassée donne l’heure correcte deux fois par jours, lui non. Il dirait que l’eau mouille que j’irai passer ma main sous un robinet pour vérifier moi-même si c’est vrai.
Pardon mais c’est pas comme si j’avais pas prévenu, hein :
[^] # Re: Structure 3D
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 9.
Euh, cette idée résulte d’expériences réalisées dans les années 1950/1960 et a été formulée en 1973, donc elle aurait eu du mal à être réfutée « au XIXème siècle ou bien avant ».
L’idée a valu à son auteur un prix Nobel, a été appelée le Dogme d’Anfinsen et placée sur le même piédestal que le Dogme Central de Watson & Crick, alors il y a certainement du monde qui y a cru dans les cinquante dernières années.
Et je ne suis pas biologiste structural, mais je n’ai pas l’impression que l’idée soit particulièrement discréditée dans le domaine encore aujourd’hui. Elle a encore des défenseurs en 1998 et même en 2020.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 8.
C’est ça.
On prend un virus qui ne circule pas beaucoup dans l’espèce humaine (pour le JJ&J, l’adénovirus Ad26), et on le modifie pour 1) le rendre incapable de se répliquer dans les cellules (de sorte que le vaccin ne puisse pas être lui-même responsable d’une infection – c’est l’équivalent de l’inactivation ou de l’atténuation des vaccins préparés selon les méthodes « traditionnelles », à-la-Pasteur), et 2) lui faire exprimer la protéine S.
Le virus va pénétrer les cellules au voisinage du point d’injection, et ces cellules vont présenter la protéine S au système immunitaire.
[^] # Re: Efficacité du vaccin
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10.
En fait c’est même plus général que ça.
Quasiment tous les virus respiratoires ont comme point commun de ne conférer qu’une immunité de relativement courte durée. Les virus de la grippe, les rhinovirus, les RSVs (Respiratory syncytial viruses), les HMPVs (Human metapneumoviruses), les HPIVs (Human parainfluenza viruses)… et les coronavirus (aussi bien les coronavirus endémiques responsables des rhumes que le SARS-CoV-21).
Pour tous ces virus, la ré-infection avec le même virus (et le développement de la maladie qui va avec) est non seulement possible mais régulièrement constatée.
On a pensé que ça s’expliquait aisément par la diversité de ces virus : la ré-infection serait causée par un virus sensiblement différent du virus ayant causé la première infection, de sorte que l’immunité conférée par le premier virus serait inopérante. Ça joue certainement un rôle dans le cas de la grippe en effet, mais pour les autres virus respiratoires (dont le SARS-CoV-2), on a constaté que la primo-infection ne protège pas durablement même contre le même sous-type viral, donc la diversité n’explique pas tout.
Du coup, et puisque ces virus sont très différents, on pense aujourd’hui que la raison à l’incapacité à conférer une immunité de long terme est à chercher dans les particularités des tissus respiratoires qu’ils ont en commun d’infecter, plutôt que dans les particularités des virus eux-mêmes. Mais à ma connaissance on n’a pas beaucoup de pistes pour l’instant.
Quelle que soit la cause, si les virus eux-mêmes ne provoquent pas d’immunité de long terme, il ne fallait pas s’attendre à ce que les vaccins le fassent (et je ne crois d’ailleurs pas que les chercheurs ayant développé ces vaccins s’y attendaient). Ce n’est pas tant un échec des vaccins (ils font ce qu’on leur demande : provoquer le même genre de réponse que celle provoquée par le virus d’origine, sans provoquer la maladie — pas de leur faute si la réponse provoquée par le virus d’origine n’est pas durable) qu’un signe qu’il nous reste encore beaucoup de choses à comprendre sur notre système immunitaire en général, et le système immunitaire des muqueuses respiratoires en particulier.
Possiblement aussi le SARS-CoV-1 et le MERS-CoV, mais je ne crois pas qu’on ait des données pour ces deux-là. ↩
[^] # Re: Question
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 6.
Illustration d’une des difficultés qu’il peut y avoir à vulgariser un domaine : l’importance de la forme est une telle évidence pour moi qu’il ne m’était pas venu à l’esprit que ça pouvait ne pas être évident du tout. :D
My bad. Je me permets de renvoyer à la réponse de « ǝpɐןƃu∀ nǝıɥʇʇɐW-ǝɹɹǝıԀ ». Juste pour être sûr bien enfoncer le clou : en gros, une protéine dépend totalement de sa structure 3D pour remplir sa fonction (c’est parce que elle a cette forme qu’elle a cette fonction), un peu comme une roue dépend de sa forme ronde pour fonctionner en tant que roue.
[^] # Re: la rapidité de mise au point, ok, mais quid de la rapidité de validation ?
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 9. Dernière modification le 10 janvier 2022 à 23:32.
C’est le rôle des épidémiologistes (qui n’étudient pas que les épidémies contrairement à ce que le nom pourrait laisser croire ; en gros, l’épidémiologie, c’est l’étude des maladies — pas seulement les maladies infectieuses — à l’échelle des populations plutôt qu’à l’échelle des individus), et ils sont très forts pour ça. Fouiner dans des milliers voire des dizaines de milliers de points de données ne leur fait pas peur. :)
Pour le HPV qui cause le cancer du col de l’utérus par exemple, ils ont observé, entre autres, que le cancer du col de l’utérus était plus fréquent chez les femmes qui
Inversement, ils ont observés que ce cancer était moins fréquent chez les femmes
Cela a amené à postuler que le cancer de l’utérus pouvait être causé par un pathogène sexuellement transmissible.
À partir de là, les biologistes de paillasse ont pris le relai, et ont notamment trouvé des fragments d’ADN de virus HPV dans les cellules de tumeurs du col de l’utérus. Combinés à d’autres travaux du même genre et aux observations initiales des épidémiologistes, ça a permis d’être raisonnablement sûr du lien de causalité entre HPV et cancer du col de l’utérus.
[^] # Re: ARN vs inactivés
Posté par gouttegd . En réponse au journal Moins d’un an pour un vaccin, est-ce surprenant ?. Évalué à 10.
Alors, les questions relatives à la régulation des médicaments sont très loin de mon domaine, mais de ce que j’en sais, il n’y a nul besoin de « sortir du giron de prise de décision Européenne ».
L’agence européenne du médicament (EMA, European Medicines Agency) délivre une autorisation de mise sur le marché valable dans toute l’union, mais il existe une procédure autorisant les états membres à ne pas attendre l’avis de l’EMA et à délivrer des AMM via leurs agences nationales respectives (en France, l’Agence Nationale de Sécurité du Médicament, ANSM). Il leur suffit de le vouloir.
C’est ce qu’a fait le Royaume-Uni fin 2020 pour autoriser les premiers vaccins avant l’EMA, lui permettant ainsi de commencer le programme de vaccination avant le reste de l’Europe. À l’époque, le Royaume-Uni était encore sous le régime de transition post-Brexit, et il aurait normalement du attendre l’autorisation de l’EMA (qui aurait été automatiquement valable au Royaume-Uni, régime de transition oblige).
Ironiquement, Boris Johnson a tenté de faire croire que c’est le Brexit qui permis au MHRA (Medicines & Healthcare products Regulatory Agency, l’équivalent britannique de l’ANSM) d’autoriser les vaccins au Royaume-Uni sans être ralenti par les lenteurs bureaucratiques des institutions européennes… alors que le Royaume-Uni n’a fait qu’utiliser une procédure parfaitement prévue par l’Union Européenne et utilisable par tous les états membres qui le souhaiteraient ! Le Brexit n’avait rien à voir là-dedans, mais bon, si on peut gagner quelques points dans les sondages en tapant sur la méchante Europe qui nous empêche de sauver des gens, on va pas se priver, hein ?