Héhé, mais c'est justement le point central ici, comment juger si le gain sera d'être juste "un peu plus rapide ensuite" et non pas d'être plus efficace, d'offrir un contexte de programmation plus agréable ?
En quoi le contexte de programmation en C n'est pas agréable ? Avec la multitude d'outils qui existe autour de ce langage je trouve au contraire que c'est agréable de faire du C.
J'ai essayé de faire du Python mais je n'ai vraiment pas accroché mais bon ça fait presque 30 ans que je fais du C. Ceci explique peut-être cela?
Si d'autres y arrivent, alors c'est possible pour tout le monde ;-)
Alors là, y a rien de moins vrai ! ;)
Tout le monde ne peut pas courir le 100m en moins de 10s.
Tout le monde ne peut pas piloter une F1 comme un champion de F1.
Tout le monde ne peut pas dévaler une piste comme un champion de ski.
Tout le monde ne peut pas coder un noyau d'OS comme un certain Linus Torvald.
Etc.
Et alors ? Peut-être que les dev s'en foutent de tout ça.
Je suppose que quand tu bosses sur un logiciel libre tel que celui-ci c'est que ça correspond à usage que tu as personnellement. Donc tant qu'il convient à ton besoin tout va bien. Si d'autres trouvent qu'il peut leur être utile tant mieux. Mais est-ce pour autant une fin en soit que d'élargir sa base d'utilisateurs surtout si c'est pour chopper une volée de bugs ayant plus rapport au portage qu'au logiciel en lui-même …
PS: quand je lis dans un autre commentaire que c'est un logiciel uniquement fait par des purs dev qui ne comprennent rien à la photo, j'ai comme des doutes, car on ne contribue pas à un tel logiciel sans avoir un intérêt pour le sujet, non?
Et puis les développeurs sont assez ombrageux (comme toujours avec les développeurs ?) : essayez donc de leur parler d'une version Windows et vous verrez leur réaction…
Et alors ? S'ils n'ont pas envie de faire une version Windows c'est bien leur droit, non ? Y a une loi qui oblige à ce que tout logiciel ait une version Windows ?
A ton avis qu'elle est la réponse d'Adobe quand on leur demande une version Linux de Photoshop ou Lightroom ?
Les UAC partent d'un bon sentiment mais au final n'aboutissent à pas grand chose. Le gros problème des UAC c'est que quand tu installes un logiciel tu vas être informé qu'il demande l'accès à tel ou tel truc (et parfois tu ne comprends même pas de quoi il s'agit) mais comme on ne te dit jamais pourquoi il te demande cet accès ni les conséquences d'un refus partiel. Donc dans 99% des cas les gens disent ok les autres renoncent à l'utilisation.
Après, d'un point de vue sécurité, le principal intérêt de Flatpak reste le sandboxing.
Le sandboxing répond à la sécurité de ton système. Mais la sécurité ce n'est pas que ça. C'est aussi la sécurité des données. Avec le modèle "distribution" de linux quand une faille est détectée dans une lib genre ssl, la distri met à jour son paquet et tous les logiciels s'appuyant dessus en profite.
Une appli flatpack, si j'ai bien compris (?), peut très bien intégrer sa propre version de la lib ssl et ne pas la mettre à jour et on va se retrouver avec une appli certes jouant seule dans son bac à sable mais dont les données utilisateur ne sont pas sécurisées.
Pour moi le point très très fort du modèle distribution c'est de n'avoir qu'une source à regarder pour gérer les aspects sécurité (les distri sont en général très réactives) alors qu'avec le modèle flatpack, j'ai l'impression que l'utilisateur va devoir se renseigner auprès de multiples sources (surtout que si j'ai bien compris (?) une lib peut se trouver à différent niveau) pour savoir si les failles sont bien corrigées, avec potentiellement moins de réactivité d'un développeur seul dans son coin plus axé sur son appli qu'à suivre les alertes de sécurité des libs ?
Est-ce vraiment un bien de pouvoir installer des paquets sans droits d'administrations ?
A force vouloir singer les vieux Windows ou n'importe qui pouvait faire n'importe quoi ne risque-t'on pas d'annihiler un des avantages premiers des systèmes Linux: la sécurité ?
Cela ne risque-t'il pas de détruire la cohérence d'une distribution, en ayant de multiples versions de libs de provenance diverses dont il sera difficile de savoir si elles sont à jour par rapport à des failles de sécurités ?
Ah oui ce truc infernal qui te pompe la bande passante réseau au démarrage et bloque les autres commandes de mises à jour pendant des plombes sans savoir pourquoi. Ça me gonflait tellement que je l'ai désactivé …
Alors là, je suis quasi sur que je n'ai pas ça sur ma version. C'est le premier endroit où je suis allé chercher.
Mais sur debian testing tout n'est pas encore passé en 3.22 certaines parties sont encore en 3.21.92 peut-être est-ce lié ?
Il n'y a qu'à voir le nombre d'extensions sur le site gnome pour leur fermer la bouche.
Depuis Gnome 3.0 j'ai gardé toutes les extensions que j'avais installé. Aujourd'hui je suis en 3.22 et les 3/4 des extensions ne sont plus utilisables…
Les extensions c'est une sorte de miroir aux alouettes. Mais face au temps qui passe l'argument ne tient pas vraiment.
C'est la même chose pour Photos et autres applications GNOME, qui tentent le plus possible de faire disparaître la notion de fichiers et autres arborescences aux utilisateurs.
Et c'est bien là leur principal défaut !!!
Du coup je n'utilise plus ni l'un ni l'autre. C'est trop prise de tête à utiliser.
Et on désactive comment parce que malgré la légendaire intuitivité de Gnome je n'ai pas trouvé. J'ai essayé d'affecter file-roller à l'ouverture des archives mais sans succès …
D'ailleurs si quelqu'un sait si on peut revenir à l'ancien comportement et comment y revenir, je suis preneur?
Parce que la décompression automatique m'agace au plus haut point. Si on a une archive compressée c'est pour prendre moins de place et ce n'est parce que on veut aller voir dedans que l'on veut la décompresser de manière permanente.
Bon on est vendredi, donc j'y vais:
Bref si les dev de Gnome dépensaient leur énergie à nous permettre de faire les choses comme on le veut plutôt que d'essayer de penser à notre place et de nous imposer des comportements qui ne conviennent pas, ça serait bien mieux …
De voir autant d'environnements dérivés de GNOME passer leur temps à réinventer la roue, je trouve ça déprimant.
Vaut mieux lire ça que d'être aveugle mais quand même ! Si il y en a bien qui ont réinventé la roue c'est justement les dev de Gnome 3 !
Et pire encore, à sans cesse refaire l'environnement, on en oublie le plus important : les applications.
Microsoft aussi passe son temps à refaire son environnement (W7->W8->W10). La différence c'est qu'ils semblent plus aptes à reconnaître leurs erreurs comme le montre W10 que les dev Gnome …
Ton argument "pour" annihile ton "contre" car on ne peut pas dire que le travail a été fait si au final des fonctionnalités ont sauté. Et c'est bien là le principal reproche fait à Gnome 3: cette course sans fin à la suppression des fonctionnalités.
Quant aux extensions c'est au final un beau miroir aux alouettes car au fil du temps beaucoup ne sont plus maintenues et plus compatibles avec les versions récentes de Gnome 3 …
Mais pour moi un thème "3D" ce n'est pas simplement lié à une question de contraste. Je n'aime pas plus le rendu des 2 exemples que tu indiques que celui par défaut …
Ce que j'appelle thème "3D" c'est quelque chose comme du Mac OS8 ou du Beos ou Nextstep, etc.
Merci pour le lien je vais essayer. J'espère juste que ça marche mieux que la variable qui est censée permettre de revenir au comportement habituel des clics dans les ascenseurs que je n'ai jamais réussi à faire fonctionner.
Sinon l'autre problème c'est que les ascenseurs sont peu visibles. Vivement que la roue tourne et que ce flat design de merde disparaisse et que l'on revienne à des thèmes "3D".
[^] # Re: Paradoxe
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Entretien avec Michael Natterer, mainteneur de GIMP. Évalué à 4.
En quoi le contexte de programmation en C n'est pas agréable ? Avec la multitude d'outils qui existe autour de ce langage je trouve au contraire que c'est agréable de faire du C.
J'ai essayé de faire du Python mais je n'ai vraiment pas accroché mais bon ça fait presque 30 ans que je fais du C. Ceci explique peut-être cela?
[^] # Re: lint pour l'analyse statique de code
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Outils utiles pour développeur. Évalué à 1. Dernière modification le 06 mars 2017 à 15:58.
En analyse statique de code il y aussi Sonarqube. Le moteur est libre mais tous les jeux de règles ne le sont pas.
[^] # Re: Peut-être pas pour un amateur ?
Posté par gpe . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 3.
Alors là, y a rien de moins vrai ! ;)
Tout le monde ne peut pas courir le 100m en moins de 10s.
Tout le monde ne peut pas piloter une F1 comme un champion de F1.
Tout le monde ne peut pas dévaler une piste comme un champion de ski.
Tout le monde ne peut pas coder un noyau d'OS comme un certain Linus Torvald.
Etc.
[^] # Re: Bien, mais peut mieux faire
Posté par gpe . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 4.
Et alors ? Peut-être que les dev s'en foutent de tout ça.
Je suppose que quand tu bosses sur un logiciel libre tel que celui-ci c'est que ça correspond à usage que tu as personnellement. Donc tant qu'il convient à ton besoin tout va bien. Si d'autres trouvent qu'il peut leur être utile tant mieux. Mais est-ce pour autant une fin en soit que d'élargir sa base d'utilisateurs surtout si c'est pour chopper une volée de bugs ayant plus rapport au portage qu'au logiciel en lui-même …
PS: quand je lis dans un autre commentaire que c'est un logiciel uniquement fait par des purs dev qui ne comprennent rien à la photo, j'ai comme des doutes, car on ne contribue pas à un tel logiciel sans avoir un intérêt pour le sujet, non?
[^] # Re: Bien, mais peut mieux faire
Posté par gpe . En réponse à la dépêche darktable 2.2.0. Évalué à 5.
Et alors ? S'ils n'ont pas envie de faire une version Windows c'est bien leur droit, non ? Y a une loi qui oblige à ce que tout logiciel ait une version Windows ?
A ton avis qu'elle est la réponse d'Adobe quand on leur demande une version Linux de Photoshop ou Lightroom ?
[^] # Re: Intégration app store
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 16.10 Yakkety Yak. Évalué à 7.
Les UAC partent d'un bon sentiment mais au final n'aboutissent à pas grand chose. Le gros problème des UAC c'est que quand tu installes un logiciel tu vas être informé qu'il demande l'accès à tel ou tel truc (et parfois tu ne comprends même pas de quoi il s'agit) mais comme on ne te dit jamais pourquoi il te demande cet accès ni les conséquences d'un refus partiel. Donc dans 99% des cas les gens disent ok les autres renoncent à l'utilisation.
[^] # Re: Intégration app store
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 16.10 Yakkety Yak. Évalué à 9.
Le sandboxing répond à la sécurité de ton système. Mais la sécurité ce n'est pas que ça. C'est aussi la sécurité des données. Avec le modèle "distribution" de linux quand une faille est détectée dans une lib genre ssl, la distri met à jour son paquet et tous les logiciels s'appuyant dessus en profite.
Une appli flatpack, si j'ai bien compris (?), peut très bien intégrer sa propre version de la lib ssl et ne pas la mettre à jour et on va se retrouver avec une appli certes jouant seule dans son bac à sable mais dont les données utilisateur ne sont pas sécurisées.
Pour moi le point très très fort du modèle distribution c'est de n'avoir qu'une source à regarder pour gérer les aspects sécurité (les distri sont en général très réactives) alors qu'avec le modèle flatpack, j'ai l'impression que l'utilisateur va devoir se renseigner auprès de multiples sources (surtout que si j'ai bien compris (?) une lib peut se trouver à différent niveau) pour savoir si les failles sont bien corrigées, avec potentiellement moins de réactivité d'un développeur seul dans son coin plus axé sur son appli qu'à suivre les alertes de sécurité des libs ?
[^] # Re: Intégration app store
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 16.10 Yakkety Yak. Évalué à 0. Dernière modification le 19 octobre 2016 à 11:33.
Est-ce vraiment un bien de pouvoir installer des paquets sans droits d'administrations ?
A force vouloir singer les vieux Windows ou n'importe qui pouvait faire n'importe quoi ne risque-t'on pas d'annihiler un des avantages premiers des systèmes Linux: la sécurité ?
Cela ne risque-t'il pas de détruire la cohérence d'une distribution, en ayant de multiples versions de libs de provenance diverses dont il sera difficile de savoir si elles sont à jour par rapport à des failles de sécurités ?
[^] # Re: Intégration app store
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 16.10 Yakkety Yak. Évalué à 3.
Ah oui ce truc infernal qui te pompe la bande passante réseau au démarrage et bloque les autres commandes de mises à jour pendant des plombes sans savoir pourquoi. Ça me gonflait tellement que je l'ai désactivé …
[^] # Re: Un avis
Posté par gpe . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 1.
Alors là, je suis quasi sur que je n'ai pas ça sur ma version. C'est le premier endroit où je suis allé chercher.
Mais sur debian testing tout n'est pas encore passé en 3.22 certaines parties sont encore en 3.21.92 peut-être est-ce lié ?
[^] # Re: personnalisable (non, là, je plaisante, en revanche) ha bon
Posté par gpe . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 9. Dernière modification le 30 septembre 2016 à 15:07.
Depuis Gnome 3.0 j'ai gardé toutes les extensions que j'avais installé. Aujourd'hui je suis en 3.22 et les 3/4 des extensions ne sont plus utilisables…
Les extensions c'est une sorte de miroir aux alouettes. Mais face au temps qui passe l'argument ne tient pas vraiment.
[^] # Re: Pointeurs multiples
Posté par gpe . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 1.
La question est: quand tu as plus d'un curseur de souris, lequel est pris en compte pour le focus ?
[^] # Re: Un avis
Posté par gpe . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 4.
Et c'est bien là leur principal défaut !!!
Du coup je n'utilise plus ni l'un ni l'autre. C'est trop prise de tête à utiliser.
[^] # Re: Un avis
Posté par gpe . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 0.
Et on désactive comment parce que malgré la légendaire intuitivité de Gnome je n'ai pas trouvé. J'ai essayé d'affecter file-roller à l'ouverture des archives mais sans succès …
[^] # Re: Un avis
Posté par gpe . En réponse à la dépêche GNOME 3.22 Karlsruhe : A Land Far, Far Away. Évalué à 2.
D'ailleurs si quelqu'un sait si on peut revenir à l'ancien comportement et comment y revenir, je suis preneur?
Parce que la décompression automatique m'agace au plus haut point. Si on a une archive compressée c'est pour prendre moins de place et ce n'est parce que on veut aller voir dedans que l'on veut la décompresser de manière permanente.
Bon on est vendredi, donc j'y vais:
Bref si les dev de Gnome dépensaient leur énergie à nous permettre de faire les choses comme on le veut plutôt que d'essayer de penser à notre place et de nous imposer des comportements qui ne conviennent pas, ça serait bien mieux …
[^] # Re: Gestionnaire de fenêtre des années 90
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.16. Évalué à 7.
En quoi Gnome 3 permet de mieux gérer quinze fenêtres d'ouvertes ?
Au contraire pour moi Gnome 3 est fait pour les personnes qui ont peu de fenêtres.
[^] # Re: Intérêt de MATE ?
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.16. Évalué à 3.
Le fait qu'ils aient réinventé la roue ne juge pas de la qualité du travail …
[^] # Re: Intérêt de MATE ?
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.16. Évalué à 2.
Vaut mieux lire ça que d'être aveugle mais quand même ! Si il y en a bien qui ont réinventé la roue c'est justement les dev de Gnome 3 !
Microsoft aussi passe son temps à refaire son environnement (W7->W8->W10). La différence c'est qu'ils semblent plus aptes à reconnaître leurs erreurs comme le montre W10 que les dev Gnome …
[^] # Re: Intérêt de MATE ?
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie de MATE 1.16. Évalué à 3.
Ton argument "pour" annihile ton "contre" car on ne peut pas dire que le travail a été fait si au final des fonctionnalités ont sauté. Et c'est bien là le principal reproche fait à Gnome 3: cette course sans fin à la suppression des fonctionnalités.
Quant aux extensions c'est au final un beau miroir aux alouettes car au fil du temps beaucoup ne sont plus maintenues et plus compatibles avec les versions récentes de Gnome 3 …
[^] # Re: Super boulot !
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Nouvelle version de développement de GIMP: 2.9.4. Évalué à 5.
Perso, je hais ces nouvelles interfaces monochromes et toutes plates.
[^] # Re: Économies d'énergie
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 4.6. Évalué à 2.
Possible effectivement. C'est un core i5-2520M que j'ai actuellement.
[^] # Re: Économies d'énergie
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie du noyau Linux 4.6. Évalué à 2.
Je viens de passer en 4.6 sur debian testing et je n'ai constaté aucun gain de conso sur mon T420 avec CG Intel … :(
[^] # Re: GTK+ > barres de défilement transparentes ?
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Firefox 46 (version suédée). Évalué à 0.
Mais pour moi un thème "3D" ce n'est pas simplement lié à une question de contraste. Je n'aime pas plus le rendu des 2 exemples que tu indiques que celui par défaut …
Ce que j'appelle thème "3D" c'est quelque chose comme du Mac OS8 ou du Beos ou Nextstep, etc.
[^] # Re: GTK+ > barres de défilement transparentes ?
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Firefox 46 (version suédée). Évalué à 3.
Merci pour le lien je vais essayer. J'espère juste que ça marche mieux que la variable qui est censée permettre de revenir au comportement habituel des clics dans les ascenseurs que je n'ai jamais réussi à faire fonctionner.
Sinon l'autre problème c'est que les ascenseurs sont peu visibles. Vivement que la roue tourne et que ce flat design de merde disparaisse et que l'on revienne à des thèmes "3D".
[^] # Re: Support 5 ans vs variantes
Posté par gpe . En réponse à la dépêche Sortie d’Ubuntu 16.04 LTS Xenial Xerus. Évalué à 2.
Pas uniquement il y aussi la debian edition, qui n'a rien à voir avec ubuntu.