gpe a écrit 800 commentaires

Euh … tu t'en sers pas ? ;)
Nautilus ça plante au moins une fois par jour … Encore hier soir pendant une grosse copie vers une clé usb, je bascule sur un autre bureau sur lequel j'avais une autre fenêtre nautilus que je ferme et là tout à planté.
Essaie aussi d'ouvrir un répertoire avec un énorme fichier png, il n'arrive pas à faire l'imagette et tout se plante …

Durant ce cycle, Fichiers (Nautilus, pour les intimes) a reçu un nettoyage du code, des corrections de concurrence pour la recherche et beaucoup d’améliorations de la conception graphique, au détriment, peut-être, de la stabilité.

Là ça fait peur ! Parce que Nautilus et la stabilité sont déjà deux notions qui s'ignorent royalement si en plus les dev ne s'en préoccupe pas …

Dans le cadre d'un traitement de texte, le ruban en haut est une hérésie actuellement. Les écrans sont de plus en plus larges et un document texte est bien souvent vertical. Donc consommer de l'espace en haut est un non sens. Avec LO les boites tu peux les mettre sur le côté là ou il y a de l'espace libre et garder le max de hauteur pour le doc.
Après on peut peut-être mettre le ruban de MSO sur les côtés ?

J'avoue ne pas comprendre. Un navigateur internet pour moi c'est un logiciel qui va chercher des ressources sur internet et qui les affiche pour que l'utilisateur puisse les consulter de façon agréable. Donc il est normal que tous les navigateurs fassent peu ou prou la même chose, non ?

La différence et le choix du navigateur va se faire sur sa capacité à respecter les standards, à respecter la vie privé, à prendre en compte la sécurité, etc.

Internet Explorer à régresser fortement à une époque parce qu'il ne respectait pas les standards et n'était pas sûr.

Je ne vois donc pas pourquoi on devrait passer sur Chrome au prétexte que Firefox donne accès aux même ressources …

Pourquoi? Parce qu'il vaut mieux un truc un peu bancal mais qui marche qu'un truc parfait mais qui ne marche pas.

En matière de sécurité je pense qu'il n'y a rien de pire que de se croire sécurisé alors que l'on ne l'est pas. Il vaut mieux ne pas être sécurisé et en être conscient …

Dans le lien que tu cites elle est marquée comme étant corrigée …

Pour qu'un tel sondage soit valable encore faudrait-il savoir si les personnes ayant voté sont représentatives des utilisateurs de Gnome …

Le problème avec Zone Alarm (en tout du temps ou je m'en suis servi y a longtemps…) c'est que comme les gens ne savent s'il est légitime ou non à un programme d'accéder à internet on tombe dans deux cas:
- ceux qui répondre non à chaque alerte et qui après se demande pourquoi tel programme ne fonctionne plus correctement,
- ceux qui répondre oui tout le temps parce qu'ils ne savent pas à quoi correspond la demande …

Par contre j'aimerai savoir comment vous gérez le parefeu pour une machine "de bureau" ? Pour un portable qui va se connecter à différents endroits de différentes façon ?
Chez moi je me suis fait un script qui le configure au boot mais après quand je veux activer un VPN par exemple ça pose problème.

Oui bonne question. Chez nous ils sont en train de déployer SonarQube, par exemple.

Pour le look, celui de fin des années 90 est bien plus plaisant que le flat design à la mode en 2014 !
Quand je vois l'horreur que vient de sortir Google avec lollipop …

Je ne connaissais pas elementaryos ! Merci de me l'avoir fait découvrir, ça semble intéressant.

Faut voir car Intel pénètre le marché Android, on voit de plus en plus de tablettes Android en Intel …

Au boulot j'utilise stable + backports pour éviter qu'une mise à jour de testing rende non fonctionnel quelque chose qui marchait précédemment comme ça arrive régulièrement.

Une application qui possède un trillion de fonctionnalités et d'options dans tous les sens pour configurer tout ça, c'est une application compliquée à maîtriser.

Entre un trillion et zéro y a une marge …

Il faut donc se demander si ces personnes ont réellement de tels besoins.

Et si on laissait à ces personnes le droit de décider ?

Et quand je vois les besoins particulièrement simplistes de ma propre famille, je me permet d'en douter. Puis quand ce n'est plus le cas, c'est généralement que les utilisateurs ont franchi un certain cap, qu'on peut désormais les considérer comme des utilisateurs avancés, et qu'ils n'auront donc aucun mal à utiliser KDE, ou rester sous GNOME, en installant eux-même d'autres applications, qui répondront mieux à leurs besoins.

donc si je te comprends bien Gnome 3 c'est pour les débutants et quand tu maîtrises tu passes à autre chose en t'obligeant à changer toutes tes habitudes. Super le concept !
Si c'est vraiment ça jamais ne conseillerait Gnome à un débutant.

Moi je pense que quelque chose d'évolutif est plus intéressant car ça permet de capitaliser. Par exemple dans VLC il y a plusieurs niveaux d'interfaces …

Visuellement ça crée un déséquilibre que je trouve malheureux.
De plus ça supprime les infos qui s'affichent dans la barre de progression …

Si ça fait longtemps que j'ai remis la police de Gnome 2 qui est bien plus agréable que celle de Gnome 3.
Je viens juste de passer en Gnome 3.14 (je passe sur tous les problèmes qu'engendre cette nouvelle version) et c'est de plus en plus du n'importe quoi. D'un côté ils utilisent une police ultra encombrante mais de l'autre ils te réduisent la barre de progression à 3 pixels. A quoi ça rime ? C'est d'une incohérence total.

Alors s'il ne faut utiliser que des applis Gnome sous Gnome 3 et bien on ne va pas faire grand chose …

Ça fait plus de dix ans que j'utilise Sylpheed, je ne vois pas pourquoi je devrais changer parce que quelques illuminés nous pondent des concepts foireux.
Quand j'achète un écran plus grand c'est pour voir plus de chose pas pour aérer. Pour celà j'ouvre la fenêtre … ;)
D'ailleurs au boulot j'ai laissé tomber Gnome pour XFCE quand je suis passé à Debian Wheezy chez moi j'ai la flemme de réinstaller (je suis en testing depuis de nombreuses années).

Rien que la police utilisée par Gnome 3 est plus encombrante que celle de Gnome 2. Donc déjà sans toucher aux éléments graphiques ça prend déjà plus de place. Par exemple avec Sylpheed pour une fenêtre de même taille on voit beaucoup moins de choses …
Après son exemple est foireux car déjà il se base uniquement sur nautilus et comme nautilus 3 affiche moins de chose que nautilus 2 par défaut c'est normal que ça prenne moins de place. Si dans nautilus 2 tu vires des barres ça prend aussi moins de place …

Pour l’icône j'ai bien vu mais ça me demande une url, moi c'est le fichier qui est sur mon disque que je veux mettre …
Bref si je comprends bien faut passer par un autre site pour héberger la photo et ce n'est donc pas pérenne …

Enfin bon, voilà. Je pense que la différence saute aux yeux, non ?

Les dev gnome ne sont jamais avares de superlatifs pour leur bébé mais bien souvent on est très loin de la réalité…
Je voudrais bien te montrer mais je ne sais pas comment insérer une image ici ?

[…] sur un portable, chaque pixel compte

Et là avec Gnome 3 t'es pas déçu vu le gaspillage de pixels qu'ils font. A croire qu'il y a un concours à celui qui en affichera le moins tout en consommant le plus de pixels…
Par exemple avec Synaptic en affichant les propriétés d'un paquet, sous XFCE ou voit tous les onglets, avec Gnome 3 on n'en voit que 2 ce qui oblige à des clics supplémentaires pour faire défiler les onglets. Faudra qu'on m'explique ce que ça apporte ?

Le rouge c'est qui, le bleu c'est qui ?

C'est un peu bidon comme article car ça ne précise pas de quel salaire on parle. Net, brut, chargé, couvertures (santé, retraite, …) prises en compte, etc. ?

Et alors ? Les avis contraires sont tous autant subjectifs …
La "majorité" (la vraie majorité est souvent silencieuse) impose son point de vue peut-être mais ce n'est pas pour ça qu'elle a raison …
Quand je vois le Material Design d’Android L ça me donne la nausée. C'est moche à vomir.

[…] je trouve que ça correspond bien à la volonté de rendre toujours tout plus simple et plus clair, […]

Je trouve justement que c'est moins clair et moins simple qu'avant. On a des yeux qui voient en couleurs pourquoi limiter la reconnaissance à la seule forme alors que les couleurs permettaient d'identifier plus facilement les objets ?

Je suis complètement d'accord avec toi. Cette régression, qui se répand sur tous les systèmes, vers le noir et blanc et les trucs plats est totalement ridicule.