Yope. C'est la-dessus que j'appuie dans un de mes messages: il y a différentes saveurs de "libre"... et elle sont pas/peu compatibles entre elles. BSD et GPL sont deux saveurs du "libre" différentes.
La LGPL semble être un bon compromis... mais il faut être vigilant. Un logiciel, assemblage de composant LGPL, pourrait se retrouver empoisonné par des composants propriétaires et fermés. Ça a d'ailleurs fait tellement peur à Stallman qu'il n'a pas modularisé gcc malgré la GPL!
Bref... le tout est de continuer à faire en sorte que Linux reste le meilleur kernel libre qu'on ait jamais eu.
Tu crois pas que tu joues un peu les martyres/Don quichotte là ? Je doute que tout ceux qui te moinsent soit des «intégristes BSDistes».
Non, je suis juste un linuxien qui l'ouvre sur linuxfr.org et qui a très bien conscience de ce que vaut le système de modération des trollums ici-bas.
L'important, c'est de ne jamais lâcher l'affaire. Et ce qui est marrant, c'est qu'il y a des gens qui s'imaginent qu'en pourrissant les forums, en étant agressifs, cela va faire fuir les apprentis linuxiens.
D'ailleurs, il suffit de 10 BSDistes pour me faire taper le -10 sur une dépêche consacrée à un BSD sur un site web névralgique pour Linux en France. Quelque chose me dit que ça doit être plutôt facile à atteindre :) . Et la majorité des GPLiens se foutent royalement des dépêches sur les BSD. Ils ne gâcheront pas leurs points de "modération"... si déjà ils les utilisent...
Ouaip, pour le coup de readline en LGPL... il est pour moi... mais cela ne change pas le fond de ma pensée.
Nope, quand tu vois le bordel des licences BSD avec openssh... je suis désolé, ils peuvent très bien accepter du code LGPL. Pas des morceaux de code dans du code BSD mais des fichiers de code C qui généreront des objets (.o) que tu pourras linker avec les les objets issues de code BSD. Mais quelque chose me dit qu'ils vont refuser... C'est vrai que les forks proprios et fermées d'openssh ne pourront plus garder secrètes les corrections de failles trouvées dans le code LGPL.
Plus sérieusement, tu as raison, à l'avenir j'essayerai de fournir du code LGPL aux projets BSD si l'occaze passe. Mais un re-licenciement en GPL est-il possible? Si on peut faire des forks proprios et fermés pourquoi pas en GPL??
tu peux tout à fait forker, ce problème ne se pose plus alors.
Il faut vous mettre d'accord!
Il semblerait que seule la licence MIT autorise le re-licenciement. Les autres licences BSD ne sont pas claires sur le sujet ou carrément imposent de garder la licences pour les œuvres dérivées?
Perso, si on m'affirme sérieusement que je peux forker openssh, virer les licences BSD et tout passer à partir de se point en GPL... mmmmh...
La libreadline est sous GPLv2+ [http://directory.fsf.org/project/readline/], ce qui est genant car on est alors obligé d'utiliser une licence compatible GPL, et le binaire est forcément sous GPL. La libreadline serait sous LGPLv2+, il n'y aurait pas de problème.
Au temps pour moi... Celle là je l'ai bien prise dans les dents... donc ils ont re-écrit libreadline parce qu'ils voulaient pas de code GPL... tiens ça me fait penser à la license openssh et aux projets qui refusent les contributions (L)GPL.
Bah... dans l'autre sens on a bien re-écrit openssl en GNUTLS... ct plus délicat que readline.... mais ça a été fait...
Au fait!
Merci de faire autant d'efforts sur mon thread. S'intéresser à moi d'aussi près, jusqu'à rechercher mes posts afin de révéler une contradiction est digne de génie.
Mais beaucoup de tes prédécesseurs on fait la même chose...
Je sais bien qu'on ne peux pas changer la licence. Mais cela n'empêche pas de faire un fork orienté GPL d'un système *BSD. Tu peux très bien mettre toutes tes ajouts sous GPL.
Ah oui?
Essaye de passe du code GPL sur openssh, et tu vas voir... lit la licence, c'est assez explicite dans le genre "annihilation de tout code GPL".
Je t'aide: http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/usr.bin/ssh/LICENC(...)
... et il faut lire les 5 premières lignes...
J'ai déjà essayé de contribuer du code (L)GPL sur des projets BSD... on m'a fait comprendre que ce n'était pas la peine...
La rumeur populaire veut que la libedit ait été écrite pour remplacer libreadline car cette dernière est sous LGPL...
Il est où l'acharnement des BSDistes sur linuxfr ?
C'est simple: partout là on me reproche de m'acharner contre les intégristes BSDistes...
Tout à fait et bien vu! Tu as tiré exactement là où il fallait!
Car le peu de temps de cerveau disponible qu'il me reste est alloué à cette tâche... cad résoudre le problème de la pile graphique libre que je suis de très prés... d'ailleurs j'ai même commencé à faire du code de mon côté: j'y suis forcé car j'ai essayé de fournir du code mais les développeurs veulent me forcer à contribuer en BSD (des intégristes). Si je contribue du code, je le fais en (L)GPL et surtout je ne lâche pas mes droits!
Ici tu parles de Skype: http://linuxfr.org/~GPL/26588.html
En effet, skype a perdu son procès contre la GPL. En effet, ça parle de la GPL, la licence qui a aidé à faire de Linux ce qu'il est actuellement. Dire que la GNU GPL n'est pas une composante essentielle du noyau Linux... je ne pense pas que Linus serait capable d'autant de mauvaise foi.
Ici tu parles de MySQL: http://linuxfr.org/~GPL/26487.html
Et oui! La GPL n'est pas parfaite, car il peut y avoir des dérives. Le cas de mysql est le plus connu. Les droits sur le code appartiennent en totalité au conseil d'administration de Sun qui peut donc changer la licence quand il le souhaite et c'est ce qu'il fait avec les versions proprios et fermés de mysql.
Ici tu te tires sérieusement sur l'élastique: http://linuxfr.org/~GPL/26412.html
Quand tu vois les moyens qui ont été mis en œuvre pour faire passer le OOXML à l'ISO, tu es en droit de te poser des questions, je pense que ça n'est pas déraisonnable de vouloir se défendre contre ce types d'individus, et la première chose à faire est de pouvoir les identifier... bien entendu, il faut savoir accepter le fait que les gens changent: perso, je n'ai eu connaissance de l'existence du LL qu'en 2000... avant il n'existait que le proprio et j'ai mis 3 ans à faire ma reconversion.
Ici tu parles de FireFox: http://linuxfr.org/~GPL/26284.html
Alala, ce soft commence à me faire peur. Il se bloatifit, il est écrit en C++ que je n'aime pas... mais bon, le support de la balise <video> avec le lecteur de media DOM arrive dans firefox 3.1, c'est une excellente nouvelle, n'est-ce pas? J'espère vraiment que les sites majeurs de vidéo comme youtube and co vont vite mettre en place son support avec des codecs ouverts, voir mieux libres!
Mais mais mais... Tu ne parles donc pas que de Linux alors ?! Quelle horreur.
Ce dont je parle ici, c'est que l'esprit du libre à la BSD est très différent de l'esprit du libre à la GNU GPL (Linux). Hélas, pour les apprentis libristes, l'amalgame est vite fait! Le tout est d'avoir des bonnes âmes qui s'occupe d'attirer l'attention sur ce fait, malgré la pression des intégristes/évangélistes BSD ainsi que ceux du logiciel propriétaire et fermé qui sillonnent ces forums.
La tentative de contournement de la GNU GPL par le blob est le plus connu dans les pilotes pour cartes graphiques.
Personnellement, je ne n'en ai pas utilisé d'autre. Mais dés que je peux je me débarrasse de ce blob, promis juré.
D'ailleurs j'attend avec impatience le SIGGRAPH 2008 pour savoir où on en est avec opengl 3. Bon, je garde la tête froide car je ne m'attend pas à quelque chose d'extraordinaire.
En même temps personne t'empêche de faire un fork orienté GPL d'un système *BSD.
À part la licence MIT où c'est claire, je crois que le relicenciement de code BSD n'est pas autorisé.
Je ne peux pas prendre openssh, le renomer gnussh, virer toutes les licences BSD, remplacer par une AGPLv3 our GPLv3 unique et à partir de là, vogue la galère. Par ce que l'idée de juguler les forks fermés et proprios de ssh avec les 2 failles et demi corrigées par le super haxor3cracker qui fait bien attention à garder ses corrections pour son fork à lui pour dire "mon fork à moi il est plus sécure que la version communautaire et je te roxorize ton compte en banque", et bien c'est tentant.
Ton acharnement envers les BSDistes est ridicule.
Bof, il est le même que celui des BSDistes sur linuxfr.org donc tout aussi ridicule.
Les BSDiste devraient faire un bsdfr.org... bon il est possible qu'il y a ait un peu moins de monde... je sais pas... une intuition comme ça...
Je sais que nous ne vivons pas dans un monde parfait, d'ailleurs c'est pour cela que je préfère la GNU GPL à la BSD car la liberté de retirer la liberté du code est une liberté de trop!
Donc oui, je m'emploie à virer un maximum les softs BSD de ma distro. Comme les intégristes BSD s'emploient à virer les softs GPL de leur distro.
Par exemple, libedit (BSD) a été écrite pour ne pas utiliser la libreadline (LGPL).
Donc perso, je vire libedit et utilise la libreadline.
Tout pareil, j'utilise au possible des logiciels basés sur GNUTLS au lieu d'openssl.
Je vais probablement mettre en œuvre cheroke au lieu d'apache.
Je voudrais remettre au goût du jour l'alter-ego GPL d'openssh, lsh qui n'est plus activement développé depuis bien longtemps.
Donc, ça ne se fera pas du jour au lendemain. Le tout est de ne pas perdre de terrain.
Ahem...
Donc me revoilà afin de calmer les ardeurs des intégristes BSD qui pullulent sur linuxfr.org dans leur tentative de faire passer les pauvres linuxiens du côté sombre de la force. Oui... je sais qu'il y a écrit à un endroit que personne ne va lire que linuxfr.org est destiné à l'actualité du libre en général... mais c'est le nom de domaine qui est dominant dans l'esprit des gens. Il s'agit d'éviter les amalgames: il y a différentes saveurs de libre... et les BSD ont sont une différente de Linux, donc faire l'association linuxfr.org=libre=BSD est à mon avis trop facile.
Donc...
Les *BSD sont *toujours* restés en arrière plan. Ils n'ont su que générer des forks proprios qui eux sont mis en avant plan. En effet, un MacOS (basé sur Darwin) sera plus performant et fonctionnel que sa base libre darwin. Et je ne parle pas des myriades de forks BSD... en voie de disparition: merci Linux.
Or le but de nombreux libristes et de la GNU GPL, via l'incitation à la publication de code, est de favoriser le fait d'avoir un OS libre sur sa machine 100% fonctionnel.
Le but est de ne pas diminuer les fonctionnalités et performances de sa machine en choisissant d'installer un OS libre (et bientôt d'acheter pré-installé sur 99% des machines du marché?) et non pas son fork proprio et fermé.
Linux étant sous GPL cela assure que ce ne seront pas des forks propriétaires et fermés qui seront pleinement utilisables. Bon... la réalité n'est pas toute rose car pour une station 3D pleinement utilisable, il faut des modules propriétaires dans Linux (oui c'est contraire à la license GPL, mais toléré par pragmatisme). D'ailleurs ce problème est activement en cours de résolution (ATI/AMD, Intel ont libéré le manuel de programmation de leurs GPUs, reste NVIDIA qui subit un intense reverse engineering).
Voilà, donc je tiens à avertir les trolleurs débutants qu'il y a libre et libre...
Bon courage.
"Linux a la vedette depuis des années mais croire que les systèmes BSD n'ont pas "percé" c'est avoir des sacrées oeillères. à moins que tu ne me sortes que Nextstep ou OS/X n'ont rien à voir avec des BSD ?"
Nextstep et OS/X sont des forks proprios basés sur des BSD. Ce n'est donc pas le BSD libre qui a eu la vedette, mais ses forks proprios... et par transitivité ses "cancers, des aberrations contre-nature".
Ce que je recherche, c'est d'avoir installé sur ma machine que des logiciels libres 100% fonctionnels et certainement pas des forks prorios de logiciels libres... grosse nuance...
Tu peux toujours supprime tomboy et mono si ta distrib les ont intégrés, ton bureau ne va pas arrêter de fonctionner.
Certes, mais il me semble que c'est réinstallé de force avec les mises à jour du bureau. Et ce qui serait mieux c'est d'avoir sticky notes à la place et les utilisateurs seraient libres d'installer "optionellement" une application de post-it qui fait le café et qui bloate leur machine.
Il me semble que les devs de mono devrait lire ça (anglais): http://www.suckless.org/common/
Non... en fait tous les développeurs.
Bon... j'ai suivi le Novell Blog System sur les mailing list de gnome lorsqu'ils ont imposé tomboy à la place de sticky notes en application "post-it" officielle. Il faut faire des recherche dans les archives de la mailing list.
Et tu verras qu'il y a tomboy, qui est la micro-application (vu que mono est un giga-bloat, donc pas si micro que ça...) qui rend officiellement gnome dépendant de mono.
Pour la vaste majorité des distributions mainstream gnome=gnome "officiel" et donc cela implique l'installation de mono par défaut. D'ailleurs il me semble que la hiérarchie des paquets "oblige" l'installation de mono lors de l'installation du méta paquet gnome (à re-vérifier pour les distros récentes).
Ah, par contre, là où il n'y a pas de discussion possible: coût logiciel de mono-->gros bloat immensément complexe...
ce qui est vrai car sinon le principe du tout (whole en anglais) ne serait pas respecter.
D'ailleurs... si c'était faux, la LGPL n'aurait pas de raison d'exister... :)
Le boulet de service!
Je recommence: ce que je cherche à faire c'est convaincre d'utiliser la GPL (mieux... l'AGPL!) à la place de la BSD. Donc mon but c'est d'amener les jeunes développeurs à contribuer en GPL en évitant la BSD pour les raisons que j'évoque dans ce thread, voir carrément faire passer des devs BSD du côté claire de la force aka côté GPL! :)
Donc je l'ouvre le plus souvent possible et je m'arrêterai jamais.
Sur le terrain, mono est vu comme un sous .net. Les décideurs savent que c'est MS qui lead la technologie, et normalisation ou pas, ils iront vers la version de MS. Et ça ne va pas chercher souvent plus loin.
Mono joue le terrain de MS et subit. C'est pour cela que la dépendance "officielle" de gnome sur mono est vraiment déraisonnable.
De plus le coût logiciel de mono est énorme: c'est un bloat d'une complexité délirante. On a déjà linux, et la chaîne de compilation optimisée GNU comme composants complexes, donc si on pouvait éviter d'en rajouter... ça serait sympa, merci.
Il y aurait un et un seul cas d'utilisation vraiment intéressant, c'est à dire le même que celui de wine: faire tourner des applis windaube sur GNU/Linux. Mais est-ce que mono est un effort pour implémenter la totalité de .net afin d'atteindre ce but? mmmmh...
Y a forké et forké: forké un GPL et forké en proprio n'ont pas du tout la même portée. Le but est la version libre soit la version 100% fonctionnelle et performante, or comme nous le montre MacOS, darwin est diminué par rapport à son fork proprio.
Pour X, c'est vrai et j'essaye de travailler sur des versions GPL.
Pour OpenSSH, on avait bien lsh mais il a été sabordé. J'ai pas trop regardé mais il me semble qu'on commence à avoir pas mal de bibliothèques (L)GPL pour pouvoir écrire un "OpenSSH" GPL.
FreeBSD a pu s'asseoir sur toutes les modifications/améliorations qu'a fait MS.
C'est sympa pour tous les contributeurs de la pile IP BSD. Je trouve cela écœurant et je ne suis pas le seul. D'ailleurs, ce qu'il faut faire c'est l'expliquer aux jeunes développeurs pour qu'ils fassent du code (L)GPL à la place de code BSD.
connard est une insulte, non? (Ah oui, tu l'as enrobée histoire de faire passer la pillule...)
Quel esprit? Qui es-tu pour dire que ton opinion sur la GPL est l'opinion de tous sur la GPL?
Où Diable as-tu vu que je me vantais de représenter l'opinion de tous? Je suis conscient qu'il y a beaucoup d'intégristes BSD et trolleurs du logiciel propriétaire qui viennent vomir leurs trolls sur les forums de linuxfr.org... normal c'est une place névralgique sur le web.
Comme pour la GPL, qui n'évite pas cet écueil. Donc si je suis ta logique, il faudrait inciter les gens à ne pas utiliser la GPL, car on l'a vu avec la Tivoïsation, la GPL permet à d'autre d'utiliser ton code. Allez, vite, au closed-source, seul moyen d'éviter ce que tu reproches!
Elle est énorme celle-là... je pense que tu voulais dire tous à la GPLv3?
En gros, si tu en avait le pouvoir, tu interdirais la BSD...
Délire marrant et particulièrement farfelu. Petit détail, je ne suis pas dictateur... Et dans la même veine "il est interdit d'interdire", j'espère que tu as saisi la grande différence entre la GPL et la BSD: cette dernière te donne la liberté de supprimer la liberté d'un code source... c'est une des raisons qui dérangent (et certainement beaucoup de GPLiens) dans la licence BSD.
Avec la BSD, il faut être prêt à écarter les fesses et dire merci... et je l'ouvre car beaucoup de jeunes développeurs n'en n'ont pas conscience.
Donc pour ma part, il s'agit de leur montrer les dérives des licences BSD et de les convaincre de faire plutôt du code GPL.
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -2.
La LGPL semble être un bon compromis... mais il faut être vigilant. Un logiciel, assemblage de composant LGPL, pourrait se retrouver empoisonné par des composants propriétaires et fermés. Ça a d'ailleurs fait tellement peur à Stallman qu'il n'a pas modularisé gcc malgré la GPL!
Bref... le tout est de continuer à faire en sorte que Linux reste le meilleur kernel libre qu'on ait jamais eu.
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -3.
Non, je suis juste un linuxien qui l'ouvre sur linuxfr.org et qui a très bien conscience de ce que vaut le système de modération des trollums ici-bas.
L'important, c'est de ne jamais lâcher l'affaire. Et ce qui est marrant, c'est qu'il y a des gens qui s'imaginent qu'en pourrissant les forums, en étant agressifs, cela va faire fuir les apprentis linuxiens.
D'ailleurs, il suffit de 10 BSDistes pour me faire taper le -10 sur une dépêche consacrée à un BSD sur un site web névralgique pour Linux en France. Quelque chose me dit que ça doit être plutôt facile à atteindre :) . Et la majorité des GPLiens se foutent royalement des dépêches sur les BSD. Ils ne gâcheront pas leurs points de "modération"... si déjà ils les utilisent...
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -3.
Nope, quand tu vois le bordel des licences BSD avec openssh... je suis désolé, ils peuvent très bien accepter du code LGPL. Pas des morceaux de code dans du code BSD mais des fichiers de code C qui généreront des objets (.o) que tu pourras linker avec les les objets issues de code BSD. Mais quelque chose me dit qu'ils vont refuser... C'est vrai que les forks proprios et fermées d'openssh ne pourront plus garder secrètes les corrections de failles trouvées dans le code LGPL.
Plus sérieusement, tu as raison, à l'avenir j'essayerai de fournir du code LGPL aux projets BSD si l'occaze passe. Mais un re-licenciement en GPL est-il possible? Si on peut faire des forks proprios et fermés pourquoi pas en GPL??
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -2.
Il faut vous mettre d'accord!
Il semblerait que seule la licence MIT autorise le re-licenciement. Les autres licences BSD ne sont pas claires sur le sujet ou carrément imposent de garder la licences pour les œuvres dérivées?
Perso, si on m'affirme sérieusement que je peux forker openssh, virer les licences BSD et tout passer à partir de se point en GPL... mmmmh...
La libreadline est sous GPLv2+ [http://directory.fsf.org/project/readline/], ce qui est genant car on est alors obligé d'utiliser une licence compatible GPL, et le binaire est forcément sous GPL. La libreadline serait sous LGPLv2+, il n'y aurait pas de problème.
Au temps pour moi... Celle là je l'ai bien prise dans les dents... donc ils ont re-écrit libreadline parce qu'ils voulaient pas de code GPL... tiens ça me fait penser à la license openssh et aux projets qui refusent les contributions (L)GPL.
Bah... dans l'autre sens on a bien re-écrit openssl en GNUTLS... ct plus délicat que readline.... mais ça a été fait...
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -4.
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -2.
Merci de faire autant d'efforts sur mon thread. S'intéresser à moi d'aussi près, jusqu'à rechercher mes posts afin de révéler une contradiction est digne de génie.
Mais beaucoup de tes prédécesseurs on fait la même chose...
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -5.
Ah oui?
Essaye de passe du code GPL sur openssh, et tu vas voir... lit la licence, c'est assez explicite dans le genre "annihilation de tout code GPL".
Je t'aide:
http://www.openbsd.org/cgi-bin/cvsweb/src/usr.bin/ssh/LICENC(...)
... et il faut lire les 5 premières lignes...
J'ai déjà essayé de contribuer du code (L)GPL sur des projets BSD... on m'a fait comprendre que ce n'était pas la peine...
La rumeur populaire veut que la libedit ait été écrite pour remplacer libreadline car cette dernière est sous LGPL...
Il est où l'acharnement des BSDistes sur linuxfr ?
C'est simple: partout là on me reproche de m'acharner contre les intégristes BSDistes...
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -3.
Car le peu de temps de cerveau disponible qu'il me reste est alloué à cette tâche... cad résoudre le problème de la pile graphique libre que je suis de très prés... d'ailleurs j'ai même commencé à faire du code de mon côté: j'y suis forcé car j'ai essayé de fournir du code mais les développeurs veulent me forcer à contribuer en BSD (des intégristes). Si je contribue du code, je le fais en (L)GPL et surtout je ne lâche pas mes droits!
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -2.
http://linuxfr.org/~GPL/26588.html
En effet, skype a perdu son procès contre la GPL. En effet, ça parle de la GPL, la licence qui a aidé à faire de Linux ce qu'il est actuellement. Dire que la GNU GPL n'est pas une composante essentielle du noyau Linux... je ne pense pas que Linus serait capable d'autant de mauvaise foi.
Ici tu parles de MySQL:
http://linuxfr.org/~GPL/26487.html
Et oui! La GPL n'est pas parfaite, car il peut y avoir des dérives. Le cas de mysql est le plus connu. Les droits sur le code appartiennent en totalité au conseil d'administration de Sun qui peut donc changer la licence quand il le souhaite et c'est ce qu'il fait avec les versions proprios et fermés de mysql.
Ici tu te tires sérieusement sur l'élastique:
http://linuxfr.org/~GPL/26412.html
Quand tu vois les moyens qui ont été mis en œuvre pour faire passer le OOXML à l'ISO, tu es en droit de te poser des questions, je pense que ça n'est pas déraisonnable de vouloir se défendre contre ce types d'individus, et la première chose à faire est de pouvoir les identifier... bien entendu, il faut savoir accepter le fait que les gens changent: perso, je n'ai eu connaissance de l'existence du LL qu'en 2000... avant il n'existait que le proprio et j'ai mis 3 ans à faire ma reconversion.
Ici tu parles de FireFox:
http://linuxfr.org/~GPL/26284.html
Alala, ce soft commence à me faire peur. Il se bloatifit, il est écrit en C++ que je n'aime pas... mais bon, le support de la balise <video> avec le lecteur de media DOM arrive dans firefox 3.1, c'est une excellente nouvelle, n'est-ce pas? J'espère vraiment que les sites majeurs de vidéo comme youtube and co vont vite mettre en place son support avec des codecs ouverts, voir mieux libres!
Mais mais mais... Tu ne parles donc pas que de Linux alors ?! Quelle horreur.
Ce dont je parle ici, c'est que l'esprit du libre à la BSD est très différent de l'esprit du libre à la GNU GPL (Linux). Hélas, pour les apprentis libristes, l'amalgame est vite fait! Le tout est d'avoir des bonnes âmes qui s'occupe d'attirer l'attention sur ce fait, malgré la pression des intégristes/évangélistes BSD ainsi que ceux du logiciel propriétaire et fermé qui sillonnent ces forums.
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -8.
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -3.
Personnellement, je ne n'en ai pas utilisé d'autre. Mais dés que je peux je me débarrasse de ce blob, promis juré.
D'ailleurs j'attend avec impatience le SIGGRAPH 2008 pour savoir où on en est avec opengl 3. Bon, je garde la tête froide car je ne m'attend pas à quelque chose d'extraordinaire.
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -10.
À part la licence MIT où c'est claire, je crois que le relicenciement de code BSD n'est pas autorisé.
Je ne peux pas prendre openssh, le renomer gnussh, virer toutes les licences BSD, remplacer par une AGPLv3 our GPLv3 unique et à partir de là, vogue la galère. Par ce que l'idée de juguler les forks fermés et proprios de ssh avec les 2 failles et demi corrigées par le super haxor3cracker qui fait bien attention à garder ses corrections pour son fork à lui pour dire "mon fork à moi il est plus sécure que la version communautaire et je te roxorize ton compte en banque", et bien c'est tentant.
Ton acharnement envers les BSDistes est ridicule.
Bof, il est le même que celui des BSDistes sur linuxfr.org donc tout aussi ridicule.
Les BSDiste devraient faire un bsdfr.org... bon il est possible qu'il y a ait un peu moins de monde... je sais pas... une intuition comme ça...
[^] # Re: Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -10.
Donc oui, je m'emploie à virer un maximum les softs BSD de ma distro. Comme les intégristes BSD s'emploient à virer les softs GPL de leur distro.
Par exemple, libedit (BSD) a été écrite pour ne pas utiliser la libreadline (LGPL).
Donc perso, je vire libedit et utilise la libreadline.
Tout pareil, j'utilise au possible des logiciels basés sur GNUTLS au lieu d'openssl.
Je vais probablement mettre en œuvre cheroke au lieu d'apache.
Je voudrais remettre au goût du jour l'alter-ego GPL d'openssh, lsh qui n'est plus activement développé depuis bien longtemps.
Donc, ça ne se fera pas du jour au lendemain. Le tout est de ne pas perdre de terrain.
# Les dangers de la license BSD sont bien pires que ceux de la GNU GPL
Posté par GPL . En réponse à la dépêche La version 2.0 de DragonFlyBSD est disponible. Évalué à -10.
Donc me revoilà afin de calmer les ardeurs des intégristes BSD qui pullulent sur linuxfr.org dans leur tentative de faire passer les pauvres linuxiens du côté sombre de la force. Oui... je sais qu'il y a écrit à un endroit que personne ne va lire que linuxfr.org est destiné à l'actualité du libre en général... mais c'est le nom de domaine qui est dominant dans l'esprit des gens. Il s'agit d'éviter les amalgames: il y a différentes saveurs de libre... et les BSD ont sont une différente de Linux, donc faire l'association linuxfr.org=libre=BSD est à mon avis trop facile.
Donc...
Les *BSD sont *toujours* restés en arrière plan. Ils n'ont su que générer des forks proprios qui eux sont mis en avant plan. En effet, un MacOS (basé sur Darwin) sera plus performant et fonctionnel que sa base libre darwin. Et je ne parle pas des myriades de forks BSD... en voie de disparition: merci Linux.
Or le but de nombreux libristes et de la GNU GPL, via l'incitation à la publication de code, est de favoriser le fait d'avoir un OS libre sur sa machine 100% fonctionnel.
Le but est de ne pas diminuer les fonctionnalités et performances de sa machine en choisissant d'installer un OS libre (et bientôt d'acheter pré-installé sur 99% des machines du marché?) et non pas son fork proprio et fermé.
Linux étant sous GPL cela assure que ce ne seront pas des forks propriétaires et fermés qui seront pleinement utilisables. Bon... la réalité n'est pas toute rose car pour une station 3D pleinement utilisable, il faut des modules propriétaires dans Linux (oui c'est contraire à la license GPL, mais toléré par pragmatisme). D'ailleurs ce problème est activement en cours de résolution (ATI/AMD, Intel ont libéré le manuel de programmation de leurs GPUs, reste NVIDIA qui subit un intense reverse engineering).
Voilà, donc je tiens à avertir les trolleurs débutants qu'il y a libre et libre...
Bon courage.
[^] # Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Posté par GPL . En réponse au journal The Linux developers are selfish dickheads. Évalué à -2.
Nextstep et OS/X sont des forks proprios basés sur des BSD. Ce n'est donc pas le BSD libre qui a eu la vedette, mais ses forks proprios... et par transitivité ses "cancers, des aberrations contre-nature".
Ce que je recherche, c'est d'avoir installé sur ma machine que des logiciels libres 100% fonctionnels et certainement pas des forks prorios de logiciels libres... grosse nuance...
[^] # Re: En effet, c'est pire que la java trap
Posté par GPL . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 4.
Ah bon? Trouve là dans http://ftp.gnome.org/mirror/gnome.org/desktop/2.23/2.23.4/so(...) alors...
Tu peux toujours supprime tomboy et mono si ta distrib les ont intégrés, ton bureau ne va pas arrêter de fonctionner.
Certes, mais il me semble que c'est réinstallé de force avec les mises à jour du bureau. Et ce qui serait mieux c'est d'avoir sticky notes à la place et les utilisateurs seraient libres d'installer "optionellement" une application de post-it qui fait le café et qui bloate leur machine.
Il me semble que les devs de mono devrait lire ça (anglais): http://www.suckless.org/common/
Non... en fait tous les développeurs.
[^] # Re: En effet, c'est pire que la java trap
Posté par GPL . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 3.
Les applications desktop "officielles" sont là:
http://ftp.gnome.org/mirror/gnome.org/desktop/2.23/2.23.4/so(...)
Et tu verras qu'il y a tomboy, qui est la micro-application (vu que mono est un giga-bloat, donc pas si micro que ça...) qui rend officiellement gnome dépendant de mono.
Pour la vaste majorité des distributions mainstream gnome=gnome "officiel" et donc cela implique l'installation de mono par défaut. D'ailleurs il me semble que la hiérarchie des paquets "oblige" l'installation de mono lors de l'installation du méta paquet gnome (à re-vérifier pour les distros récentes).
Ah, par contre, là où il n'y a pas de discussion possible: coût logiciel de mono-->gros bloat immensément complexe...
[^] # Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Posté par GPL . En réponse au journal The Linux developers are selfish dickheads. Évalué à -2.
D'ailleurs... si c'était faux, la LGPL n'aurait pas de raison d'exister... :)
[^] # Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Posté par GPL . En réponse au journal The Linux developers are selfish dickheads. Évalué à -4.
Je recommence: ce que je cherche à faire c'est convaincre d'utiliser la GPL (mieux... l'AGPL!) à la place de la BSD. Donc mon but c'est d'amener les jeunes développeurs à contribuer en GPL en évitant la BSD pour les raisons que j'évoque dans ce thread, voir carrément faire passer des devs BSD du côté claire de la force aka côté GPL! :)
Donc je l'ouvre le plus souvent possible et je m'arrêterai jamais.
# En effet, c'est pire que la java trap
Posté par GPL . En réponse au journal Pourquoi Mono/C# est une folie. Évalué à 3.
Mono joue le terrain de MS et subit. C'est pour cela que la dépendance "officielle" de gnome sur mono est vraiment déraisonnable.
De plus le coût logiciel de mono est énorme: c'est un bloat d'une complexité délirante. On a déjà linux, et la chaîne de compilation optimisée GNU comme composants complexes, donc si on pouvait éviter d'en rajouter... ça serait sympa, merci.
Il y aurait un et un seul cas d'utilisation vraiment intéressant, c'est à dire le même que celui de wine: faire tourner des applis windaube sur GNU/Linux. Mais est-ce que mono est un effort pour implémenter la totalité de .net afin d'atteindre ce but? mmmmh...
[^] # Re: C'est pas ici mais sur bsdfr.org qu'il faut poster
Posté par GPL . En réponse au journal OpenBSD 4.4 entre en Beta. Évalué à -3.
[^] # Re: C'est pas ici mais sur bsdfr.org qu'il faut poster
Posté par GPL . En réponse au journal OpenBSD 4.4 entre en Beta. Évalué à -2.
toi d'abord...
[^] # Re: C'est pas ici mais sur bsdfr.org qu'il faut poster
Posté par GPL . En réponse au journal OpenBSD 4.4 entre en Beta. Évalué à -2.
Pour OpenSSH, on avait bien lsh mais il a été sabordé. J'ai pas trop regardé mais il me semble qu'on commence à avoir pas mal de bibliothèques (L)GPL pour pouvoir écrire un "OpenSSH" GPL.
[^] # Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Posté par GPL . En réponse au journal The Linux developers are selfish dickheads. Évalué à -7.
C'est sympa pour tous les contributeurs de la pile IP BSD. Je trouve cela écœurant et je ne suis pas le seul. D'ailleurs, ce qu'il faut faire c'est l'expliquer aux jeunes développeurs pour qu'ils fassent du code (L)GPL à la place de code BSD.
[^] # Re: GNU/Linux est beaucoup plus difficile à piller...
Posté par GPL . En réponse au journal The Linux developers are selfish dickheads. Évalué à -2.
Quel esprit? Qui es-tu pour dire que ton opinion sur la GPL est l'opinion de tous sur la GPL?
Où Diable as-tu vu que je me vantais de représenter l'opinion de tous? Je suis conscient qu'il y a beaucoup d'intégristes BSD et trolleurs du logiciel propriétaire qui viennent vomir leurs trolls sur les forums de linuxfr.org... normal c'est une place névralgique sur le web.
Comme pour la GPL, qui n'évite pas cet écueil. Donc si je suis ta logique, il faudrait inciter les gens à ne pas utiliser la GPL, car on l'a vu avec la Tivoïsation, la GPL permet à d'autre d'utiliser ton code. Allez, vite, au closed-source, seul moyen d'éviter ce que tu reproches!
Elle est énorme celle-là... je pense que tu voulais dire tous à la GPLv3?
En gros, si tu en avait le pouvoir, tu interdirais la BSD...
Délire marrant et particulièrement farfelu. Petit détail, je ne suis pas dictateur... Et dans la même veine "il est interdit d'interdire", j'espère que tu as saisi la grande différence entre la GPL et la BSD: cette dernière te donne la liberté de supprimer la liberté d'un code source... c'est une des raisons qui dérangent (et certainement beaucoup de GPLiens) dans la licence BSD.
Avec la BSD, il faut être prêt à écarter les fesses et dire merci... et je l'ouvre car beaucoup de jeunes développeurs n'en n'ont pas conscience.
Donc pour ma part, il s'agit de leur montrer les dérives des licences BSD et de les convaincre de faire plutôt du code GPL.