GPL a écrit 155 commentaires

Je passe sur les insultes...

Re-lis mon post. Où est-ce que tu vois que je reproche à MS d'avoir respecter la licence BSD?
Il me semble que tu n'as pas compris que le troll en cours est sur les licences BSD et GPL, avec ce qu'elles permettent de faire ou pas. Et c'est là-dessus que j'ironisais, cad sur la licence BSD en prenant l'exemple de MS et la pile IP des win9x, mais pas sur MS en lui-même que j'envoie au Diable en passant.
J'aurais très bien pu prendre le cas du support ntfs amélioré de MacOS par rapport à Darwin (et linux!).
Mis plus simplement, la licence BSD permet à des entreprises de se comporter de certaines façons, cad de manière plus ou moins fair-play, et je pense que c'est important de le faire savoir, de propager l'esprit de la GPL et il faut bien résister un peu de temps en temps contre les assauts répéter des intégristes BSD sur ces forums (un comble sur linuxfr.org).
Donc, il s'agit ici d'inciter les développeurs a utiliser la GPL dans leur développement et éviter la BSD en montrant les dérives possibles, particulièrement désagréables quant on contribue du code dans un esprit de partage. Donc, je l'ouvre et je code (L)GPL.

Ah? OpenBSD passe en GPL?

Et puis j'ai pas envie de miser sur un kernel qui peut se retrouver forker en proprio. Franchement quand on voit la myriade de forks *BSD auxquels on a eu droit... non merci, c'est suffisamment écœurant, et j'ai pas envie de faire partie des "gens" qui ont fait en sorte que l'histoire se répète.

On ne vit pas dans un monde parfait.
Déjà que le kernel soit GPL et la libc LGPL est une excellente base. Personnellement, il s'agit de la défendre ce qui est acquis, ce que les intégristes BSD mettent en péril.

A tort...
Le domaine linuxfr.org n'est pas du tout approprié pour couvrir "les logiciels libres et opensource et sujets afférents". Comme son nom de domaine l'indique, le thème devrait être Linux en français.
Simplement il y a pleins d'intégristes de BSD, qui, de peur de se retrouver bien seuls, viennent faire leur propagande et lavage de cerveaux ici, car ils savent que la vaste majorité de la communauté des logiciels libres fait tourner Linux. En fait, c'est une sorte d'aveux...

Au temps pour moi, je reformule car le terme piller dérangent certaines âmes sensibles:

MS a pris de son plein droit le code de la pile IP BSD pour win9x. MS l'a amélioré, enlevé des bugs, et tout cela en gardant bien tout pour lui tout seul, de son plein droit.
Et de son plein droit, pour remercier les codeurs de la pile IP de BSD, MS a fait un beau et large sourire en pensant très fort "trop bon trop c...".
Et heureusement que MS a copié la pile IP BSD car sinon, et c'est bien connu ma p'tite dame, nous n'aurions jamais eu internet...

Blam! Donc cet exemple ne tient pas... alors il faut reformuler:
MacOS possède un module proprio pour lire le ntfs OR ce module est bien plus performant que ntfs-3g car développer par le même codeur qui n'a plus le droit de travailler sur ntfs-3g.
Donc si tu veux le meilleur support ntfs sur darwin et linux, bin tu peux pas, car la gentille pomme a fait en sorte que non.
Ce n'est pas tant le support du ntfs qu'il faut voir ici, c'est une illustration de la dérive suivante: si tu utilises un OS libre avec une licence qui n'incite pas à la publication des améliorations/modifications, tu te retrouves avec un OS libre diminué par rapport à leur forks propriétaires. Là dessus, j'avoue qu'apple avec MacOS apporte beaucoup d'eau à mon moulin, cela dit, si j'avais été plus vieux on aurait pu parler des forks proprios des *BSD il y a de ça bien plus longtemps.
Bon je parle d'OS mais on peut parler de serveurs web par exemple: Apache a des forks proprios vendus comme "mieux" que la version verbatim qui est libre, car contenant des modifications améliorations propriétaires.

Nan! Toi-même!

En fait ce sont les intégristes BSDistes qui sont obligés de venir nous pourrir la vie sur linuxfr.org car ils savent bien qu'avec un bsdfr.org... huhu... ils n'auraient, comment dire, pas la même visibilité sur le web...

Laisse moi te re-expliquer:
Apple a embauché le développeur de ntfs-3g pour lui faire développer un module proprio fermé pour MacOs, et cela est ok car Darwin est un *BSD. Donc Darwin (la version libre) est diminuer par rapport à MacOS.
Grosso-modo, est-ce que tu peux avec un OS libre accéder à un file system NTFS:
- avec Linux oui.
- avec Darwin non.

http://git.kernel.org/?p=linux/kernel/git/torvalds/linux-2.6(...)

La note du début stipule que la GPL s'arrête au user space(la limite est représentée par les syscalls). La GPL de Linux est donc spéciale. Car sinon, même en user space le code devrait être en GPL. Donc en dessous, tout est GPL.
C'est pour cela que la gnu libc est LGPL et non GPL. Pour qu'on puisse linker des programmes non-GPL avec la gnu libc en user space (proprio,BSD etc...). En plus, si ça n'était pas le cas, alors toute l'attention portée à arrêter la GPL de Linux au user space et mettre la gnu libc en LGPL n'aurait aucun sens!

Normal qu'ils aient respecté la licence: le pillage est autorisé par les licences BSD like! C'est bien là le problème pour de nombreux développeurs du libre. Et non, les développeurs du libre ne se résument pas aux pros-BSD qui postent "bruyamment" sur linuxfr.org.

Aux dernières nouvelles Linux est sous GPL, donc pas la peine.

Openssl est sous une licence "à la BSD". Tu n'as pas compris qu'on parlait des différences fondamentales entre les licences de type "BSD" et type "GPL". Manifestement, tu n'as pas l'habitude de ce genre de troll.
L'exemple de la pile IP de win9x est un bel exemple de code pillé, c'est ce que tu voulais... et bien tu l'as eu. À savoir que si MS n'avait pas repompé la pile IP de BSD, nous n'aurions pas internet, je laisse les trolleurs de linuxfr jugent de ce genre de... bref...
Tu n'as rien compris à l'histoire du codeur de ntfs-3g... je re-explique: le codeur de ntfs-3g a été embauché pour faire le support ntfs de MacOs à la condition qu'il laisse tomber ntfs-3g. Bien entendu, le support du ntfs n'est pas dans darwin... quand on parle d'OS libre diminuer par rapport aux forks proprios, tu en as un élément ici.
Le monsieur t'a dit que le propriétaire dans Linux était contraire à la licence et toléré par pragmatisme. Contre ce genre de pratiques tu n'as aucun frein dans les kernel *BSD. Darwin est sérieusement diminuer par rapport à MacOs, ce qu'il est nettement moins le cas pour Linux car ce n'est pas un fork proprio que tu mets en œuvre mais Linux avec un module proprio (en général le driver 3D), avec de vrais efforts fait pour s'en débarrasser.
Si depuis que les *BSD existent, le fait d'avoir à maintenir un fork proprio était trop dur, et bien nous n'aurions pas eu de MacOS, ni la myriade des forks proprios *BSD sans compter les morceaux de code *BSD légitimement pillés grâce à leur licence dans certains autres OS particulièrement malsains...

En fait le problème avec les modules très orientés "sécurité", c'est qu'avec la BSD on n'est pas tenu de publier les corrections de failles en ayant donc la possibilité de se faire de l'argent sur un fork proprio (Il y a aussi des cas avec apache je crois). La GPL protègent contre ce genre de comportements. Si une faille est corrigée, la publication est imposée ce qui ne diminue pas la version libre par rapport aux forks proprios comme dans le cas BSD.
gnutls remplace progressivement openssl... (comme la libedit remplace readline dans le sens opposé) c'est vrai qu'on manque de main d'œuvre pour un remplaçant GPL d'openssh (qui est d'excellente qualité). On avait http://www.lysator.liu.se/~nisse/lsh/ mais j'ai l'impression que le projet a été sabordé.
Il faudrait voir ce qu'on pourrait en tirer pour lancer un gnussh.

Exemple, la pile IP de win9x, je n'ai pas eu d'échos comme quoi MS avait reversé ces améliorations et ses modifications à la communauté... pourtant MS a tout intérêt à favoriser le code BSD... on sait pourquoi...

Un autre exemple, Darwin/MacOS: tu sais pourquoi darwin n'est pas installé de base sur les mac, bin parce qu'il y a tellement de modifications non publiées qu'en fait il est impossible d'exploiter au mieux son hardware mac avec un darwin verbatim. Tu vas me dire c'est pareil sur Linux, mais la grande différence est que sur Linux c'est illégal et toléré par pragmatisme alors que sur darwin, c'est légal et monnaie courante.
Un autre coup de la pomme délicieuse: NTFS-3G, le codeur principal a qui on doit le privilège de pouvoir écrire en NTFS, et bien apple a pris le soin de l'engager avec la condition de réserver sa version "la plus aboutie et 10x plus rapide" à MacOS... bien entendu c'est un module proprio qui n'est pas dans le darwin... hein... ça serait trop facile...
Le libre oui, mais un libre le moins diminuer et le plus fonctionnel possible.

Je ne parle pas des forks proprios d'openssh et openssl avec le petit malin qui y a corrigé 2 failles et demi et qui jalousement se les garde en affichant "fièrement" un "si vous voulez moins de failles, achetez mes forks proprios". (Je crois qu'il y a des forks proprios d'apache dans le même genre).

Au bout du compte tu as des versions libres en retrait des forks proprios.

Simplement le pillage de code GPL est contraire à la licence, alors qu'avec une licence BSD il n'y a aucun frein. Le plus dommageable c'est la non publication d'améliorations et correction de bugs.

C'est vrai que Cisco commence à s'y mettre... en effet, certains de leurs modules tournent sous GNU/Linux. J'attends impatiemment la mise à jour de leurs équipements avec le support d'IPv6 avec des classes de trafic différentes. (Si ce n'est pas déjà fait).

Si tu n'es pas content d'avoir des pro-GPL sur Linuxfr.org, tu n'as qu'a poster sur BSDfr.org à moins que tu n'ais peur qu'il n'y ait jamais personne?

Personnellement, sans tomber dans la parano, entre les lignes des appels de notre président aux fark, je sens une forte odeur d'ultimatum. Un ultimatum poli, car si il avait été explicite et que ça avait mal tourné pour Indrid Bétancourt, on l'aurait blamé pour cela. C'est un peu au même moment que des leaders fark commençaient à se faire dessouder...

Non mais oh! on a déjà pas mal à faire avec ces pollueurs de chez MS et autre fork proprios... dans linuxfr y a Linux pour ceux qui n'auraient pas remarqué.

J'avoue que je me passerais bien d'OpenSSH, comme maintenant je me passe d'openssl grâce à gnutls. Si on était dans un monde parfait, faire du code BSD ne me poserait aucun pb, mais le problème est là, on ne vit pas dans un monde parfait, il est pillé sans vergogne et ça ne l'aide pas à décoller.

Le fait qu'OpenSSH tourne sur GNU/Linux permet de temporiser. Chaque chose en son temps comme on dit. Il va falloir voir si on peut récupérer lsh (http://www.lysator.liu.se/~nisse/lsh/ ) de l'état léthargique dans lequel il est pour en faire un ssh sous GPL tout propre.

Si il y a des trolleurs qui sont embêtés de voir des GPLiens sur linuxfr, ils n'ont cas créer un bsdfr, non? Ça serait pas mal, car les pollueurs de l'industrie des logiciels proprios auraient à travailler sur vos forums comme les notres, un partage de la nuisance en somme.

C'est bizarre mais les *BSD existent depuis bien longtemps. Tout ce que ça a généré ce sont des myriades de forks proprios, sans compter les MacOS et morceaux de code dans windaube (pile IP de win9x...). Ils sont toujours rester en arrière plan par rapport aux *nix proprios et autres. J'avoue que si j'avais été un dev *BSD j'aurais été écœuré.

Et voilà Linus avec son GNU/Linux et son "I give code, you give code" et une licence qui a le mérite de protéger un peu contre les pratiques précédentes... bizarrement la donne a complètement changée...

Donc ça va être le syndrôme MacOS/BSD: y a un backend libre, mais seule la version infestée de modules proprios fonctionnera convenablement...
Une GPLv3 aurait été bienvenue...

Je n'ai pas regardé la EPL, mais si c'est pour avoir un OS libre complètement inutilisable sur les terminaux, je reste fidèle à Linux (genre bourré de modifications fermées pour 100% des fonctionnalité sur un terminal).
En effet, il suffit de voir ce qui se passe avec Darwin(BSD) et MacOS.
Bien sûr, si la EPL incite à publier toutes les modifications/améliorations, alors j'ai rien dit.

Mais bon... c'est vachement bien quand même.

Tu sais, Sun fait du GPL mais du GPL mono auteur. Ça veut dire que n'importe qui (personne où entreprise) doit céder ses droits à Sun. Quand le "mono-auteur" est une personne qui n'impose pas aux contributeurs de lâcher leurs droits, ça passe car le soft ne reste pas mono-auteur très longtemps... Par contre quand ce "mono-auteur" t'oblige à céder tes droits et qu'en plus ce "mono-auteur" est en fait le conseil d'administration d'une entreprise surnomée "le petit MS"... bin... c'est pas très sexy.
Tu peux faire la comparaison avec la communauté Linux: il y a pleins d'auteurs qui ont garder les droits sur leur code. Donc changer la licence ou avoir le droit de fournir une version propriétaire (cf MySQL...) doit avoir l'aval de tous les auteurs de l'ensemble du code de Linux (le "whole" de la licence GPL qui est explicitement arrêté au niveau du user space). En fait, c'est une excellente protection contre les tentatives de prise de contrôle mais par contre cela bloque une possible évolution vers la GPLv3.
Quand tu contribues à un projet GNU, la FSF va te demander de lui abandonner tes droits. Or confondre la FSF, fondation à but non lucratif, avec le conseil d'administration d'une grosse multinationale... ça n'a évidement pas la même portée.

Est-ce les composants de crypto sont toujours fermés?

Est-ce qu'on peut le compiler *sans* une version fermée de java (aka juste avec un compilateur C++)?

Est-ce que je peux télédéclarer mes revenus avec ce JDK sans me faire envoyer bouler par le site de la DGI (Direction Générale des Impôts)? (Sachant qu'un canal SSL est largement suffisant).

Est-ce que si je suis contributeur de code à ce bloat, je suis obligé d'abandonner mes droits au conseil d'administration de Sun?

Qui sont les fous qui vont maintenir la pile logicielle suivante pour une application java:
1 - Noyau (Ouch!)
2 - Le compilateur C (la tool chain en fait)
3 - La bibliothèque C standard
4 - Le compilateur C++ (un truc de barge)
5 - La bibliothèque C++ standard (un truc de fou furieux).
6 - Les 80Mo de code compressés du JDK en C++ brain damage (no comment...)

Pour ma part, je m'arrête au niveau 3.5 (en effet je triche, j'utilise des bibliothèques C en plus de la bibliothèque C standard).

Dsl mais je ne suis pas fan de bloatware. Surtout que celui-là, sans Sun, déraisonable de le maintenir... donc dire que la java trap est morte... mouaif, elle se cache sous une couche "open source" mais elle est toujours là. Y a même MS/Novell qui fait la même chose avec son mono (.net).
Java n'est qu'un nouveau COBOL (hum... il est poilu celui-là!)

Un point positif, il y a quand même JNI pour l'intéropérabilité: je peux appeler du code JAVA dans mon code C et vis-et-versa (en théorie).

Quand on vit dans un studio, s'imaginer que tu dois tout faire dans 20m2, je ne pense pas délirer en prétendant que cela n'est pas sain du tout, voir même dangereux. En tant que Parisien, la question ne se pose même (presque) pas: se payer un appart avec une pièce en plus dédiée au travail... Imaginer des centaines de milliers de personnes avec ce besoin... pas très compatible avec la politique des prix parisiens. En plus une bonne proportion des logements dans Paris a été transformé en bureaux.
On peut imaginer de couper la poire en deux comme cela a été dit précédement: une entreprise louerait des petits locaux pour regrouper ses employés proches géographiquement si besoin est.
En fait, on peut imaginer pleins de configurations possibles. C'est limite du cas par cas. Par contre, j'ai l'impression que les mentalités françaises ne sont pas très prêtes.

Essayer? Pouquoi pas, mais dans de bonnes conditions...

Bin il est où le build natif 64 bits? Perso, j'ai désactivé le support 32 bits... Est-ce qu'on a une chance de voir un build 64 bits pour ETQW?