GPL a écrit 155 commentaires

La dernière fois que j'ai regardé, ces outils du framework valgrind étaient des émulations logicielles. Leurs résultats sont malgré tout très pertinents dans la majorité des cas, mais est-ce que maintenant ces outils utilisent le kernel linux et/ou les capacités d'instrumentation hardware des CPUs? Ce qui m'avait séduit chez oprofile c'est l'utilisation de l'instrumentation hardware des CPUs. Grâce à lui j'ai pu, sans aucune modif du code, localiser où mon firefox traînait les pattes: la libfb de xorg... la morale de cette histoire: un site web complexe en 2500*1600 sans accélération matérielle... et bien c'est fini...
Cela dit, ayé, latency top est dans Linux. J'avoue que j'ai pas testé, mais si quelqu'un a déjà essayé de repérer des goulots d'étranglement avec, et bien qu'il nous fasse part de son expérience!

Allez, combien de temps il va falloir à MS pour venir y foutre sa me....

On va apprendre, que oh!, la migration est figée par le plus grand des hasards et pouf on va avoir du windaube qui va sortir dont ne sait trop où.

J'espère que les capacités de résistance au lobbying du ministère de l'éducation brésilien sera moins bancal que celles du notre...

Aujourd'hui et dans un futur proche, les machines vont être beaucoup plus difficile à programmer correctement.
En effet, la RAM est "loin" du CPU. C'est à dire qu'un algo correcte prend en compte le fait que la RAM est "loin" et qu'en fait il doit considérer les différents niveaux de la mémoire cache.
Histoire de compliquer la tâche encore plus, nos CPU sont maintenant mutli-cœurs et embarquent un contrôleur de mémoire (pour les design modernes, Intel est à la bourre mais AMD est à l'heure sur ce sujet). Donc pour les algo vraiment intensifs il s'agit de considérer cette dimension (et je ne parle pas des pages de mémoire virtuelle and co).
Le lead de la glibc Ulrich Drepper a fait un bon papier qui illustre par la pratique une partie de ce que je viens de dire:
http://lwn.net/Articles/259710/
Les architectures sont tellement comlexes aujourd'hui qu'un des seuls moyens d'avoir un bon algo dans un context technique bien précis, c'est d'utiliser les outils d'instrumentation.
Donc à vos valgrind et oprofile.

C'est pas le gars qui a forcé le vote de la norvège, à lui tout seul, qui s'est justifié par le fait que l'ECMA l'avait fait?

C'est dingue, on assiste à une déconstruction méticuleuse de la réputation des institutions de normalisations (L'ISO... pas l'ECMA qui ne vaut rien).

Merfi.

J'ai essayé de charger le txt et le pdf et il faut obligatoirement créer un compte... quelqu'un qui a déjà un compte (ou qui ose) peut-il récupérer ces fichiers et les mettre à dispo sur un service de file sharing (dl.free.fr par exemple).
Merciiiiii!

IL faut en conclure qu'une des meilleurs protections, c'est du GPL avec un maximum de contributeurs qui n'abandonnent pas leurs droits... et qui veillent au grain.

Cf Linux en effet. Il s'agit d'être vigilant et de repérer les collectifs d'entreprises qui "effacent" les contributeurs qu'ils paient. C'est toxique sur le long terme.

Est-ce notre seule protection valable sur le long terme?

Un fork, c'est facile à faire.

Ce qui est légèrement plus difficile est la constitution d'une communauté sérieuse et de taille suffisante pour soutenir le projet...

Ils violent la GPL de Linux: Tu as le droit de fermé du code qu'en user space.
Les modules proprios sont tolérés par pragmatisme (cf nvidia).

J'avoue que concernant les web cams usb, on a depuis quelques années maintenant une norme (mais avec ce qui est arrivé à l'ISO... je crains que la valeur des normes soit sur une pente descendante...).

Bref... on a l'UVC http://linux-uvc.berlios.de/ et toutes les web cams modernes devraient la gérer.

Pour en revenir à cette histoire de pression de la hierachie sur un contributeur du libre: c'est particulièrement malsain. C'est énorme. Je pense ici qu'on a affaire à la partie émergée d'un iceberg plutôt hostile.

orange finira par proposer la mème

Le 21ième siècle... c'est maintenant... mais je pense qu'ils visent plus le 22ième non?

... et tu cliques au bon endroit dans ta console d'administration.

Ça fait un petit moment que je ne me suis pas intéressé à VLC, mais la dernière fois que j'y ai jeté un œil, j'avais l'impression qu'on allait vers un système à la mpd, c'est à dire un démon qui tourne derrière et qu'on pilote avec un peu n'importe quelle interface.
Grosso modo, une séparation totale entre le runtime de l'interface et le runtime du lecteur en lui-même (à ne pas confondre avec une séparation de code qui est déjà faite grâce aux bibliothèques).
Cela dit, pour l'audio seulement, facile... mais pour la vidéo... j'ai pas trop regarder comment le processus de lecture, le serveur, peut faire "proprement" le rendu dans l'interface graphique du processus d'interface graphique.

Je ne donnerais pas mon avis sur la liberté de rendre non libre.

Perso, j'ai donné le mien:
Autre évidence, avec elle, si tu as mal aux fesses... faudra pas venir se plaindre... de toutes les façons tu pourras rien faire à par geindre.

Tu ne souhaites pas que ton code puisse devenir prioprio-->GPL et LGPL (avec cette dernière, du proprio peut linker avec ton code). Donc tu fais du GNU et du Linux, et t'inquiètes, mon petit doigt me dit que tu ne seras pas tout seul... un corollaire: si quelqu'un améliore ton code et le distribue à des gens, il doit publier ses modifications (ç'est ce que Linus veut avant tout: du code).
Attention aux pièges:
- 1er piège, les softs qui ont plusieurs licenses, genre GPL/BSD. La présence de la license BSD annule l'effet de la GPL. Pof, le gars y dit qu'il utilise BSD, et pof il ferme le code et tu peux oublier le code de ses améliorations.
- 2nd piège les softs GPL et license propriétaire avec binaires. Si tu contribues, tu dois abandonner tous tes droits aux auteurs principaux pour qu'il puissent relicencier le code en priopriétaire pour leur binaires. En effet, si tous les auteurs sont d'accord pour relicensier, ça passe et ses auteurs te remercieront avec leur sou-rires de tes contributions.

Tu t'en fous, GPL/LGPL, BSD et bisounourses. La license BSD est plus libre que la GPL/LGPL. C'est un fait, une évidence, et y pas à débattre la dessus. Autre évidence, avec elle, si tu as mal aux fesses... faudra pas venir se plaindre... de toutes les façons tu pourras rien faire à par geindre.

A toi de choisir au cas par cas. Tu es libre mais ne te laisses pas marcher sur les pieds.

Et alors ? où est le problème ? Si des développeurs contribuent à un soft qui est sous double licence GPL/proprio, c'est qu'ils acceptent le deal, à savoir que leurs contributions peuvent se retrouver dans une version proprio.

Pour qu'un soft puisse être GPL et qu'on puisse fournir une version binaire avec une license propriétaire, les contributeurs doivent abandonner tous leurs droits aux auteurs principaux (ex: MySQL et Sun pour OpenOffice/StarOffice). En effet, si tu es à toi seul l'auteur (ou que tu as tous les droits) et bien tu peux faire un peu ce que tu veux GPL/MIT/BSD/prioprio.

C'est pas à toi, à nous, à l'auteur de ce journal, de décider ce qui est bien ou mal pour ce soft et ses contributeurs.

Tout à fait et dans le même genre d'évidence, le ciel est bleu! Donc j'ai raison...

Plus sérieusement, c'est aux contributeurs de faire leur choix en connaissance de cause et ce journal apporte un point de vue, qui va plaire à certains et déplaire à d'autres qui vomiront leur troll dans les commentaires... c'est prévu pour.

Ç'est pourtant pas compliqué:
- Ceux qui n'ont pas de problème à ce que leur code soit utilisé dans des logiciels propriétaires et que les modifications ("the competitive plus") ne soient pas publiées et bien les licenses de type BSD sont là pour ça.
- Ceux qui ont un problème avec ça, et bien les logiciels en license GPL uniquement sont là (ouaip parce que les principes de la GPL sont littéralement annulés par une double license GPL/(BSD/MIT) et les softs en GPL/proprio).

C'est compatible dans un seul sens: ceux qui vivent à bisounours land, et bien GPL ou BSD c'est pareil puisque tout le monde est beau et tout le monde il est gentil.

Je reconnais la qualité du travail de beaucoup de softs BSD et je les utililse quand je n'ai pas le temps d'en faire un fork, mais cela m'embête profondement de voir une boite opportuniste faire 3 modifs dans le code, le fermé et surtout ne pas le publier les modifs. Bien entendu la GPL va faire hurler ceux qui souhaitent avoir de telles méthodes puisque la GPL l'en empêche, et à juste titre, elle est entre autre là pour ça. En fait ils n'hurlent pas, ils chantent comme des bisounours gothiques (ouaip parce que les vrais bisounours n'auraient pas eu de tels mots...)
Pour ceux qui voudraient pas trop être méchants avec le proprio est bien il y a la LGPL. Celle-là tu peux linker avec un soft proprio, mais si tu fais des modfications à ce code et bien tu dois les publier. Et ceux qui s'imaginerait que Linux est GPLv2... et bien non... si vous lisez la license de Linux vous verrez que la license GPL a été contenue explicitement au noyau et exclu le mode utilisateur. C'est pour ça que tu peux faire du proprio en mode utilisateur sur Linux.

Stallman se veut du bord le plus extrême défenseur de la license GPL. Linus l'est un peu moins, et ça suffit pour avoir du mettage sur la tronche comme il se doit... alors avec les BSDistes, ça ne peut que être la fête du slip. Du code libre c'est bien... mais une liberté qui se présume acquise sans se défendre et bien elle se fait abuser à tous bouts de champs.

Bref, ceux qui ne s'en foutent pas et bien ils font du GNU et du Linux...

Mouaif... On a déjà le noyau Linux en GPLv2 .
Le seul moyen de regarder OpenSolaris serait qu'il passe en GPLv3 et que les contributeurs ne soient pas obligés de lâcher tous leurs droits à Sun (cela pour éviter les soft GPL/Propriétaire).

Et dire qu'il y a des gens bien pensant et avec beaucoup de pouvoir qui s'imaginent que les lois marchandes, et bin ça marche tout seul et tellement bien que l'argent circule automagiquement pour que tout le monde puisse vivre dignement...

Il s'agit de réguler: c'est un équilibre entre le laisser faire libéral et interventionisme de l'état.

Mais dans notre cas, il est évident que si on laisse faire les lois marchandes sans une régulation forte on se fera littéralement écraser. Comment voulez-vous faire face à la plus grosse boîte du monde en position dominante sur le terrain financier ?? La réponse est simple: si ils ne sont pas trop stupides et pas trop honnêtes, et bien on a aucune chance.

Là, on tombe dans le ridicule.

GNU/Linux sur le desktop ne pourra pas décoller sans une régulation de la pré-installation des OS sur les ordinateurs personnels. GNU/Linux pourra être le meilleur desktop du monde, sans ça, c'est même pas la peine d'essayer. Politiquement parlant, c'est évident que la France (et l'Europe) a intérêt à pousser le libre de toutes ses forces pour l'indépendance et le contrôle des ses systèmes d'information.

Après que le maire de Paris ait organisé "Paris ville du Libre", il se fait avoir par Decaux avec les velibs (bornes en Microsoft Only... c'est n'importe quoi et ça sent "le partenariat") et puis il se met à passer des accords directement avec Billou (c'est peut-être une tentative pour discréditer le maire de Paris à nos yeux juste avant les municipales).

Concrètement on fait dans les girouettes.

Mais qu'est-ce qui se passe dans notre domaine pour que nos politiques soient si irréguliers et incohérents???

Ils nous manquent des informations et des juges spécialisés dans notre domaine.

Il faut noter que la contribution des entreprises reste minoritaire par rapport à la contribution de tous les autres...
Et cela, malgré tous les efforts de ces boites pour embaucher des contributeurs déjà actifs et pouvoir mettre leur trademark sur leur travail.

Le vrai problème de fond est que le web utilise de plus en plus les médias vidéo et que ce sont des plugins proprios car les normes ne suivent pas.
Pour du streaming bête et méchant il y a la balise <object> qui permet d'utilise le plugin vidéo du navigateur. Par contre pas de bouton play/stop/pause/rewind etc... Cela devait être compensé par l'ajout d'une balise <video> et du DOM adéquat... mais cela a tourné à une histoire ISOesque!
En effet, le HTML 5 proposait cette balise avec un DOM minimal pour piloter la lecture d'un vidéo. Tout cela devait être validé en novembre dernier et devait être présent dans firefox 3. Puis rien... il paraît que le support de la vidéo n'est plus prêt pour firefox 3 alors qu'un patch fonctionnell circulait déjà. play/stop/rewind/forwared, c'est tout ce qu'on demandait...
Les excuses sont là http://www.w3.org/2007/08/video/report et le lecteur vidéo DOM est là: http://wiki.xiph.org/index.php/OggPlayJavascriptAPI . On constatera que la demande était un bête lecteur vidéo... et là on se retrouve avec de l'information spatiale et pleins de trucs que je sais pas à quoi ça va nous servir pour jouer une vidéo youtube ou dailymotion sans cette infâmie de back door de flash.
Il faut noter surtout la tentative d'imposer l'implémentation du DRM dans une norme du W3C... ça c'est énorme... Imaginer un monde ou un navigateur n'est plus W3C compliant si il n'implémente pas un DRM... big brother voici le W3C... beurk!

Est-ce que, parce qu'il y a déjà des élements complexes dans la pile logicielle, on peut se permettre d'ouvrir les vannes à tout et n'importe quoi et de rajouter de la complexité à tout va?

Toi tu es un champion et tu insistes.

Tu confonds aussi complexité de la "pile logicielle" et complexité d'un de ses composants.

Peut-être que la complexité de la pile logicielle dépend de la complexité de ses composants? Là tu fais dans le lamentable. Dsl, j'ai pas fait polytechnique mais ça j'arrive à le comprendre.

D'un autre côté, tu confonds bien le fait de faire interpréter un langage script dans une VM et le fait de faire tourner du byte code directement dans une VM, d'où tes jérémiades concernant la "porte ouverte aux applis proprios"...

Relis mes commentaires:
Il ne faut pas que le web s'approche d'une VM à bytecode (le pire sont celles à registres). Car cela augmente énormémement le risque d'application proprio web. Ce n'est pas de savoir comment elle va être utililsée qui est important, mais juste le fait qu'elle soit là.
De plus la performance d'une interface web graphique n'a pas besoin de s'encombrer de la complexité d'une VM, un bête interpréteur doit suffire, au pire tu rajoutes des structures de données plus riches et tu as des méthodes pour bosser dessus cablées en C/ASM optimisées de la mort qui tue dans l'interpréteur.

Je me demande vraiment ce que tu trouves "délirant" dans le C++ si ce n'est pas la partie objet en tout cas...

Bon là tu ne me fatigues plus... tu m'as tué... ras le bol.

RE
Ouf! Je suis pas tout seul. Mais fait gaffe à ne pas te faire prendre au piège par ces personnes: attention aux threads interminables...