Dr BG a écrit 3485 commentaires

Certes l'axiomatisation aurait pu être autre, qu'elle pu arriver beaucoup plus tard, j'en doute. Dès lors qu'il y a l'écriture, il y a des écrits mathématiques (les plus anciennes traces d'écriture serait de la comptabilité en Mésopotamie, d'après ce que j'ai pu lire dans Du zéro à l'informatique).

Je ne comprends pas tellement le sens de ta réponse par rapport à ma phrase d'origine.

Vu qu'il y a une infinité de façon d'exprimer une même idée, la forme peut différer. Cela étant on peut se ramener à des formes canoniques des principales idées exprimées. De même les travaux en logique et « métamathématique » font bien ressortir les constantes d'inférences utilisées dans les raisonnements humains. Au final les preuves assistées/(semi-)automatisées par ordinateur nous offre aujourd'hui des démonstrations d'une rigueur indépassable (mais pas forcément humainement compréhensible).

Donc d'un coté, je dirait oui, puisqu'un « simple » ordinateur peut démontrer tous les problèmes décidables. D'un autre coté, un être humain qui n'a aucun intérêt pour un problème non-trivial donné, ne fera pas preuve de la persévérance nécessaire à sa résolution. Et l'ordinateur ne fera que les calculs qu'on lui demande de faire ; donc il faut déjà savoir exprimer son problème de façon cohérente (si il ne s'avère pas absurde), ce qui constitue en fait déjà une énorme parti du boulot

Là non plus, je ne comprends absolument pas ce que tu veux dire et le rapport avec ce que je dis.

Aussi la formulation une autre personne ne désigne personne, c'est un problème dénotationnel, cf On Denoting.

Qu'est-ce que tu me racontes ?

Je ne demande pas de preuve, mais je donne l'occasion d'expliquer les choix et décisions qui ont été prises, de montrer où est sa touche personnelle. Quand on a juste une liste de tâches effectuées, ce n'est pas évident de comprendre les motivations de pourquoi telle solution. Dans certains cas, c'est qu'on lui a simplement dit « fais ça comme ça »...

Et tu me dis

Cette question ne me semble pas pertinente. À partir du moment où l'étudiant était libre de s'orienter vers un chemin plutôt qu'un autre dans le cadre de son sujet, et qu'il utilisait cette liberté, le travail était personnel.

Bah justement ça dépend, parfois on leur demande juste de faire telle ou telle chose et c'est finalement juste une main d'œuvre pousse-bouton.

Ensuite, non, désolé, tous les problèmes impliquant une décision n'impliquent pas le même niveau d'engagement personnel. Certaines décisions sont plus ou moins triviales et n'importe qui dans la même situation proposerait la même solution. D'autres en revanche, demande une véritable créativité.

S'il n'y avait pas eu Euclide, il y aurait eu un autre humain pour commencer à poser par écrit les réflexions d'axiomatisation mathématique.

C'est sans doute vrai, mais

Et que dire des paysans qui ont labouré les légumes qu'ils mangèrent ?

Il est tout de même beaucoup plus probable, que si Einstein n'avait pas mangé les carottes de tel paysan, il aurait mangé celles d'un autre paysan, voire même mangé autre chose. Cela n'a aucune influence (ou alors elle est négligeable). Pour ce qui est de l'axiomatisation des mathématiques, elle aurait peut-être eu lieu beaucoup plus tard et sous une forme bien différente, donc ce n'est tout de même pas du même ordre.

Ta réflexion me fait penser à une question que je pose souvent aux étudiants lors de soutenances pour qu'ils m'expliquent l'apport personnel de leur travail : « est-ce qu'une autre personne aurait fait le même travail si on le lui avait demandé ». Il y a en effet certaines tâches, certes importantes, mais qui peuvent très bien être réalisés par une autre personne car il n'y a rien de personnel dans sa réalisation.

C'est « penser différent ».

On dirait que mon clavier s'est blo

P.S. : J'écris d'un MacBook.
P.P.S. : Si vous vous demandez comment j'ai réussi à écrire après que mon clavier se soit blo

Je ne crois pas, si on lit attentivement son commentaire.

Ce n'était pas sous-entendu « en informatique » ?

Disons que BSD, c'est la liberté pour le code. Si tu l'as, tu en fais ce que tu veux, mais encore faut-il avoir les sources.

GPL c'est la liberté du logiciel, si on te file un logiciel, tu peux le modifier comme tu l'entends car tu as forcément les sources, mais les sources.

C'est aussi une forme de pragmatisme.

Le même truc que le nazaréen en nous faisant croire à une révolution alors qu'il l'a juste pompé sur un autre.

Si tu as compris, alors dis nous pourquoi c'est une merde ?

Que veux-tu dire au juste ?

Des insultes, ici ! J'espère que la modération va faire quelque chose, je n'aimerais pas que ce site ferme à cause de toi !

Je me demande si le commentaire

Je crois qu'il vote pas a droite

en parlant de Stallman est censé être une insulte sur ce site ou pas.

Sinon, j'ai bien aimé :

Sans steve, l'ordinateur personnel n'aurait sûrement pas eu ce succès, et sans ordinateurs il les auraient fait tourner sur quoi ses "logiciels libres" ?! Pauvre tache !

Où l'on apprend que Steve Jobs a sûrement inventé le PC, à moins que le mac représente 90% de l'informatique personnelle, je ne sais plus...

Et la fermeture Hitler, qui a aussi fait fureur !

manquerai plus qu'un fabriquant de voiture dépose Voiture et attaque tout ses concurrent qui vendent des voitures.

Pas possible, c'est prévu. Tu ne peux pas déposer la marque Canapé pour des canapés (ou même des fauteuils ou chaises), Voiture pour des voitures, etc. Mais tu peux vendre des voitures de marque Canapé et des canapés de marque Voiture.

C'est vrai ça, Apache, Red Hat, Fedora, Ubuntu, Canonical... ne sont sûrement pas déposés !

Bah, c'est juste pôur une marque déposée pour une catégorie donnée. Cela n'empêche nullement d'employer le mot lion par ailleurs. Ce n'est pas plus stupide que de déposer son nom comme marque : il y a bien d'autres personnes qui peuvent porter le même nom. S'il fallait inventer des noms pour chaque nouveau produit on en serait réduit à des trucs incompréhensibles comme mrxvt, xfce, xmpp...

Ah bah bravo, bel esprit de se marrer de la mort des gens. J'espère que Twitter sera là pour s'offusquer !

Perso, je pense que je prendrai deux fois des moules.

En anglais « drug » est ambigu. Faut-il que ce soit ambigu en France également ?

J'avais quand même écrit :
> je parle de l'utilisation d'un mot anglais en français auquel on associe un sens particulier

Drug est un mot utilisé en français ? Ah bon ? Mais quel est le rapport au fait ?

Ce qui est un précepte idiot.

C'est toi qui est idiot. Je n'ai jamais dit que c'était un précept et que ça avait une portée générale. Cette phrase s'applique à mon exemple.

En anglais « drug » est ambigu. Faut-il que ce soit ambigu en France également ?

Mais bordel, ça n'a rien à voir avec ce que je dis, t'as vraiment rien pigé et ça me désole que ça doit plussé. Je te parle d'utiliser un mot anglais pour faire la distinction avant un mot français (donc employer un mot anglais et un mot français en français, alors qu'en anglais ce même mot qu'on emploi en français recouvre aussi l'autre usage). J'ai encore besoin de développer ?

Allez, un exemple pour que tu comprennes vraiment : en anglais, « book » veut dire livre. Ce livre peut être électronique ou papier. Eh bien dire « mail » en frnaçais pour parler de courrier électronique est aussi con que d'appeler « book » un livre électronique en français !

C'est vrai, pauvre Sadam, la comparaison était peu flatteuse...

Pourquoi ? Je ne suis pas Desproges, mais je pense que ça ne le dérangeais pas de rire d'une blague raciste avec un noir...

Pour apporter de l'eau au moulin de la crédibilité de twitter : http://www.rue89.com/2011/10/06/steve-jobs-aussi-fort-queinstein-et-gutenberg-225149

Et certains journaux donnent une mauvaise image de twitter !

Cette citation est assez mal utilisée. Elle ne veut pas dire qu'on ne peut pas rire de certaines choses avec des personnes qui ne trouvent pas ça drôle, mais plutôt qu'on ne peut pas rire de certaines choses avec des personnes qui trouvent ça drôle pour de mauvaises raisons.

Desproges a dit ça quand Le Pen était l'invité du tribunal des flagrants délires. Sa réflexion était qu'on ne peut pas rire du racisme avec un raciste (et pas qu'on ne peut pas rire du racisme avec un noir, par exemple).