Dr BG a écrit 3492 commentaires

En anglais « drug » est ambigu. Faut-il que ce soit ambigu en France également ?

J'avais quand même écrit :
> je parle de l'utilisation d'un mot anglais en français auquel on associe un sens particulier

Drug est un mot utilisé en français ? Ah bon ? Mais quel est le rapport au fait ?

Ce qui est un précepte idiot.

C'est toi qui est idiot. Je n'ai jamais dit que c'était un précept et que ça avait une portée générale. Cette phrase s'applique à mon exemple.

En anglais « drug » est ambigu. Faut-il que ce soit ambigu en France également ?

Mais bordel, ça n'a rien à voir avec ce que je dis, t'as vraiment rien pigé et ça me désole que ça doit plussé. Je te parle d'utiliser un mot anglais pour faire la distinction avant un mot français (donc employer un mot anglais et un mot français en français, alors qu'en anglais ce même mot qu'on emploi en français recouvre aussi l'autre usage). J'ai encore besoin de développer ?

Allez, un exemple pour que tu comprennes vraiment : en anglais, « book » veut dire livre. Ce livre peut être électronique ou papier. Eh bien dire « mail » en frnaçais pour parler de courrier électronique est aussi con que d'appeler « book » un livre électronique en français !

C'est vrai, pauvre Sadam, la comparaison était peu flatteuse...

Pourquoi ? Je ne suis pas Desproges, mais je pense que ça ne le dérangeais pas de rire d'une blague raciste avec un noir...

Pour apporter de l'eau au moulin de la crédibilité de twitter : http://www.rue89.com/2011/10/06/steve-jobs-aussi-fort-queinstein-et-gutenberg-225149

Et certains journaux donnent une mauvaise image de twitter !

Cette citation est assez mal utilisée. Elle ne veut pas dire qu'on ne peut pas rire de certaines choses avec des personnes qui ne trouvent pas ça drôle, mais plutôt qu'on ne peut pas rire de certaines choses avec des personnes qui trouvent ça drôle pour de mauvaises raisons.

Desproges a dit ça quand Le Pen était l'invité du tribunal des flagrants délires. Sa réflexion était qu'on ne peut pas rire du racisme avec un raciste (et pas qu'on ne peut pas rire du racisme avec un noir, par exemple).

Ah oui, ça donne un petit côté dessin animé Disney !

Il aurait peut-être fallu que j'appuie plus lourdement la référence. Exemple.

En effet, il n'est ni comique, ni répétitif.

J'imagine qu'il est vacataire, pas vraiment enseignant permanent. Il n'y a pas tellement de sélection dans les vacataires, du moment que tu as le diplôme minimum pour enseigner et que le responsable du module est d'accord.

Il y a une différence pour ce qui est des communications. La messagerie, tu peux l'utiliser avec des personnes qui n'ont pas Gmail, tu peux parler avec des utilisateurs Gtalk même si tu n'as pas Gtalk. Les services de Facebook sont fermés sur Facebook.

Comme les filles dans les boîtes de nuit.

Rien à voir. Ce n'est pas du tout ce que je veux dire. Là tu me donnes deux mots français.

Je parle de l'utilisation d'un mot anglais en français auquel on associe un sens particulier. Les gens disent rarement « courrier » en français pour le courrier électronique, alors qu'il parlent de mail... qui veut dire courrier (pas électronique).

Je suis un petit jeunot

Tu dis ça pour ne pas avoir de problème avec la justice !

Le plus marrant, c'est que mail veut dire courrier, que ce soit postal ou électronique. Pas de raison de faire une distinction en français qui n'existe pas en anglais. Sinon, je trouve que courriel est un néologisme astucieux, mêlant courrier et électronique, tout en rappelant le terme logiciel. Même si ce dernier, bizarrement, redevient has-been* : je vois de plus en plus de software et hardware. Je ne comprends pas ce besoin d'utiliser de l'anglais là où les termes français existent et sont bien implantés.

• je sais, c'est fait exprès, pour le fun !

Ou sinon : émettre/recevoir, émission/réception.

Oui ok si c'est "accorder de la valeur" c'est qualitatif effectivement.

Oui, surtout qu'il avait l'air d'opposer le quantitatif au quantitatif...

Pourquoi pas pédophile pendant que tu y es ?

P.S. : Pour ceux qui ne comprennent pas son commentaire : http://linuxfr.org/users/nonolapero/journaux/et-vous-vos-collectivit%C3%A9s-territoriales-ont-elles-des-emprunts-toxiques%C2%A0#comment-1272899

« c'est exactement la même chose, mais avec un autre nom »

Franchement, je pense que Debian ne se destine pas vraiment aux potentiels utilisateurs qui bloquent seulement parce que le nom de Firefox a été changé par Iceweasel... Même un utilisateur qui n'y connaît rien et ne cherche pas à comprendre le fonctionnement des ordinateurs se contentera d'un « c'est exactement la même chose, mais avec un autre non ». Sinon, il aura bien d'autres soucis plus bloquants autres que celui-là.

Valoriser = donner une valeur (quantifiée), "to value sth" = lui reconnaître une valeur (c'est juste quantitatif)

Je ne comprends pas trop : valoriser, ça veut dire « mettre en valeur ». « Donner une valeur », c'est évaluer. J'imagine aussi que tu voulais dire « c'est juste qualitatif » plutôt que quantitatif.

Dans cette phrase précise, j'ai du mal à voir ce que veut dire l'auteur, mais peut-être est-ce « si nous apprécions GNOME... ».

Tout comme Lightroom sous MacOS.

Ca tu l'as deja pour les logiciels sous GPL, pas besoin d'acheter un contrat de support

Je ne suis pas sûr de bien comprendre ta phrase. Tu n'as pas forcément les sources d'un logiciel sous GPL si on ne te l'a pas distribué. On peut très bien te donner le binaire (et donc les sources si tu les demandes) que si tu veux bien aussi prendre un contrat.

Radin !