Dr BG a écrit 3473 commentaires

Et pourquoi n'investir QUE dans la fusion ?

Pourquoi parles-tu d'investir QUE dans la fusion ? Il n'y a pas que là qu'il y a des investissements...

Je ne connais pas les montants alloués dans chaque filière, mais comparer les dépenses d'EDF pour les énergies renouvelables d'une part et les budgets européens pour ITER ne me parait pas très rigoureux. Il y a d'autres financements que ceux d'EDF pour le renouvelable.

Et ITER, c'est du nucléaire, mais d'un genre complètement différent de celui qu'on a actuellement. Ça na rien à voir. Et pourquoi investir dans la fusion ? Eh bien parce que les promesses de rendement, si cela fonctionne, sont énormes. Cela ne me semble donc pas idiot.

Votre « bon sens » repose sur un faux dilemme « nucléaire versus énergie fossile ».

Au contraire. Le sens de l'article de blog pointé par le journal n'est pas tant de défendre le nucléaire que de montrer un faux dilemme : "Énergie nucléaire et énergie fossile" contre "énergie renouvelable et énergie fossile". Pourquoi pas "Énergie nucléaire et énergie renouvelable" ?

C'est comique et répétitif.

Ça intéresse les MoulCoins.

De toutes façons, je crois que quel que soit le langage, la généricité, c'est lourd ;-)

En Ocaml ou Haskell c'est plus simple ;-)

Il y a une grosse différence entre
- rendre un code dégueulasse ou plus compliqué pour contourner des problèmes externes,
- mettre par défaut une fonctionnalité qui fonctionne mal chez beaucoup de monde et planquer celle beaucoup attendent.

son claquet

Un mot-valise pour caquet/clapet ?

Je répondait simplement à ta réponse plus haut. Ton opinion et le C++ je m'en balance pas mal.

Tu pouvais simplement répondre que ça n'était pas la peine d'être si pointilleux et qu'on comprenait très bien ce que tu voulais dire, mais non, tu vas nous raconter que ta phrase ne souffrait d'aucune ambiguïté et qu'elle était correcte en nous la décortiquant. Sauf que ton explication ne change rien. C'est tout, le reste je m'en fiche.

Alors oui j'ai pas mis en gras les deux premiers mots, mais il me semble que la subjectivité était assez claire, non ?

C'est subjectif sur ton appréciation de l'ensemble des langages, mais encore faut-il connaître l'ensemble des langages. Donc ça ne change rien. tu voulais dire « Mon langage préféré pour...», mais ce n'est pas strictement équivalent.

Alors, on pinaille et je comprends bien ce que tu voulais dire, mais l'interprétation de ton interlocuteur est tout de même correcte à la base.

c'est powerful

JCVD aussi

Comme ça, par exemple ? http://lci.tf1.fr/monde/europe/2009-07/la-femme-du-patron-du-mi6-se-lache-un-peu-trop-sur-facebook-4906524.html

En parlant de camlp4, c'est devenu quoi camlp5 ? Pourquoi la nouvelle version de camlp4 s'appelle camlp4, et l'ancienne version camlp5 ? C'est pas totalement illogique, par hasard ?

Euh le 4 n'est pas un numéro de version, c'est pour les quatre P de « Pre-Processor-Pretty-Printer ». Camlp5 est un autre projet avec quelques idées différentes. Comme RPM et RPM5 !

C'est bien de mettre le lien Wikipedia de la schizophrénie, mais il faudrait aussi le lire. Contrairement à ce que disent les séries américaines et les journalistes, la schizophrénie, n'est pas la personnalité multiple (même si des certains schizophrènes prennent parfois plusieurs identités).

Enfin, cela ne m'étonnerait pas que cet individu soit effectivement schizophrène.

Hum, marrant comme on a pas tous les mêmes souvenirs, pour moi kde a toujours été plutot inspiré de windows
et gnome de macos .. comme quoi

Eh bien pour moi, GNOME 1 était une sorte de copie de KDE 1.1 mais en plus moche (très gris).

KDE : http://www.kde.org/screenshots/images/large/matthiase1.jpg
GNOME : http://www.marsaud.org/images/gnome1.jpg

À l'époque, la configuration de GNOME ressemblait beaucoup à celle de KDE : http://www.linux-kheops.com/doc/redhat71/rhl-gsg-fr-7.1/figs/customizing/gbackground.gif

euh.... tu n'a même pas compris, c'est désolant/déprimant : tu me reproches de faire une phrase ou il manque un mot et juste derrière une phrase ou il manque un mot.

C'est toi qui ne comprends rien :
- Je ne suis pas la personne a qui tu as répondu
- Je ne te parle pas du fait qu'il manque un mot ou pas ! Simplement que tu te permets de dire qu'il réagit simplement par corporatisme d'ingénieur alors que c'est simplement qu'il n'a pas compris ta phrase. Il précise l'hypothétoqie mot manquant non pas pour souligner tes fautes, mais pour dire « je n'ai pas compris la question telle quelle, voilà comment je la comprends ».

Alors ton petit laïus sur les relations humaine, la compréhension mutuelle et la compilation stricte, tu peux te le garder.

arffff poutre-paille

Il dit ça parce qu'il n'a pas compris ta question, pas la peine de t'exciter.

Comme tu venais à la rescousse en courant un peu comme pavlov (enfin pas lui, mais bon), j'ai un peu deviné que ingénieur aussi -> pas ingénieur centralien -> ingénieur quoi.

Encore un procès d'intention...

Tu vois ce ton hautain dans ton commentaire ?

Tu parlais de paille et de poutre ?

tu n'as pas compris ma remarque et tu as projeté sur moi l'image que tu voulais me donner, ca s'appelle un procès d'intention

Et ça ne t'es pas venu à l'idée que c'est peut-être ce que tu faisais toi-même ?

Concernant le denier paragraphe, j'avoue avoir des difficultés à le comprendre.

Ben tu as le droit à rien, par défaut

Si, de jouir de l'oeuvre pour ton utilisation personnelle dans le cadre privé. Le droit d'auteur t'interdit juste de la diffuser, modifier, etc.

À oui, pour compléter. L'absence de licence implique seulement que tu n'as pas le droit de la modifier, de la recopier, la refourguer etc. Mais on ne peut pas t'empêcher d'en jouir personnellement.

À mon avis, c'est totalement faux. Une exception au droit d'auteur indique qu'une fois que l'oeuvre a été divulguée, il ne peut en empêcher les représentations gratuites dans le cercle privé. S'il te la vend, il te l'a bien divulguée.

Oui enfin, souvent l'erreur n'est pas faite à l'appel direct de la fonction, mais bien avant. L'erreur se propage sans causer d'erreur apparente, puis vient l'appel de ta fonction où ça explose. Faire des vérifications un peu partout aide à trouver plus facilement où ça a merdé, mais aussi à avertir qu'une erreur a été détectée. Sans ça, le code pourrait très bien continuer à tourner, mais avec un fonctionnement qui n'est plus garanti.

Je pense au contraire que la justice est une notion morale. Il ne faut pas confondre la justice et la loi. La justice ultime n'existe sans doute pas, alors on définit des lois sur lesquelles on se met d'accord pour tendre vers - on espère - un maximum de justice en éliminant au mieux l'arbitraire.

Mais ce n'est pas parce que quelque chose se fait dans les lois que c'est juste, et inversement.

C'est un peu comme confondre la démocratie avec le suffrage universel.

Je pense qu'il veut plutôt dire qu'il y a une différence entre demander la mort d'un pourri et se dire personnellement « finalement, il a eu ce qu'il mérite ». On peut ne pas accepter le premier sans refuser le second.

De même, officiellement (après ce qui s'est réellement passé, on ne le saura peut-être jamais), Ben Laden a été tué pendant l'opération mais ils voulaient l'avoir vivant. Donc, sans juger de la possible hypocrisie d'Obama et de son gouvernement, ils souhaitent le juger, mais ils ne sont pas mécontent non plus de sa mort.

Après, personnellement, je pense que si Obama ou Sarkozy peuvent en toute intimité considérer en leur for intérieur que ce n'est que justice, ils n'ont pas à en faire étalage publiquement en tant que représentants. C'est en effet déplacé.

Belle vision de la justice...

C'est pour moi ou pour Chuck Norris ?

tu choisis quoi ?

Ce que je choisirais, je n'en sais rien et je m'en fous : mon choix personnel n'est sans doute pas celui de tout le monde et il n'a pas à intervenir ici.