thread, associé à un processeur, c'est pas de l'anglais, c'est un mot qui a été donné par Sun, Intel et les fabriquants de processeurs à double filetage. ( référence mécanique ).
Et, o, comme c'est amusant, Google trad me traduit : " écrou à double filetage " par " double threaded nut " .
Bon ben voilà, l'usage existe ( mécanique ) , et le terme en vient.
spam ? c'est une marque ? ça reste de la pollution publicitaire.
Bon par contre, petites colles :
- Le die d'un processeur.
- Le socket
Les faciles :
- Le parking ( angliscisme qui n'existe pas en Anglais ) : stationnement ( merci à nos amis québécois )
- Le packaging . ( si il y a des termes moches, celui ci est dans le groupe de tête )
- formater
Allez, je vais lire quelques news sur Clubic pour trouver l'inspiration avec les day-buzz .
Pardon: nouvelles, agitation quotidienne .
- être questionné ( oui, je sais, mais c'est très mauvais ).
- benchmark
- réseau social
- geek
- firewall
- Openoffice ( désolé, pas pu m'empêcher ).
5) Pourquoi faut tourner la tête dans 3 sens différents pour pouvoir tout lire ?
Parce qu'on n'a pas besoin de toute lire en même temps, généralement. On code tranquillement, avec la doc à côté, et on peut ouvrir d'autres fichiers :) .
Ah oui, ça, c'est une erreur d'avoir des lignes d'écritures qui se lisent dans deux sens opposés. ( les menus: " Filesystem project classes " à gauche et " sniplet documentation " à droite ) .
Sur les plans normalisés, il n'y a que 2 sens de lecture. Pas 3.
Inversement, Flash propose aussi avec Flex tout un tas d'implémentation, y compris des web services, mais tout ceci est toujours complètement fermé, inaccessible sous Linux x86-64 ( sauf en éternelle bêta ) , linux-arm ..., et nativement inaccessible sous les BSD.
Dans ce domaine, l'affirmation de la recherche des standards est de la part de Steve Jobs une perche tendue au libre qu'il faut saisir, et lui rebalancer dès qu'il aura tourné son portefeuille.
Alors , sinon pour ceux que ça intéresse, les cartes de concentration de CO2 dans l'atmosphère sont publiques.
Une simple recherche Google avec les termes :
" World Map CO2 2008 "
et " World Map CO2 2009 " .
Bon, c'est pas pour suivre le fil ou pas, de toutes façons, les moinssages montrent surtout que les lecteurs " prennent parti " ce qui est normal, mais surtout sans prendre la peine de comprendre où est le problème ( et j'ai pas reçu de chèque de Total, je suis au RSA-RMI et j'aimerai bien que le pétrole cesse d'exister ), et en pensant que chaque argument est un argument CONTRE alors qu'au contraire, je donne des armes contre les pollueurs. Accédez aux connaissances, et vous ne fermerez plus jamais les yeux lorsque le ramassage des nappes de pétrole brute va vous tuer. Rejetez les connaissances ( et soutenez aveuglément ceux qui disent que le débat doit avoir lieu à huis clos ) et vous crèverez d'irradiations .
je te signale que la réaction chimique qui a besoin de CO2 est qui a lieue lors de la photosynthèse est endothermique.
( forcément puisque la combustion du bois est hexothermique ^^ ).
En fait, si tu poses un nuage de CO2 au dessus de la Forêt de Chateauneuf-La-Forêt en plein solei, il y a de fortes chances que la réaction de photosynthèse fasse globalement diminuer la température au niveau de cette forêt.
C'est une observation conforme à ce que montrent les relevés de température en Linousin entre la fin du 19ème siècle et la fin du 20ème siècle, dans ce pays, la quantité d'arbres ayant largement augmentée, la température moyenne a décrue.
Ah et comment ils ont fait pour les données antérieurs à la présence des stations ?
Qu'aujour'hui ( et depuis 40 ans ), on ait les moyens de lire dans 15000 stations réparties dans le monde, c'est un fait que je n'ai jamais contesté . Mais c'est pour les données de 1850 à 1900 , où d'une part la rareté des informations rend contestable l'idée même d'évaluation de température moyenne, et d'autre part l'évaluation de la marge d'erreurs sur les Océans de 1850 à 1900 est complètement absurde.
Oui, c'est bien connu, les chercheurs sont des abrutis finis,
Etudie l'histoire du GIEC et sa formation.
Regarde ses premiers compte rendus avec les choix politiques de Thatcher. Et on en reparle.
Enfin, et je précise: l'établissement d'une valeur moyenne de température , valable à un instant t précis, en thermodynamique ne peut être réalisé en prenant la somme des températures et en divisant par le nombre de relevés.
Troisième point, à un instant t, ça veut dire par exemple à Zéro heure GMT sur toute la surface du globe. ( ce qui n'est pas le cas dans les prélèvements actuels, la valeur est prise à heure fixe locale )
Donc, Non, je ne suis définitivement pas d'accord avec la notion de température moyenne telle que le GIEC l'exprime.
Un petit exemple :
3 stations conformes donnent 10 ° C.
Puis 2 stations donnent 8° C et une 20° C .
Le résultat réel: sur 2 stations, la "baisse de température" enregistrée est de 2° C. Sur la troisième, "hausse " de 10°C .
Le résultat " moyen " va être de 12° C .
Maintenant, si les 2 stations mesurent la température d'un même gaz contenant 10^10 molécules et que la troisième mesure celle d' un gaz contenant 10^50 molécules, le mélange de ces 2 masses donnera une valeur de température largement supérieure à la " moyenne " . ( proche des 20° C ). Il est là le problème. ( Et ce sont des cours qu'on avait en 4ème au collège hein... )
Physiquement, on peut réaliser une moyenne des valeurs de température, mais ce n'est pas une température. C'est autre chose. Et ça ne caractérise pas une température . Et ça ne permet pas d'établir une valeur de refroidissement ou réchauffement. ( Par contre, chaque relevé individuel permet de le faire ).
Si tu relèves des erreurs, je t'invite à les contacter, il seront ravis et te remercieront.
ça ne changera rien .
Tant qu'on ne prendra pas TOUS les relevés et qu'on n'exploitera pas l'ensemble des relevés individuellement, tant qu'on ne sera pas capable d'expliquer telle ou telle anomalie individuelle, on tombera sur des notions statistiques qui ne reposent que sur une lecture approximative de l'agitation moléculaire pondérée, qui ne caractérise certainement pas " l'agitation moléculaire globale" .
Pour donner une image du problème, c'est comme si on disait que le PIB moyen de l'humanité permet de savoir si des gens meurent de faim ou pas. C'est exactement la même démarche.
Alors le coup des revues à comité de lecture, mais laisse moi rire. Demande plutôt ( pas le chien ) aux journalistes qui relient toute information au " réchauffement climatique " d'arrêter la désinformation .
Oui, donc le CNRS dit que la température moyenne calculée par est de 15 °C . Ils disent aussi " moyenne de toutes les températures lues à un moment donné et ramenées au niveau de la mer " . Ce qui peut " pourrait " représenter une valeur logique quoiqu'absurde lorsqu'on n'est pas ( jamais ) dans les conditions de la moyenne .
M'enfin, bon on va dire qu'à partir de 15 000 valeurs, à conditions qu'elles soient uniformément réparties sur la surface du globe à un instant t , ça pourrait représenter quelque chose.
MAIS CE N'EST PAS LE CAS !
Il y a 10 000 Instruments de mesure en Europe pour 1 au Groënland . La moyenne donnera une valeur plus proche du continent Européen.
Maintenant, que représente " Toutes les températures lues " ?
Pour le GIEC, ça représente 1 valeur pour les Océans en 1850 .
et moins d'une centaine de valeurs pour " les continents "
Au fait, je me suis toujours posé la question de savoir comment on pouvait calculer une température moyenne de la surface de la Terre .
Voyons, la température est une notion thermodynamique.
Mes cours de Licence de Thermodynamique, ils me disaient quoi déjà ?
Elle représente un état d'agitation des molécules à un moment donné.
Il fait 15° à un point A, 20 ° à un point B, on mélange les 2 , et oh , il fait 15.1° ! C'est marrant.
Si , en plus , le nombre de points sur lesquels les températures sont prises varient... Bref, le seul terme de " Moyenne des températures " est une falsification.
Ensuite, le fait d'avoir choisi une valeur par mois est une falsification.
Enfin, le fait d'avoir à certain moment, choisi une valeur qui plaisait dans le mois est une falsification.
Qui c'est les climatologues qui soutiennent le travail du GIEC et l'absurdité de la " moyenne des températures " ? :)
Désolé, j'avais promis que je reviendrais plus vous casser les pieds.
Sinon c'est dommage que tu ne parles pas de la cerise sur le gâteau:
T'as oublié de refermer la balise .
J'ai jamais écrit que j'aimais Allègre et que je supportais ses écrits. J'ai horreur de passer pour un soutien à un exécrable ministre de l'Education Nationale.
J'ai l'impression qu'il y a un paquet de lecteurs manichéens attirés par les études scientifiques à la mode.
Mais franchement, abusez du " moinssage " contre des promoteurs des logiciels proprios, pas contre ceux qui réclament que le GIEC fournisse ses sources !
beaucoup de gens sont au courant de l'écrit du journaliste, mais regardons d'un peu plus près :
"P. 94 Claude Allègre s'indigne de ce que les travaux de Jean-Pierre Chalon sur les nuages n'auraient pas été pris en compte par le GIEC. M. Allègre cite ce passage d'un livre de M. Chalon : "Ces processus sont encore assez mal compris. C'est une des difficultés majeures et une des principales sources d'imprécision que rencontrent les tentatives de prévision des évolutions du climat. " "Je m'interroge, poursuit M. Allègre. Pourquoi un tel expert n'a-t-il pas été davantage impliqué dans les processus du GIEC ? (...) Réponse : cela fait partie du "totalitarisme climatique". Emettre des nuances, c'est déjà être un adversaire du "climatiquement correct"."
Voici pourtant ce que l'on peut lire dans le résumé du dernier rapport du GIEC : "Pour l'heure, les rétroactions nuageuses constituent la principale source d'incertitude des estimations de la sensibilité du climat.""
" Pour l'heure, les rétroactions nuageuses constituent la principale source d'incertitude des estimations de la sensibilité du climat '
J'aime bien cette phrase.
" Pour l'heure, les rétroactions nuageuses constituent la principale source d'incertitude des estimations de la sensibilité du climat '
A elle seule, elle transforme le GIEC en organisation climatosceptique financée par Exxon. :)
-Le problème c'est qu'accréditer des pseudos-raisonnement scientifiques en acceptant le débat est chronophage et stérile
Tout à fait. D'ailleurs c'est parce qu'ils pensaient qu'ils pourraient se passer de débats que les dirigeants des pays du Nord se sont "mangé une gifle" de la part du premier ministre Chinois à Copenhague. ( source CCTV-F ).
-Le problème c'est que les principes démocratiques et autre considérations politiques ne peuvent présider aux connaissances.
Et pourtant, les considérations politiques ont toujours présidé et président toujours aux sciences.
En particulier actuellement c'est par le biais du financement de la recherche. Mais à d'autres époques, c'était par d'autres biais.
Si tu n'a aucune connaissance sur ce sujet pourquoi est-ce que tu dénies les arguments des spécialistes ?
justement. Le problème de la diffusion des connaissances, le problème de l'accès au savoir en général se posent dans cette formulation.
D'un côté un organisme pose un rapport .
D'un autre côté ce rapport est lu, et certaines aberrations sont remarquées, aberrations qui démontrent des incohérences , comme la marge d'erreurs sur les relevés des températures dans la mer du Nord au début du 19ème siècle. . .
Certains scientifiques ont montré ces incohérences. Certains scientifiques n'ont rien fait d'autre que de pointer du doigt les incohérences. Ces scientifiques sont souvent des sommités dans leurs domaines.
Qui croire ? personnellement, qui vais-je croire ? celui qui me parle de la façon dont on relève les températures, ou celui qui produit une température précise en 1823 en un point qui n'a jamais été mesuré avant 1987 ?
J'ai eu le tord d'écouter, et de tenter de comprendre les arguments des uns et des autres. ça te déplait ?
Tant mieux, ça prouve que je suis encore vivant. :)
J'ai lu l'ensemble des discours au public d'Erwin Schrödinger , ça a été un très bon complément à mes cours sur la méca quantique et la physique corpusculaire .
Il a parlé au peuple d'Irlande. Il a expliqué la mécanique quantique.
Einstein aussi le faisait.
Et je pense que si les scientifiques du GIEC voulaient fournir leurs sources, qu'on puisse les regarder en face, faire les correctifs nécessaires, et au final sortir une description abondante des phénomènes, S'ils voulaient fournir leurs algorithmes de conversion, tout le monde pourrait soit abonder totalement dans leur sens, soit rétablir et corriger des bugs, soit les contredire totalement.
Mais, dans l'état actuel des choses, leur rapport est plein de vide, de données collectées sans sources, d'algorithmes mystérieux incontrôlables.
Si je demande au GIEC les sources des prélèvements de température dans le Nord-Ouest de l'Océan Atlantique au début du 19ème siècle, ils vont me répondre: " Elles sont disponibles sur place, vous n'avez qu'à vous déplacer pour aller les chercher ".
Donc elles sont pas disponibles pour moi.
En limitant la portée des discussion à la caste des climatologues, la manoeuvre est bien visible : elle consiste à refuser que l'ensemble des données et des méthodes soit publics, ils tentent de renverser la méthode scientifique qui a besoin pour vivre de se confronter au public , en la transformant en blob fermé et immonde dans lequel les querelles sont lavées.
Revue à comité de lecture ? La belle affaire. Non pas que ces revues ne soient pas nécessaire, il en faut, et il faut que les scientifiques s'appuient sur leurs pairs pour valider leurs travaux.
Mais en quoi regarder les travaux du GIEC et trouver des incohérences est un travail scientifique ?
C'est un travail de confrontation du postulat du GIEC avec le réel.
L'astronome qui a observé l'effet de loupe cosmique , personne ne lui a demandé de refaire les travaux d'Einstein sur la relativité généralisée .
Si la communauté mondiale des spécialistes de géométrie algébrique t'informe que la conjecture de Beilison a été démontré est-ce que tu va dire aussi que tu n'a aucune connaissance du sujet mais que les non spécialistes on autant de poids que les chercheurs spécialistes du domaine ?
Je dirais tout simplement:
" Tant mieux, si ça peut faire progresser l'humanité."
Et si le sujet me plait, j'irai jeter un coup d'oeil aux sources.
Personnellement, je n'ai aucune idée si le taux de CO2 émis par l'homme a une quelconque valeur dans le réchauffement planétaire global.
Et personne , à l'heure actuelle ne peut en avoir la moindre idée.
La simplification à outrance des mécanismes régulateurs au sein de notre globe , c'est le fait du rapport du GIEC.
Je n'ai ni envie, ni la connaissance pour discuter de phénomènes aussi complexes et tenter de prouver que " l'augmentation de CO2 est la cause du réchauffement climatique " ou son contraire: le réchauffement climatique est la cause de l'augmentation du taux de CO2 .
Aucun des arguments du GIEC n'a plus de poids que les arguments de ceux qui n'y croient pas.
L'activité humaine, les choix de nos dirigeants sont responsables de désastres écologiques graves: Dont celui de détruire les 70 000km de voies de chemin de Fer qu'on avait en France dans les années 70 pour pousser les gens au tout automobile.
La destruction de la forêt vierge pour faire du savon de marseille à l'huile de palme , la monoculture , de la Beauce au Nord-Este du Brésil. Tout ça, c'est le problème. Et tout ça, ce sont des décisions des dirigeants politiques des états.
Le réchauffement climatique est un autre problème. La précipitation du GIEC, la courbe en " crosse de Hockey" , la liaison malvenue entre le taux moyen de CO2 et la température, la faiblesse des analyses des carottes glaciaires , tout ça, c'est une réalité.
Historiquement, Eric Le Rouge est un homme du Nord ( un Normand ) , qui est allé établir une colonie dans ce qui est aujourd'hui le Canada et le Groënland.
Or , les récits de ces voyages et les fouilles archéologiques qui ont été faites ont prouvé par A+B que ses colons faisaient pousser du blé à un endroit qui est aujourd'hui encore beaucoup trop froid pour pouvoir faire la même chose.
D'autres indices tendent à prouver que les températures durant le haut moyen age étaient beaucoup plus chaudes qu'aujourd'hui.
La Guerre des Gaules de Jules Caesar : Lorsque Jules Cesar perd la bataille de Gergovie, il demande de l'aide à son fils, basé à côté de Perpignan.
Son fils est bloqué , en plein septembre, dans les Cévennes par 1 mètre de neige ! ( bien sûr que c'est sujet à caution cette histoire, faudrait demander aux archéologues s'ils ont trouvé des preuves d'un tel climat à cette période ) .
Le climat est soumis à variations continues depuis toujours, et ces variations vont de la période glaciaire ( dont la fin de la dernière est synonyme de colonisation du plateau Européen par les humains ) à des périodes très chaudes ( faire pousser du blé au Groënland , épidémies de peste dans les cités d'Europe, etc... ) .
La seule éruption du Mont St Ellens a provoqué un petit nuage de poussières ( petit à l'échelle des volcans ) , ce nuage de poussière, d'après les données météorologiques relevées à l'époque, a provoqué une baisse de la température de 2° : ça , c'est ce que disaient les scientifiques de la météorologie à l'époque.
Bref, rien aujourd'hui ne permet de dire que le taux de CO2 est responsable du réchauffement climatique , sauf le GIEC.
Est ce pour cela qu'il faut continuer le " tout automobile " ?
Est ce pour cela qu'il faut continuer à pomper le pétrole à outrance ?
Ben à mon avis, ça n'a aucune espèce d'importance.
L'humanité a déjà dépassé le peak oil, et si les états ne font rien, l'abondance de l'énergie pas chère disparaissant d'elle même , les pays du tout automobile et du transport facile des produits fabriqués de l'autre côté de la Terre vont tout simplement creuver de faim.
Sauf si, par les tentatives de type Copenhague, les dirigeants des pays pollueurs essaient de tout mettre en oeuvre pour contrôler le passage de la période d'énergie pas chère à la période de pénurie. Quitte à détruire encore des civilisations.
Pour ma part, je continue, puisque mon discours plaît:
- Mes actions contre le démantèlement de la SNCF et contre l'abandon des lignes sont nombreuses et j'en réponds.
- Je suis certain que l'être humain joue un rôle sur le climat. Et pourtant, je suis certain que le rapport du GIEC n'est qu'un sombre tissu de mensonges.
- Je regarde ce que NOS dirigeants préconisent :
-- vendre le droit de produire du CO2 ( comme si le CO2 était le problème ) , ce qui revient à la vieille fable, de marchander l'air qu'on respire
-- Enfouir le CO2 ( la plus grosse connerie de l'Humanité depuis sa naissance , et pour les implications biologiques futures dans les écosystèmes du sous-sol, et parce que c'est réellement un leurre extrêmement dangereux, en particulier pour le pH des nappes phréatiques )
-- Interdire la production de voitures dont le taux de CO2 dépasse un seuil ( mais ce seuil a changé, il est passé d'un % minimal réel à une moyenne calculée à 90km/h bizarre )
Mais dans le même temps :
-- On continue à subventionner le transport routier.
-- On continue à délocaliser ( spa rave, suffit de planter des arbres ( re connerie ))
-- On veut racheter les droits de polluer aux pays pauvres ( pour combler la dette, tiens tiens tiens, et voila, le pays pauvre ne peut plus se développer sur ordre -> colonisation ).
"Les scientifiques doivent déployer une rigueur maximale, pour la conception, la réalisation, la publication de leurs travaux. Leurs pairs sont les arbitres de cette rigueur, à travers les processus critiques de relecture, de vérification, de publication des résultats. Les hautes instances scientifiques sont les garants de cette rigueur. C’est sur cette éthique scientifique que repose la confiance que la société peut accorder à ses chercheurs".
ça c'est complètement faux. Et c'est ça précisément qui fait reculer la volonté d'apprendre chez l'habitant.
Les seuls garants de la rigueur scientifique, c'est le peuple souverain.
Je passe sur l'Encyclopaedia universalis , ce qu'elle voulait être et ce qu'elle est encore, mais le scientifique ne s'adresse en aucune façon à ses pairs, le scientifique s'adresse à l'ensemble de la nation souveraine du pays dans lequel il travaille.
Dans la nation, il y a ses pairs, bien sûr, mais aussi des personnes qui veulent mettre à l'épreuve ses connaissances.
Que Claude Allègre ait raison ou tord m'importe peu, ce qui m'importe c'est que personne dans " l'entourage scientifique du GIEC" n'accepte de mettre en débat ses conclusions avec le public qui est pourtant demandeur .
Quand Tolmund écrit sur son Blog :
"Je vois cette pétition comme une manière de réaffirmer la prééminence de la science, de ses structures et de son fonctionnement auto-correcteur, comme seule démarche valable pour accéder à une meilleure connaissance de la nature. Et c’est donc une façon de dire que les élucubrations “sceptiques”, basées sur du vent et une bonne dose de mauvaise foi, jamais publiées dans des revues dignes de ce nom, n’ont pas à avoir la place qu’elles ont actuellement au centre du débat public".
Qu'est ce qu'il dit ?
Il parle de " prééminence de la science ".
Il parle de milieux fermés .
Il parle de " débat public ".
Mais le débat public, jusqu'à présent, se borne à du pugillat totalement aussi débile que l'idée d'enfouir le CO2.
[^] # Re: 1 fait, 3 questions, une réponse
Posté par houra . En réponse au journal "le plus gros problème du web, c'est l'ensemble des "webdesigners" aux choix techniques injustifiables.". Évalué à 1.
Et, o, comme c'est amusant, Google trad me traduit : " écrou à double filetage " par " double threaded nut " .
Bon ben voilà, l'usage existe ( mécanique ) , et le terme en vient.
spam ? c'est une marque ? ça reste de la pollution publicitaire.
Bon par contre, petites colles :
- Le die d'un processeur.
- Le socket
Les faciles :
- Le parking ( angliscisme qui n'existe pas en Anglais ) : stationnement ( merci à nos amis québécois )
- Le packaging . ( si il y a des termes moches, celui ci est dans le groupe de tête )
- formater
Allez, je vais lire quelques news sur Clubic pour trouver l'inspiration avec les day-buzz .
Pardon: nouvelles, agitation quotidienne .
- être questionné ( oui, je sais, mais c'est très mauvais ).
- benchmark
- réseau social
- geek
- firewall
- Openoffice ( désolé, pas pu m'empêcher ).
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Interface de l'enfer
Posté par houra . En réponse à la dépêche Sortie de KDevelop 4.0. Évalué à 1.
Parce qu'on n'a pas besoin de toute lire en même temps, généralement. On code tranquillement, avec la doc à côté, et on peut ouvrir d'autres fichiers :) .
Ah oui, ça, c'est une erreur d'avoir des lignes d'écritures qui se lisent dans deux sens opposés. ( les menus: " Filesystem project classes " à gauche et " sniplet documentation " à droite ) .
Sur les plans normalisés, il n'y a que 2 sens de lecture. Pas 3.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Le Glossaire du Lead JEE Architect
Posté par houra . En réponse à la dépêche plugout-jpa : Bouml et génération de modèles pour JPA. Évalué à 1.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: haha je connais bien ça !
Posté par houra . En réponse au journal "le plus gros problème du web, c'est l'ensemble des "webdesigners" aux choix techniques injustifiables.". Évalué à 2.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Steve Jobs n'aime pas Flash
Posté par houra . En réponse à la dépêche Google Chrome integrera Flash. Évalué à 3.
Suffit d'utiliser des technos ouvertes des Web Services . ( SOAP entre autre ).
http://fr.wikipedia.org/wiki/SOAP
http://fr.wikipedia.org/wiki/Web_Services_Description_Langua(...)
Inversement, Flash propose aussi avec Flex tout un tas d'implémentation, y compris des web services, mais tout ceci est toujours complètement fermé, inaccessible sous Linux x86-64 ( sauf en éternelle bêta ) , linux-arm ..., et nativement inaccessible sous les BSD.
Dans ce domaine, l'affirmation de la recherche des standards est de la part de Steve Jobs une perche tendue au libre qu'il faut saisir, et lui rebalancer dès qu'il aura tourné son portefeuille.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Raw ?
Posté par houra . En réponse à la dépêche Rapide état des lieux de la photo numérique sous linux. Évalué à 3.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Qu'en est-il...
Posté par houra . En réponse à la dépêche Le point sur Java 7. Évalué à 5.
if (toto==true)
C'est une lapalissade, ou alors t'as rien compris au concept des boucles conditionnelles.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Intéressant. Mais...
Posté par houra . En réponse au journal Qui est le plus "efficace" : l'open source ou le logiciel libre?. Évalué à 7.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Argh
Posté par houra . En réponse au journal Xorg 1.8: épatant ?. Évalué à 1.
http://www.youtube.com/watch?v=3CfSb63v_wU
Moi si je lis les commentaires de ce monsieur, c'est pas du tout la même expérience.
Et c'est même pas les derniers drivers.
upgrade ta config ?
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Le libre c'est sexy
Posté par houra . En réponse à la dépêche Sortie de Cygwin 1.7.4. Évalué à 5.
Si certaines fonctionnent bien avec, comme Asus, d'autres ont des problèmes comme Gigabyte .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 0.
Une simple recherche Google avec les termes :
" World Map CO2 2008 "
et " World Map CO2 2009 " .
Bon, c'est pas pour suivre le fil ou pas, de toutes façons, les moinssages montrent surtout que les lecteurs " prennent parti " ce qui est normal, mais surtout sans prendre la peine de comprendre où est le problème ( et j'ai pas reçu de chèque de Total, je suis au RSA-RMI et j'aimerai bien que le pétrole cesse d'exister ), et en pensant que chaque argument est un argument CONTRE alors qu'au contraire, je donne des armes contre les pollueurs. Accédez aux connaissances, et vous ne fermerez plus jamais les yeux lorsque le ramassage des nappes de pétrole brute va vous tuer. Rejetez les connaissances ( et soutenez aveuglément ceux qui disent que le débat doit avoir lieu à huis clos ) et vous crèverez d'irradiations .
Continuez à me moinsser c'est un ordre.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Moi ce qui me pose problème
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
( forcément puisque la combustion du bois est hexothermique ^^ ).
En fait, si tu poses un nuage de CO2 au dessus de la Forêt de Chateauneuf-La-Forêt en plein solei, il y a de fortes chances que la réaction de photosynthèse fasse globalement diminuer la température au niveau de cette forêt.
C'est une observation conforme à ce que montrent les relevés de température en Linousin entre la fin du 19ème siècle et la fin du 20ème siècle, dans ce pays, la quantité d'arbres ayant largement augmentée, la température moyenne a décrue.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à -1.
Ça change quoi au fait qu'ils prennent les relevés des sondes de température ?
Tiens moinssé. :)
décidément. . . L'illusion du " faire taire ".
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 0.
Qu'aujour'hui ( et depuis 40 ans ), on ait les moyens de lire dans 15000 stations réparties dans le monde, c'est un fait que je n'ai jamais contesté . Mais c'est pour les données de 1850 à 1900 , où d'une part la rareté des informations rend contestable l'idée même d'évaluation de température moyenne, et d'autre part l'évaluation de la marge d'erreurs sur les Océans de 1850 à 1900 est complètement absurde.
Oui, c'est bien connu, les chercheurs sont des abrutis finis,
Etudie l'histoire du GIEC et sa formation.
Regarde ses premiers compte rendus avec les choix politiques de Thatcher. Et on en reparle.
Enfin, et je précise: l'établissement d'une valeur moyenne de température , valable à un instant t précis, en thermodynamique ne peut être réalisé en prenant la somme des températures et en divisant par le nombre de relevés.
Troisième point, à un instant t, ça veut dire par exemple à Zéro heure GMT sur toute la surface du globe. ( ce qui n'est pas le cas dans les prélèvements actuels, la valeur est prise à heure fixe locale )
Donc, Non, je ne suis définitivement pas d'accord avec la notion de température moyenne telle que le GIEC l'exprime.
Un petit exemple :
3 stations conformes donnent 10 ° C.
Puis 2 stations donnent 8° C et une 20° C .
Le résultat réel: sur 2 stations, la "baisse de température" enregistrée est de 2° C. Sur la troisième, "hausse " de 10°C .
Le résultat " moyen " va être de 12° C .
Maintenant, si les 2 stations mesurent la température d'un même gaz contenant 10^10 molécules et que la troisième mesure celle d' un gaz contenant 10^50 molécules, le mélange de ces 2 masses donnera une valeur de température largement supérieure à la " moyenne " . ( proche des 20° C ). Il est là le problème. ( Et ce sont des cours qu'on avait en 4ème au collège hein... )
Physiquement, on peut réaliser une moyenne des valeurs de température, mais ce n'est pas une température. C'est autre chose. Et ça ne caractérise pas une température . Et ça ne permet pas d'établir une valeur de refroidissement ou réchauffement. ( Par contre, chaque relevé individuel permet de le faire ).
Si tu relèves des erreurs, je t'invite à les contacter, il seront ravis et te remercieront.
ça ne changera rien .
Tant qu'on ne prendra pas TOUS les relevés et qu'on n'exploitera pas l'ensemble des relevés individuellement, tant qu'on ne sera pas capable d'expliquer telle ou telle anomalie individuelle, on tombera sur des notions statistiques qui ne reposent que sur une lecture approximative de l'agitation moléculaire pondérée, qui ne caractérise certainement pas " l'agitation moléculaire globale" .
Pour donner une image du problème, c'est comme si on disait que le PIB moyen de l'humanité permet de savoir si des gens meurent de faim ou pas. C'est exactement la même démarche.
Alors le coup des revues à comité de lecture, mais laisse moi rire. Demande plutôt ( pas le chien ) aux journalistes qui relient toute information au " réchauffement climatique " d'arrêter la désinformation .
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à -1.
M'enfin, bon on va dire qu'à partir de 15 000 valeurs, à conditions qu'elles soient uniformément réparties sur la surface du globe à un instant t , ça pourrait représenter quelque chose.
MAIS CE N'EST PAS LE CAS !
Il y a 10 000 Instruments de mesure en Europe pour 1 au Groënland . La moyenne donnera une valeur plus proche du continent Européen.
Maintenant, que représente " Toutes les températures lues " ?
Pour le GIEC, ça représente 1 valeur pour les Océans en 1850 .
et moins d'une centaine de valeurs pour " les continents "
Vous voyez pas l'arnaque ?
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à -1.
Voyons, la température est une notion thermodynamique.
Mes cours de Licence de Thermodynamique, ils me disaient quoi déjà ?
Elle représente un état d'agitation des molécules à un moment donné.
Il fait 15° à un point A, 20 ° à un point B, on mélange les 2 , et oh , il fait 15.1° ! C'est marrant.
Si , en plus , le nombre de points sur lesquels les températures sont prises varient... Bref, le seul terme de " Moyenne des températures " est une falsification.
Ensuite, le fait d'avoir choisi une valeur par mois est une falsification.
Enfin, le fait d'avoir à certain moment, choisi une valeur qui plaisait dans le mois est une falsification.
Qui c'est les climatologues qui soutiennent le travail du GIEC et l'absurdité de la " moyenne des températures " ? :)
Désolé, j'avais promis que je reviendrais plus vous casser les pieds.
( Demain, une nouvele preuve de falsification ).
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: La chèvre dans le champ rond
Posté par houra . En réponse au journal On ne sera jamais trop équitable.... Évalué à 3.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
Bon, on en reparle dans 5 ans. Moi, ça me suffit, cette culture dl'élitisme. C'est pas pour moi. Et c'est pas sain.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
T'as oublié de refermer la balise .
J'ai jamais écrit que j'aimais Allègre et que je supportais ses écrits. J'ai horreur de passer pour un soutien à un exécrable ministre de l'Education Nationale.
J'ai l'impression qu'il y a un paquet de lecteurs manichéens attirés par les études scientifiques à la mode.
Mais franchement, abusez du " moinssage " contre des promoteurs des logiciels proprios, pas contre ceux qui réclament que le GIEC fournisse ses sources !
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
Ben en tout cas, ils suffisent à remettre en cause les courbes sur les décénies précédentes.
A propos de résultats :
http://www.lemonde.fr/planete/article/2010/02/27/le-cent-fau(...)
beaucoup de gens sont au courant de l'écrit du journaliste, mais regardons d'un peu plus près :
"P. 94 Claude Allègre s'indigne de ce que les travaux de Jean-Pierre Chalon sur les nuages n'auraient pas été pris en compte par le GIEC. M. Allègre cite ce passage d'un livre de M. Chalon : "Ces processus sont encore assez mal compris. C'est une des difficultés majeures et une des principales sources d'imprécision que rencontrent les tentatives de prévision des évolutions du climat. " "Je m'interroge, poursuit M. Allègre. Pourquoi un tel expert n'a-t-il pas été davantage impliqué dans les processus du GIEC ? (...) Réponse : cela fait partie du "totalitarisme climatique". Emettre des nuances, c'est déjà être un adversaire du "climatiquement correct"."
Voici pourtant ce que l'on peut lire dans le résumé du dernier rapport du GIEC : "Pour l'heure, les rétroactions nuageuses constituent la principale source d'incertitude des estimations de la sensibilité du climat.""
" Pour l'heure, les rétroactions nuageuses constituent la principale source d'incertitude des estimations de la sensibilité du climat '
J'aime bien cette phrase.
" Pour l'heure, les rétroactions nuageuses constituent la principale source d'incertitude des estimations de la sensibilité du climat '
A elle seule, elle transforme le GIEC en organisation climatosceptique financée par Exxon. :)
-Le problème c'est qu'accréditer des pseudos-raisonnement scientifiques en acceptant le débat est chronophage et stérile
Tout à fait. D'ailleurs c'est parce qu'ils pensaient qu'ils pourraient se passer de débats que les dirigeants des pays du Nord se sont "mangé une gifle" de la part du premier ministre Chinois à Copenhague. ( source CCTV-F ).
-Le problème c'est que les principes démocratiques et autre considérations politiques ne peuvent présider aux connaissances.
Et pourtant, les considérations politiques ont toujours présidé et président toujours aux sciences.
En particulier actuellement c'est par le biais du financement de la recherche. Mais à d'autres époques, c'était par d'autres biais.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
justement. Le problème de la diffusion des connaissances, le problème de l'accès au savoir en général se posent dans cette formulation.
D'un côté un organisme pose un rapport .
D'un autre côté ce rapport est lu, et certaines aberrations sont remarquées, aberrations qui démontrent des incohérences , comme la marge d'erreurs sur les relevés des températures dans la mer du Nord au début du 19ème siècle. . .
Certains scientifiques ont montré ces incohérences. Certains scientifiques n'ont rien fait d'autre que de pointer du doigt les incohérences. Ces scientifiques sont souvent des sommités dans leurs domaines.
Qui croire ? personnellement, qui vais-je croire ? celui qui me parle de la façon dont on relève les températures, ou celui qui produit une température précise en 1823 en un point qui n'a jamais été mesuré avant 1987 ?
J'ai eu le tord d'écouter, et de tenter de comprendre les arguments des uns et des autres. ça te déplait ?
Tant mieux, ça prouve que je suis encore vivant. :)
J'ai lu l'ensemble des discours au public d'Erwin Schrödinger , ça a été un très bon complément à mes cours sur la méca quantique et la physique corpusculaire .
Il a parlé au peuple d'Irlande. Il a expliqué la mécanique quantique.
Einstein aussi le faisait.
Et je pense que si les scientifiques du GIEC voulaient fournir leurs sources, qu'on puisse les regarder en face, faire les correctifs nécessaires, et au final sortir une description abondante des phénomènes, S'ils voulaient fournir leurs algorithmes de conversion, tout le monde pourrait soit abonder totalement dans leur sens, soit rétablir et corriger des bugs, soit les contredire totalement.
Mais, dans l'état actuel des choses, leur rapport est plein de vide, de données collectées sans sources, d'algorithmes mystérieux incontrôlables.
Si je demande au GIEC les sources des prélèvements de température dans le Nord-Ouest de l'Océan Atlantique au début du 19ème siècle, ils vont me répondre: " Elles sont disponibles sur place, vous n'avez qu'à vous déplacer pour aller les chercher ".
Donc elles sont pas disponibles pour moi.
En limitant la portée des discussion à la caste des climatologues, la manoeuvre est bien visible : elle consiste à refuser que l'ensemble des données et des méthodes soit publics, ils tentent de renverser la méthode scientifique qui a besoin pour vivre de se confronter au public , en la transformant en blob fermé et immonde dans lequel les querelles sont lavées.
Revue à comité de lecture ? La belle affaire. Non pas que ces revues ne soient pas nécessaire, il en faut, et il faut que les scientifiques s'appuient sur leurs pairs pour valider leurs travaux.
Mais en quoi regarder les travaux du GIEC et trouver des incohérences est un travail scientifique ?
C'est un travail de confrontation du postulat du GIEC avec le réel.
L'astronome qui a observé l'effet de loupe cosmique , personne ne lui a demandé de refaire les travaux d'Einstein sur la relativité généralisée .
Si la communauté mondiale des spécialistes de géométrie algébrique t'informe que la conjecture de Beilison a été démontré est-ce que tu va dire aussi que tu n'a aucune connaissance du sujet mais que les non spécialistes on autant de poids que les chercheurs spécialistes du domaine ?
Je dirais tout simplement:
" Tant mieux, si ça peut faire progresser l'humanité."
Et si le sujet me plait, j'irai jeter un coup d'oeil aux sources.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 1.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 0.
Et personne , à l'heure actuelle ne peut en avoir la moindre idée.
La simplification à outrance des mécanismes régulateurs au sein de notre globe , c'est le fait du rapport du GIEC.
Je n'ai ni envie, ni la connaissance pour discuter de phénomènes aussi complexes et tenter de prouver que " l'augmentation de CO2 est la cause du réchauffement climatique " ou son contraire: le réchauffement climatique est la cause de l'augmentation du taux de CO2 .
Aucun des arguments du GIEC n'a plus de poids que les arguments de ceux qui n'y croient pas.
L'activité humaine, les choix de nos dirigeants sont responsables de désastres écologiques graves: Dont celui de détruire les 70 000km de voies de chemin de Fer qu'on avait en France dans les années 70 pour pousser les gens au tout automobile.
La destruction de la forêt vierge pour faire du savon de marseille à l'huile de palme , la monoculture , de la Beauce au Nord-Este du Brésil. Tout ça, c'est le problème. Et tout ça, ce sont des décisions des dirigeants politiques des états.
Le réchauffement climatique est un autre problème. La précipitation du GIEC, la courbe en " crosse de Hockey" , la liaison malvenue entre le taux moyen de CO2 et la température, la faiblesse des analyses des carottes glaciaires , tout ça, c'est une réalité.
Historiquement, Eric Le Rouge est un homme du Nord ( un Normand ) , qui est allé établir une colonie dans ce qui est aujourd'hui le Canada et le Groënland.
Or , les récits de ces voyages et les fouilles archéologiques qui ont été faites ont prouvé par A+B que ses colons faisaient pousser du blé à un endroit qui est aujourd'hui encore beaucoup trop froid pour pouvoir faire la même chose.
D'autres indices tendent à prouver que les températures durant le haut moyen age étaient beaucoup plus chaudes qu'aujourd'hui.
La Guerre des Gaules de Jules Caesar : Lorsque Jules Cesar perd la bataille de Gergovie, il demande de l'aide à son fils, basé à côté de Perpignan.
Son fils est bloqué , en plein septembre, dans les Cévennes par 1 mètre de neige ! ( bien sûr que c'est sujet à caution cette histoire, faudrait demander aux archéologues s'ils ont trouvé des preuves d'un tel climat à cette période ) .
Le climat est soumis à variations continues depuis toujours, et ces variations vont de la période glaciaire ( dont la fin de la dernière est synonyme de colonisation du plateau Européen par les humains ) à des périodes très chaudes ( faire pousser du blé au Groënland , épidémies de peste dans les cités d'Europe, etc... ) .
La seule éruption du Mont St Ellens a provoqué un petit nuage de poussières ( petit à l'échelle des volcans ) , ce nuage de poussière, d'après les données météorologiques relevées à l'époque, a provoqué une baisse de la température de 2° : ça , c'est ce que disaient les scientifiques de la météorologie à l'époque.
Bref, rien aujourd'hui ne permet de dire que le taux de CO2 est responsable du réchauffement climatique , sauf le GIEC.
Est ce pour cela qu'il faut continuer le " tout automobile " ?
Est ce pour cela qu'il faut continuer à pomper le pétrole à outrance ?
Ben à mon avis, ça n'a aucune espèce d'importance.
L'humanité a déjà dépassé le peak oil, et si les états ne font rien, l'abondance de l'énergie pas chère disparaissant d'elle même , les pays du tout automobile et du transport facile des produits fabriqués de l'autre côté de la Terre vont tout simplement creuver de faim.
Sauf si, par les tentatives de type Copenhague, les dirigeants des pays pollueurs essaient de tout mettre en oeuvre pour contrôler le passage de la période d'énergie pas chère à la période de pénurie. Quitte à détruire encore des civilisations.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: Et " climatosceptique " c'est scientifique comme dénomination ?
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 2.
- Mes actions contre le démantèlement de la SNCF et contre l'abandon des lignes sont nombreuses et j'en réponds.
- Je suis certain que l'être humain joue un rôle sur le climat. Et pourtant, je suis certain que le rapport du GIEC n'est qu'un sombre tissu de mensonges.
- Je regarde ce que NOS dirigeants préconisent :
-- vendre le droit de produire du CO2 ( comme si le CO2 était le problème ) , ce qui revient à la vieille fable, de marchander l'air qu'on respire
-- Enfouir le CO2 ( la plus grosse connerie de l'Humanité depuis sa naissance , et pour les implications biologiques futures dans les écosystèmes du sous-sol, et parce que c'est réellement un leurre extrêmement dangereux, en particulier pour le pH des nappes phréatiques )
-- Interdire la production de voitures dont le taux de CO2 dépasse un seuil ( mais ce seuil a changé, il est passé d'un % minimal réel à une moyenne calculée à 90km/h bizarre )
Mais dans le même temps :
-- On continue à subventionner le transport routier.
-- On continue à délocaliser ( spa rave, suffit de planter des arbres ( re connerie ))
-- On veut racheter les droits de polluer aux pays pauvres ( pour combler la dette, tiens tiens tiens, et voila, le pays pauvre ne peut plus se développer sur ordre -> colonisation ).
moinssez moi. :) Oh oui, encore.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur
[^] # Re: La lettre
Posté par houra . En réponse au journal [HS] Fin de la récré pour les climato-sceptiques ?. Évalué à 0.
"Les scientifiques doivent déployer une rigueur maximale, pour la conception, la réalisation, la publication de leurs travaux. Leurs pairs sont les arbitres de cette rigueur, à travers les processus critiques de relecture, de vérification, de publication des résultats. Les hautes instances scientifiques sont les garants de cette rigueur. C’est sur cette éthique scientifique que repose la confiance que la société peut accorder à ses chercheurs".
ça c'est complètement faux. Et c'est ça précisément qui fait reculer la volonté d'apprendre chez l'habitant.
Les seuls garants de la rigueur scientifique, c'est le peuple souverain.
Je passe sur l'Encyclopaedia universalis , ce qu'elle voulait être et ce qu'elle est encore, mais le scientifique ne s'adresse en aucune façon à ses pairs, le scientifique s'adresse à l'ensemble de la nation souveraine du pays dans lequel il travaille.
Dans la nation, il y a ses pairs, bien sûr, mais aussi des personnes qui veulent mettre à l'épreuve ses connaissances.
Que Claude Allègre ait raison ou tord m'importe peu, ce qui m'importe c'est que personne dans " l'entourage scientifique du GIEC" n'accepte de mettre en débat ses conclusions avec le public qui est pourtant demandeur .
Quand Tolmund écrit sur son Blog :
"Je vois cette pétition comme une manière de réaffirmer la prééminence de la science, de ses structures et de son fonctionnement auto-correcteur, comme seule démarche valable pour accéder à une meilleure connaissance de la nature. Et c’est donc une façon de dire que les élucubrations “sceptiques”, basées sur du vent et une bonne dose de mauvaise foi, jamais publiées dans des revues dignes de ce nom, n’ont pas à avoir la place qu’elles ont actuellement au centre du débat public".
Qu'est ce qu'il dit ?
Il parle de " prééminence de la science ".
Il parle de milieux fermés .
Il parle de " débat public ".
Mais le débat public, jusqu'à présent, se borne à du pugillat totalement aussi débile que l'idée d'enfouir le CO2.
Sedullus dux et princeps Lemovicum occiditur