free2.org a écrit 2367 commentaires

On ne peut pas intégrer du code GPL dans du code BSD.
C'est faux. Il suffit d'utiliser la GPL comme licence pour l'ensemble.

On ne peut pas intégrer du code propriétaire dans du code BSD.
C'est faux. Il suffit d'utiliser la licence proprio comme licence pour l'ensemble.

On peut intégrer du code BSD dans du code proprio.
On peut intégrer du code X dans du code proprio.
On ne peut pas intégrer du code GPL dans du code proprio.
C'est la réalité que ça te plaise ou non. Point.

La clause de 4 de quoi ?

Pour que la clause 4 de la GPL 2 ait une valeur, il faut d'abord que l'utilisateur choisisse la GPL2. Sinon ce sera les clauses de la GPL3 (par exemple) qui seront à appliquer.

Encore une fois, si l'utilisateur choisit la GPL2, alors il n'y aura aucun problème de compatibilité avec les clauses de la GPL2, bien évidemment.

Tu n'as toujours pas compris que avant tout, l'utilisateur choisit une version de la licence GPL, et ensuite les clauses de cette license s'appliquent.

au cas où t'aurais vraiment du mal à comprendre, je parle de ce commentaire:
https://linuxfr.org/comments/593799.html#593799(...)
Où tu ne mentionne absolument pas ni macOS, ni ne donne de lien vers April pour qu'on puisse se rendre compte que le probleme d'installation ne concerne que macOS.
Ce ne sont pas de bonnes manières !

le message est tjr le meme http://www.april.org/wws/arc/comptabilite/2005-06/msg00003.html(...(...)
Non je parlais de ton message (ton commentaire si tu préfère) à toi que tu as écrit au début de cette thread sans jamais citer macOS, ni ce message April, et induisant en erreur les lecteurs de ce commentaire, en leur faisant croire que cela ne s'installait pas sous Linux.

Est-ce que tu as enfin compris l'erreur que tu as fait maintenant ?

Mais de toutes façons si tu violes l'une des 2 licences, peu importe laquelle, tu n'as pas le droit. Point final.
Donc il y a bien symétrie d'un point de vue juridique.

En l'occurence en matière de licence informatique c'est une relation symétrique au sens juridique:

2 licences sont compatibles si et seulement si on peut les faire cohabiter en les respectant toutes les 2.

J'a oublié de te répondre sur:
personnellement si je donner un bout de code en "GPL 2 ou >", je souhaites qu'il le reste en cas de rediffusion
Il ne faut malheureusement pas prendre tes souhaits pour des réalités.
La clause que tu as cité est très claire: c'est pas à toi, mais à l'utilisateur de ton logiciel de choisir la version de la licence qu'il veut respecter.
Et c'est grace à cette clause qu'il n 'y a pas de problème de compatibilité avec les GPL2 seules. Donc tant pis, je préfère la compatibilité à ton souhait.

ben alors pourquoi le projet GNU precise ce détail sur tous les logiciels qui le compose si ce détail se résoud aussi betement ?
Justement, c'est grace à cette clause que tu as déjà cité:
Cette clause dit "c'est à vous de choisir la version qui vous plait"
Si tu veux être compatible avec la v2, alors choisis la v2. No problem.

C'est donc justement grace à cette clause qu'il n'y a pas de problème.

tiens, curieusement, "etre compatible" est une relation symétrique chez moi. Si A est compatible avec B , alors B l'est avec A.

Encore une fois, le fait que des distros "BSD" (à base de noyau BSD, à ne pas confondre avec distros dont tous les softs sont sous licence BSD, ce qui doit être rare à cause de X ou Apache) refusent des softs GPL ne veut pas dire que la loi les empêche de faire cohabiter des softs GPL avec des softs BSD. C'est leur choix. Elles refusent toutes les licenses qui ne sont pas compatibles avec n'importe quelle licence proprio.

Maintenant le fait que la GPL ne soit pas compatible avec des licences proprios, c'est carrément l'objectif de la GPL.

Deja je rappelle que dans ton message à l'origine de ce thread, tu as oublié de préciser que le problème d'installation ne concerne que macOSx.

Ensuite le message que tu as cité plus bas ne concerne pas l'installation des RPM mais l'utilisation d'un CD live, et ne précise pas si le manque de doc concerne la doc d'installation ou la doc d'utilisation de ce CD live.

En ce qui concerne l'utilisation des RPM, je ne sais pas s'ils fournissent une doc suffisante, mais si ce soft est compatible avec les normes fiscales francaises, tu peux obtenir de la doc gratuitement sur ces normes en allant sur les sites du gouvernement francais.

De là à les traiter de guignols... merci pour tes encouragements pour ceux qui font l'effort d'apporter une nouveauté. J'espère que tu en as apporté au moins autant pour te permettre un tel jugement à l'emporte pièce.

Encore plus simple:

Tu as le droit de prendre un soft GPL2 ou >, et de changer sa license en GPL2. Dès lors le problème que tu as soulevé disparait de lui-même.

Ce qui va pas c'est ton expression "GPL2+any later version"
C'est pas "+", ni "et", c'est:
GPL2 ou ou une version ultérieure, au choix de l'utilisateur.

Une fois que l'utilisateur a fait son choix, cela devient facile de voir si ce choix est compatible avec une GPL2.

Si le choix de l'utilisateur est GPL3, ce sera probablement non (mais on ne sait pas encore puisqu'elle n'est pas publiée).

Si l'utilisateur a choisi GPL2, alors c'est évidemment compatible avec tout autre logiciel GPL2.

Bref, pour simplifier: tu as le droit de prendre un soft GPL2 ou >, et d'en faire un soft GPL2. Dès lors le problème que tu as soulevé disparait de lui-même.

Vu que le proprio est compatible BSD, la GPL l'est aussi !

Maintenant le fait que certaines distros BSD refusent du code sous GPL est une autre histoire, une histoire de principe. Ils veulent que toute leur distro soit sous licence BSD pour que toute leur distro soit compatible avec des licences proprios.

Donc ta remarque devrait être:
et la GPL non compatible proprio

Tu n'as pas l'impression d'avoir jeté l'oprobe sur ERP5, sur un site qui parle beaucoup de Linux, en comettant une grave omission ?

Tu as oublié de préciser que le problème d'installation ne concerne que macOS.

Je suis sur que tout le monde a compris que tu disais que ERP5 ne s'installait pas sous Linux.

Je n'ai lu que 2 messages que de toi, et 2 messages avec des commentaires tout autant déplacés que catégoriques. Dis moi que j'ai pas eu de chance !

Mes explications ont été postées.

Maintenant ton histoire de message dont on ne peut pas vérifier le contenu m'intrigue un peu. Et si tu contactais les développeurs (sutout celui en question) pour qu'ils puissent te répondre ici même ?

En tout cas sur le site, il n'y a aucune réserve d'émise à propos de problème d'installation des RPMs que j'ai cité.

Si ça se trouve tu n'as rien compris à ce qu'est une license, peux-tu m'expliquer ce que c'est ?

Bon comme je suis gentil je t'explique:
L'auteur d'un soft te donne le droit de faire des choses avec son soft, sous certaines conditions.

L'auteur d'un soft en GPL2 ou supérieure te donne le dorit à toi de choisir sous quelle license tu veux utiliser ce soft.
Si tu choisis la GPL2, ce qui est ton droit, alors ce choix est parfaitement compatible avec un autre soft sous GPL2 seule. Et tu peux publier l'ensemble sous GPL2 seule sans aucun problème.

Ah j'oubliais, la GPL2 seule est une license libre. Donc il n'y a pas de raison de pinailler.

Pour Debian , ca fait moins de 2 binaires pour chaque source, ce qui est raisonable et contredit le fait que ton exemple soit représentatif.

C'est juste pour rétablir une exactitude.
Alors précise aussi que la segmentation que tu donnes en exemple est loin d'être aussi importante pour la plupart paquets Debian.

Oui mais la BSD est "compatible" avec la GPL, elle.

le futur n'a jamais été aussi inexistant !

Tu nous dis que la GPL2 n'est pas compatible avec les programmes proposés sous licence GPL2 ou supérieure. A mourir de rire.

Beau lancé de troll....

Il y a des RPMs pour installer facilement ERP5.

Reprendre des messages de mailing-lists ouvertes (alros qu'elles sont cachées chez les softs proprios) pour dire qu'il y a des problèmes, c'est un peu limite, vu qu'il y a des problèmes sans tous les logiciels.

En fait j'ai bien envie de t'appliquer le même traitement "historique" que tu réserve à ERP5:
au vu de l'historique de tes commentaires, je pense que tu es un Guignol:
cf
https://linuxfr.org/comments/586831.html#586831(...)
où tu expliques que la GPL2 n'est pas compatible avec les programmes proposés sous licence GPL2 ou supérieure. A mourir de rire.

Il n'y a aucune sanction qui prévoit, que ce soit aux niveaux des lois ou au niveau de la GPL, de forcer quelqu'un qui a violé la GPL a mettre son propre code sous GPL. C'est un mythe. La GPL s'appuie sur la loi, et la loi prévoit essentiellement des compensations financières en cas de violation d'une licence.

Par contre, pour éviter un procès couteux, un contrevenant peux signer un accord amiable avec l'auteur du soft GPL, et par cet accord le contrevenant peut accepter de mettre son propre code sous GPL.

La gratuité totale semble en effet un peu lointaine.
Il y a une solution plus réaliste aujourd'hui: travailler moins grace à l'automatisation (machines, informatique, techniques améliorant la productivité, science...).

Mais la concentration de l'économie vitale (énergie,eau,aliments, médicaments,communications,...) dans les mains de cartels (monopoles ou oligopoles) fait que ceux-ci peuvent pratiquer des hausses de prix et des baisses de salaire, même quand leur coûts diminuent grace à l'automatisation.
Du coup l'automatisation profite surtout à ces cartels, et très peu à nous.