free2.org a écrit 2367 commentaires

Sans compter ques les vers existent aussi en Argentine. Vers n'est pas virus car les vers exploitent les failles connues non corrigées (http://secunia.com ), alors que les virus exploitent surtout la naïveté comme un Cheval de Troie. Il n'y a pas que ma voisine, qui n'y connait pas grand chose en informatique, qui a été dégouté par la rapidité avec laquelle son ordinateur flambant neuf était infecté par des vers dès qu'il était connecté à Internet. Je peux témoigner: personne ne l'a forcé à installer Ubuntu sur un ordinateur qui dans les statistiques officielles sera pourtant considéré comme un ordinateur Windows.

La plupart des p2p sont en effet concus pour partager la bande passante et le stockage disque.
Si le réseau local est crypté, genre VPN ou SSH ce qui est fortement recommandé, pas besoin d'utiliser de p2p crypté.
Sinon WASTE est un p2p crypté entre amis (friend-to-friend p2p) et extensible (aux amis des amis, etc). GNUNET offre un mode similaire à WASTE qui marche peut-etre mieux sous Linux.

Il y a aussi des systemes de fichiers distribués "distributed filesystem".

http://www.alsa-project.org/alsa-doc/index.php?vendor=All
je ne trouve pas ta carte dans la liste offcielle Alsa

je pense que la solution la plus rapide sera d'ajouter une carte son pci qui est supportée par Alsa

sinon essaye d'aider au développement d'un driver pour ta carte

1. polices: as-tu des fais des copies de sauvegarde de ton disque dur ?
sinon essaye de les reconfigurer avec gnome, kde, ou ce que tu veux

2. alsa:les paneaux de controle de gnome et kde ne sont pas (à ma connaissance) capable de configurer Alsa, utilises des logiciels spécifiques alsa comme la commande alsaconf pour ta carte ou alsamixergui pour le volume
Si ta carte son marche bien, je vois pas pourquoi y toucher.

3. je ne savais pas que "make menuconfig" était pour les débutants :)

J'ai l'impression que tu confonds les fichiers de configuration utilisateur (qui sont dans /home/nom_utilisateur/ et commencent en général par un . ) et les fichiers de configuration du systeme qu iosnt en général dans /etc.
Toutes les applications qui ne nécessitent pas le mot de passe root ne peuvent modifier que les fichiers utilisateur.
Cela est donc valable aussi pour les paneaux de controle de Gnome et KDE, tant que tu ne leur a pas donné ton mot de passe root (ce que je te conseille de faire rarement, et après avoir fait un backup de ton /etc).

Si tu a un backup de ton /home, il devrait t'être facile de restaurer les répertoires .* qui ont été modifiés par KDE (KDE a une option, qui doit être activé chez toi, pour que meme les applications non KDE ait le meme thème que les applis kde. cette option ne modifie que les fichiers de config de ton /home).

On peut aller voir sur un site comme Secunia quels logiciels ont des failles de sécurité critiques et non corrigées:
http://secunia.com/

le copyleft n'influe réellement que sur les version dérivées et publiées. Les versions dérivées à usage interne ne sont pas concernées non plus par la GPL.

"licence contaminante" est clairement un FUD.

J'ai pas trop creusé le problème mais un "mélange de script shell et d'exécutable en C" ça me fait penser à la philosophie d'Unix:

Chaque exécutable retourne 0 si il a bien fonctionné, ou un code d'erreur entier sinon, et est donc facilement testable par le shell qui l'a lancé.

Ce "choix" est donc plutôt classique. Dans tous les Unix ou les Linux, il y a plein de scripts de cette nature pour le boot, les services=démons, les runlevels...

oldstable=woody est toujours supporté. les security advisories proposent aussi une mise-à-jour pour woody, accessible via apt

à noter que etch=testing a aussi son équipe de sécurité:
http://secure-testing-master.debian.net/

C'est gentil de vouloir contribuer si tôt...

Je te propose de faire des rapports de bug pour les logiciels que tu utilises (à condition de bien lire la doc et la liste des bugs deja connus avant). La plupart des distros Linux ont des systemes comme http://bugs.debian.org/

Tu peux aussi améliorer ou traduire la doc de ces logiciels.

On est pas d'accord mais de toutes façons, comme je l'ai dit, RMS n'est pas Dieu. Et si le raisonement qu'il tient pour les logiciels est valable pour le reste, on n'est pas obligé d'attendre RMS pour appliquer ce raisonement au reste.

Le plus important ce sont les raisonements, pas les personnes qui les disent.

je crois qu'il n'est pire sourd que celui qui ne veux pas entendre.

Combien de fois RMS a dit que copier = partager donc ne doit pas être puni par la société mais au contraire encouragé. Or le copyright n'est rien d'autre en définitive que punir ceux qui copient tout ce qu'ils veulent.

En fait toute personne faisant une rercherche google avec des mots comme copyright rms ou stallman, tombe aisément sur des citations non ambigues:

But one obstacle stood in the way: copyright. Readers who took made use of their computers to share published information were technically copyright infringers. The world had changed around this law, so that what was once an industrial regulation on publishers had become a restriction on the public it was meant to serve.

In a system of real democracy, a law that prohibits a popular, natural and useful activity is usually soon relaxed.
http://www.gnu.org/philosophy/ebooks.html

"coyright vs community" je trouve que cela résume clairement le problème.

Combien de gens refusent de partager leur savoir et leurs oeuvres à cause de ces histoires de copyright ? Combien de gens se disent: j'ai une super idée, mais je n'en parle en personne pour pas qu'on me la vole. J'ai fait une super oeuvre, mais je la montre à personne, je demande un avis à personne, de peur que quelqu'un fasse un dépot légal avant moi de cette oeuvre.

"Copyright was developed in the age of the printing press, and was designed to fit with the system of centralized copying imposed by the printing press. But the copyright system does not fit well with computer networks, and only draconian punishments can enforce it.

The global corporations that profit from copyright are lobbying for draconian punishments, and to increase their copyright powers, while suppressing public access to technology. But if we seriously hope to serve the only legitimate purpose of copyright – to promote progress, for the benefit of the public – then we must make changes in the other direction." — Richard Stallman

http://zhaoyang.rave.ac.uk/~ian/copyrightvs/

la GFDL c'est pas la FSF ?

Tous les discours de RMS sont un plaidoyer pour la libre diffusion des oeuvres intellectuelles et contre les lois qui empechent ce partage, au premier rang desquelles le copyright et les brevets. La GPL est surtout une astuce pour empecher le copyright d'interdire la libre diffusion des oeuvres, ce qu'il fait habituellement.

De toutes façons RMS n'est pas Dieu, la FSF n'est pas une Eglise, et j'ai deja argumenté dans ce thread pourquoi ces lois sont néfastes. Les arguments construits valent mieux qu'un dogme.

extrait de la GPL: For example, if a patent license would not permit royalty-free redistribution of the Program by all those who receive copies directly or indirectly through you, then the only way you could satisfy both it and this License would be to refrain entirely from distribution of the Program.
Si tu autorises explicitement ton brevet pour tous ceux qui réutilisent légalement ton programme (donc respectant sa licence GPL), pas de problème.

Je ne pense pas que la FSF soit contre le fait que des brevets empechent le proprio de piller les idées du libre. D'ailleurs la GPL utilise le copyright, que RMS n'aime pas non plus, pour qu'on ne pille pas le code du libre. C'est une façon de retourner la propriété intellectuelle contre elle-même.

Soit tu veux un monopole pour ton invention, auquel cas un brevet et une licence proprio s'impose.
Soit tu es prêt à accepter la concurence des autres, ce qui aura aussi pour effet de populariser ton invention, auquel cas une simple publication de ton idée aura valeur de "prior art" empechant quiconque de déposer cette idée en brevet (en principe...).

Comme je l'ai (maladroitement) évoqué dans ce thread, l'idéal serait de pouvoir déposer gratuitement un brevet quand on compte l'utiliser pour faire une oeuvre libre Et de pouvoir spécifier que seules les oeuvres libres auront le droit de gratuitement utiliser ce brevet, histoire de pouvoir répondre oeil pour oeil à ceux qui veulent faire des procès en brevet aux auteurs de logiciels libres.

CONCLUSION: A l'heure actuelle, puisque c'est cela qui t'intéresse, tu peux payer pour déposer un brevet, le faire connaitre grace à un logiciel libre donnant accès gratuitement à ce brevet, vendre des services autour de ce logiciel et de ta marque, recevoir des dons pour t'inciter à améliorer ce logiciel, et faire payer les éditeurs proprio qui voudront utiliser ce brevet ou ce soft dans leur logiciels. Voila ma proposition de business model libre pour un inventeur.

VARIANTE non libre car "non commerciale" "nc by sa" (cf licence creative-common ou aladdin public licence): publier un logiciel gratuit pour un usage non commercial comprenant le droit au brevet, et faire payer les usages commerciaux de ce soft et de ce brevet.

Tous ces exemples sont inspirés d'autres exemples (celui que j'ai trouvé le plus flagrant est Apple qui n'a pas du tout inventé les fenetres).
On invente jamais rien à 100%, on s'inspire toujours de quelque chose. Un bébé à qui on apprendrait rien deviendrait un adulte incapable d'inventer quoique ce soit de nouveau.

Question: si je m'inspire de quelque chose de gratuit, ais-je le droit de faire payer pour "mon" invention ? Or à mon avis, on s'inspire toujours de quelque chose de gratuit (aucun inventeur actuel n'invente la langue et les livres dont il a besoin et qui sont à la base de tout concept intellectuel).

Ne dois-je pas verser un % de mes royalties à tous ceux qui m'ont appris quelquechose depuis que je suis né (sans oublier ma famille) ?

Et toutes les technologies que tu as utilisé ou dont tu t'es inspiré, tu fais comment pour les rémunérer ou ne pas tomber sous la coupe d'un monopole dus aux brevets ?

Etre l'auteur d'une technologie et être le premier à la proposer, ça a déjà de la valeur sur le marché. Ok cela rapporte moins qu'un monopole. Mais on peut vivre heureux sans être riche, surtout si on a accès à la majotité des oeuvres intellectuelles gratuitement.

http://secunia.com/product/11/
http://secunia.com/product/4227/
j'ai jamais vu IE sans faille critique exploitable quelque soit le jour où je regarde ces pages.
Comme pour win XP d'ailleurs;
http://secunia.com/product/22/

Une idée: des brevets gratuits pour ceux qui les incluent dans des oeuvres libres

Une meilleure idée: supprimer la "propriété" intellectuelle qui fait que beaucoup de gens gardent pour eux leurs idées, de peur qu'on leur vole ou qu'elles soient qualifiées de contrefaçon, au lieu de les échanger pour les enrichir mutuellement.

c'est du H323, le "prédécesseur" de SIP, mais c'est peut-etre suffisant pour l'auteur du journal

OpenMCU H.323 conference server.
http://www.openh323.org/
compatible avec gnomemeeting