imr a écrit 4145 commentaires

>Bref, faut arrêter de voir du sexisme à tort et à travers.

>Dire que les femmes sont moins fortes physiquement fortes, c'est la réalité, pas du sexisme (même si je suis l'exemple du contraire !). Donc ça se trouve, elles sont moins fortes en programmation aussi

Dire sans preuve que les femmes sont moins intelligentes, c'est du sexisme.
Et en ce qui me concerne, ça ne correspond pas à ce que j'ai pu voir au cours de ma vie, et je ne vais pas affirmer qu'elles le sont plus ou moins, ou qu'il n'y a pas de raison à ce qu'une population ne contienne que 25% de femmes (la progra), puis 7% dans un autre secteur (la progra en LL) pour un métier intellectuel.
Si ces raisons ne sont pas physiologiques, elles sont sociales, et si les personnes les premières concernées, les femmes, disent qu'il y a une difficulté à être une femme dans ces milieux, la réaction des hommes de ce milieu qui consiste à dire qu'il n'y a pas de problème est une bonne indication qu'elles ont peut être raison.

Donc d'accord, il y a peut être des raisons sociales autres que du sexisme qui expliquent ce décallage de population, mais on le saura pas en commençant par nier les témoignages d'un des sexes, ce qui serait d'ailleurs aussi du sexisme en plus d'être une mauvaise méthode de collecte d'informations.

Quant à l'attitude des féministes, comme dans toutes les luttes, elle a lieu en réaction à une attitude offensive, donc elle est conditionnée à cette attitude de départ. Qu'une victime soit en colère et finisse par avoir une attitude excessive ne fait pas d'elle moins une victime au départ, et c'est à l'offenseur de rectifier d'abord la cause du problème. Et si le crime est imaginaire ou mal perçu, s'il n'y a pas de sexisme, on ne le saura qu'après avoir écouté le témoignage de la victime sans douter d'elle a priori.

En l'occurence, puisque le problème est social, c'est à la société toute entière de réagir et d'évoluer et la dénégation est un blocage. Ca prend du temps, on l'a vu avec le racisme récemment, ça a beaucoup progressé, mais il y a des périodes de fortes régressions.

Soit ça les intéresse moins, soit c'est une question de compétence, ou les deux. Ceci dit, les deux sont souvent liés.
Donc selon toi, il y a de fortes chances ("souvent lié") que comme dans la métallurgie ou la faiblesse physique des femmes jouent, c'est la compétence des femmes à réussir dans ce métier intellectuel qui soit la cause?
Et on ne te fera jamais croire que le sexisme existe dans le milieu informatique et soit la cause du manque d'intérêt des femmes à y participer.

C'est cohérent, contradictoire mais cohérent.

http://www.thinkmogul.com/photos/photo72.jpg

Donc puisque les causes ne sont pas extérieures (sociales), quelles sont les causes propres à la physiologie féminine qui explique qu'elles sont moins souvent programmeurs que les hommes?

C'est au niveau des doigts, des yeux, des hormones ou du cerveau?
De quoi ça se sert d'autre un programmeur? Les fesses pour rester assis pendant des plombes? La bouche pour organiser des meeting super importants dans la war room? L'échine à courber devant le décideur pressé?

prout ?

Le problème de transformers c'est que si tu avais pas accroché à l'histoire gamin avec les dessins animés ou les comics, c'est quand même très dur de se sentir connecté à une histoire de bagarre entre des volkswagen et des caterpillars.

Ou alors, il faut avoir un rapport émotionnel profond avec les voitures, genre les gros bofs qui parlent avec les yeux qui brillent pendant des heures de moteurs v8 ou de leurs freins de motos et vont jamais parler de leurs femmes ou de leurs enfants de la même manière, avec la même passion.

Bientôt un transformer PC contre MAC?

En KDE 4.5, j'ai un onglet pour déterminer la mémoire max qu'il peut utiliser pour indexer.
Je n'en sais pas plus, je l'ai toujours déconnecter jusqu'à présent.

tu as un Toshiba Qosmio G50 122 ou similaire?

En fait c'est drole de voir les suivants d'indiana johns traités de copieurs alors qu'IJ était un hymne aux serials d'aventure et reprenait tous les poncifs du genre.
Comme eux étaient les descendants des "pulp" d'aventure et que Haggard a été un des premiers auteurs à succés du genre, il y a de fortes chances qu'IJ soit énormément influencé par alan quatermain.
http://en.wikipedia.org/wiki/Pulp_magazine

trop gros, trop james bond, trop... comme dans un rêve ?
Comme dans un film?

Parce que la scène dans l'hotel ne fait pas penser à un James bond
Plutôt à matrix pour moi puisqu'ils discutent réalité virtuelle en ayant conscience d'être dans une illusion fabriquée par un tiers et l'un des deux prétends en être un mécanisme façon agent smith. Ca et la scène en apesanteur.

parce que la scène avec la camionnette non plus
plutôt un film d'action urbaine à la John McTiernan.

Autre point commun: quand les nouvelles versions sortent, le navigateur qu'elles contiennent est déjà obsolète.

La prochaine debian sort dans combien de mois?

>Sinon y a Toy Story 3 si tu veux passer un super moment et avoir la banane* pendant une semaine!

Tu t'es trompé de fil, la news cinéma sur toy story est en dépêche.

Euh deja non, quand je suis apparu c'etait Windows 2000, j'avais jamais installe NT4 avant d'arriver chez MS...
A moins que tu aies repris le compte de quelqu'un d'autre, si si si, je m'en souviens très bien, c'est ce qui m'avait motivé à ne plus discuter avec toi ni à lire les discussions que tu initiais. J'ai des défauts dans la discussion, notament un orgueil qui me joue souvent des tours, mais pas celui d'avoir une mauvaise mémoire et pas celui d'inventer un motif pour ne pas discuter avec quelqu'un qui n'est pas encore arrivé
Si en plus tu n'utilisais pas NT4, c'est pire que je pensais.

Ensuite, visiblement les parties ou je hurlais sur les teams IE et IIS a l'epoque tu as rate,
Forcément puisque je ne te lisais plus. Je regardais juste la taille des discussions que tu provoquais en plaignant les pauvres types qui y participaient, en me demandant combien d'heures de perdues pour eux ça représentait et en combien de temps ils comprendraient.

ce que j'ai dis juste quelque lignes plus haut sur le management de Windows Mobile visiblement tu l'as rate aussi.
Non, mais bon, vu que c'est officiel ça ne m'étonne que maintenant tu te le permettes.
J'ai apprécié la façon dont tout au long de la discussion tu ramènes tout à ton exemple personnel, à ton service, au technique, alors que c'était une discussion sur l'ensemble d'oracle niveau management, ou l'ensemble de microsoft.
Donc tu dis que le management chez microsoft c'est zéro problème, tout se fait en 2 jours, qu'il n'y a que 6 couches puis tu dis au bout d'un moment que tu es dans un service à 6 couches de management et que tu ne sais pas comment c'est ailleurs.

Parce que tu crois qu'ici on fait remonter toutes les decisions au grand chef ?
Non j'ai bien précisé que ce moment était révolu chez microsoft, que c'était ce qui avait permis le succés de cette boite et que ça avait culminé avec windows 98, le sommet de la réussite de cette microsoft dixit Bill Gates himself.
La proximité du donneur d'ordre, sa vision, sa capacité à la transmettre, sa capacité à la déléguer et sa capacité à céder la barre quand sa vision ne marche plus, ce que Bill Gates n'a pas su faire avec le réseau amha.
Et j'ai dit que c'était le problème de toutes les grosses boites, elles bougent sur 10 ans minimum, voire plus.

Ton idee du fonctionnement dans une grosse boite est un peu farfelue
Tu as à la fois raison et tort.
Oui, je suis un rigolo et un farfelu.
D'un autre coté, cette façon de voir les choses c'est celle d'un de ces types dont on parle, un membre du board de direction d'une de ses boites dont on est en train de parler, qui m'a expliqué comment ça marche avec les problèmes de management et comment ça devrait marcher. Et ce "comment ça devrait marcher" n'est possible qu'avec des petites structures d'où l'intérêt de la structure ouverte en réseau pour essayer d'avoir le meilleur des 2 mondes, français, orgueil, toussa, mais le panache aussi, essayer d'inventer un nouveau monde (brave et libre) plutot que participer à une simple pompe à fric sans finalité.

Non, il confirme ce que j'ai dit: problème de management qui se couvre. C'est maintenant la faute aux teams mais pas à leurs management.
Dans les témoignages que j'avais trouvé, il y en avait d'une équipe dont tous les membres ont été saqué mais le management a été gardé puis stuffé dans une autre équipe qui avait déjà plus qu'assez de managers.
Entre potes, on se comprend.

J'imagine que les managers responsable de la pub seinfeld vont dire que c'est la faute au scénariste ou à seinfeld. Ils vont peut être saquer Bill G?

>J'ai pas specialement envie de prendre parti, mais je reste dubitatif quand tu dit que les discussions vont aussi vite sur la lkml que ce que ca prend avec 4 gus dans une salle avec tableau blanc.

J'ai pas dit ça, relis mieux. Surtout la partie " ... quand elles durent ...". C'est bien que je sais et que je reconnais qu'elles sont parfois longues et durent sur la kernel liste.

Et tu ne me feras pas croire non plus de l'autre coté que la résolution de la querelle en 2h dans une salle avec tableau blanc, elle a pas duré avant d'en arriver là "un certain temps" entre les 2 camps sur les médias de discussion de la boite, machine à coca comprise.

Et la reponse de ms a tout ca, ca a ete la pub seinfeld.
C'est pas la chose sortant de microsoft que j'ai le plus détesté, j'ai même beaucoup aimé. D'un autre coté, je ne dois certainement avoir rien compris parce que je ne sais toujours pas de quel produit microsoft ça parlait, par contre le duo comique marchait bien, je trouve.

Faut etre un peu de mauvaise foi
Je vois les commentaires de pbpg depuis un moment, et ça me fait mal d'être celui qui est traité de mauvaise foi. Quand il est apparu ici, c'était la période win nt 4.1 et jamais une seule fois il n'a admis un problème technique avec nt4.1. Du jour au lendemain ou win 2000 est sorti, c'était la 8éme merveille du monde et il résolvait pleins de problèmes qu'avait win nt 4.1. Donc à ce moment, j'ai compris que c'était le syndrome pathé marconi, et que jamais il n'admettrait jamais le moindre problème ou disfonctionnement chez microsoft.

Fréquenter un site de discussion pour ne pas y discuter, c'est du temps perdu à moins que tu aies un autre but, non? Et tu connais beaucoup d'ingés linux qui passe autant de temps sur des sites de discussions windows juste pour dire linux c'est bien, windows c'est mal?
Allons, ils ont mieux à faire ...

pour dire qu'une discussion par mail avec 3 a 9 heures de decalage horaire entre les participants va aussi vite qu'une reunion en face a face avec un tableau blanc
Si tu rembobines la discussion, tu verras que le point de départ c'est la motivation d'oracle de passer en mode de développement interne. Tu verras que mon argument n'est pas pro logiciel libre mais assez compréhensif et tu verras que l'argument de départ de pbpg c'est ces fameux temps de discussion.
Le développement de solaris n'était pas très collaboratif parce que ça ne prenait pas à l'extérieur, il était interne à sun puisque d'un coté ils bossaient et développaient solaris en interne et de l'autre la structure collaborative qu'ils avaient monté était surtout composé d'ingés sun.
Dans ce cadre, l'argument du temps passé à se synchroniser ne pouvait pas s'appliquer aux ingés, j'en ai donc conclu qu'il parlait de l'ensemble de la boite et donc du management et des différents départements. De fil en aiguille, de dénagation en esquives, c'est devenu qu'on disait que le problème d'oracle, c'est de ne pas pouvoir organiser des meetings avec tableau blanc? faut pas rigoler dans l'autre sens non plus.

C'est des mécanismes inéluctables: une petite structure agira plus vite qu'une grosse mais sera moins puissante. Une grosse structure sera plus dfficile à administrer, sera plus enclin à l'immobilisme. Dès lors que les administrateurs deviennent nombreux, ils ont tendance à se protéger mutuellement. fais une recherche sur le web, tu trouveras des exemples de gens qui parlent des problèmes qu'ils ont vécu à microsoft et qui parlent d'un peu plus que de 4 ou 5 couches de management, même des gens qui aiment cette société, mais des gens qui parlent librement.
Le mode de développement des sociétés tradis, c'est de faire la structure la plus grosse possible pour saisir le plus de pouvoir jusqu'au moment où l'administratif menace de tuer la boite et d'essayer de se stabiliser. Le mode de développement autour du logiciel libre, mais pas seulement le LL c'est vrai du réseau en général, c'est de faire une structure composée de petites structures indépendantes pour avoir le meilleur des 2 mondes. La méta structure atteint à presque autant de pouvoir qu'une grosse entité monolithique, mais chaque élément garde la souplesse et l'indépendance d'action due à sa taille sans devoir passer par le protocole administratif des éléments internes d'une grosse boite.
Ironique quand on sait que linux est parti sur la base d'un kernel monolithique et que nt devait être un micro noyau.

Et franchement, je m'en fous, le sujet n'est plus intéressant. D'un coté microsoft est has been, même si le monopole et sa puissance règne, c'est le nouvel ibm, c'est juste dommage que les différents mécanismes régulateurs des USA et de l'UE est aussi peu et aussi mal réagi. Aussi longtemps que cette dénégation existera, et à mon avis ça veut dire aussi longtemps que ballmer sera patron, ils auront la même attitude aussi décallée avec leur métier. Et ça date pas de cette année:
http://www.joelonsoftware.com/articles/APIWar.html
2004: None of this bodes well for Microsoft and the profits it enjoyed thanks to its API power. The new API is HTML, and the new winners in the application development marketplace will be the people who can make HTML sing.
Prédicion accomplie par google, mozilla et apple, bravo Joel (qui aime bien microsoft).

Tu compares ca avec une boite ou quand il y a un desaccord on organise un meeting avec les gens et en quelque heures on a regle le probleme, c'est vite vu.
Non, c'est toi qui change de niveaux quand ça t'arrange. Les discussions sur les listes, avec ou sans disputes vont très vite, et quand elles durent, les résolutions vont au moins aussi vite qu'avec un meeting. Donc ce n'est pas différent qu'une dispute entre techos dans une boite qui va au bout d'un moment nécessiter une résolution.
Les couches en plus ce sont les niveaux de managers, d'administrateurs, de financiers, de marketing, qui vont se rajouter à ce processus. Elles n'existent pas sur la kernel liste. Mais je ne prétends pas qu'elles n'ont pas lieu ailleurs, elles ont lieu en interne à chaque boite.
En fait, c'est une forme de délocalisation mais de très haut niveau, vu les participants, gratuite et sans attaches. C'est tout bénéfice.

Un autre avantage de ce modèle, c'est que n'importe qui peut se mettre à y participer. Quand la NSA veut augmenter la sécurité du réseau, elle prend le code et se met à bosser immédiatement. Et hop, SE Linux 1 et 2, sans aucun délai ils ont accés au code et peuvent le modifier. Ils ne peuvent pas faire ça avec windows.

Et c'est vrai aussi pour ceux qui veulent profiter du code pour développer leurs solutions dessus. Ils n'ont pas à demander la permission, passer au travers de meeting et de réunions, passer des accords préalables, et devoir montrer leurs bijoux de familles comme certains qui se sont retrouvés à poil après avoir attendu longtemps un accord.
Heureusement qu'il y a les brevets sur les incroyables innovation que sont le nommage des fichiers dans FAT pour empêcher une concurrence loyale, hein? Ca doit réchauffer le coeur des technologistes et des amoureux de la science à MS de voir un tel joyau protégé.

XBox(sisi ca gagne de l'argent et ca en gagne de plus en plus)
Si tu effaces les milliards qui ont été investis, alors oui, c'est profitable, mais je te trouve beaucoup plus indulgent avec microsoft qu'avec canonical dans tes compte rendus.

But, Silber conceded at one point in the discussion: "We're not profitable now."
Merci, c'est le point de départ de la discussion, ça n'implique pas qu'il perde beaucoup. C'est des infos précises que je demandais plus haut.

Tu reves. La politique interne de la plupart des boites est simple: on privilegie ce qui favorise la boite.
J'ai lu des comptes rendus d'ex empoyés microsoft et tous parlaient de problèmes du management qui comporte trop de niveaux et des managers qui se couvrent.

ensuite tu imagines que .net, xbox et ufne(oui zune) sont des desastres, ce qui est tres loin d'etre le cas
La première xbox était un désastre commercial, la deuxième un désastre industriel, et le zune ne correspond à aucun use case.
Mais quand on a un monopole derrière soi, des milliards à claquer dans des conneries et personne pour te dire que c'en est, ben le patron peut être un paranoïaque qui croit qu'il doit et peut attaquer tous les marchés, et n'importe comment en prime, et qu'il gagnera toujours parce qu'il a déjà gagné.
Les recettes qui marchaient dans les 90 ne marchent plus, tout ce qu'on voit c'est le monopole sur le desktop qui se maintient par lui même. Pour le reste, google et apple réinventent l'informatique personnelle.
Et microsoft ils faisaient quoi? Ouh, ils étaient très occupés à empêcher netscape, ou java, ou sony sur les consoles (et c'est c'est nintendo qui a touché le jackpot) ou les eee au lie de se recréer. Slate?
Désolé, mais dans ces conditions, de l'ouverture sur l'extérieur, de l'écoute et un peu d'imagination n'aurait pas fait de mal plutot que tout contrer/imiter.

"en 2 jours" c'etait une expression hein, le but etant de faire comprendre que quand tu decides seul, ca va plus vite qu'a chercher un consensus...
Tu as vu beaucoup de RFC de redhat avant leurs décisions ?
Tu as vu souvent Linus tourner autour du pot?

Dans une grosse societe comme nous, Oracle ou autre par contre il y a largement assez de gens competents pour voir quand quelque chose ne tourne pas rond, c'est le meme comportement mais en interne.
Quand a arriver a la decision, evidemment en interne les departements techniques et marketing vont se tirer dessus a boulets rouge jusqu'a ce qu'un d'eux gagne la manche, au final c'est le meme comportement que sur la lkml, mais le but n'est pas la purete technique mais le bien de la societe.

Ca ne peut pas être le même comportement justement parce que tout est en interne, donc tous les processus sont soumis à la politique interne de la boite. Si la politique interne de la boite favorise le marketing ou le financier, les décisions techniques vont leur être soumises parce que les trop nombreuses couches de management vont par intérêt personnel favoriser l'air du temps. C'est le problème de toute croissance trop forte.
Donc bonjour .net, zune, kin, xbox, yahoo, vista et personne pour tirer la sirène d'alarme et dire "mais euh, vous prenez de l'acide?". Fini le temps où un techo pouvait envoyer un mail sur l'état des fonts et du système de rendu, atteindre le boss et mettre en marche un processus qui allait améliorer l'OS et contrer apple et d'autres dans le futur sur leur turf.

Et comme en externe le fait d'être un monopole a exactement le même effet de rouleau compresseur qui impose les décisions même mauvaise, il n'y a plus de posibilité de réveil avant des années, voire une décade.
Et c'est pour ça, que microsoft n'est plus la boite où il faut être depuis longtemps.

Les dernières déclarations de bill gates, son bilan en fait, m'avait pourtant paru propre à réveiller les gens "en interne", quand il a dit que le sommet de microsoft c'était windows 98, je pense que ça aurait du tirer l'oreille de pas mal de gens.

Pendant ce temps, une boite qui fait du libre, peut très bien avoir le meilleur des deux mondes, un processus organisationnel interne, avec technique et maketing, et d'autres externes comme une fondation et participer/profiter au/du travail d'autres entités. La différence c'est que l'échelle de valeur et de fait la barrière d'entrée n'est pas seulement le profit.
Maintenant, les contraintes commerciales, financières et techniques existent pour tout le monde, et ça reste difficile. Mais quand on voit la puissance financière de microsoft, et le nombre de milliards qui sont gachèes dans des conneries, j'ai un peu le même gout dans la bouche que quand je voyais france telecom (et encore maintenant) se permettre de foutre en l'air des bonnes idées.
Les monopoles, c'est une fausse bonne idée.

http://websvn.kde.org/*checkout*/trunk/KDE/kdelibs/kdewebkit(...)

Par moment la qualité de l'argumentation et de l'expression de tes posts se casse la gueule et me fait penser à iznotgood, genre "tous mauvais, sauf redhat".
Vous êtes plusieurs à utiliser ce compte?
Ecris oignon pour voir?

Bref, tu ne connais pas plus que nous la situation réelle de canonical/ubuntu ni quels contrats ils ont eu ces derniers temps.