Cette clause ne fait pas partie de la license, mais du "manuel d'utilisation" de la FSF expliquant comment utiliser la license. Les deux sont indépendants.
En effet, je me suis trompé. Je croyais à tort que l'option "GPL-3.0-only" n'existait pas. Merci pour la correction.
Une autre question: est-ce que la très forte centralisation de la FSF autour de RMS n'empêche pas l'émergence d'autres leaders?
On le ne sait pas.
Pourquoi il n'y a qu'une seule personne autant mise en avant, et pas 2 ou 3?
Ce serait évidemment mieux s'il y avait 2 ou 3 ou 4 leaders, car cela augmenterait la résilience du mouvement.
Je soupçonne fort que chasser définitivement RMS de la FSF serait une sottise spectaculaire.
J'ignore dans quelle bulle vivent celles et ceux qui pensent que l'expulsion de RMS de la FSF ne nuirait pas à l'adoption des licences libres GPL, AGPL et LGPL publiées par cette même fondation (la FSF), mais je peux vous assurer, vous toutes et tous qui lisent le présent commentaire, qu'ils ont tort.
Je suis Russe et j'habite en Russie. Les associations, les organisations, les sociétés de toute sorte, nous, les Russes, n'y croyons pas ; nous ne faisons confiance qu'aux personnes qui ont prouvé qu'elles sont dignes de cette confiance.
J'ai du mal à expliquer qu'est-ce que ça veut dire pour moi, d'avoir RMS à la tête de la FSF (ou au moins comme son porte-parole), mais ce n'est pas du tout quelque chose d'insignifiant ou sans valeur.
Richard Stallman est un défenseur du logiciel libre sans reproche depuis des décennies, et de ce fait digne de confiance, tandis que la FSF en tant qu'une organisation étasunienne (surtout étasunienne!) ne la mérite nullement.
Il ne faut pas oublier qu'en Occident quand même il y avait des gens exprimant des doutes concernant la licence GPLv3 et qui ont préféré de continuer à publier ses logiciels sous GPLv2 parce que GPLv3 contient une clause permettant de réutiliser le code source sous une version de GPL ultérieure à GPLv3, qui n'existe pas encore, mais qui pourrait un jour être publiée par la FSF.
Les licences GPL, LGPL et AGPL sont une propriété intellectuelle de la FSF, et la FSF est une organisation étasunienne, la FSF et ses licences sont donc soumises aux lois étasuniennes. Soyons clair, qu'est-ce qui pourrait inciter des Russes, des Iraniens, en bref, des gens qui vivent dans les pays hostiles aux États-Unis, à publier des logiciels sous la licence GPLv3 qui permet de les réutiliser sous une licence encore inexistante aux conditions encore inconnues, mais qu'une certaine organisation étasunienne qui est la FSF pourra sortir un jour sinon l'autorité personnelle de son fondateur ?
D'après ce que disent les Russes qui vivent ou ont vécu en Ouzbékistan, les gens là-bas sont encore moins enclins à faire confiance aux institutions et aux organisations et encore plus enclins à ne faire confiance qu'aux gens qui en sont dignes, que nous les Russes, ce qui suggère que ce soit le cas pour les autres pays voisins appartenant au monde persan (Iran, Afghanistan, Tadjikistan).
Confiance aux institutions/sociétés/organisations semble être un truc occidental propre aux gens ayant ses racines dans l'Empire de Charlemagne, les gens que l'on appelait Francs (Frangs, Farangs, Farandjs) partout dans le monde dit "oriental" pendant des siècles, c'est-à-dire en Empire ottoman, en Russie (qui s'appelait alors la Grande-principauté de Moscou), en Iran (qui s'appelait alors la Perse) et même en Asie du Sud-Est.
Au moins, la confiance aux institutions et aux organisations n'est pas une chose universelle propre à toute l'humanité, tandis que la confiance aux personnes l'est.
Donc la question suivante
Alors, est-ce que la FSF veut rester coincée dans sa vision des années 1980 avec toujours les mêmes personnes, ou bien est-ce qu'elle va se renouveler? Est-ce que ce renouvellement est possible tant que RMS avec ces propos controversés sera toujours dans la FSF?
peut être reformulée ainsi :
Y-a-t-il un leader charismatique autre que RMS qui pourrait lui succéder et faire avancer la liberté logicielle à travers les frontières ?
Tout ce que je viens d'écrire n'est pas pour moi une question purement théorique, parce que je travaille sur un logiciel que je voudrais publier sous la licence AGPL afin que n'importe qui partout dans le monde puisse l'utiliser.
Une écriture à traits représente des détails plus fins que ceux que montre un alphabet. Les symboles n'y représentent pas des phonèmes entiers mais plutôt les éléments (traits) qui font ces phonèmes, tels que leur voisement ou leur point d'articulation. … En hangeul, les symboles à traits se combinent pour former des lettres alphabétiques, et ces lettres sont à leur tour jointes en blocs alphabétiques, si bien que le système combine les trois niveaux de représentation phonologique. … Cette catégorie inclut les sténographies et les écritures construites des hobbyistes et des écrivains de fiction (comme les tengwar), la plupart possédant des designs graphiques avancés correspondant à des propriétés phonologiques (comme le voisement ou la palatisation). L'unité de base de ces systèmes d'écriture permet d'écrire tout des phonèmes aux mots. On a montré que même l'alphabet latin moderne a des traits et que ses lettres ne sont pas la plus petite unité d'analyse.
Étant donné que l'évolution générale des systèmes d'écriture va de l'idéographique et la logographique à l'écriture phonémique par l'intermédiaire de l'écriture syllabique, il n'est pas exclu qu'il s'agisse des systèmes d'écriture de l'avenir.
[^] # Re: Le problème n'est pas vraiment là
Posté par Indrik . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 1.
En effet, je me suis trompé. Je croyais à tort que l'option "GPL-3.0-only" n'existait pas. Merci pour la correction.
On le ne sait pas.
Ce serait évidemment mieux s'il y avait 2 ou 3 ou 4 leaders, car cela augmenterait la résilience du mouvement.
[^] # Re: Le problème n'est pas vraiment là
Posté par Indrik . En réponse au journal L’avis de RMS sur les relations sexuelles. Évalué à 5.
D'accord que le problème soit ailleurs.
Je soupçonne fort que chasser définitivement RMS de la FSF serait une sottise spectaculaire.
J'ignore dans quelle bulle vivent celles et ceux qui pensent que l'expulsion de RMS de la FSF ne nuirait pas à l'adoption des licences libres GPL, AGPL et LGPL publiées par cette même fondation (la FSF), mais je peux vous assurer, vous toutes et tous qui lisent le présent commentaire, qu'ils ont tort.
Je suis Russe et j'habite en Russie. Les associations, les organisations, les sociétés de toute sorte, nous, les Russes, n'y croyons pas ; nous ne faisons confiance qu'aux personnes qui ont prouvé qu'elles sont dignes de cette confiance.
J'ai du mal à expliquer qu'est-ce que ça veut dire pour moi, d'avoir RMS à la tête de la FSF (ou au moins comme son porte-parole), mais ce n'est pas du tout quelque chose d'insignifiant ou sans valeur.
Richard Stallman est un défenseur du logiciel libre sans reproche depuis des décennies, et de ce fait digne de confiance, tandis que la FSF en tant qu'une organisation étasunienne (surtout étasunienne!) ne la mérite nullement.
Il ne faut pas oublier qu'en Occident quand même il y avait des gens exprimant des doutes concernant la licence GPLv3 et qui ont préféré de continuer à publier ses logiciels sous GPLv2 parce que GPLv3 contient une clause permettant de réutiliser le code source sous une version de GPL ultérieure à GPLv3, qui n'existe pas encore, mais qui pourrait un jour être publiée par la FSF.
Les licences GPL, LGPL et AGPL sont une propriété intellectuelle de la FSF, et la FSF est une organisation étasunienne, la FSF et ses licences sont donc soumises aux lois étasuniennes. Soyons clair, qu'est-ce qui pourrait inciter des Russes, des Iraniens, en bref, des gens qui vivent dans les pays hostiles aux États-Unis, à publier des logiciels sous la licence GPLv3 qui permet de les réutiliser sous une licence encore inexistante aux conditions encore inconnues, mais qu'une certaine organisation étasunienne qui est la FSF pourra sortir un jour sinon l'autorité personnelle de son fondateur ?
D'après ce que disent les Russes qui vivent ou ont vécu en Ouzbékistan, les gens là-bas sont encore moins enclins à faire confiance aux institutions et aux organisations et encore plus enclins à ne faire confiance qu'aux gens qui en sont dignes, que nous les Russes, ce qui suggère que ce soit le cas pour les autres pays voisins appartenant au monde persan (Iran, Afghanistan, Tadjikistan).
Confiance aux institutions/sociétés/organisations semble être un truc occidental propre aux gens ayant ses racines dans l'Empire de Charlemagne, les gens que l'on appelait Francs (Frangs, Farangs, Farandjs) partout dans le monde dit "oriental" pendant des siècles, c'est-à-dire en Empire ottoman, en Russie (qui s'appelait alors la Grande-principauté de Moscou), en Iran (qui s'appelait alors la Perse) et même en Asie du Sud-Est.
Au moins, la confiance aux institutions et aux organisations n'est pas une chose universelle propre à toute l'humanité, tandis que la confiance aux personnes l'est.
Donc la question suivante
peut être reformulée ainsi :
Tout ce que je viens d'écrire n'est pas pour moi une question purement théorique, parce que je travaille sur un logiciel que je voudrais publier sous la licence AGPL afin que n'importe qui partout dans le monde puisse l'utiliser.
# Systèmes d'écriture à traits
Posté par Indrik . En réponse à la dépêche Comment écrit-on les systèmes d’écriture aujourd’hui ?. Évalué à 1.
Il existe une autre famille des systèmes d'écriture qui s'appellent les systèmes à traits avec un seul représentant - le hangeul coréen.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Syst%C3%A8me_d%27%C3%A9criture
Étant donné que l'évolution générale des systèmes d'écriture va de l'idéographique et la logographique à l'écriture phonémique par l'intermédiaire de l'écriture syllabique, il n'est pas exclu qu'il s'agisse des systèmes d'écriture de l'avenir.
[^] # Re: La malédiction des JO
Posté par Indrik . En réponse au journal Non mais MERDE !. Évalué à 1.
Jeux olympiques de Sotchi en 2014 : guerre en Ukraine depuis 2022.