EC2 n'est qu'un service parmis d'autres de AWS (Amazon Web Service). C'est seulement un fournisseur de cpu/ram/disque.
> - une application peut-elle toute seule instancier de nouvelle vm pour monter en charge ?
Oui, mais en général on ne le fait pas avec une instance EC2. On le fait "chez soi", à distance (histoire aussi de conserver les clés d'accès au chaud).
> - peut-on "augmenter" en live les capacité d'une VM ?
Pour ec2 non. Mais c'est un faux problème si on a bien compris la philosophie d'ec2 et fait les développements en accord. En gros si le clustering est déjà prévu.
Si on a bien fait le boulot, on peut créer une instance rapidement (une instance plus puissante si on veut pour couper l'ancienne).
> - une vm est-elle "mappée" sur une machine physique ou peut elle tourner sur plusieurs noeud à la fois [...]
> - quid de la redondance, de la sécurité, du load-balancing ?
Pour la redondance amazon à plusieurs sites. On peut choisir entre le groupe US et Europe.
Ça ne fait pas de clustering ou de la haute disponibilité. Mais on peut utiliser des outils tiers pour le faire. ec2 ne fournit que du cpu/ram pour des machines virtuelle. C'est un service bas-niveau d'une certaine manière.
Red Hat avait fait une démonstration de RHEL MRG assez impressionnante qui crée à la volée des instances ec2 pour répartir la charge. Bref, ce n'est pas le boulot d'ec2 mais d'autres outils.
Ec2 fait partit de AWS (Amazon Web Service) : http://aws.amazon.com/
Notons que s3 (stokage illimité) fournit la redondance et, comme ec2, a une garantit de service.
Désolé, mais AWS c'est mieux qu'Azure pour des besoins spécifiques. On peut y utiliser son propre OS (petit hic, le choix des noyaux est limité car il doit être validé par Amazon).
Enfin, il n'y a pas vraiment la "cloud trap" que décrit à juste titre RMS. Ce sont des services de bas-niveau et ne sont pas liés à un language ou techno spécifique. On peut utiliser l'OS qu'on veut (Linux et même sa propre distrib, Solaris, Windows, etc), le serveur web qu'on veut, etc.
En tout cas pour EC2 ce n'est pas un problème. Pour s3, on peut l'utiliser comme un FS, donc il suffit d'utiliser un autre FS. Tous les services ont une api bien définie, s'il faut un concurrent car Amazon déconne, des alternatives compatibles existeront.
Azure "emprisonne" dans une solution. On peut peut-être le dire de AWS, mais 50 fois moins.
> le principale problème que nous avons rencontré en utilisant libvirt est que libvirtd ne peut contrôle que ses processus fils
J'ai déjà vu ce reproche plus d'une fois.
Peut-être pour "piloter" qemu ? Comment on fait pour demander un shutdown qui sera récupéré par la machine virtuelle sinon ?
Peut-être aussi quand qemu et le noyau supportera l'ajout à la volée de mémoire / cpu? Peut-être pour la migration de machine virtuel ?
Bref, je ne sais pas vraiment, mais j'ai du mal à croire que Red Hat ait laissé cette faiblesse évidente sans bonne raison.
> En terme de gestion, c'est beaucoup trop pénalisant.
Red Hat ne semble pas avoir cet avis. M'enfin, Red Hat ayant fait libvirt...
Red Hat fait Ovirt qui utilisera libvirt : http://ovirt.org/
La lecture de la doc vous donnera peut-être des idées.
Ovirt sera dans une offre de Red Hat à terme : http://www.redhat.com/virtualization-strategy/
Ça sera probablement "Red Hat Enterprise Virtualization Manager for Servers" et "Red Hat Enterprise Virtualization Hypervisor".
J'ai survolé la doc, c'est très intéressant.
J'ai bien vu les paquets pour la partie client, mais pour la partie serveur ?
J'ai raté quelque chose ou le serveur est "proprio" ?
Tous ces procès contre moi, c'est flatteur...
Mais fatiguant.
> encore dans ton dernier message tu fustiges Mandriva (du genre "c' est pas avec les contributions noyaux de mandriva que ça avance")
Et ?
C'est vrai, je n'y suis pour rien.
Il y a bien des gens qui "fustigent" Red Hat de ne pas aller dans le marché du Desktop.
Ben ils ont raisons.
D'autres qui disent que Red Hat pour la virtualisation a du soucis à se faire face aux gros Vmware et Hyper-v.
Ben ils ont raisons (disont que ce n'est pas encore joué).
D'autres disent que Red Hat manque de couille dans le marché du Desktop (voir le quasi abandon de Red Hat Linux Global). Ben oui, dans ce demaine Red Hat n'est pas très courageux.
D'autres fustigent Red Hat en disant que sans la communauté du libre Red Hat ne serait pas là où il est. Ben ils ont 100 % raisons (et Red Hat n'a jamais dit le contraire).
Ce n'est pas car quelque chose n'est pas agréable qu'il est orragant.
A propos d'arrogance, n'est-ce pas Mandrake qui a dit plus d'une fois concurrencer Windows et que MS avait du soucis à se faire ?
N'est-ce pas de l'arrogance ?
Évidemment que oui. Mais les gens aiment ça...
Red Hat n'a jamais eu cette arrogance (du moins dans le desktop et dans le serveur Red Hat dit jusqu'à maintenant concurrencer principalement Unix).
N'est-ce pas Ubuntu qui a l'arrogance de vouloir synchroniser toutes les distributions et les versions majeurs des logiciels libres ?
Si ce n'est pas de l'arrogance, je suis le pape.
> alors que tu sais, et de nombreuses personnes l' ont répétées, que mandriva n' a pas les moyens de redhat.
Il n'a jamais été reproché à Mandriva de faire selon ses moyens. Évidemment. Je n'ai pas dit qu'avec les moyens qu'a Mandriva, Mandriva pourrait en faire plus. Tu ne trouveras pas le moindre commentaire de ma part qui dit ça. Par contre, tu trouveras des commentaires qui ne sont pas convaincus, pour le moins, par les choix de Mandriva.
Si tu retournes dans le thread où je dis que les contributions de Mandriva sont faibles, c'est probablement un thread qui refuse de reconnaitre l'importance de Red Hat (ou Novell ; globalement des acteurs commerciaux importants), qui refuse d'admettre que Linux a besoin d'un éco-système solide avec des entreprises qui investissent en développement et pas seulement qui packagent des logiciels.
C'est ça le fond du propos. L'éco-système (qui investit en développement) est principalement autour de Red Hat et Novell. Mais ça serait Canonical et Mandriva que j'en aurais rien à foutre.
Certains voudraient qu'on ne parle jamais de Red Hat et Novell. Certes entendre parler d'Intel est "supportable". Intel donne l'illusion de faire du gratuit. Mais Intel vend du matos qui permet de financer des développements. Meilleurs sont les drivers, meilleurs seront ses ventes. C'est intéressé, je n'ai aucun problème avec ça. Au final c'est du code libre, ça ne fait que renforcer le libre.
Mais il faut reconnaitre qui fait le boulot, ne serait-ce que par respect. Certes, il y a des simplifications qui exagèrent. Par exemple dire que Red Hat est le plus gros contributeur au noyau Linux, peut laisser penser que Red Hat fait 60 % ou plus du noyau alors que c'est grosso-modo autour de 20 %. On oublie aussi les petits mais dont la somme n'est pas petites. Etc.
Problème classique.
Ce qui énerve avec Red Hat, c'est que Red Hat réussit mais pas de la façon dont les "zealot" veulent ni dans le domaine qu'ils veulent. Le logiciel libre charrie la gratuité, le don, le "tout le monde le peut", l'indépendance presque absolue, etc. A ceci Red Hat oppose, tout le monde ne peut pas il faut des moyens et des compétences, lorsque vous déployez du libre vous êtes dépendants de ceux qui ont l'expertise, la copie du code est gratuite sa création non, notre code est libre (donc gratuit) mais notre service ne l'est pas, on n'est pas une oeuvre de charité, on est un business qui veut réussir, notre business est de répondre à des besoins d'entreprise qu'elle sont prêtes à payer, pas de faire le bonheur des utilisateurs du desktop, etc. Quand on ajoute que le PDG de Red Hat a dit en gros "je ne sais pas faire de l'argent avec le desktop (de masse) dont je ne le cible pas", ça déclenche la furie des "zealot".
La réussite de Red Hat ne plait pas car elle confirme le "pragmatisme", la réalité de Red Hat. Réalité qui n'est pas seulement celle de Red Hat (voire Canonical ou Mandriva qui n'arrive pas à faire du pognon). Que Red Hat soit solidement ancré dans le libre ni change pratiquement rien. Donc on veut rejeter cette réussité car elle n'est pas en accord avec l'"utopie" du libre. Je dois reconnaitre qu'aujourd'hui c'est moins vrai. L'actualité de Red Hat (mais aussi Novell, dommage qu'ils copinent avec MS) est important avec des répercutions sur le libre énorme. Mais on en parle très peu ici !
Si je fais un journal, je me fais explosé et traité d'idôlatrie. Quasi systématiquement le messager est attaqué pour cacher le contenu.
Cette attitude est stupide. Elle montre en fait que certains ne croient pas au logiciel libre. Un code libre, qu'il soit développé par le vilain Red Hat qui s'en fout plein les poches, est avant tout un code libre ! Et notons que Red Hat n'est pas un pro-BSD (ce qui lui permettrait de faire du proprio), mais un pro-GPL.
Ce code sera dans Mandriva, Ubuntu, etc.
Au-lieu de diabolisé Red Hat, voyez votre intérêt. Ce n'est pas définitivement pas une menace pour le libre, c'est tout le contraire et vous profitez, comme il se doit, du libre.
Au-lieu d'être dans le "je ne veux pas savoir ce que fait Red Hat", soyez dans le "que fait Red Hat qui pourrait m'être profitable".
Si tu as des informations de Mandriva qui sont profitables au libre (et donc aussi à Red Hat), n'hésitez surtout pas à les données.
Le "je veux le code libre de Red Hat mais je ne veux pas entendre parler de Red Hat", revient à "je veux du code libre, mais je ne veux pas savoir comme, ou par quoi, il se fait". Ce n'est pas forcément stupide, mais ce n'est pas très respectueux.
Comment un commentaire aussi débile peut avoir un score de 10 ?
> ce n'est pas toi qui nous parle tout le temps de la transparence de Red Hat ?
Non. Ou alors donne un pointeur.
Je parle de la transparence de Fedora, mais pas de Red Hat. Pour Red Hat je parle d'honnèteté.
On le sais, je l'ai dit plus d'une fois, il y a plein d'information qu'on n'a pas de Red Hat notamment pour les produits à venir. Y aura-t-il mono dans la prochaine RHEL ? On ne sait pas. Elle sera basée sur quelle Fedora ? On ne sait pas.. On aura les informations à la sortie de la première beta.
Ça toujours été comme ça. Je ne suis pas assez débile pour parler de la transparence de Red Hat, alors que Red Hat, comme beaucoup d'entreprise commerciale et pour des raisons stratégique, n'est pas transparent sur tout.
En passant, niveau transparence, Red Hat est mieux que Novell ou Canonical...
Pour ce qui est de l'honnèteté, et donc de la crédibilité, Red Hat n'a rien à prouver.
Je pense même que TomTom a touché du pognon de MS. Ou alors TomTom a gagné de ne pas subir le FUD de MS comme Novell.
Ceci permet à MS de continuer avec son "axe du mal".
The FAT filesystem patents on which Microsoft sued are now and have always been invalid patents in our professional opinion.
SFLC, working with the Open Invention Network and the Linux Foundation, is pleased to participate in a coordinated, carefully graduated response on behalf of all the community's members to ongoing anti-competitive Microsoft conduct.
Ce n'est pas terminé cette affaire. Dommage que TomTom ait quitté le navire.
> Joli troll, mais branle toi la nouille avec argument, tant qu'on aura pas des parts de marché comparable entre les 2 OS, on pourra jamais vérifier les dires des uns et des autres.
Marrant, tu nies les différences entre Windows et Linux, mais ici tu t'empresses de tout mettre sur le dos d'une différence.
Où est le "Windows et Linux sont faits par des humains et c'est une justification suffisante pour dire qu'ils sont pareils ou du moins demandent les mêmes solutions" ? Il a disparu dans le cas des virus. Ces dernièrs sont faits par des mutants, c'est connu, et ils ne s'intéressent qu'à Windows et aux virus.
> C'est ça ton problème, c'est que tu n'y connais rien, donc tu supposes, tu affirmes, et conclus.
Admettons, mais toi tu fais pareil alors.
> Oué bah oué, d'où les kernel hybrides, plus pragmatiques :)
Si tu vas par là alors Linux est un noyau hybride puisqu'il y a fuse.
> > Donc Linux ne doit pas faire comme Windows. Merci pour la démonstration.
> Ben au contraire
Que non. Voir Novell qui couche avec MS, qui s'éreinte à courrir àprès Windows, et ça ne lui apporte rien.
Le Windows touch avec Linux n'est pas bon.
> L'histoire lui donne au contraire tord :
> - Vista
L'une des caractéristiques des micro-noyau est d'avoir très peu de code qui s'exécute en en mode privilégié. La majorité du code noyau de Vista doit s'exécuter en mode privilégié et dans le même espace d'adressage. Bref, Vista reste un plébiscite pour les noyau monolithique.
> les injures sont bel et bien interdites par la loi.
Non.
> Par exemple les injures peuvent etre condamné à des contraventions
T'es un représentant de l'ordre public dans l'exercice de ses fonctions ?
Salut ma poule.
Ou tu te prends pour le chef de l'état ?
Salut nabot. Il me semble qu'il y a une lois spécifique pour le chef de l'état (outrage ?), mais qui n'a pratiquement jamais été utilisée.
Tu crois que ptrack_g est flic ou chef de l'état ?
> Je te remercie pour ta position, qui simplifie énormément les conclusions de ce troll ennuyeux, et je propose donc qu'on en reste là.
Si la conclusion n'est pas que j'ai fait un ad hominem, ça me va.
> Si tu peux les répéter, les siens, pas les tiens, avec citation, je veux bien.
patrick_g a donné deux liens, il te suffit de les lire.
Le problème est que tu réfutes l'argument de la complexité ou de la charge de travail. M'enfin, ça varie selon tes postes.
Tant que tu nies le problème de la complexité (et des moyens), tu diras que les arguments de Linux sont nuls. Pire, tu diras qu'à chaque problème il y a une solution du moment qu'on veut les surmonter (suffit d'un dictateur et d'une voie comme tu dis). Du moins je suppose, c'est l'impression que tu m'as donné.
> ben c'est pourtant fondamentalement ce qui les rapproches sur un point essentiel : la fiabilité.
Je ne comprend pas.
> De plus je l'ai déjà dis, les cartes graphiques ne sont pas exempts de bug non plus, et je vois pas comment Linux peut "améliorer" ce problème.
Sur quoi tu fais cette affirmation ?
Rien.
Certes Linux sucks actuellement au niveau graphique pour des raisons que j'ai déjà donnée. M'enfin, si tu suis l'actualité Linux tu ne peux nier que les choses ont beaucoup changéee. Le travail d'une fiabilisation en profondeur va commencer (l'architecture se stabilisant (enfin)).
> Comme éviter d'avoir plus d'1% de parts de marché ? \o/ humour humour
Même si c'est de l'humour, c'est assez fondé.
MS a fait des choix riqués, voire con (d'où les virus) mais qui ont séduit le public.
Ce sont des hommes qui font Windows et Linux, mais pas les mêmes, qui ne pensent pas pareil.
> Comme quoi c'est un problème insolvable
Si tu le "décrètes", alors affectivement tu as besoins d'un système de récupération.
Il y a des tonnes de bécane sous Linux qui tourne des jours, des mois, sans le moindre plantage graphique. Sous Windows avec Vista ça n'existe plus (pourtant ça existait avec XP...).
Ceux qui font de la CAO sous Unix n'ont aucun problème et n'envisage même pas qu'il puisse y avoir un problème graphique.
Avant on nous expliquait que Linux (ou FF) allait avoir des virus car Windows avait des virus et c'était inéluctable. C'était des foutaises.
Maintenant que Windows a fait un truc graphique qui plante tous les jours, on veut nous perçuader que ça va être de même pour Linux.
FOUTAISES !
> même avec les moyens de MS
Je n'ai pas parlé d'un problème de moyen pour MS, mais d'un choix de MS. Comme MS a fait le choix d'un OS "pourri" qui demande un anti-virus (choix que n'a pas fait Linux/Unix), MS a fait le choix d'une achitecture graphique qui demande un système de récupération.
Système trop compliqué ? Race conditions ? Je n'en sais rien. Mais une architecture graphique qui plante tous les jours chez tout le monde, même si c'est récupérable, est une architecture qui sucks.
> Alors je vois pas comment sous Linux ils vont y arriver.
Comme Linux (ou FF) est arrivé à ne pas avoir de virus alors que les fans Windows disait qu'obligatoirement Linux (ou FF) allait avoir des virus.
> Que MS l'accepte ou non, quand la carte graphique bug (ca arrive hein, ca chauffe ces conneries), ben t'auras beau mettre toute la qualité dans le code que tu veux, boum.
Avant Vista, il n'y avait pas de boum du driver graphique tous les jours sur pratiquement tous les PC.
> Là encore, c'est de la prétention
Non.
> croire qu'on va faire mieux que MS
Linux a fait mieux que MS pour les virus. Linux fait mieux pour la virtualisation. Linux fait mieux pour les serveurs.
Ce que Linux ne peut pas faire mieux que MS, c'est de concurrencer MS dans son modèle de développement. Or ce que tu veux est que Linux suive le modèle de développement de MS en bossant sur des trucs foutrement compliqué. T'es un malin :-)
> beaucoup moins de moyens, des specs de cartes graphiques incomplètes, du matos "grand public" et donc à la fiabilité "grand public".
Donc Linux ne doit pas faire comme Windows. Merci pour la démonstration.
> Mais j'entend très bien tes propos, qui ne sont pas ceux de Linus.
Exemple :
So in a traditional kernel, you usually would share the
address space, but you'd have protection issues and some
semantic differences that mean that the kernel and user
space can't access each other freely. And that makes for
some really big issues, but a traditional kernel very much
tries to minimize them. And most importantly, a traditional
kernel shares the access space across all the basic system
calls, so that user/kernel difference is the only
access space boundary.
Now, the real problem with split access spaces is
not the performance issue (which does exist), but the
much higher complexity issue. It's ludicrous how micro-
kernel proponents claim that their system is "simpler" than
a traditional kernel.
The fundamental result of access space separation is that
you can't share data structures. That means that you can't
share locking, it means that you must copy any shared data,
and that in turn means that you have a much harder time
handling coherency. All your algorithms basically end up
being distributed algorithms.
And anybody who tells you that distributed algorithms
are "simpler" is just so full of sh*t that it's not even
funny.
Microkernels are much harder to write and maintain
exactly because of this issue.
Mais j'image que pour, par exemple, "distributed algorithms", tu vas dire que ce n'est pas compliqué du moment qu'on l'a fait une fois, etc blablabla.
Linus a argumenté et l'histoire lui donne raison.
> Prétention quand tu nous tiens...
Tu peux me traiter de prétentieux. Mais traiter Linus de prétentieux...
Je te fais le pari que Linux ne plantera pas tous les jours ni tous les mois pour les cartes supportés (Intel et ATI).
En passant, j'ai aussi un hp6530b (puce intel), le driver Windows plante toutes les semaines, mais sous Linux j'ai 0 problème.
J'ai le driver nouveau chez moi depuis 1 ans et j'ai 0 problème (OK, je n'ai pas de 3D).
Arrête de faire croire que les plantages de carte graphique va être le lot de tout le monde, surtout depuis que c'est le lot de Vista...
> ce type de démarche ressemble plus à des machines à remonter le temps.
C'est une fuite. Il y a un désarroi, on retourne aux bonnes vielles méthodes. On s'affèrent, ça rassure et on se croit utile. On évite la réflexion sur ce "nouveau monde", les interrogations, la prise de risque, la confrontation (une bonne vielle méthode ne se discute pas).
> C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard"
Admettons.
> C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard" : à part le fait qu'elles ne sont pas utilisées pour faire la même chose, je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque dans ce cas.
Tu changes ta façon de raisonné au cas par cas.
On peut dire qu'une voiture et un avion servent à la même chose : se déplacer.
On peut dire que Windows et Linux servent à la même chose : utiliser des programmes, le hardware.
On peut dire qu'un voiture et un avion ne servent pas à la même chose : l'un est pour se déplace sur terre et l'autre dans les airs.
On peut dire que Windows et Linux ne servent pas à la même chose : l'un est pour utiliser des programme Windows, l'autre des programmes Linux/Unix.
Les deux sont vrais, ça dépend à quelle distance on se met.
De loins Windows et Linux c'est la même chose. De prêt, non.
Quand on considère la mise en oeuvre de la partie graphique de Windows ou Linux, on n'est pas dans une perspective lointaine, on est dans les détails. Dans les détails Windows et Linux n'ont pas grand chose à voir.
> Je ne dis absolument pas que le choix de MS concernant les barrières mises en place pour les drivers graphiques doit s'imposer à Linux.
Mouaif.
De toi :
la complexité de ces drivers est croissante (ex : les drivers graphiques), et ca paraît un peu dépassé comme conception de croire qu'on peut faire tourner ce joli monde sans barrière avec le même niveau de fiabilité.
Mais il est vrai que plus tard tu étais plus flou.
> Tu ne démontre à aucun moment que de telles barrières n'apporteraient rien à Linux : tout ce que tu dis c'est "ça a un coût non négligeable", ce qui est vrai, mais ca n'enlève en rien l'intérêt du truc.
De quel intérêt ?
Sur le papier il y a un intérêt. Oui indiscutablement.
Mais dans la pratique, quand il faut implémenter (et batailler avec du vrai code et pas seulement faire un joli schéma), quand il faut prendre en compte les ressources disponibles, etc c'est beaucoup plus discutable.
Sur le papier les micro-noyau c'est bien.
Pourtant Hurd a eu plus de moyen que Linux à ses débuts et est un échec (je ne crois pas que le mot soit trop fort).
Pourtant il y a eu OSF/1 qui est devenu un noyau hybride.
Pourtant MS devait faire un micro-noyau et a fait un noyau hybride.
Pourtant Apple a pris un micro-noyau pour faire un noyau hybride.
Linus avance des arguments (que tu ne veux pas entendre). L'histoire (et MS :-)) donne raison Linus. Mais qu'importe pour toi, tu trouves Linus prétentieux, sans arguments etc.
Tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin ?
> Ce qui est sûr, c'est que Linux et Windows sont suffisament proches pour que, par nature (ce sont des composants conçus par des humains, donc buggués), les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Sûr ?
Quel argument tu avances pour dire ça ?
Que de loin Windows et Linux c'est la même chose et conçu par des humains. C'est maigre.
> les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Symptômes : ma bécane est crackée.
Solutions Windows : un anti-virus
Solutions Linux : blinder la sécurité
Dans le principe, ton raisonne se tient. Mais seulement dans le principe en faisant fi de tout un tas de détail dont l'ensemble n'est plus du tout un détail.
> Ta comparaison avec les virus pourraient être pertinente, mais les symptômes ne sont clairement pas identique : Linux est pour de nombreuses raisons qu'on ne va pas énumérer ici
Marrant.
Pour de nombreuses raisons que tu veux bien voir dans le cas des anti-virus mais pas dans le cas des barrières.
> [Linux est] moins sujet à des attaques par virus
Intéressant non ?
En fait, Linux est sujet à des attaques de virus. Mais Linux n'a pas de virus.
Linux veut être moins sujet aux plantages graphiques. Il ne veut pas les gérer comme MS gère les virus avec un anti-virus.
Que Linux ait moins (voire pas) de virus n'implique pas que les virus ne soient pas une haute préoccupation de Linux. Bien au contraire. Jamais Linux n'aura un navigateur avec ActiveX ou équivalent, par exemple, afin éviter les virus. Plein de décisions sont prises pour éviter les virus.
Accèpter les virus est un choix de concèption de Windows (c'est de moins en moins vrai). Accèpter le support ActiveX dans IE est un choix que MS savait favorable aux virus (ou alors MS est bien con).
J'imagine, car je ne suis pas dans le secret des "dieux", que MS a fait un choix de concèption pour les cartes graphiques qui rend nécessaire un système de récupération. Peut-être pas un choix direct, MS c'est peut-être rendu compte trop tard que son système graphique est trop complexe pour que la fiabilité soit satisfaisante. Où peut-être qu'il y a des races conditions que MS n'a peu corriger. Mais au-lieu de corriger le problème en amont, MS a fait un système de récupération.
Il est aberrant, notamment vu les moyens de MS, que les pilotes graphiques Vista plantent pratiquement chez tout le monde (tu le confirmes) sans que ça soit "accèpté" par MS. Faire un système de récupération le montre.
Linux ne veut pas se retrouver dans une situation où les plantages graphiques sont le lot de tout le monde. Linux ne veut pas se retrouver dans l'obligation de faire un système de récupération. Peut-être que les choix de Linux ne permettra pas de rivaliser avec certains rafinements de Windows (comme FF c'est passé du "rafinement" d'avoir ActiveX). Mais j'ai foutrement du mal à croire que Linux (sa communauté) accèpte de faire un truc qui crée des plantages chez pratiquement tout le monde.
> Concernant la partie graphique, ma petite expérience et celles de nombreuses autres personnes ici (ou google si t'as des doutes) montre que face aux bugs, Windows et Linux sont à la même enseigne.
Et ?
> Ton seul argument recevable, c'est le coût.
C'est important.
> Et c'est pas celui de Linus.
C'est aussi, en parti, celui de Linus.
Il dit que c'est passablement compliqué, ce qui est compliqué est cher. Ça doit être la troisième fois que je dis grosso-modo ça, mais tu fais exprès de ne pas entendre manisfement.
> en dehors du coût, qui est un argument qui peut vite s'effacer si un "dictateur" dit que "c'est la voie"
Si ce "dictateur" à la fortune de Microsoft...
Hurd est la volonté de la FSF et RMS, c'était "la voie", Hurd a eu des moyens respectables (supérieurs à ceux de Linux à ses débuts), ben Hurd n'a pas marché.
La voie de Windows NT était un micro-noyau ... Tu connais la suite et ça ne te met toujours pas la puce à l'oreille.
Ma mémoire m'a trahie :
>Si c'était le seul critère de « bonne qualité » d'un
>noyau, ce serait exact. Ce que vous ne mentionnez pas, c'est
>que minix ne fonctionne pas comme un micro-noyau de manière correcte,
>et pose des problèmes avec le multitâche en temps réel (dans le
>noyau). Si j'avais fait un SE ayant des problèmes avec un système
>de fichiers subdivisé en unités d'exécution, je n'aurais pas été
>aussi prompt à condamner les autres : en fait, j'aurais fait tout
>mon possible pour que les autres oublient ce fiasco.
Un système de fichiers multi-thread est seulement un bitouillage
d'amélioration des
performances. Lorsqu'il y a seulement un processus actif, cas normal
sur un petit PC, cela ne vous apporte rien et ajoute de la complexité
au code. Sur des machines suffisamment rapides pour servir
plusieurs utilisateurs, vous avez probablement assez de mémoire-cache
pour assurer un bon cache à un bon taux, auquel cas le multi-thread
ne vous apporte rien non plus. Cela ne rapporte vraiment que
lorsque plusieurs processus font au même moment des E/S effectives
sur disque. Que ça vaille la peine de rendre le système plus complexe
dans ce cas est pour le moins discutable.
J'ai été "pute". C'était il y a bien longtemps à l'époque du débat entre Linus et Tanenbaum. Linus avait dit que Linux était multi-tâche alors que Minix non et Tanenbaum avait que le multi-tâche ne sert à rien.
Une autre perle de Tanenbaum envers Linu[sx] :
Je persiste à penser que concevoir un noyau monolithique en 1991 est une erreur fondamentale. Estime-toi heureux de ne pas être un de mes étudiants. Tu n'obtiendrais pas une bonne note pour une telle conception :-)
Boot sur un CD, c'est très long.
Le boulot sur F11 pour booter plus vite : https://fedoraproject.org/wiki/Features/20SecondStartup
Il ne faut pas se laisser impressionner par les 20 secondes, c'est seulement un titre. Pour F10 c'était 30 secondes. Quelques bécanes bootent en 20-30 secondes. La majorité en 30-40 secondes.
D'accord. Mais Google semble intéressé par presque tout. Je ne suis pas convaincu que ça soit très pertinent.
Hurd a été 2 ou 3 fois au Google summer of code et Fedora pratiquement toutes les années.
Tu tires des conclusions ? Moi pas.
> Il y a aussi le conseil européen de la recherche qui à donné 2.5 millions d'euro à Tanenbaum pour travailler sur son projet "Research on Really Reliable and Secure Systems Software."[1]
Bon point.
> Et pourquoi pas
Et pourquoi pas...
Dire que tout peut arriver, n'est pas vraiment une opinion.
> Les gens utiliseront les solutions qui leur paraissent la plus adaptée (ou la plus en vogue dans les soirées mondaines des décideurs).
Comme d'hab, rien de nouveau.
> Pour MINIX, je me demande dans quel mesure la GPL empêche l'utilisation de pilotes dans un service géré par un micro-noyau BSD.
Minix a décidé de prendre la BSD (en 2000; avant c'était proprio) alors que Linux était sous GPL depuis plus de 8 ans. C'est le choix de Minix, Minix doit assumer et ne pas faire de gérémiades.
Si tu lis la FAQ de Minix, la BSD a été prise pour faire du proprio. C'est l'intérêt et défaut de la BSD, mais pour Minix les raisons sont claires. http://www.minix3.ucsc.edu/wikis/minix3/FoireAuxQuestions 1.2.2. Pourquoi n'avez-vous pas utilisé la GPL ?
Nous pensons que la GPL (General Public License) est trop restrictive. Les entreprises qui investissent beaucoup d'argent dans le développement de l'open source ne veulent pas (avec raison) le donner à leurs concurrents.
Pas très convaincu par le libre Tanenbaum... Déjà qu'il a mis plus de 10 ans à mettre Minix en libre...
> Pour ce qui est des monstres de puissance, les processeurs multicœurs qui se généralisent sur les postes de travail avec de la mémoire vive qui se compte en Go, ça me semble être plutôt le cas.
Et ?
Pas sûr que Minix soit multi-cpu aujourd'hui...
C'était Tanenbaum qui trouvait le multi-tâche sans intérêt... Je dis bien multi-tâche et pas seulement multi-cpu. Alors le multi-cpu qui se généralise, il ne l'a pas vu venir...
Afin, c'est quoi le multi-cpu/coeur qui se généralise ?
C'est le preuve que la puissance d'un cpu, pardon d'un coeur, stagne alors que les besoins augmentes. Dans la pratique, 2 cpu ne valent pas un cpu deux fois plus rapide.
Plus globalement, tu n'as pas tord. Mais les avis qui n'en sont pas (pourquoi pas, etc), ça me gonfle.
Je donne "vrai" avis. Il sera peut-être faux (l'histoire en jugera), ça sera l'occasion de vous foutre de ma gueule, et on va bien rigoler, etc.
Mais les "j'enfonce des portes ouvertes", les "l'histoire n'est pas écrite", les "pourquoi pas" comme seule base, ça me gonfle.
> Je répond sur les arguments, pas sur la confiture de la poutre.
Tu adores te flatter.
> J'ai proposé quelqu'un de neutre pour décider si il y avait insulte ou pas
Je n'ai jamais nié avoir fait des insultes. Au contraire et je veux bien admettre l'avoir fait pour patrick_g même si c'est discutable. Es-ce que "crise de connerie" est une insulte ? Je vais te facilité la vie, je vais que oui pour ce journal.
> le truc punis par la loi
Les insultes ne sont pas interdites par la lois. Sinon, par exemple, les humoristes ont du soucis à se faire. Plantu présente Sarko comme un personnage fou, libidineu et puant, c'est clairement insultant. Plantu est tranquille (au moins avec la lois).
> Isnotgood a refusé
J'ai refusé de le faire, je ne suis pas à ta botte, descend de ton nuage.
Je n'ai absolument pas refusé que TU le fasses.
Vas ici et fais ce que TU proposes : http://linuxfr.org/moderateurs/
Assumes TES "idées" et arrêtes tes pêchi-pêcha.
> Remarquons que justement, le chapeau du logo de Red Hat est un borsalino.
Et "red hat" veut dire chapeau rouge :-)
> la volonté de rester proche de la distribution mère.
C'est principalement un clin d'oeil.
Peu savent que Fedora est un chapeau.
Le chapeau n'est pas dans le logo de Fedora et on ne le voit pratiquement jamais.
Pour ses thèmes graphiques Red Hat utilise principalement le rouge (et une pointe de bleu) et Fedora principalement le bleu.
Donc ici il n'y a pas de "volonté de rester proche de la distribution mère".
Par contre que Fedora soit sponsorisé par Red Hat n'est absolument pas caché.
> Le choix du nom de Fedora
Ce n'était pas vraiment un choix, il n'y a pas eu de discussion sur le nom. C'est une occasion qui c'est présenté. Initialement le "choix" du nom (car il fallait bien un nom) était Red Hat Linux Projet (pour le projet). La distribution devant garder le même nom : Red Hat Linux. Le niveau 0 de l'originalité.
[^] # Re: rapport avec EC2 et Azure ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Première publication de la plate-forme libre de HaaS (Hardware as a service) NiftyName. Évalué à 2.
EC2 n'est qu'un service parmis d'autres de AWS (Amazon Web Service). C'est seulement un fournisseur de cpu/ram/disque.
> - une application peut-elle toute seule instancier de nouvelle vm pour monter en charge ?
Oui, mais en général on ne le fait pas avec une instance EC2. On le fait "chez soi", à distance (histoire aussi de conserver les clés d'accès au chaud).
> - peut-on "augmenter" en live les capacité d'une VM ?
Pour ec2 non. Mais c'est un faux problème si on a bien compris la philosophie d'ec2 et fait les développements en accord. En gros si le clustering est déjà prévu.
Si on a bien fait le boulot, on peut créer une instance rapidement (une instance plus puissante si on veut pour couper l'ancienne).
> - une vm est-elle "mappée" sur une machine physique ou peut elle tourner sur plusieurs noeud à la fois [...]
> - quid de la redondance, de la sécurité, du load-balancing ?
Pour la redondance amazon à plusieurs sites. On peut choisir entre le groupe US et Europe.
Ça ne fait pas de clustering ou de la haute disponibilité. Mais on peut utiliser des outils tiers pour le faire. ec2 ne fournit que du cpu/ram pour des machines virtuelle. C'est un service bas-niveau d'une certaine manière.
Red Hat avait fait une démonstration de RHEL MRG assez impressionnante qui crée à la volée des instances ec2 pour répartir la charge. Bref, ce n'est pas le boulot d'ec2 mais d'autres outils.
Ec2 fait partit de AWS (Amazon Web Service) :
http://aws.amazon.com/
Notons que s3 (stokage illimité) fournit la redondance et, comme ec2, a une garantit de service.
Désolé, mais AWS c'est mieux qu'Azure pour des besoins spécifiques. On peut y utiliser son propre OS (petit hic, le choix des noyaux est limité car il doit être validé par Amazon).
Enfin, il n'y a pas vraiment la "cloud trap" que décrit à juste titre RMS. Ce sont des services de bas-niveau et ne sont pas liés à un language ou techno spécifique. On peut utiliser l'OS qu'on veut (Linux et même sa propre distrib, Solaris, Windows, etc), le serveur web qu'on veut, etc.
En tout cas pour EC2 ce n'est pas un problème. Pour s3, on peut l'utiliser comme un FS, donc il suffit d'utiliser un autre FS. Tous les services ont une api bien définie, s'il faut un concurrent car Amazon déconne, des alternatives compatibles existeront.
Azure "emprisonne" dans une solution. On peut peut-être le dire de AWS, mais 50 fois moins.
[^] # Re: Libvirt ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Première publication de la plate-forme libre de HaaS (Hardware as a service) NiftyName. Évalué à 2.
Ooops, c'est libre.
J'ai raté ces liens :
http://src.ielo.net/wiki/zinn/
http://src.ielo.net/wiki/sinn/
[^] # Re: Obama débarque, Sarkozy se braque
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Poissons, poissons.... Évalué à 2.
C'est plus un truc de politique intérieur que de politique extérieur à mon avis.
[^] # Re: Libvirt ?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Première publication de la plate-forme libre de HaaS (Hardware as a service) NiftyName. Évalué à 2.
J'ai déjà vu ce reproche plus d'une fois.
Peut-être pour "piloter" qemu ? Comment on fait pour demander un shutdown qui sera récupéré par la machine virtuelle sinon ?
Peut-être aussi quand qemu et le noyau supportera l'ajout à la volée de mémoire / cpu? Peut-être pour la migration de machine virtuel ?
Bref, je ne sais pas vraiment, mais j'ai du mal à croire que Red Hat ait laissé cette faiblesse évidente sans bonne raison.
> En terme de gestion, c'est beaucoup trop pénalisant.
Red Hat ne semble pas avoir cet avis. M'enfin, Red Hat ayant fait libvirt...
Red Hat fait Ovirt qui utilisera libvirt :
http://ovirt.org/
La lecture de la doc vous donnera peut-être des idées.
Ovirt sera dans une offre de Red Hat à terme :
http://www.redhat.com/virtualization-strategy/
Ça sera probablement "Red Hat Enterprise Virtualization Manager for Servers" et "Red Hat Enterprise Virtualization Hypervisor".
J'ai survolé la doc, c'est très intéressant.
J'ai bien vu les paquets pour la partie client, mais pour la partie serveur ?
J'ai raté quelque chose ou le serveur est "proprio" ?
[^] # Re: celui que j'attends
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Poissons, poissons.... Évalué à 2.
[^] # Re: Dokuwiki
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Poissons, poissons.... Évalué à 3.
# Centos 5.3
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Poissons, poissons.... Évalué à 3.
Le poisson est tellement bien fait, que sans la date je n'aurais rien vu.
# ping linuxfr.org me donne
Posté par IsNotGood . En réponse au sondage ping linuxfr.org me donne. Évalué à 9.
[^] # Re: [Des informations,] Red Hat n'a pas promis en fournir...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal (Enfin) les détails sur l'intrusion des serveurs Fedora. Évalué à 5.
Mais fatiguant.
> encore dans ton dernier message tu fustiges Mandriva (du genre "c' est pas avec les contributions noyaux de mandriva que ça avance")
Et ?
C'est vrai, je n'y suis pour rien.
Il y a bien des gens qui "fustigent" Red Hat de ne pas aller dans le marché du Desktop.
Ben ils ont raisons.
D'autres qui disent que Red Hat pour la virtualisation a du soucis à se faire face aux gros Vmware et Hyper-v.
Ben ils ont raisons (disont que ce n'est pas encore joué).
D'autres disent que Red Hat manque de couille dans le marché du Desktop (voir le quasi abandon de Red Hat Linux Global). Ben oui, dans ce demaine Red Hat n'est pas très courageux.
D'autres fustigent Red Hat en disant que sans la communauté du libre Red Hat ne serait pas là où il est. Ben ils ont 100 % raisons (et Red Hat n'a jamais dit le contraire).
Ce n'est pas car quelque chose n'est pas agréable qu'il est orragant.
A propos d'arrogance, n'est-ce pas Mandrake qui a dit plus d'une fois concurrencer Windows et que MS avait du soucis à se faire ?
N'est-ce pas de l'arrogance ?
Évidemment que oui. Mais les gens aiment ça...
Red Hat n'a jamais eu cette arrogance (du moins dans le desktop et dans le serveur Red Hat dit jusqu'à maintenant concurrencer principalement Unix).
N'est-ce pas Ubuntu qui a l'arrogance de vouloir synchroniser toutes les distributions et les versions majeurs des logiciels libres ?
Si ce n'est pas de l'arrogance, je suis le pape.
> alors que tu sais, et de nombreuses personnes l' ont répétées, que mandriva n' a pas les moyens de redhat.
Il n'a jamais été reproché à Mandriva de faire selon ses moyens. Évidemment. Je n'ai pas dit qu'avec les moyens qu'a Mandriva, Mandriva pourrait en faire plus. Tu ne trouveras pas le moindre commentaire de ma part qui dit ça. Par contre, tu trouveras des commentaires qui ne sont pas convaincus, pour le moins, par les choix de Mandriva.
Si tu retournes dans le thread où je dis que les contributions de Mandriva sont faibles, c'est probablement un thread qui refuse de reconnaitre l'importance de Red Hat (ou Novell ; globalement des acteurs commerciaux importants), qui refuse d'admettre que Linux a besoin d'un éco-système solide avec des entreprises qui investissent en développement et pas seulement qui packagent des logiciels.
C'est ça le fond du propos. L'éco-système (qui investit en développement) est principalement autour de Red Hat et Novell. Mais ça serait Canonical et Mandriva que j'en aurais rien à foutre.
Certains voudraient qu'on ne parle jamais de Red Hat et Novell. Certes entendre parler d'Intel est "supportable". Intel donne l'illusion de faire du gratuit. Mais Intel vend du matos qui permet de financer des développements. Meilleurs sont les drivers, meilleurs seront ses ventes. C'est intéressé, je n'ai aucun problème avec ça. Au final c'est du code libre, ça ne fait que renforcer le libre.
Mais il faut reconnaitre qui fait le boulot, ne serait-ce que par respect. Certes, il y a des simplifications qui exagèrent. Par exemple dire que Red Hat est le plus gros contributeur au noyau Linux, peut laisser penser que Red Hat fait 60 % ou plus du noyau alors que c'est grosso-modo autour de 20 %. On oublie aussi les petits mais dont la somme n'est pas petites. Etc.
Problème classique.
Ce qui énerve avec Red Hat, c'est que Red Hat réussit mais pas de la façon dont les "zealot" veulent ni dans le domaine qu'ils veulent. Le logiciel libre charrie la gratuité, le don, le "tout le monde le peut", l'indépendance presque absolue, etc. A ceci Red Hat oppose, tout le monde ne peut pas il faut des moyens et des compétences, lorsque vous déployez du libre vous êtes dépendants de ceux qui ont l'expertise, la copie du code est gratuite sa création non, notre code est libre (donc gratuit) mais notre service ne l'est pas, on n'est pas une oeuvre de charité, on est un business qui veut réussir, notre business est de répondre à des besoins d'entreprise qu'elle sont prêtes à payer, pas de faire le bonheur des utilisateurs du desktop, etc. Quand on ajoute que le PDG de Red Hat a dit en gros "je ne sais pas faire de l'argent avec le desktop (de masse) dont je ne le cible pas", ça déclenche la furie des "zealot".
La réussite de Red Hat ne plait pas car elle confirme le "pragmatisme", la réalité de Red Hat. Réalité qui n'est pas seulement celle de Red Hat (voire Canonical ou Mandriva qui n'arrive pas à faire du pognon). Que Red Hat soit solidement ancré dans le libre ni change pratiquement rien. Donc on veut rejeter cette réussité car elle n'est pas en accord avec l'"utopie" du libre. Je dois reconnaitre qu'aujourd'hui c'est moins vrai. L'actualité de Red Hat (mais aussi Novell, dommage qu'ils copinent avec MS) est important avec des répercutions sur le libre énorme. Mais on en parle très peu ici !
Si je fais un journal, je me fais explosé et traité d'idôlatrie. Quasi systématiquement le messager est attaqué pour cacher le contenu.
Cette attitude est stupide. Elle montre en fait que certains ne croient pas au logiciel libre. Un code libre, qu'il soit développé par le vilain Red Hat qui s'en fout plein les poches, est avant tout un code libre ! Et notons que Red Hat n'est pas un pro-BSD (ce qui lui permettrait de faire du proprio), mais un pro-GPL.
Ce code sera dans Mandriva, Ubuntu, etc.
Au-lieu de diabolisé Red Hat, voyez votre intérêt. Ce n'est pas définitivement pas une menace pour le libre, c'est tout le contraire et vous profitez, comme il se doit, du libre.
Au-lieu d'être dans le "je ne veux pas savoir ce que fait Red Hat", soyez dans le "que fait Red Hat qui pourrait m'être profitable".
Si tu as des informations de Mandriva qui sont profitables au libre (et donc aussi à Red Hat), n'hésitez surtout pas à les données.
Le "je veux le code libre de Red Hat mais je ne veux pas entendre parler de Red Hat", revient à "je veux du code libre, mais je ne veux pas savoir comme, ou par quoi, il se fait". Ce n'est pas forcément stupide, mais ce n'est pas très respectueux.
[^] # Re: [Des informations,] Red Hat n'a pas promis en fournir...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal (Enfin) les détails sur l'intrusion des serveurs Fedora. Évalué à 0.
> ce n'est pas toi qui nous parle tout le temps de la transparence de Red Hat ?
Non. Ou alors donne un pointeur.
Je parle de la transparence de Fedora, mais pas de Red Hat. Pour Red Hat je parle d'honnèteté.
On le sais, je l'ai dit plus d'une fois, il y a plein d'information qu'on n'a pas de Red Hat notamment pour les produits à venir. Y aura-t-il mono dans la prochaine RHEL ? On ne sait pas. Elle sera basée sur quelle Fedora ? On ne sait pas.. On aura les informations à la sortie de la première beta.
Ça toujours été comme ça. Je ne suis pas assez débile pour parler de la transparence de Red Hat, alors que Red Hat, comme beaucoup d'entreprise commerciale et pour des raisons stratégique, n'est pas transparent sur tout.
En passant, niveau transparence, Red Hat est mieux que Novell ou Canonical...
Pour ce qui est de l'honnèteté, et donc de la crédibilité, Red Hat n'a rien à prouver.
[^] # Re: Plantage
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
Ssh et magic key ne marchent plus. Probablement un problème noyau (qui a peut-être été cause par Xorg).
[^] # Re: Surprenant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal TomTom et MS : suite et fin. Évalué à 4.
Ceci permet à MS de continuer avec son "axe du mal".
Pour Red Hat il n'y a pas de violation de brevet (pour Linux) :
http://www.press.redhat.com/2009/03/30/comment-on-tomtom-mic(...)
Plus important, l'avis (et plus) de la SFLC :
http://www.softwarefreedom.org/news/2009/mar/30/settled-not-(...)
Today's settlement between Microsoft and TomTom ends one phase of the community's response to Microsoft patent aggression, and begins another.
The FAT filesystem patents on which Microsoft sued are now and have always been invalid patents in our professional opinion.
SFLC, working with the Open Invention Network and the Linux Foundation, is pleased to participate in a coordinated, carefully graduated response on behalf of all the community's members to ongoing anti-competitive Microsoft conduct.
Ce n'est pas terminé cette affaire. Dommage que TomTom ait quitté le navire.
# Surprenant
Posté par IsNotGood . En réponse au journal TomTom et MS : suite et fin. Évalué à 4.
Je ne crois pas que ça a couté beaucoup à TomTom...
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
Marrant, tu nies les différences entre Windows et Linux, mais ici tu t'empresses de tout mettre sur le dos d'une différence.
Où est le "Windows et Linux sont faits par des humains et c'est une justification suffisante pour dire qu'ils sont pareils ou du moins demandent les mêmes solutions" ? Il a disparu dans le cas des virus. Ces dernièrs sont faits par des mutants, c'est connu, et ils ne s'intéressent qu'à Windows et aux virus.
> C'est ça ton problème, c'est que tu n'y connais rien, donc tu supposes, tu affirmes, et conclus.
Admettons, mais toi tu fais pareil alors.
> Oué bah oué, d'où les kernel hybrides, plus pragmatiques :)
Si tu vas par là alors Linux est un noyau hybride puisqu'il y a fuse.
> > Donc Linux ne doit pas faire comme Windows. Merci pour la démonstration.
> Ben au contraire
Que non. Voir Novell qui couche avec MS, qui s'éreinte à courrir àprès Windows, et ça ne lui apporte rien.
Le Windows touch avec Linux n'est pas bon.
> L'histoire lui donne au contraire tord :
> - Vista
L'une des caractéristiques des micro-noyau est d'avoir très peu de code qui s'exécute en en mode privilégié. La majorité du code noyau de Vista doit s'exécuter en mode privilégié et dans le même espace d'adressage. Bref, Vista reste un plébiscite pour les noyau monolithique.
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
Non.
> Par exemple les injures peuvent etre condamné à des contraventions
T'es un représentant de l'ordre public dans l'exercice de ses fonctions ?
Salut ma poule.
Ou tu te prends pour le chef de l'état ?
Salut nabot. Il me semble qu'il y a une lois spécifique pour le chef de l'état (outrage ?), mais qui n'a pratiquement jamais été utilisée.
Tu crois que ptrack_g est flic ou chef de l'état ?
> Je te remercie pour ta position, qui simplifie énormément les conclusions de ce troll ennuyeux, et je propose donc qu'on en reste là.
Si la conclusion n'est pas que j'ai fait un ad hominem, ça me va.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 1.
patrick_g a donné deux liens, il te suffit de les lire.
Le problème est que tu réfutes l'argument de la complexité ou de la charge de travail. M'enfin, ça varie selon tes postes.
Tant que tu nies le problème de la complexité (et des moyens), tu diras que les arguments de Linux sont nuls. Pire, tu diras qu'à chaque problème il y a une solution du moment qu'on veut les surmonter (suffit d'un dictateur et d'une voie comme tu dis). Du moins je suppose, c'est l'impression que tu m'as donné.
> ben c'est pourtant fondamentalement ce qui les rapproches sur un point essentiel : la fiabilité.
Je ne comprend pas.
> De plus je l'ai déjà dis, les cartes graphiques ne sont pas exempts de bug non plus, et je vois pas comment Linux peut "améliorer" ce problème.
Sur quoi tu fais cette affirmation ?
Rien.
Certes Linux sucks actuellement au niveau graphique pour des raisons que j'ai déjà donnée. M'enfin, si tu suis l'actualité Linux tu ne peux nier que les choses ont beaucoup changéee. Le travail d'une fiabilisation en profondeur va commencer (l'architecture se stabilisant (enfin)).
> Comme éviter d'avoir plus d'1% de parts de marché ? \o/ humour humour
Même si c'est de l'humour, c'est assez fondé.
MS a fait des choix riqués, voire con (d'où les virus) mais qui ont séduit le public.
Ce sont des hommes qui font Windows et Linux, mais pas les mêmes, qui ne pensent pas pareil.
> Comme quoi c'est un problème insolvable
Si tu le "décrètes", alors affectivement tu as besoins d'un système de récupération.
Il y a des tonnes de bécane sous Linux qui tourne des jours, des mois, sans le moindre plantage graphique. Sous Windows avec Vista ça n'existe plus (pourtant ça existait avec XP...).
Ceux qui font de la CAO sous Unix n'ont aucun problème et n'envisage même pas qu'il puisse y avoir un problème graphique.
Avant on nous expliquait que Linux (ou FF) allait avoir des virus car Windows avait des virus et c'était inéluctable. C'était des foutaises.
Maintenant que Windows a fait un truc graphique qui plante tous les jours, on veut nous perçuader que ça va être de même pour Linux.
FOUTAISES !
> même avec les moyens de MS
Je n'ai pas parlé d'un problème de moyen pour MS, mais d'un choix de MS. Comme MS a fait le choix d'un OS "pourri" qui demande un anti-virus (choix que n'a pas fait Linux/Unix), MS a fait le choix d'une achitecture graphique qui demande un système de récupération.
Système trop compliqué ? Race conditions ? Je n'en sais rien. Mais une architecture graphique qui plante tous les jours chez tout le monde, même si c'est récupérable, est une architecture qui sucks.
> Alors je vois pas comment sous Linux ils vont y arriver.
Comme Linux (ou FF) est arrivé à ne pas avoir de virus alors que les fans Windows disait qu'obligatoirement Linux (ou FF) allait avoir des virus.
> Que MS l'accepte ou non, quand la carte graphique bug (ca arrive hein, ca chauffe ces conneries), ben t'auras beau mettre toute la qualité dans le code que tu veux, boum.
Avant Vista, il n'y avait pas de boum du driver graphique tous les jours sur pratiquement tous les PC.
> Là encore, c'est de la prétention
Non.
> croire qu'on va faire mieux que MS
Linux a fait mieux que MS pour les virus. Linux fait mieux pour la virtualisation. Linux fait mieux pour les serveurs.
Ce que Linux ne peut pas faire mieux que MS, c'est de concurrencer MS dans son modèle de développement. Or ce que tu veux est que Linux suive le modèle de développement de MS en bossant sur des trucs foutrement compliqué. T'es un malin :-)
> beaucoup moins de moyens, des specs de cartes graphiques incomplètes, du matos "grand public" et donc à la fiabilité "grand public".
Donc Linux ne doit pas faire comme Windows. Merci pour la démonstration.
> Mais j'entend très bien tes propos, qui ne sont pas ceux de Linus.
Exemple :
So in a traditional kernel, you usually would share the
address space, but you'd have protection issues and some
semantic differences that mean that the kernel and user
space can't access each other freely. And that makes for
some really big issues, but a traditional kernel very much
tries to minimize them. And most importantly, a traditional
kernel shares the access space across all the basic system
calls, so that user/kernel difference is the only
access space boundary.
Now, the real problem with split access spaces is
not the performance issue (which does exist), but the
much higher complexity issue. It's ludicrous how micro-
kernel proponents claim that their system is "simpler" than
a traditional kernel.
The fundamental result of access space separation is that
you can't share data structures. That means that you can't
share locking, it means that you must copy any shared data,
and that in turn means that you have a much harder time
handling coherency. All your algorithms basically end up
being distributed algorithms.
And anybody who tells you that distributed algorithms
are "simpler" is just so full of sh*t that it's not even
funny.
Microkernels are much harder to write and maintain
exactly because of this issue.
Mais j'image que pour, par exemple, "distributed algorithms", tu vas dire que ce n'est pas compliqué du moment qu'on l'a fait une fois, etc blablabla.
Linus a argumenté et l'histoire lui donne raison.
> Prétention quand tu nous tiens...
Tu peux me traiter de prétentieux. Mais traiter Linus de prétentieux...
Je te fais le pari que Linux ne plantera pas tous les jours ni tous les mois pour les cartes supportés (Intel et ATI).
En passant, j'ai aussi un hp6530b (puce intel), le driver Windows plante toutes les semaines, mais sous Linux j'ai 0 problème.
J'ai le driver nouveau chez moi depuis 1 ans et j'ai 0 problème (OK, je n'ai pas de 3D).
Arrête de faire croire que les plantages de carte graphique va être le lot de tout le monde, surtout depuis que c'est le lot de Vista...
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Enfin la fin des WI-FI ouverts, merci HADOPI. Évalué à 4.
C'est une fuite. Il y a un désarroi, on retourne aux bonnes vielles méthodes. On s'affèrent, ça rassure et on se croit utile. On évite la réflexion sur ce "nouveau monde", les interrogations, la prise de risque, la confrontation (une bonne vielle méthode ne se discute pas).
[^] # Re: Plantage
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 4.
Va voir un psy.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
Admettons.
> C'est ce que tu laisses entendre en comparant voiture de compet et voiture "standard" : à part le fait qu'elles ne sont pas utilisées pour faire la même chose, je ne vois pas ce qu'apporte ta remarque dans ce cas.
Tu changes ta façon de raisonné au cas par cas.
On peut dire qu'une voiture et un avion servent à la même chose : se déplacer.
On peut dire que Windows et Linux servent à la même chose : utiliser des programmes, le hardware.
On peut dire qu'un voiture et un avion ne servent pas à la même chose : l'un est pour se déplace sur terre et l'autre dans les airs.
On peut dire que Windows et Linux ne servent pas à la même chose : l'un est pour utiliser des programme Windows, l'autre des programmes Linux/Unix.
Les deux sont vrais, ça dépend à quelle distance on se met.
De loins Windows et Linux c'est la même chose. De prêt, non.
Quand on considère la mise en oeuvre de la partie graphique de Windows ou Linux, on n'est pas dans une perspective lointaine, on est dans les détails. Dans les détails Windows et Linux n'ont pas grand chose à voir.
> Je ne dis absolument pas que le choix de MS concernant les barrières mises en place pour les drivers graphiques doit s'imposer à Linux.
Mouaif.
De toi :
la complexité de ces drivers est croissante (ex : les drivers graphiques), et ca paraît un peu dépassé comme conception de croire qu'on peut faire tourner ce joli monde sans barrière avec le même niveau de fiabilité.
Mais il est vrai que plus tard tu étais plus flou.
> Tu ne démontre à aucun moment que de telles barrières n'apporteraient rien à Linux : tout ce que tu dis c'est "ça a un coût non négligeable", ce qui est vrai, mais ca n'enlève en rien l'intérêt du truc.
De quel intérêt ?
Sur le papier il y a un intérêt. Oui indiscutablement.
Mais dans la pratique, quand il faut implémenter (et batailler avec du vrai code et pas seulement faire un joli schéma), quand il faut prendre en compte les ressources disponibles, etc c'est beaucoup plus discutable.
Sur le papier les micro-noyau c'est bien.
Pourtant Hurd a eu plus de moyen que Linux à ses débuts et est un échec (je ne crois pas que le mot soit trop fort).
Pourtant il y a eu OSF/1 qui est devenu un noyau hybride.
Pourtant MS devait faire un micro-noyau et a fait un noyau hybride.
Pourtant Apple a pris un micro-noyau pour faire un noyau hybride.
Linus avance des arguments (que tu ne veux pas entendre). L'histoire (et MS :-)) donne raison Linus. Mais qu'importe pour toi, tu trouves Linus prétentieux, sans arguments etc.
Tu ne crois pas que tu pousses le bouchon un peu loin ?
> Ce qui est sûr, c'est que Linux et Windows sont suffisament proches pour que, par nature (ce sont des composants conçus par des humains, donc buggués), les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Sûr ?
Quel argument tu avances pour dire ça ?
Que de loin Windows et Linux c'est la même chose et conçu par des humains. C'est maigre.
> les protections qui sont pertinentes pour l'un sont pertinentes pour l'autres, quand les symptômes sont identiques.
Symptômes : ma bécane est crackée.
Solutions Windows : un anti-virus
Solutions Linux : blinder la sécurité
Dans le principe, ton raisonne se tient. Mais seulement dans le principe en faisant fi de tout un tas de détail dont l'ensemble n'est plus du tout un détail.
> Ta comparaison avec les virus pourraient être pertinente, mais les symptômes ne sont clairement pas identique : Linux est pour de nombreuses raisons qu'on ne va pas énumérer ici
Marrant.
Pour de nombreuses raisons que tu veux bien voir dans le cas des anti-virus mais pas dans le cas des barrières.
> [Linux est] moins sujet à des attaques par virus
Intéressant non ?
En fait, Linux est sujet à des attaques de virus. Mais Linux n'a pas de virus.
Linux veut être moins sujet aux plantages graphiques. Il ne veut pas les gérer comme MS gère les virus avec un anti-virus.
Que Linux ait moins (voire pas) de virus n'implique pas que les virus ne soient pas une haute préoccupation de Linux. Bien au contraire. Jamais Linux n'aura un navigateur avec ActiveX ou équivalent, par exemple, afin éviter les virus. Plein de décisions sont prises pour éviter les virus.
Accèpter les virus est un choix de concèption de Windows (c'est de moins en moins vrai). Accèpter le support ActiveX dans IE est un choix que MS savait favorable aux virus (ou alors MS est bien con).
J'imagine, car je ne suis pas dans le secret des "dieux", que MS a fait un choix de concèption pour les cartes graphiques qui rend nécessaire un système de récupération. Peut-être pas un choix direct, MS c'est peut-être rendu compte trop tard que son système graphique est trop complexe pour que la fiabilité soit satisfaisante. Où peut-être qu'il y a des races conditions que MS n'a peu corriger. Mais au-lieu de corriger le problème en amont, MS a fait un système de récupération.
Il est aberrant, notamment vu les moyens de MS, que les pilotes graphiques Vista plantent pratiquement chez tout le monde (tu le confirmes) sans que ça soit "accèpté" par MS. Faire un système de récupération le montre.
Linux ne veut pas se retrouver dans une situation où les plantages graphiques sont le lot de tout le monde. Linux ne veut pas se retrouver dans l'obligation de faire un système de récupération. Peut-être que les choix de Linux ne permettra pas de rivaliser avec certains rafinements de Windows (comme FF c'est passé du "rafinement" d'avoir ActiveX). Mais j'ai foutrement du mal à croire que Linux (sa communauté) accèpte de faire un truc qui crée des plantages chez pratiquement tout le monde.
> Concernant la partie graphique, ma petite expérience et celles de nombreuses autres personnes ici (ou google si t'as des doutes) montre que face aux bugs, Windows et Linux sont à la même enseigne.
Et ?
> Ton seul argument recevable, c'est le coût.
C'est important.
> Et c'est pas celui de Linus.
C'est aussi, en parti, celui de Linus.
Il dit que c'est passablement compliqué, ce qui est compliqué est cher. Ça doit être la troisième fois que je dis grosso-modo ça, mais tu fais exprès de ne pas entendre manisfement.
> en dehors du coût, qui est un argument qui peut vite s'effacer si un "dictateur" dit que "c'est la voie"
Si ce "dictateur" à la fortune de Microsoft...
Hurd est la volonté de la FSF et RMS, c'était "la voie", Hurd a eu des moyens respectables (supérieurs à ceux de Linux à ses débuts), ben Hurd n'a pas marché.
La voie de Windows NT était un micro-noyau ... Tu connais la suite et ça ne te met toujours pas la puce à l'oreille.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 3.
>Si c'était le seul critère de « bonne qualité » d'un
>noyau, ce serait exact. Ce que vous ne mentionnez pas, c'est
>que minix ne fonctionne pas comme un micro-noyau de manière correcte,
>et pose des problèmes avec le multitâche en temps réel (dans le
>noyau). Si j'avais fait un SE ayant des problèmes avec un système
>de fichiers subdivisé en unités d'exécution, je n'aurais pas été
>aussi prompt à condamner les autres : en fait, j'aurais fait tout
>mon possible pour que les autres oublient ce fiasco.
Un système de fichiers multi-thread est seulement un bitouillage
d'amélioration des
performances. Lorsqu'il y a seulement un processus actif, cas normal
sur un petit PC, cela ne vous apporte rien et ajoute de la complexité
au code. Sur des machines suffisamment rapides pour servir
plusieurs utilisateurs, vous avez probablement assez de mémoire-cache
pour assurer un bon cache à un bon taux, auquel cas le multi-thread
ne vous apporte rien non plus. Cela ne rapporte vraiment que
lorsque plusieurs processus font au même moment des E/S effectives
sur disque. Que ça vaille la peine de rendre le système plus complexe
dans ce cas est pour le moins discutable.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
J'ai été "pute". C'était il y a bien longtemps à l'époque du débat entre Linus et Tanenbaum. Linus avait dit que Linux était multi-tâche alors que Minix non et Tanenbaum avait que le multi-tâche ne sert à rien.
Une autre perle de Tanenbaum envers Linu[sx] :
Je persiste à penser que concevoir un noyau monolithique en 1991 est une erreur fondamentale. Estime-toi heureux de ne pas être un de mes étudiants. Tu n'obtiendrais pas une bonne note pour une telle conception :-)
Aujourd'hui c'est à mourrir de rire.
[^] # Re: 2"19 !!!!!!!!!!!!!!!!!
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora teste Nouveau, et ça marche!. Évalué à 2.
Le boulot sur F11 pour booter plus vite :
https://fedoraproject.org/wiki/Features/20SecondStartup
Il ne faut pas se laisser impressionner par les 20 secondes, c'est seulement un titre. Pour F10 c'était 30 secondes. Quelques bécanes bootent en 20-30 secondes. La majorité en 30-40 secondes.
[^] # Re: L'avis de Linus
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche MINIX 3 - Google Summer of Code. Évalué à 2.
D'accord. Mais Google semble intéressé par presque tout. Je ne suis pas convaincu que ça soit très pertinent.
Hurd a été 2 ou 3 fois au Google summer of code et Fedora pratiquement toutes les années.
Tu tires des conclusions ? Moi pas.
> Il y a aussi le conseil européen de la recherche qui à donné 2.5 millions d'euro à Tanenbaum pour travailler sur son projet "Research on Really Reliable and Secure Systems Software."[1]
Bon point.
> Et pourquoi pas
Et pourquoi pas...
Dire que tout peut arriver, n'est pas vraiment une opinion.
> Les gens utiliseront les solutions qui leur paraissent la plus adaptée (ou la plus en vogue dans les soirées mondaines des décideurs).
Comme d'hab, rien de nouveau.
> Pour MINIX, je me demande dans quel mesure la GPL empêche l'utilisation de pilotes dans un service géré par un micro-noyau BSD.
Minix a décidé de prendre la BSD (en 2000; avant c'était proprio) alors que Linux était sous GPL depuis plus de 8 ans. C'est le choix de Minix, Minix doit assumer et ne pas faire de gérémiades.
Si tu lis la FAQ de Minix, la BSD a été prise pour faire du proprio. C'est l'intérêt et défaut de la BSD, mais pour Minix les raisons sont claires.
http://www.minix3.ucsc.edu/wikis/minix3/FoireAuxQuestions
1.2.2. Pourquoi n'avez-vous pas utilisé la GPL ?
Nous pensons que la GPL (General Public License) est trop restrictive. Les entreprises qui investissent beaucoup d'argent dans le développement de l'open source ne veulent pas (avec raison) le donner à leurs concurrents.
Pas très convaincu par le libre Tanenbaum... Déjà qu'il a mis plus de 10 ans à mettre Minix en libre...
> Pour ce qui est des monstres de puissance, les processeurs multicœurs qui se généralisent sur les postes de travail avec de la mémoire vive qui se compte en Go, ça me semble être plutôt le cas.
Et ?
Pas sûr que Minix soit multi-cpu aujourd'hui...
C'était Tanenbaum qui trouvait le multi-tâche sans intérêt... Je dis bien multi-tâche et pas seulement multi-cpu. Alors le multi-cpu qui se généralise, il ne l'a pas vu venir...
Afin, c'est quoi le multi-cpu/coeur qui se généralise ?
C'est le preuve que la puissance d'un cpu, pardon d'un coeur, stagne alors que les besoins augmentes. Dans la pratique, 2 cpu ne valent pas un cpu deux fois plus rapide.
Plus globalement, tu n'as pas tord. Mais les avis qui n'en sont pas (pourquoi pas, etc), ça me gonfle.
Je donne "vrai" avis. Il sera peut-être faux (l'histoire en jugera), ça sera l'occasion de vous foutre de ma gueule, et on va bien rigoler, etc.
Mais les "j'enfonce des portes ouvertes", les "l'histoire n'est pas écrite", les "pourquoi pas" comme seule base, ça me gonfle.
Bonne journée :-)
[^] # Re: joli sophisme...
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Contrefaçon de DVD et terrorisme. Évalué à 2.
Tu adores te flatter.
> J'ai proposé quelqu'un de neutre pour décider si il y avait insulte ou pas
Je n'ai jamais nié avoir fait des insultes. Au contraire et je veux bien admettre l'avoir fait pour patrick_g même si c'est discutable. Es-ce que "crise de connerie" est une insulte ? Je vais te facilité la vie, je vais que oui pour ce journal.
> le truc punis par la loi
Les insultes ne sont pas interdites par la lois. Sinon, par exemple, les humoristes ont du soucis à se faire. Plantu présente Sarko comme un personnage fou, libidineu et puant, c'est clairement insultant. Plantu est tranquille (au moins avec la lois).
> Isnotgood a refusé
J'ai refusé de le faire, je ne suis pas à ta botte, descend de ton nuage.
Je n'ai absolument pas refusé que TU le fasses.
Vas ici et fais ce que TU proposes : http://linuxfr.org/moderateurs/
Assumes TES "idées" et arrêtes tes pêchi-pêcha.
[^] # Re: Précision sur le nom Fedora
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Fedora teste Nouveau, et ça marche!. Évalué à 2.
Et "red hat" veut dire chapeau rouge :-)
> la volonté de rester proche de la distribution mère.
C'est principalement un clin d'oeil.
Peu savent que Fedora est un chapeau.
Le chapeau n'est pas dans le logo de Fedora et on ne le voit pratiquement jamais.
Pour ses thèmes graphiques Red Hat utilise principalement le rouge (et une pointe de bleu) et Fedora principalement le bleu.
Donc ici il n'y a pas de "volonté de rester proche de la distribution mère".
Par contre que Fedora soit sponsorisé par Red Hat n'est absolument pas caché.
> Le choix du nom de Fedora
Ce n'était pas vraiment un choix, il n'y a pas eu de discussion sur le nom. C'est une occasion qui c'est présenté. Initialement le "choix" du nom (car il fallait bien un nom) était Red Hat Linux Projet (pour le projet). La distribution devant garder le même nom : Red Hat Linux. Le niveau 0 de l'originalité.