> a) Il n'a pas force le passage a l'ECMA, tu le sais tres bien
Il y a passage en force, tu le sais très bien. http://www.robweir.com/blog/images/p-members.png
Comme c'est bizarre, quelques jours avant le vote, plein de nouveaus arrivant pour approuver OOXML... Nouveaux arrivants qui en ont rien à foutre de l'ISO et qui a bloqué l'ISO depuis plusieurs mois (pratiquement aucune décision depuis leur entrée).
> b) MS n'a pas joue un pire jeu que la partie opposee a l'ISO, si tu veux critiquer la maniere, sois honnete et fait de meme vis a vis d'IBM et consorts
Soit honnête, reconnait que MS ne fait pas comme IBM, Google, etc.
IBM est venu à ODF. MS non. Et pourtant MS était dans le directoire d'ODF...
ODF n'a pas été écrit pour un produit d'IBM. OOXML est écrit pour un produit de MS (MS-Office).
IBM n'a pas adopté un format qui interdit les projets GPL. Les brevets IBM sont à disposition de projet GPL. Pas pour MS.
Etc.
Sois honnète au-lieu de trainer ta mauvaise foi habituelle.
> Que la non-compatibilite GPL(brevets, ...) vous emmerde, je comprends parfaitement, ca ne rend pas le systeme illegal, injuste ou quoi que ce soit d'autre en soi, car la GPL que cela vous plaise ou non, ce n'est pas une fin en soi, ni une loi a respecter.
C'est une bonne raison de plus pour chier sur OOXML et MS à mon avis.
Et delà de compatibilité GPL, c'est la liberté et gratuité d'accès à NOS document qui est en jeux.
Un format de document qui se prétend d'être universel, n'a pas à être un système de collecte de taxe pour MS. Mes documents n'ont pas à servir à ça.
> Ah oui, MathML, dommage qu'il ne supporte par l'ajout de commentaires, notes de bas de page, etc... choses bien utiles dans un traitement de texte.
Et ne fait pas le café, et ne fait pas tableur, et n'a pas d'animation, etc.
Et DrawML supporte l'ajout de commentaire, les notes de bas de page, etc ?
> choses bien utiles dans un traitement de texte.
MathML n'est pas un traitement de texte, comme PNG ou SVG ne sont pas des formats pour traitement de texte.
Puis ajouter une note de bas de page à une formule MathML est trivial. Il suffit de l'ajouter après la formule. Comme on le fait pour image. Seul "hic", c'est si tu veux plusieurs notes de bas de pages pour une formule. Genre "x^2[1]+x[2]".
Quand on en viens à de telles pratiques, on doit se poser des questions sur ce qu'on fait...
> En passant, ODF 1.2 n'est toujours pas finalise
Personne n'a dit le contraire.
OOXML n'est pas finalisé aussi. Le dernier "patch" OOXML fait 2300 pages !!!!
Sûr que entre la version actuelle de travaille de ODF v1.2 et OpenFormula et les versions finales il n'y aura pas 2 300 pages de diff.
Pourquoi ?
Car ODF ne fait pas de passage en force pour la ratification ISO. ODF bosse de façon ouverte, et toujours.
> Quant à /opt, il me semble que c'est un foutoir pour applications indépendantistes.
Le /opt était pertinent à une certaine époque. À l'époque où on ne voulait pas écraser un fichier lors d'une installation. À l'époque où on ne voulait pas être sûr d'avoir viré un programme en faisant "rm -r -f /usr".
Aujourd'hui avec les gestionnaires de paquet /opt est presque sans intérêt et ne doit être réservé qu'a des cas très particulier.
> Blagues à part, on devrait plutôt réfléchir à respecter le FHS (http://www.pathname.com/fhs/ // comment on fait un lien ??) déjà dans un premier temps !
Mais certains ne veulent pas la respecter... Ou trainent des quatres fers.
> Ma dernière expérience Debian m'a fait râler comme un putois
C'était il y a longtemps, mais pareil pour moi (sauf pour le putois, j'ai tendance à râler comme un porc).
> Alors, déjà, essayons de mettre les choses au même endroit, avec le même format de fichiers, on gagnera un peu en harmonistation.
Alors essayons de bosser upstream. Elle est ici la solution. Upstream c'est aussi fhs.
Alan Cox avait fait un excellent mail il y a longtemps sur ça (désolé, j'ai perdu l'url). Car GNU/Linux est du logiciel libre (ce n'est pas le modèle cathédrale), la LSB n'a pas à définir les standards. Les standards émergent d'eux même car GNU/Linux est ouvert. Certes, parfois, rarement, ce n'est pas le cas (voir deb vs rpm). La LSB peut "enregistrer" un état du logiciel libre pour assurer la compatibilité (fhs version 2.1, gcc v3.2, etc).
Pour ma part je pense qu'une certification ISO de la LSB n'a pas de sens. GNU/Linux est trop large, trop mouvant. Une normalisation pour un language, une api, un format de document à du sens. D'autant plus que c'est indépendant de l'OS. Mais rendre ISO un OS, c'est définitivement faire un truc dépendant de l'OS c'est contre les objectifs de l'ISO, ça peut bloquer l'innovation de l'OS sans que l'utilisateur y gagne. Ce que veut l'utilisateur, est que ses document soit lisible partout, etc.
> stérile que vim / emacs (oui, vim, pas emacs, vi est atroce !), gnome / kde !
Rien à voir. Ce sont des produits différents, avec des profiles d'utilisateurs différents. Ils n'ont pas qu'un objectif technique.
Et pourquoi ?
Car il y a apt-get sur deb ?
Ben il y a apt-get sur rpm.
Je n'ai pas de problème à passer sur deb. Ce n'est pas le changement de format le problème, c'est ce qui construit le paquet le problème. Un truc invisible à 99 % des utilisateurs.
M'enfin, si tu crois que deb te donne une supériorité absolue, et que ce sentiment d'offre l'extase, ben je te souhaite de prendre ton pied.
C'est un problème mineur, une mauvais façon de voir le problème, etc...
Fedora et Mandriva utilise le même format. Es-ce pour autant qu'on peut plus facilement installer un paquet Fedora sur Mandriva que sur Ubuntu ?
Ce n'est pas mon impression.
Il y a alien pour utiliser un rpm sur les systèmes deb. C'est bien. Mais le problème de la différence de format est si faible qu'il n'y a pas d'outil pour utiliser un deb sur un systeme rpm (à ma connaissance).
Et pourquoi ne pas standardiser les archives ?
Pourquoi ne pas virer tar pour garder que cpio.
Pourquoi ne pas virer gzip pour garder que bzip2.
Etc.
> standardiser le format des paquets ce serait déjà un progrès, non?
Oui, c'est un progrès. On on peut aussi standardiser les gestionnaires de paquet (du moins ce qui est vu par l'utilisateur).
Mais c'est un petit problème.
Faut arrêter de voir les distributions quasi uniquement sous l'angle des gestionnaires de paquet. Pour l'utilisateur, c'est une commodité utilisé temporairement. Hors "yum update", je peux passer des mois dans utiliser le gestionnaire de paquet.
> Une fois qu'on a lu un peu Chomsky, voir qu'on traite quelqu'un d'anti américaniste primaire parce qu'il utilise le mot "empire", ça fait bien rigoler.
Ben rigole. Alors peut-être qu'il n'est pas anti américan primaire.
M'enfin, on ne fait pas un papier qui dit que la puissance américaine vient uniquement de sa monnai.
Il y a ici d'autre article qui parle du dollar et de son importance pour les USA, ses article ne sous-entendent pas que la puissance des USA vient uniquement de sa monnai quasiment aucun article parle de l'empire USA lorsqu'il sagit de sa monnai.
Le dollar n'a pas été imposé aux pays, il a souvent été choisi, les gens voulaient du dollar. Dans ce cas, comment parler d'empire ?
Aujourd'hui les gens ne veulent plus du dollar et les USA freinent des quatre fers. Et notes bien qu'il n'y a pas que les USA qui veulent "sauver" le dollar. Que si tous les achats de pétrole était fait en Euro, on aurait aussi le même problème.
Personne ne tape sur Nouveau. Nouveau a des développeurs fabuleux, dont l'objectif est de fournir des drivers libre. Personne dans le libre ne veut taper sur Nouveau. Nouveau n'est en aucun cas un ennemi du libre. Nouveau est très très très respecté par le libre et les défenseurs du libre dont je prétend faire parti.
Mais il n'empêche que je pense aussi que les ressources mises dans Nouveau seraient probablement plus productives pour le libre si elles étaient mises sur des périphéques dont les constructeurs sont plus freesoftware-friendly. Le message serait claire pour les constructeurs. Aidez nous (fournissez les spècs), on vous aidera. C'est incitatif.
Ce n'est pas un FUD, ce n'est pas une attaque contre Nouveau, c'est un avis qui porte globalement sur le libre, ce n'est pas un avis sur le projet Nouveau "isolé du reste du monde".
J'utilise le driver Nouveau avec beaucoup de bonheur et le conseille à ceux qui ont une carte NVidia. Que moi, un utilisateur de logiciel libre isolé, aprécie le boulot de Nouveau, ne m'empêche pas de penser plus largement au logiciel libre et pas seulement à ma pomme.
Es-ce que les ressources sur Nouveau peuvent être affectées ailleurs ?
Pas sûr. Les développeurs Nouveau auront-ils la motivation de bosser sur AMD ou Intel ? Pas sûr.
Bref, constatons qu'ils bossent sur NVidia.
Mais si un développeur veut bosser sur les cartes graphiques et qu'il n'a pas un goût particulier pour NVidia, ben on peut être en droit de lui conseiller de bosser sur les puces Intel ou AMD, on peut être en droit de lui dire que ça sera plus productif pour le libre que de bosser sur Nouveau. Et si après ça il veut bosser sur Nouveau, par exemple car il trouve le défit plus exitant ? Ben qu'il bosse sur Nouveau, on lui souhaitera le meilleur.
> Oui, quelqu'un de chez intel, la gentille boîte pro-logiciel libre, est en train de taper sur un projet libre
And those are many more than just Intel, but I hope you'll forgive me for not linking to competitors' sites
C'est du second degré, mais ça se comprend très bien. Il dit qu'il vaudrait mieux bosser aussi sur AMD que sur NVidia. AMD est plus un concurrent d'Intel que NVidia...
> Oui, s'il-te-plait, fais péter, on en a besoin pour l'améliorer. Si tu exprimes les besoins et manques, il y a des chances que ce soit entendu et implémenté.
Ça doit encore être les formules...
Pour rappel, OASIS a commencé à bosser sur une spèc avant MS. La spèc existe maintenant, elle est utilisée par ODF v1.2 qui est presque finalisé et sera probablement soumis à l'ISO durant l'année 2008.
La spèc en cours d'OpenFormula : http://www.oasis-open.org/apps/group_public/download.php/266(...)
OpenFormula est indépendant d'ODF.
OpenFormula n'a pas été conçu par OASIS (ni Sun ou IBM pour les mauvaises langues) mais par une personne indépendante qui l'a soumis à OASIS.
Les spècs sont de jolis fichiers ODF :-)
Si MS-Office ne peut pas le lire, utilisez par exemple OOo :-)
Dans la spèc OpenFormula, on peut voir l'utilisation de MathML. MathML, standard ouvert et établie que MS a refusé d'utiliser...
Alors que MS n'avait pas de spèc pour les formules, MS n'a pas bossé avec OASIS pour OpenFormula. MS a fait son truc dans son coin.
Et après MS nous parle d'intéropérabilité et de standards ouverts....
Après le non au TCE français et l'élection de Sarko, j'étais dégouté de la politique et ne suivait presque rien. Le seul truc que je me demandait est quand allait arriver la "crise régime". Elle n'est pas encore là, mais certains la pronostiquent.
Ça va en surprendre peut-être beaucoup, mais Red hat a toujours dit qu'une des plus grosse difficulté du libre concerne d'avoir des développeurs sur des projets très techniques.
Presque à chaque fois que c'est très technique, il y a une boite qui paye les développeurs.
> Oui, je pose la question, pourquoi parler de Microsoft ici
Parce que MS est en position dominante. Que beaucoup de ses décisions à des conséquences sur les autres OS (dont les libres évidemment).
Parce que MS pousse des "standards" qu'on sera amener à utiliser. Standards conçus uniquement par MS et pour les bénéfices de MS, mal documenté et/ou accessible à des conditions déloyales (si t'en doutes, regardes les procès UE / MS).
Parce que le libre est pro standard ouvert et que MS déteste ça. Parce que le libre est soucieux d'intéroparabilité pour tout le monde alors que MS est soucieux d'intéropérabilité avec MS seulement. Parce que le libre a bataillé et bataille encore avec MS seulement pour avoir des informations liés à l'intéropérabilité (Voir Samba qui a eu la doc complète pour assurer une bonne intéropérabilité seulement en Novembre 2007 (grace à un long procès mené par UE)).
Parce que tout le monde a utilisé Windows autre entre car il est installé par défaut sur beaucoup de machine.
Etc.
Parce qu'il faut analyser cette "intéropérabilité" qu'avance MS afin de ne pas la confondre avec la concèpte d'intéropérabilité du logiciel libre.
Cette "intéropérabilité" exclu le logiciel libre. Bref, ce n'est pas de l'intéropérabilité. L'intéropérabilité du logiciel libre, n'exclut pas le logiciel propriétaire.
Cette "intéropérabilité" que MS s'amuse à confondre avec "open standard" n'a rien à voir avec des standards ouverts. Ce sont des standards dictés par MS dont le processus de gestation ou modification n'a rien d'ouvert. Comme c'est lié à l'intéropérabilité, le libre, et tous les OS sont très concernés.
Il y a plein de raison surtout dès que ça touche à l'intéropérabilité. L'intéropérabilité ce n'est pas qu'entre MS et MS, ça concerne tout le monde, et donc GNU/Linux.
L'intéropérabilité n'a pas un périmètre qui s'arrête à un OS.
Parce que la dépêche concerne les brevets et les brevets sont la bête noir du logiciel libre.
Etc...
Biensûr c'est lié à la domination de MS plus qu'a des technologies que voudraient le libre. Mais je peux t'assurer que le libre ne serait pas contre d'avoir la position dominante de MS bien que ce n'est pas ce qu'il recherche. Le libre veut être libre d'intéropérer avec Windows, le libre veut être libre et pas qu'on lui interdise de faire telle ou telle chose car c'est breveté.
> Oui, je pose la question, pourquoi parler de Microsoft ici
NB: Le bruit courrait que Novell avait la doc depuis une poignée de semaine (le département legal de AMD n'avait peut-être pas fini l'audit). Peut-être que d'autres développeurs en ont profité.
J'ai hâte que le driver ATI arrive à un niveau "consommable".
Bof....
Ça lit l'histoire qu'a travers la monnaie.
Si les USA ont été hyper-puissant (ils le sont moins aujourd'hui), c'est moins à cause de leur monnaie que de leurs propres mérites. Les USA ont été une puissance industrielle phénoménale. Son arrivé dans la second guerre mondiale l'a démontré. Pour l'innovation, les USA ont longtemps écrasé tout le monde. Je dirais que les USA ont longtemps montré l'exemple plutot qu'écrasé tout le monde.
> Vont-ils tenter de trouver un prétexte pour attaquer l'Iran afin de sauver leur hégémonie ?
Les USA ne sont pas menacé par l'Iran. Ils le sont plus par l'Europe, la Chine, etc.
Et quelle menace ? La seule menace qui pèse sur eux, c'est de ne plus être la première puissance. L'américain moyen va-t-il en souffrir ? Pas sûr du tout.
Chercher à faire des USA un ennemi est stupide. Les économies sont maintenant imbriquées. Si les USA souffre, l'Europe souffre. Et vice versa.
C'est juste de souligner l'importance que prend l'Euro et l'économie européenne.
Mais ces articles anti-USA primaire (ça parle 50 fois de l'"empire") je m'en passerais volontier.
C'est une décision politique. L'Europe n'a pas (encore) dit non aux brevets logiciels.
Mais une voix est possible pour le logiciel libre. L'existance de cette possibilité montre à quel point les brevets sont stupides et que les politiciens devrait les interdire.
Par exemple mono.
Au début Fedora n'a pas mis mono dans sa distribution à cause des brevets. Puis mono est réapparu durant quelques semaines dans Rawhide pour disparaitre à nouveau. Finalement il y a maintenant mono.
Pourquoi ses aller-retour ? Problème sur les brevets. Ces problèmes ont été neutralisés par Open Invention Networks ( http://www.openinventionnetwork.com/ ). Mono est dans la liste des programmes protégés par OIN (malheureusement cette liste n'est pas public).
Ce petit épisode a été expliqué par Fedora, mais j'ai perdu le lien. Notons que Red Hat est responsable de ce qui est inclus dans Fedora. Donc Red Hat a bien bosser sur la question afin de ne pas prendre le moindre risque.
OIN c'est quoi ?
Avec les brevets, MS (et d'autres) a une bombe nucléaire. OIN (avec les brevets d'IBM, Nokia, Google, etc) en fait une plus grosse. La bombe OIN est uniquement utilisé de façon défensive.
Il faudrait être juriste pour bien analyser tout ça.
Mais globalement MS est maintenant presque un acteur "classique". Les grandes lignes données par MS ne sont plus scandaleuses (il faudra confirmer dans les faits).
Je ne mets pas MS dans les gentils, ce que fait MS est quasiment le minimum qu'exige l'Europe...
Bref, MS y serait de toute manière venu sous les contraintes européenne : grosse amende (3 millions de € par jour si j'ai bonne mémoire).
Le fait que MS l'annonce avant que l'Europe l'y contraigne, permet à MS de jouer les gentils. Mais il ne faut pas s'y tromper, MS n'a pas vraiment changé. Tout ce qu'il peut pourrir, il le pourrit. C'est actuellement l'ISO qui est pourri par MS...
> souligne judicieusement la proximité de cette annonce avec le vote de l'ISO.
MS a bien fait les choses...
Le BRM est sous une pression énorme.
1 000 commentaires en 35 heures (2 minutes par commentaire !). 2 300 de doc qui amende l'ancienne spèc (belle démonstration que OOXML est tout pourri). Les spècs des anciens format binaire rendus disponibles. Cette annonce.
MS aura mis les moyens pour obtenir la certification ISO.
En passant, l'Europe fait une enquête pour vérifier qui MS n'a pas magouiller pour l'ISO. Si MS est condamné, je ne serais pas le seul à ne pas être surpris...
Ces annonces ne font pas des formats MS des formats ouverts. Ça reste des formats/protocoles dictés par MS.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 3.
Il y a passage en force, tu le sais très bien.
http://www.robweir.com/blog/images/p-members.png
Comme c'est bizarre, quelques jours avant le vote, plein de nouveaus arrivant pour approuver OOXML... Nouveaux arrivants qui en ont rien à foutre de l'ISO et qui a bloqué l'ISO depuis plusieurs mois (pratiquement aucune décision depuis leur entrée).
> b) MS n'a pas joue un pire jeu que la partie opposee a l'ISO, si tu veux critiquer la maniere, sois honnete et fait de meme vis a vis d'IBM et consorts
Soit honnête, reconnait que MS ne fait pas comme IBM, Google, etc.
IBM est venu à ODF. MS non. Et pourtant MS était dans le directoire d'ODF...
ODF n'a pas été écrit pour un produit d'IBM. OOXML est écrit pour un produit de MS (MS-Office).
IBM n'a pas adopté un format qui interdit les projets GPL. Les brevets IBM sont à disposition de projet GPL. Pas pour MS.
Etc.
Sois honnète au-lieu de trainer ta mauvaise foi habituelle.
> Que la non-compatibilite GPL(brevets, ...) vous emmerde, je comprends parfaitement, ca ne rend pas le systeme illegal, injuste ou quoi que ce soit d'autre en soi, car la GPL que cela vous plaise ou non, ce n'est pas une fin en soi, ni une loi a respecter.
C'est une bonne raison de plus pour chier sur OOXML et MS à mon avis.
Et delà de compatibilité GPL, c'est la liberté et gratuité d'accès à NOS document qui est en jeux.
Un format de document qui se prétend d'être universel, n'a pas à être un système de collecte de taxe pour MS. Mes documents n'ont pas à servir à ça.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 1.
Et ne fait pas le café, et ne fait pas tableur, et n'a pas d'animation, etc.
Et DrawML supporte l'ajout de commentaire, les notes de bas de page, etc ?
> choses bien utiles dans un traitement de texte.
MathML n'est pas un traitement de texte, comme PNG ou SVG ne sont pas des formats pour traitement de texte.
Puis ajouter une note de bas de page à une formule MathML est trivial. Il suffit de l'ajouter après la formule. Comme on le fait pour image. Seul "hic", c'est si tu veux plusieurs notes de bas de pages pour une formule. Genre "x^2[1]+x[2]".
Quand on en viens à de telles pratiques, on doit se poser des questions sur ce qu'on fait...
> En passant, ODF 1.2 n'est toujours pas finalise
Personne n'a dit le contraire.
OOXML n'est pas finalisé aussi. Le dernier "patch" OOXML fait 2300 pages !!!!
Sûr que entre la version actuelle de travaille de ODF v1.2 et OpenFormula et les versions finales il n'y aura pas 2 300 pages de diff.
Pourquoi ?
Car ODF ne fait pas de passage en force pour la ratification ISO. ODF bosse de façon ouverte, et toujours.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 1.
Le /opt était pertinent à une certaine époque. À l'époque où on ne voulait pas écraser un fichier lors d'une installation. À l'époque où on ne voulait pas être sûr d'avoir viré un programme en faisant "rm -r -f /usr".
Aujourd'hui avec les gestionnaires de paquet /opt est presque sans intérêt et ne doit être réservé qu'a des cas très particulier.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 1.
Top de wiki, tue dlfp.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 6.
Mais certains ne veulent pas la respecter... Ou trainent des quatres fers.
> Ma dernière expérience Debian m'a fait râler comme un putois
C'était il y a longtemps, mais pareil pour moi (sauf pour le putois, j'ai tendance à râler comme un porc).
> Alors, déjà, essayons de mettre les choses au même endroit, avec le même format de fichiers, on gagnera un peu en harmonistation.
Alors essayons de bosser upstream. Elle est ici la solution. Upstream c'est aussi fhs.
Alan Cox avait fait un excellent mail il y a longtemps sur ça (désolé, j'ai perdu l'url). Car GNU/Linux est du logiciel libre (ce n'est pas le modèle cathédrale), la LSB n'a pas à définir les standards. Les standards émergent d'eux même car GNU/Linux est ouvert. Certes, parfois, rarement, ce n'est pas le cas (voir deb vs rpm). La LSB peut "enregistrer" un état du logiciel libre pour assurer la compatibilité (fhs version 2.1, gcc v3.2, etc).
Pour ma part je pense qu'une certification ISO de la LSB n'a pas de sens. GNU/Linux est trop large, trop mouvant. Une normalisation pour un language, une api, un format de document à du sens. D'autant plus que c'est indépendant de l'OS. Mais rendre ISO un OS, c'est définitivement faire un truc dépendant de l'OS c'est contre les objectifs de l'ISO, ça peut bloquer l'innovation de l'OS sans que l'utilisateur y gagne. Ce que veut l'utilisateur, est que ses document soit lisible partout, etc.
> stérile que vim / emacs (oui, vim, pas emacs, vi est atroce !), gnome / kde !
Rien à voir. Ce sont des produits différents, avec des profiles d'utilisateurs différents. Ils n'ont pas qu'un objectif technique.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 6.
Car il y a apt-get sur deb ?
Ben il y a apt-get sur rpm.
Je n'ai pas de problème à passer sur deb. Ce n'est pas le changement de format le problème, c'est ce qui construit le paquet le problème. Un truc invisible à 99 % des utilisateurs.
M'enfin, si tu crois que deb te donne une supériorité absolue, et que ce sentiment d'offre l'extase, ben je te souhaite de prendre ton pied.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 1.
Fedora et Mandriva utilise le même format. Es-ce pour autant qu'on peut plus facilement installer un paquet Fedora sur Mandriva que sur Ubuntu ?
Ce n'est pas mon impression.
Il y a alien pour utiliser un rpm sur les systèmes deb. C'est bien. Mais le problème de la différence de format est si faible qu'il n'y a pas d'outil pour utiliser un deb sur un systeme rpm (à ma connaissance).
Et pourquoi ne pas standardiser les archives ?
Pourquoi ne pas virer tar pour garder que cpio.
Pourquoi ne pas virer gzip pour garder que bzip2.
Etc.
> standardiser le format des paquets ce serait déjà un progrès, non?
Oui, c'est un progrès. On on peut aussi standardiser les gestionnaires de paquet (du moins ce qui est vu par l'utilisateur).
Mais c'est un petit problème.
Faut arrêter de voir les distributions quasi uniquement sous l'angle des gestionnaires de paquet. Pour l'utilisateur, c'est une commodité utilisé temporairement. Hors "yum update", je peux passer des mois dans utiliser le gestionnaire de paquet.
[^] # Re: La liste des critiques est incomplete
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Linux Standard Base 3.2. Évalué à 0.
Alors que rpm est LSB, c'est un monde que deb existe encore...
Désolé, ce n'est pas vendredi.
Le paquet ce n'est qu'un petit problème. Pour preuve, le nombre de gestionnaire de paquet...
En passant, on n'a pas besoin de rpm pour extraire un rpm. Il y a rpm2cpio.sh. Un script shell de 26 lignes.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le dollar et l'empire. Évalué à 0.
Ben rigole. Alors peut-être qu'il n'est pas anti américan primaire.
M'enfin, on ne fait pas un papier qui dit que la puissance américaine vient uniquement de sa monnai.
Il y a ici d'autre article qui parle du dollar et de son importance pour les USA, ses article ne sous-entendent pas que la puissance des USA vient uniquement de sa monnai quasiment aucun article parle de l'empire USA lorsqu'il sagit de sa monnai.
Le dollar n'a pas été imposé aux pays, il a souvent été choisi, les gens voulaient du dollar. Dans ce cas, comment parler d'empire ?
Aujourd'hui les gens ne veulent plus du dollar et les USA freinent des quatre fers. Et notes bien qu'il n'y a pas que les USA qui veulent "sauver" le dollar. Que si tous les achats de pétrole était fait en Euro, on aurait aussi le même problème.
Pour le problème dollar, on est tous complice.
[^] # Re: "pendant ce temps la, a vidia cruz..."
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AMD libère un guide programmation 3D des R5xx. Évalué à 1.
Le porte-monnai est probablement le meilleur moyen de pression.
# AMD libère un guide programmation 3D des R5xx
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AMD libère un guide programmation 3D des R5xx. Évalué à 1.
[^] # Re: "pendant ce temps la, a vidia cruz..."
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AMD libère un guide programmation 3D des R5xx. Évalué à 1.
Il serait intéressant, si tu en as le temps et l'envis, de savoir si les doc d'Intel et AMD sont aussi profitables au projet Nouveau.
[^] # Re: "pendant ce temps la, a vidia cruz..."
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AMD libère un guide programmation 3D des R5xx. Évalué à 4.
Ce n'est pas un FUD, c'est un avis.
> est en train de taper sur un projet libre.
Personne ne tape sur Nouveau. Nouveau a des développeurs fabuleux, dont l'objectif est de fournir des drivers libre. Personne dans le libre ne veut taper sur Nouveau. Nouveau n'est en aucun cas un ennemi du libre. Nouveau est très très très respecté par le libre et les défenseurs du libre dont je prétend faire parti.
Mais il n'empêche que je pense aussi que les ressources mises dans Nouveau seraient probablement plus productives pour le libre si elles étaient mises sur des périphéques dont les constructeurs sont plus freesoftware-friendly. Le message serait claire pour les constructeurs. Aidez nous (fournissez les spècs), on vous aidera. C'est incitatif.
Ce n'est pas un FUD, ce n'est pas une attaque contre Nouveau, c'est un avis qui porte globalement sur le libre, ce n'est pas un avis sur le projet Nouveau "isolé du reste du monde".
J'utilise le driver Nouveau avec beaucoup de bonheur et le conseille à ceux qui ont une carte NVidia. Que moi, un utilisateur de logiciel libre isolé, aprécie le boulot de Nouveau, ne m'empêche pas de penser plus largement au logiciel libre et pas seulement à ma pomme.
Es-ce que les ressources sur Nouveau peuvent être affectées ailleurs ?
Pas sûr. Les développeurs Nouveau auront-ils la motivation de bosser sur AMD ou Intel ? Pas sûr.
Bref, constatons qu'ils bossent sur NVidia.
Mais si un développeur veut bosser sur les cartes graphiques et qu'il n'a pas un goût particulier pour NVidia, ben on peut être en droit de lui conseiller de bosser sur les puces Intel ou AMD, on peut être en droit de lui dire que ça sera plus productif pour le libre que de bosser sur Nouveau. Et si après ça il veut bosser sur Nouveau, par exemple car il trouve le défit plus exitant ? Ben qu'il bosse sur Nouveau, on lui souhaitera le meilleur.
> Oui, quelqu'un de chez intel, la gentille boîte pro-logiciel libre, est en train de taper sur un projet libre
And those are many more than just Intel, but I hope you'll forgive me for not linking to competitors' sites
C'est du second degré, mais ça se comprend très bien. Il dit qu'il vaudrait mieux bosser aussi sur AMD que sur NVidia. AMD est plus un concurrent d'Intel que NVidia...
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 3.
Ça doit encore être les formules...
Pour rappel, OASIS a commencé à bosser sur une spèc avant MS. La spèc existe maintenant, elle est utilisée par ODF v1.2 qui est presque finalisé et sera probablement soumis à l'ISO durant l'année 2008.
La spèc en cours d'OpenFormula :
http://www.oasis-open.org/apps/group_public/download.php/266(...)
OpenFormula est indépendant d'ODF.
OpenFormula n'a pas été conçu par OASIS (ni Sun ou IBM pour les mauvaises langues) mais par une personne indépendante qui l'a soumis à OASIS.
Et si c'est pour les signatures, ODF v1.2 supportera les signatures.
La dernière version de la spèc ODF v1.2 :
http://www.oasis-open.org/apps/group_public/download.php/252(...)
Les spècs sont de jolis fichiers ODF :-)
Si MS-Office ne peut pas le lire, utilisez par exemple OOo :-)
Dans la spèc OpenFormula, on peut voir l'utilisation de MathML. MathML, standard ouvert et établie que MS a refusé d'utiliser...
Alors que MS n'avait pas de spèc pour les formules, MS n'a pas bossé avec OASIS pour OpenFormula. MS a fait son truc dans son coin.
Et après MS nous parle d'intéropérabilité et de standards ouverts....
[^] # Re: Autre source
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le dollar et l'empire. Évalué à 2.
http://www.newropeans-magazine.org/index.php?option=com_cont(...)
L'inéluctable crise de régime à Paris: avant ou pendant la présidence française de l'UE?
Après le non au TCE français et l'élection de Sarko, j'étais dégouté de la politique et ne suivait presque rien. Le seul truc que je me demandait est quand allait arriver la "crise régime". Elle n'est pas encore là, mais certains la pronostiquent.
[^] # Re: Fichtre, ça va vite
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AMD libère un guide programmation 3D des R5xx. Évalué à 6.
Presque à chaque fois que c'est très technique, il y a une boite qui paye les développeurs.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 4.
S'il y a un domaine que ne connait pas MS (ou du moins qu'il méprise superbement) c'est l'intéropérabilité et les standards ouverts.
[^] # Re: Pourquoi parlez-vous de Microsoft?
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 3.
Parce que MS est en position dominante. Que beaucoup de ses décisions à des conséquences sur les autres OS (dont les libres évidemment).
Parce que MS pousse des "standards" qu'on sera amener à utiliser. Standards conçus uniquement par MS et pour les bénéfices de MS, mal documenté et/ou accessible à des conditions déloyales (si t'en doutes, regardes les procès UE / MS).
Parce que le libre est pro standard ouvert et que MS déteste ça. Parce que le libre est soucieux d'intéroparabilité pour tout le monde alors que MS est soucieux d'intéropérabilité avec MS seulement. Parce que le libre a bataillé et bataille encore avec MS seulement pour avoir des informations liés à l'intéropérabilité (Voir Samba qui a eu la doc complète pour assurer une bonne intéropérabilité seulement en Novembre 2007 (grace à un long procès mené par UE)).
Parce que tout le monde a utilisé Windows autre entre car il est installé par défaut sur beaucoup de machine.
Etc.
Parce qu'il faut analyser cette "intéropérabilité" qu'avance MS afin de ne pas la confondre avec la concèpte d'intéropérabilité du logiciel libre.
Cette "intéropérabilité" exclu le logiciel libre. Bref, ce n'est pas de l'intéropérabilité. L'intéropérabilité du logiciel libre, n'exclut pas le logiciel propriétaire.
Cette "intéropérabilité" que MS s'amuse à confondre avec "open standard" n'a rien à voir avec des standards ouverts. Ce sont des standards dictés par MS dont le processus de gestation ou modification n'a rien d'ouvert. Comme c'est lié à l'intéropérabilité, le libre, et tous les OS sont très concernés.
Il y a plein de raison surtout dès que ça touche à l'intéropérabilité. L'intéropérabilité ce n'est pas qu'entre MS et MS, ça concerne tout le monde, et donc GNU/Linux.
L'intéropérabilité n'a pas un périmètre qui s'arrête à un OS.
Parce que la dépêche concerne les brevets et les brevets sont la bête noir du logiciel libre.
Etc...
Biensûr c'est lié à la domination de MS plus qu'a des technologies que voudraient le libre. Mais je peux t'assurer que le libre ne serait pas contre d'avoir la position dominante de MS bien que ce n'est pas ce qu'il recherche. Le libre veut être libre d'intéropérer avec Windows, le libre veut être libre et pas qu'on lui interdise de faire telle ou telle chose car c'est breveté.
> Oui, je pose la question, pourquoi parler de Microsoft ici
Je me demande pourquoi tu viens ici.
[^] # Re: Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le dollar et l'empire. Évalué à -10.
Exactement.
> Et si tu veux qu'on arrête de parler d'empire à leur propos, qu'ils arrêtent de se comporter comme un empire !
Si tu ne veux pas qu'on te prenne pour un petit con, arrête d'être une petit con.
# Fichtre, ça va vite
Posté par IsNotGood . En réponse au journal AMD libère un guide programmation 3D des R5xx. Évalué à 3.
http://airlied.livejournal.com/56998.html
NB: Le bruit courrait que Novell avait la doc depuis une poignée de semaine (le département legal de AMD n'avait peut-être pas fini l'audit). Peut-être que d'autres développeurs en ont profité.
J'ai hâte que le driver ATI arrive à un niveau "consommable".
# Re:
Posté par IsNotGood . En réponse au journal Le dollar et l'empire. Évalué à 1.
Ça lit l'histoire qu'a travers la monnaie.
Si les USA ont été hyper-puissant (ils le sont moins aujourd'hui), c'est moins à cause de leur monnaie que de leurs propres mérites. Les USA ont été une puissance industrielle phénoménale. Son arrivé dans la second guerre mondiale l'a démontré. Pour l'innovation, les USA ont longtemps écrasé tout le monde. Je dirais que les USA ont longtemps montré l'exemple plutot qu'écrasé tout le monde.
> Vont-ils tenter de trouver un prétexte pour attaquer l'Iran afin de sauver leur hégémonie ?
Les USA ne sont pas menacé par l'Iran. Ils le sont plus par l'Europe, la Chine, etc.
Et quelle menace ? La seule menace qui pèse sur eux, c'est de ne plus être la première puissance. L'américain moyen va-t-il en souffrir ? Pas sûr du tout.
Chercher à faire des USA un ennemi est stupide. Les économies sont maintenant imbriquées. Si les USA souffre, l'Europe souffre. Et vice versa.
C'est juste de souligner l'importance que prend l'Euro et l'économie européenne.
Mais ces articles anti-USA primaire (ça parle 50 fois de l'"empire") je m'en passerais volontier.
[^] # Re: Une volonté de Microsoft
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 3.
Ça commence bien.
> Balmer
Ben non, ça commence mal.
[^] # Re: Une volonté de Microsoft
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 2.
[^] # Re: Mensonge par omission
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 3.
C'est une décision politique. L'Europe n'a pas (encore) dit non aux brevets logiciels.
Mais une voix est possible pour le logiciel libre. L'existance de cette possibilité montre à quel point les brevets sont stupides et que les politiciens devrait les interdire.
Par exemple mono.
Au début Fedora n'a pas mis mono dans sa distribution à cause des brevets. Puis mono est réapparu durant quelques semaines dans Rawhide pour disparaitre à nouveau. Finalement il y a maintenant mono.
Pourquoi ses aller-retour ? Problème sur les brevets. Ces problèmes ont été neutralisés par Open Invention Networks ( http://www.openinventionnetwork.com/ ). Mono est dans la liste des programmes protégés par OIN (malheureusement cette liste n'est pas public).
Ce petit épisode a été expliqué par Fedora, mais j'ai perdu le lien. Notons que Red Hat est responsable de ce qui est inclus dans Fedora. Donc Red Hat a bien bosser sur la question afin de ne pas prendre le moindre risque.
OIN c'est quoi ?
Avec les brevets, MS (et d'autres) a une bombe nucléaire. OIN (avec les brevets d'IBM, Nokia, Google, etc) en fait une plus grosse. La bombe OIN est uniquement utilisé de façon défensive.
Les brevets logiciels c'est vraiment de la merde.
# On peut aussi relativiser
Posté par IsNotGood . En réponse à la dépêche Microsoft et ses promesses d'ouverture et d'interopérabilité. Évalué à 4.
Mais globalement MS est maintenant presque un acteur "classique". Les grandes lignes données par MS ne sont plus scandaleuses (il faudra confirmer dans les faits).
Je ne mets pas MS dans les gentils, ce que fait MS est quasiment le minimum qu'exige l'Europe...
Bref, MS y serait de toute manière venu sous les contraintes européenne : grosse amende (3 millions de € par jour si j'ai bonne mémoire).
Le fait que MS l'annonce avant que l'Europe l'y contraigne, permet à MS de jouer les gentils. Mais il ne faut pas s'y tromper, MS n'a pas vraiment changé. Tout ce qu'il peut pourrir, il le pourrit. C'est actuellement l'ISO qui est pourri par MS...
> souligne judicieusement la proximité de cette annonce avec le vote de l'ISO.
MS a bien fait les choses...
Le BRM est sous une pression énorme.
1 000 commentaires en 35 heures (2 minutes par commentaire !). 2 300 de doc qui amende l'ancienne spèc (belle démonstration que OOXML est tout pourri). Les spècs des anciens format binaire rendus disponibles. Cette annonce.
MS aura mis les moyens pour obtenir la certification ISO.
En passant, l'Europe fait une enquête pour vérifier qui MS n'a pas magouiller pour l'ISO. Si MS est condamné, je ne serais pas le seul à ne pas être surpris...
Ces annonces ne font pas des formats MS des formats ouverts. Ça reste des formats/protocoles dictés par MS.