j-c_32 a écrit 1437 commentaires

Le sujet initial ne parlait pas de virus, mais puisque le sujet a dévié:

Si un logiciel malveillant est capables de corrompre les fichiers systèmes, il va sans doute également essayer d'être discret. Donc, le temps qu'on se rende compte d'un problème, la corruption est déjà sur le disque de sauvegarde.
Par contre, si mon home est corrompu, j'effacerai celui-ci et j'utiliserai mon disque de sauvegarde pour récupérer les fichiers qui m'intéressent (en général des données, donc, difficilement corruptible), et ce en parallèle avec mes activités (une réinstallation immobilise le pc).

Sinon je suis d'accord avec d'autres réactions ci-dessous:
l'article donne les raisons pour lesquelles le root n'est pas 100% pertinent.
par contre, il n'explique pas les avantages à se passer du root.

Non ca certainement pas, parce que les LL ne sont pas plus stables ou plus surs, et l'acces aux sources n'amene pas grand chose de ce cote la (la preuve : ils ne sont pas plus stables ou plus surs justement).

D'après http://www.silicon.fr/infographie-la-qualite-du-code-proprietaire-et-open-source-comparee-86740.html
L'open source fait que les petits projets proprio sont 70% moins bon que les petits projets open-source.
C'est compensé par les gros projets, où l'open-source ne marche plus.
Je pense que c'est du au fait que pour un gros projet, on se retrouve avec les désavantages du proprio: seuls un groupe d'experts maitrisent et maintiennent le code, et les désavantages du libre: il n'y a pas de compagnie avec de gros revenus obtenu par la vente de licence pour centraliser les efforts.

Donc oui, l'accès au source a un réel impact. Globalement conduisant aux mêmes chiffres, mais un impact quand même.
Théoriquement, l'open-source est bel et bien plus efficace pour produire des logiciels plus stables ou plus surs, vu que là où il perd, il y a de la marge pour une amélioration (il suffit de pousser à des changements de stratégie) tandis que pour le proprio, rien ne peut être modifié.

C'est pas par hasard qu'il a fait un bide sur le desktop.

Effectivement, qu'une compagnie qui gagne énormément d'argent en vendant leur licence (au point que le créateur devienne une des plus grande fortune) arrive à s'imposer face à des compagnies forcément plus modeste vu qu'ils n'ont pas l'énorme revenu correspondant aux licences, ce n'est pas un hasard.
De là à parler de qualité du système, c'est un peu aventureux: est-ce que Mac (pdm: ~10%) est réellement 10x moins conçu pour le desktop que Windows ?

De la part de l'auteur du commentaire http://linuxfr.org/nodes/100292/comments/1499688 (qui transforme quand même un "est-ce qu'on peut toujours systématiquement considérer quelqu'un d'innocent sous prétexte qu'il avait de bonnes intentions" en "il est interdit d'être innocent, peu importe les intentions"), c'est quand même vachement hypocrite.
Mais bon, j'imagine que la différence est que d'un côté, on a qlq'un qui n'est pas d'accord avec toi, donc c'est forcément un sale tricheur, tandis que de l'autre, vu que c'est ton avis, c'est de la logique élémentaire, n'est-ce-pas ?
Il y a pas mal de gens qui te considère comme un troll. J'imagine que ton explication est "ils sont tous jaloux" ou un truc du style. Pourtant, l'explication plus simple est que tu ne remarques même pas à quel point tu es hypocrite dans tes commentaires.

Je ne dis pas d´ailleurs que la limite est mal évaluée (c´est une limite décidée en fonction de toute une tripotée de critères qui vont de la sécurité du public à la gestion de la fatigue en passant par le respect des salariés), juste que parfois, ben, on rate la limite pour des raisons indépendantes de notre volonté.

Évaluer la limite ne signifie pas uniquement définir la longueur du temps, mais également la tolérance sur le temps.
Si tu dis "on rate la limite pour des raisons indépendantes de notre volonté", tu dis qu'une limite sans tolérance est mal évaluée.
De la même façon, une limite qui dit qu'un employé en retard doit être renvoyé sans discuter, c'est une limite moins bien évaluée qu'une limite qui dit qu'on tolère qlq retards. Pourtant, on n'a pas changé le délai à partir duquel l'employé est considéré comme en retard.

Oui, j'ai bien lu ce qu'a dit Zenitram. Tu as des trucs comme:

De 6 heures, comme tu dis. On autorise 6 heures? 28 jours sur 28 sur 28?
Tu ne veux même pas essayer de comprendre la raison du respect d'une limite… gros ou pas gros, ça ne change pas le problème.

 2? OK, puisque 2 c'est autorisé, tu vas râler ensuite pour 3, puis pour 4, puis… pour 28. A chaque fois pour la même raison "c'est que 1 en plus".

 si on te laisse dépasser "de temps en temps" (limite à la tête du client, très très subjectif, tu l'a démontré toi-même), la loi ne sert plus. 

 ne change rien à part que toi, tu trouves une excuse pour ton cas, comme par hasard…

C'est sur ça que je réagis. Alors, oui, tout à la fin, il fait remarquer qu'on peut engager des procédures pour faire changer la loi.
Et alors ?
Est-ce que ça veut dire que Jak n'a pas le droit de faire remarquer qu'une limite impossible à respecter est stupide ?
Est-ce que cette remarque efface subitement tout le développement stupide qu'il a fait avant ?

Finalement, est-ce que toi tu as lu ce qu'a dit Jak ? Rien dans ses propos est incompatible avec ce que tu dis (Jak n'a pas nié qu'il faut une limite, il a simplement fait remarquer que la limite imposée était mal évaluée).

Totalement d'accord avec ça.
(j'avais d'ailleurs failli rajouter la part d'interprétation de la loi de la part du judiciaire, ainsi que la fonction de maintient de l'ordre de la part de l'exécutif qui implique parfois qu'on demande à certains d'arrêter leur revendication/activité même s'ils sont dans leur droit)

Maintenant, ce n'est pas une raison pour prôner des lois théoriquement inapplicables en prétextant que l’exécutif et le judiciaire les adapteront. Mieux vaut faire une loi applicable, et en pratique, cela ne changera absolument rien (en d'autres termes: pourquoi prendre la position de Zenitram qui dit qu'il ne faut pas changer la loi si d'un autre côté, on prétend que ce qui se passe en pratique est équivalent à la situation où la loi est changée)

Il ne dit pas que la loi ne doit pas être précise, il dit qu'il est pragmatiquement impossible de suivre la loi, et qu'une loi contenant une "tolérance précise" devrait être appliquée.

C'est comme les retards au boulot: ce serait stupide de dire "la loi c'est la loi: si tu es un jour en retard, tu es viré".
On a préféré dire: "la loi c'est la loi: si tu es systématiquement en retard, tu es viré (mais si c'est une fois de temps en temps, il y a pas de problèmes)".
Et si on se trouvait dans le premier cas, tu pourrais avoir exactement le même argumentaire. Sauf que non:
1) les motivations pour passer au second cas ne sont pas basées sur "moi j'ai envie de faire comme ça parce que ça m'arrange"
2) le fait de tolérer les retards occasionnels n'a jamais impliqué que la loi ne soit plus respectée ou que le monde a sombré dans le chaos parce que plus personne n'a suivi les règles.

En d'autres termes, ce dont parle Jak est justifié. Ce n'est pas une demande d'exceptions, juste une demande que la loi soit en accord avec la réalité.

Comme le dit flagos par ailleurs, les montants "qu'on lui file" sont considérés comme juste et équitable en fonction du status actuel. Si on change les dépenses, ces montants doivent être recalculés et être forcément augmentés.

À moins de considérer que les montants actuels sont trop élevés.
Dans ce cas, pourquoi ne pas simplement prôner une baisse des allocs et que l'argent économisé aille pour l'écologie, plutôt que de créer un système compliqué ?

Je ne vois pas trop pourquoi il est plus intelligent de déresponsabiliser les industriels que de déresponsabiliser les citoyens. Le citoyen fait ce qu'il préfère sans tenir compte de ce qui est le mieux pour son voisin. L'industriel fait ce qui lui rapporte le plus sans tenir compte de ce qui est le mieux pour la société. Je ne vois pas pourquoi le premier devrait systématiquement être puni pour ça tandis que l'industriel, lui, aurait toujours l'excuse de pouvoir dire "c'est le marché, pas ma faute".

Rappel : on a dit que c'était pas possible, j'ai dit que ça existe

Tu as dit "ça marche bien".
Je vis en Allemagne. J'ai pas du tout (mais alors pas du tout) l'impression que les emballages soient moins importants.
Je pense du coup que la taxe sur le poids des déchets est soit pas suffisante pour faire que les produits moins emballé mais plus cher (car moins grand public) soient rentables, soit pas efficace pour que le citoyen se rende compte de l'impact que ça aura de favoriser les petits emballages.

Et si on augmente la taxe, on risque de rendre la possibilité de risquer une amende plus attractive.

(Démarche scientifique : si A existe ailleurs, c'est qu'on a pas envie de le faire, pas que ça n'est pas possible)

Moui, techniquement, A existe dans le monde entier avec une taxe d'au moins 0%. Le fait que ça existe ne prouve pas que c'est une bonne solution, ni que si ce n'est pas fait, les raisons sont justes "parce qu'on est des imbéciles, aaah, comme c'est triste qu'on ne soit pas aussi beau et intelligent que ce grand Zenitram"

À mon avis, responsabiliser les industriels est pragmatiquement bien plus efficace.

Le journal ci-dessus dit:

a donc demandé à Mark Shuttleworth de lui offrir un débat, en public, afin de reprendre les différents sous un angle technique

Plus que critiquer Seigo, je critique surtout ceux qui pensent que le débat technique est qlq chose d'important.
(et aussi le fait que c'est de moins en moins difficile de ne pas considérer la possibilité que cette histoire de débat soit, par certains, instrumentalisée, inconsciemment ou non, pour casser du sucre sur Shuttleworth juste parce qu'en fait, on ne l'aime pas parce qu'on aime pas sa stratégie avec Canonical. Et donc renforcer l'idée que Shuttleworth a raison)

Oui, mais dans ce cas, tout le monde devrait s'en foutre de l'existence ou non d'un débat technique public (et plutôt expliquer pourquoi la position politique de défavoriser les produits de Canonical est bel et bien une position politique mais ne peut pas être assimilée au pratique du Tea Party).
Or, il me semble que le débat technique est justement le sujet de ce journal, non ?

Shuttleworth dit qu'il y a un apriori négatif. C'est à Shuttleworth de le prouver.

Par contre, ce qui se passe ici, c'est l'inverse, avec le raisonnement suivant: parce qu'on ne peut pas prouver l'apriori négatif, ça prouve que l'apriori négatif n'existe pas.
Or ce raisonnement est faux.

C'est ce qui est fait par ceux qui disent que la bonne solution est un débat technique public sur Mir.
Ils disent: en prouvant que Mir est techniquement pas une bonne solution, on prouve que Shuttleworth a tort.
Or, nous sommes d'accord pour dire que le débat technique ne pourra amener qu'à une conclusion "peut-être qu'il y en a un, on ne sait pas trop".

Évidemment que c'est à Shuttleworth de prouver ce qu'il accuse.
Reste que se focaliser sur le débat technique est stupide. C'est bel et bien ça que je critique.
Je trouve (dois-je le répéter encore une fois) que Shuttleworth dit des conneries.
Mais je trouve que la réaction à ça est tout aussi conne.
Ce n'est pas parce que Shuttleworth dit des conneries que faire n'importe quoi en réponse à ça est intelligent ou qu'il doit être interdit de critiquer.

On peut difficilement taxer KDE d'être allergique à Canonical

Entièrement d'accord avec ça. Cette histoire de lobbying Tea Party-esque n'est qu'une stratégie de Shuttleworth pour sauver la face.
Mais ça ne rend pas cette histoire de débat public plus intelligente: ce truc ne prouve et ne contredit RIEN.

Matthew Garett et Bradley Kuhn ont tout les 2 parler du problème du CLA.

Euh ? T'es en train de me dire que suite au commentaire de Shuttleworth écris le 18 octobre, Matthew Garett et Bradley Kuhn y ont répondu respectivement le 19 juin et le 23 juin ?
T'es sur que tu n'y vois pas un petit problème ?
Moi, je pense plutôt que le commentaire de Shuttleworth (comme quoi il y a des opinions "politiques" qui interviennent grandement) est justement basé sur des commentaires tels que ceux de Garett et Kuhn.

Ce que je dis, c'est qu'il n'y a rien (à part les hypothèses de MS) qui ne permet de penser que Mir a été refusé à cause d'un apriori négatif envers Canonical. Peut-être qu'il y en a mais personne n'a agit en le laissant transparaitre.

Exactement. Et le débat technique ne sert à rien, vu que s'il conclut que techniquement, mieux valait ne pas choisir Mir, il restera toujours le "peut-être". Donc, prétendre que le débat technique est une bonne façon de prouver que Shuttleworth a tort est faux.

Justement, si ça ne tient pas la route, il n'y a pas lieu de manigancer quoi que ce soit. Il n'y a pas besoin de réfléchir à des stratégies si elles ont le même but que ce qui se fait sans élaborer de stratégie.

Reprends mon exemple de départ: d'après toi, le patron qui a un a priori négatif ne pourrait pas avoir d'a priori négatif parce que dans le cas dont on parle il se fait qu'au final cela ne change rien ?
C'est pas comme ça que ça marche: on a un a priori négatif, et, par chance, ensuite, on se rend compte si ça a influencé quelque chose ou pas. On ne se dit pas: "tiens, j'aimerais bien avoir un a priori négatif, mais je vais d'abord regarder la conclusion, et si l'a priori ne modifie rien, je ne vais pas avoir d'a priori".

Ensuite, le problème de l'a priori négatif n'est pas que cela modifie ou pas les décisions finales: même si la décision finale dans un cas particulier n'a pas changée, il y a de grandes chances qu'à un moment, l'a priori négatif ait un impact. Donc, l'a priori négatif est à condamné que cela ait un impact ou pas.

Par ailleurs, ce n'est pas parce que les décisions finales sont les mêmes que ça impliquent que toutes les conséquences sont les mêmes. Si Shuttleworth a raison (ce que je ne crois pas), il est possible que les "anti-mirs" en ait remis une couche, ce qui peut avoir des conséquences. Ou que par la suite, ils utilisent Mir en disant "on avait raison pour Mir qui techniquement avait des problèmes, donc, on est bien placé pour dire que X est également pas l'idéal". Ou "pour Mir, on a demandé un débat technique et Shuttleworth n'a pas répondu, c'est bien la preuve qu'il n'est pas de bonne volonté et qu'il faut se détacher de lui". Oh ! Ben ça alors, n'est-ce pas ce que dit Seigo ?

Tu refais ce que je disais dans mon premier post:
Shuttleworth reproche l'aspect politique, à tort ou à raison.
Tu ne peux PAS prouver que Shuttleworth a tort avec un débat sur le plan technique.
Ma conclusion est bel et bien: ceux qui veulent un débat sur le plan technique NE RÉPONDENT PAS à l'accusation de Shuttleworth (ou en tout cas ne prouvent en rien qu'il a tort). Si Mir n'est pas techniquement au point, il y a deux possibilités:
- soit les "anti-mirs" s'en foutent (je continue à utiliser "anti-mirs" car c'est plus judicieux qui de pointer du doigt alors que je ne suis pas d'accord avec l'accusation), et Shuttleworth a tort
- soit les "anti-mirs" ont bien un agenda cachés, et Shuttleworth a raison

Lorsque je parle de mensonge, c'est bel et bien dans le contexte où Shuttleworth a raison et où ceux qui critiquent Mir ont un agenda politique caché. Dans ce cas, oui, c'est évidemment un mensonge (par omission) que de laisser sciemment croire que c'est le cas en sachant que c'est pas le cas.

Par ailleurs, Shuttleworth accuse certains de faire X, et les gens que tu cites ont répondu sur un plan qui n'a rien à voir, en évitant de répondre à la vraie question (soit par incompréhension (ce que je crois), soit pour noyer le poisson (si Shuttleworth a raison)).
La liste que tu donnes illustre bien ça: personne n'a vraiment répondu à Shuttleworth autrement qu'en parlant du débat technique qui est soit pas judicieux car hors-sujet, soit manipulateur car il noie le poisson.

Je rappelle que je ne crois pas Shuttleworth, et je ne pense donc pas que qlq'un ait menti. Reste que, oui, dans un improbable monde parallèle où Shuttleworth a raison, il y a bien eu mensonge et le fait que Mir soit techniquement bien foutu ou pas ne rend pas ce comportement excusable ou tolérable.

Et comme je l'ai dit, je trouve qu'au final, c'est assez dommage que personne n'attaque le vrai problème: dire que si Canonical continue à avoir une stratégie de contrôle sur leurs outils, leurs outils seront défavorisés par les autres développeurs pour des raisons politiques.
(ta réponse sur "Mir était techniquement bien conçu" est à côté de la plaque, mon "techniquement bien conçu" implique également les points technico-pragmatiques que tu soulignes)

Mais de nouveau, cela ne justifie pas le comportement critiquable (s'il y en a bien un).
C'est comme si tu disais: certes, cet employeur a un a priori négatif envers ce candidat d'origine étrangère, mais de toutes façons, lorsqu'on y regarde, on voit que celui-ci est moins qualifié que celui qui a au final été choisi. Donc, ça veut dire que tu ne peux pas regretter que cet employeur ait un a priori négatif.

S'il y a réellement, comme le suppose Shuttleworth, un a priori négatif envers Canonical, alors, le fait que Mir soit au final techniquement pourri me parait même pire: cela permet au "lobbying anti-canonical" (dont je ne pense pas qu'il existe, mais Shuttleworth le croit) de prendre du poids (via un semblant de légitimité) et de pouvoir plus facilement discréditer par la suite Canonical dans les cas plus tangents.

Donc, non, même si techniquement ça ne tient pas la route, ça ne veut pas dire qu'on a impunément le droit de manigancer des stratégies politiques.

Pas compris.
Ton argument, c'est que dire la vérité c'est pas bien parce que ça aurait rendu les développeurs tristes (par contre, dire que leur travail est mal conçu, …) ou que ça n'aurait pas fait bouger les choses (parce que dire B fait bouger les choses, mais dire A+B fait magiquement plus rien bouger) ?
T'es au courant que dire "oui, cette solution est en partie motivée par des considérations 'politiques'" ne t'interdit pas de dire aussi "et en plus, il y a des problèmes techniques" ?

Ce que je ne comprends pas dans ton raisonnement, c'est que tu sembles critiquer la politique de Canonical, mais tu dis aussi que c'est une bonne idée de dire que la politique de Canonical ne doit pas intervenir dans les décisions.
Dans le cas de Mir,
- soit ça n'est réellement pas intervenu, et dans ce cas, je pense que tu devrais te plaindre en disant que ce n'est pas normal: si Mir était techniquement bien conçu mais politiquement tout autant contrôlé par Canonical, alors, selon les anti-mirs, il aurait du être adopté.
- soit il y a bien eu une influence de la politique de Canonical, et alors, pourquoi diable mentir ? Ça ne fait que renforcer le fait que Shuttleworth a raison lorsqu'il dit que les anti-mirs sont des manipulateurs, tandis que le dire n'aurait rien fait perdre (les pros canonical pourraient dire "ils n'ont pas la même vision que nous, donc, on va s'écarter d'eux", mais est-ce honnête que de mentir aux pro canonical en leur faisant croire que ce n'est pas le cas alors que c'est le cas ?)

Donc tu es en fait d'accord avec moi:
Le fait de faire un débat technique ne permet pas de conclure si oui ou non la décision a été motivée par une décision politique.
Et donc, cela ne permettrait pas de démentir l'hypothèse de Shuttleworth.
Ça permet juste de dire si oui ou non l'absence de décision politique aurait conduit à la même décision, ce qui ne rend pas magiquement une stratégie politicienne (dans le sens de Misc: combat d'influence basé sur l'idéologie) hypocrite (puisque dans ce cas, on refuse de l'admettre) soudainement incritiquable.

Essayer de focaliser le débat sur un point de vue technique peut justement être une stratégie politique.
La thèse de Shuttleworth est que si Mir avait été développé par une autre entreprise, il aurait été adopté malgré les problèmes techniques qu'il apporte (ou plutôt: il aurait été mieux adopté).

Du coup, les conclusions du débat technique ne servent à rien: tout le monde est d'accord pour dire qu'il y a des désavantages techniques à utiliser Mir.
Ça servira juste d'excuses pour ne pas avouer les vrais raisons. Et créer un écran de fumée pour éviter d'avouer qu'on a refusé un choix pour des questions idéologiques (p-e un grand mot ici, mais à prendre dans le sens "vision de ce que devrait être Linux"), ça tombe dans la catégorie "stratégie politique".

Mais quand on dit politique, on se dit "c'est pour des raisons autre que la technique". Genre c'est pour faire plaisir à tel personne, c'est pour mettre tel autre personne dans une position d'influence.

La thèse de Shuttleworth (avec laquelle je ne suis pas d'accord), c'est que certains rejettent Mir parce que Mir ne correspond pas à leur politique d'entreprise, mais adoptent ensuite une stratégie "politique" (dans le sens que tu lui donnes) en discréditant particulièrement Mir sur le plan technique sans avouer qu'un principal reproche n'est pas technique.

Là, les anti-mirs ont une approche qui ne fait que renforcer ce sentiment en continuant à prétendre que le choix de ne pas utiliser Mir est uniquement technique, alors que toi et moi sommes d'accord pour dire qu'il y a une part qui revient la stratégie de Canonical avec laquelle les anti-mirs ne sont pas d'accord.
Mieux, je pense qu'il FAUT dire à Canonical: on ne prend pas Mir parce qu'il y a des problèmes techniques ET qu'on aime pas le comportement de Canonical.

Du coup, oui, l'approche des anti-mirs ressemble un peu à celui d'une stratégie politicienne (selon le seul que tu lui donnes): il y a des raisons idéologiques, mais on essaie d'évincer les idéologies concurrentes en les discréditant sur des points qu'on prétend objectifs sans avouer qu'une motivation non négligeable est idéologique.
(le terme "politique" convient selon moi très bien à ce genre de comportement, bien mieux que le terme "stratégie" seul (stratégie politique peut également convenir) qui sous-entend des motivations non idéologiques)

(Je ne connaissais pas la polémique sur la graphie de systemd)

Faut arrêter de sortir le mot politique pour vouloir dire tout et n'importe quoi. Y a quoi de politique dans le fait de pas suivre Canonical ?

Le mot "politique" est un mot comme un autre, pas de quoi prendre peur comme tu le fais et essayer de se défendre.
Le mot "politique" est par exemple usité dans "politique d'entreprise". Pour répondre à ta question: ceux qui n'ont pas suivi Canonical l'ont fait parce que leur politique d'entreprise diverge par rapport à la politique d'entreprise de Canonical (dont le but est de favoriser les produits de Canonical). Donc, oui, l'usage du mot "politique" est approprié.

Oui, moi aussi, je trouve curieux que Mark se sente injurié à l'idée que personne ne veuille le suivre, parce qu'il fait tout pour.

Uh ? Où est-ce que Shuttleworth se dit insulté ? La situation est la suivante:
- certains décident de ne pas suivre Mir parce que la stratégie de Mir ne correspond pas à leur objectif.
- Shuttleworth dit, à tort ou à raison, pour des raisons uniquement stratégiques et sournoises, un truc du genre: c'est dommage de voir un produit qui est rejeté non pas pour des raisons techniques, mais pour des raisons politiques (même s'il y a des raisons techniques, c'est au final le contexte qui a amené la décision), et j'ai l'impression qu'on a une espèce de lobby qui considère que tout ce qui ne va pas dans leur sens doit être qualifié de "techniquement mauvais" alors que c'est en réalité rejeté pour des questions de stratégie.
(perso, je ne suis pas d'accord avec son délire sur le Tea Party, mais c'est une opinion comme une autre).
- Ensuite, les gens qui se sont senti visé ont répondu: pas du tout, notre décision est 100% objective, rien à voir avec la stratégie de Canonical concernant Mir.

Et là, c'est ça qui me choque: ils auraient du être honnêtes et dire: on a des arguments techniques, mais aussi, on diverge avec les vues de Canonical, et c'est comme ça, c'est notre droit.

Au final, ce comportement va même dans le sens de la théorie complotiste de Shuttleworth, car on voit qu'ils veulent légitimer leur position en disant que Mir est objectivement un mauvais choix. (c'est un peu comme un politicien qui refuse une coalition avec un autre parce que "c'est techniquement pas possible, ce n'est pas une raison politique" et qui au final accepte une coalition avec un troisième alors que la situation est similaire)

Devant ces conditions, pourquoi qui que ce soit irait passer du temps sur Mir ?

Je suis 100% d'accord avec ça.
Parmi ces conditions, il y a 2 arguments:
- l'argument technique. Là, d'après Shuttleworth, il y a d'autres projets qui ont une utilité tout aussi controversée (Shuttleworth parle de systemD, par exemple), et qui ne sont pourtant pas rejeté de la même manière.
- l'argument "politique". Tu dis toi-même que la politique d'entreprise de Canonical est bel et bien un inconvénient et je suis 100% d'accord avec ça.
Shuttleworth réagit bassement en disant: "ceux qui n'ont pas la même vision politique que moi sont en train de manipuler les gens en disant que Mir est mal conçu au lieu de dire que s'ils ne veulent pas utiliser Mir, c'est parce qu'ils ne sont pas d'accord avec nos méthodes".

Et là, c'est là que les "anti-mir" déconnent en disant: pas du tout, Mir est vraiment objectivement un système moisi, c'est totalement faux que notre décision ait été influencé par le fait qu'on n'aime pas la politique d'entreprise de Canonical.

Et personne ne se pose de questions sur ça. Mais il faudrait, je pense, pas vous ?

Oui, c'est justement dommage que les "anti-mir" n'aient pas réagi sur ça. Au contraire, ils ont eu peur du mot "politique" et ont répondu "non non non, si on est contre mir, c'est pas parce que Canonical a un comportement crétin, c'est parce que Mir est techniquement mauvais". Or, comme tu le dis, le réel problème (ou en tout cas un facteur très influent) est la politique de Canonical. Donc, oui, il faut refuser de perdre son temps avec Mir pour des raisons de politique et arrêter de dire que la politique n'a rien à voir là-dedans.

Exactement: Canonical a une politique d'affaire particulière, et si Mir a été écarté, c'est notamment à cause de cette politique d'affaire (et même principalement d'après Shuttleworth (ce sur quoi perso je ne suis pas capable de me prononcer)).
Personnellement, je n’apprécie pas trop cette politique, mais elle n'est pas fondamentalement pire ou meilleure qu'une autre: chacun a le droit d'avoir une idéologie particulière (dans le respect de ses voisins, ce qui est le cas ici).
Donc, Shuttleworth a raison lorsqu'il dit que ce sont les motivations politiques et non techniques qui ont amené ces décisions.

C'est bizarre que les gens se sentent soudainement injurié à l'idée qu'il soit possible que leur solution idéale ne corresponde pas à la solution idéal de qlq'un d'autre et en viennent à rationaliser ça en se cachant derrière des arguments objectifs.

Du coup, cette histoire de débat publique sur les points techniques me parait d'autant moins pertinent. Mieux vaut débattre des points qui gênent ceux qui n'aiment pas la politique de Canonical plutôt que de cacher le problème en disant "même pas vrai, on a rien contre la politique de Canonical, c'est juste parce que techniquement, il y a des problèmes" (parce qu'ensuite, pour des choses ayant des particularités techniques similaires, il va soit falloir perdre la face, soit les refuser stupidement alors qu'on aurait du les accepter).

a déclaré au porte-voix que les arguments avancés contre Mir sont purement politiques et sans fondement technique.

Est-ce réellement ce qu'il a dit ?
Personnellement, j'avais compris que les motivations contre Mir sont purement politiques.
En d'autres termes: il y a p-e des arguments techniques qui font que Mir est moins judicieux que d'autres choses, mais si Mir avait été créé par qlq'un d'autre que Canonical, on n'aurait pas, d'après Shuttleworth, rejeté ce projet à ce point (n'est-ce pas la source de l'argument "d'ailleurs, ils acceptent d'autres projets qui ont pourtant des inconvénients techniques similaires à ceux qu'ils reprochent à Mir" ?).

Du coup, ça relativise aussi l'intérêt du débat proposé: si Shuttleworth a raison, ce serait au contraire un très bon moyen de noyer le poisson.

Moi, ça fait des années que j'utilise ce mot. Du coup, ce sont ceux qui soudainement ont envie de réagir là-dessus qui me paraissent étranges.
Ensuite, on peut pinailler sur la nécessité de changer "chef" et pas "sentinelle", mais ce pinaillage me parait tout aussi stupide (voire plus, cf. ci-dessous) que ceux qui pinaillaient quand "cheffe" n'existaient pas.

Sinon, un moyen d'évaluer la pertinence d'une demande de changement, c'est de fermer les yeux et de regarder l'image mentale qu'on se fait d'une sentinelle. Moi, j'y vois un homme. Donc, il n'y a pas vraiment de problème, les hommes ne sont pas inconsciemment défavorisés pour cette profession. Si on me demande de faire la même chose avec "un chef d'entreprise", j'imagine aussi un homme et pas une femme. D'où l'intérêt d'utiliser "une cheffe" ou "une chef" (mais je préfère "cheffe", goût et couleur, tout ça). D'autant plus que les mots féminisés référent surtout aux activités des hautes classes (c'est pas du tout le cas pour "sentinelle" ou "recrue"), ce qui participe à une vision inconsciente où les hommes sont plus capables de ces fonctions que les femmes.

Possible, merci d'avoir donner ton avis mieux renseigné sur le sujet que moi.
Je connais surtout le monde de la physique, je me basais surtout sur ça.
(et pour le monde de l'informatique, je me base sur des avis (en essayant d'éviter de tomber dans la caricature aussi) du genre "Dans le service où je travaille, nous allons bientôt embaucher une femme, et je suis certain qu'il y a des choses qu'on ne pourra plus raisonnablement dire ou faire.". C'est pas qlq chose que j'observerai en physique)

Apparemment, également, il y a proportionnellement moins de femmes dans l'informatique libre que dans l'informatique en général. C'est possible que ça soit du au fait que le libre soit plus "technique" que l'informatique en général. Je pensais que le facteur "le libre est aussi plus méritocratique que l'informatique générale" peut jouer (j'ai quand même l'impression qu'une grande différence entre les deux, c'est que dans le libre, a fortiori le libre en tant qu'hobby, il faut oser s'intégrer dans un projet).

Au niveau de la présence des femmes quand on s'éloigne de la technique pure, c'est également p-e parce qu'on s'éloigne du premier facteur.
Par exemple, si on a 2 caractéristiques: (A)"technique pure" vs (B)"moins abstrait", et (1)"méritocratique" vs (2)"moins méritocratique", on peut avoir 4 milieux: A1, A2, B1, B2. On peut alors avoir un pourcentage de femme (chiffres inventés): A1:10%, A2:20%, B1:30%, B2:60%. On a donc bien une baisse de B vers A, et également une baisse de 2 vers 1, tout en ayant B1 > A1.

Je pense qu'un autre effet peut jouer aussi: Une femme qui veut se former pour être cheffe d'équipe est consciente qu'elle va devoir défendre son point de vue, et on peut supposer qu'en tant qu'individu, elle n'y voit donc pas d'inconvénient. Une femme qui veut se former pour être technicienne pur et dur peut ne pas être consciente qu'elle va devoir défendre son point de vue, et se retrouve à ne pas être à l'aise.