Mais du coup, la phrase "ce n'est pas un truc de spécialistes" est correcte.
Comment est-ce que ça peut être compliqué s'il existe un moyen, même potentiel, pour qu'un utilisateur lambda l'utilise sans difficulté sans être spécialiste ?
Ne confondrais tu pas "être compliqué" = "requiert forcément des compétences pour être mis en place"
et "être difficilement accessible" = "pas forcément compliqué, mais nécessitant de passer par des étapes compliquées" ?
Ici, on parle clairement premier point: lorsqu'on demande si c'est un truc de spécialistes, on demande si c'est quelque chose qui est et qui sera toujours impossible d'utiliser sans formation.
Je pense que si un journaliste avait posé la question "est-ce que c'est facilement accessible à l'utilisateur lambda", la réponse aurait été différente (du genre: "à l'heure actuelle, oui, mais techniquement, il n'y a aucune raison que ça soit le cas et d'ailleurs …")
Je ne suis pas sur que ce soit une bonne approche.
Les militants féministes et pro-mariage homo ne te semblent pas vouloir imposer leur opinion parce que tu fais partie des gens qui ont compris leur revendication et qu'ils gagnent des droits sans toucher à ceux des autres.
Mais pour les personnes pour qui le statu-quo est juste, alors, les militants féministes et pro-mariage homo militent pour que eux soient forcés de vivre dans une société où ce sont les valeurs de ces militants qui prônent.
En d'autres termes, on est tous le "militant agressif (c-à-d qui veut imposer son opinion)" de qlq'un, et le "militant intelligent" de qlq'un d'autre.
Ton rapport avec le féminisme est une bonne illustration.
Pour toi qui considère que le problème est un problème de droit individuel, les féministes que tu appelles égalitaires ne sont pas agressifs. Pour d'autres qui considèrent que le problème du féministe est un problème social, les féministes que tu appelles "discriminateurs" n'imposent rien à personne (il est difficilement concevable que qlq'un soit réellement malheureux parce qu'il a du se forcer à éviter à faire une blague sur les femmes), tout en étant justifié (tout comme on interdit de pêcher une espèce de poisson mais pas une autre parce que la pêche sur la première a des effets néfastes et pas celle sur la seconde).
Si tu veux comprendre ce que ressentent les opposants aux féministes égalitaires, il suffit de regarder ce que tu ressens pour les féministes discriminateurs. Ces opposants sont tout aussi convaincu que toi d'être dans leur bon droit lorsqu'ils s'opposent à des gens qui veulent imposer ce qu'il considère être une situation déséquilibrée. Ils sont tout autant convaincu que ces militants sont objectivement des mauvais militants que toi tu l'es pour les féministes discriminateurs.
Par contre, son commentaire est très pertinent pour les familles dont les membres veulent eux-même être décentralisé.
Contrairement à l'impression qu'on a à chaque fois qu'il y a un sujet qui traite des solutions pour les non-geeks, le monde ne se réduit pas à deux catégories:
- les geeks qui sont capables de gérer un serveur.
- les non-geeks qui considèrent que les questions de vie privée, neutralité du réseau, contrôle des données, … sont inutiles.
Il existe aussi des non-geeks qui sont suffisamment intelligents pour comprendre les avantages et les inconvénients d'un serveur "familial" et qui peuvent préférer ce choix.
Je suis d'accord qu'il est possible pour un FAI de contrôler la box.
Ma question était: est-il techniquement possible de faire en sorte qu'un "simple utilisateur" qui installe internet avec une box chez lui installe parallèlement un serveur auto-hébergé ?
Si c'est le cas et que cela n'a pas lieu actuellement, le défaut souligné n'est plus un défaut intrinsèque de l'auto-hébergement, mais un problème engendré par la politique des décideurs.
Est-ce qu'un serveur ne pourrait pas être inclus dans les box (je veux dire: des box spécialement conçues pour contenir cette possibilité) ?
Lors de l'installation, l'utilisateur doit configurer sa box, son wifi, … ce qui est, j'imagine, pas beaucoup plus facile que de configurer certains services en ligne tels que owncloud.
Du coup, la question de l'auto-hébergement n'est-elle pas similaire à la question de l'usage de Linux pour les particuliers: aujourd'hui très peu probable parce que le particulier n'a pas envie d'installer un OS lui-même, mais théoriquement non problématique dans un monde parallèle où ce ne sont pas ceux qui n'aiment ni Linux ni l'auto-hébergement qui prennent les décisions pour le particulier.
Je dis p-e une connerie, mais est-ce que le taux d'intérêt des banques n'a pas baissé durant la crise ?
Auquel cas, l'argent utilisé par les banques pour rembourser était en réalité l'argent que les épargnants auraient du recevoir sur leur compte.
(évidemment, c'est normal que les taux bouge par temps de crise, mais de là à dire que les banques ont refusé de profiter de l'occasion, ça me parait un peu trop bisounoursien pour moi)
Et d'un autre côté, si on arrête de financer le RSA/chômage/CMU/alloc, cela entraine d'autres problèmes qui génèrent des frais qui peuvent être plus important (criminalité, santé de la population, zones ghetto, …)
Imaginons un auteur A qui écrit du code. Il souhaite avoir la liberté de faire ce qu'il veut avec ce code, et notamment de dire "si tu utilises mon code, tu dois le mettre sous une licence open source".
Imaginons maintenant un auteur B qui reprends ce code. Il souhaite avoir la liberté de faire ce qu'il veut avec ce code, et notamment de dire "je peux modifier et ensuite distribuer le code sous une autre licence".
Tu dis: la licence GPL n'est pas libre parce que B n'est pas libre de faire ce qu'il veut.
Mais la licence BSD n'est pas libre non plus, parce que A n'est ps libre de faire ce qu'il veut.
Personnellement, je vois plus de problème avec l'usage du mot "libre" qu'avec l'usage du mot "propriétaire" ou "privateur". Non pas que ce mot soit particulièrement mal choisi, mais parce que, contrairement à ce qui a été dit par ailleurs, lorsqu'on dit "moniteur de ski", il y a des gens qui cherchent des écrans (et lorsqu'on dit "logiciel libre", il y a des gens qui cherchent des libertés autres que les 4 de la définition de "logiciel libre")
Tu saurais dire le % de briques orientées KDE de ton système ? Indépendamment des applications basées sur Qt. Et mettre ça en rapport avec les mêmes logiciels Gnome. Je pense que ta machine utilise bien plus de briques KDE que Gnome, je me trompe ?
Je continue à ne pas comprendre cette histoire de brique.
MATE utilise 99% des briques de gnome, vu qu'il s'agit d'un fork.
Un bureau avec Unity utilise ~90% de briques gnomes. Même chose pour cinnamon. En tout cas, tout autant que lxde/xfce/…
Le problème du côté de Lxde est que tu te retrouves au final avec bien plus de briques Gnome que d'autre chose. Et alors, pourquoi avoir pris autre chose que Gnome si c'est pour installer Gnome ?
Pourquoi ? Simplement parce que gnome-shell ne me convient pas.
En remplaçant gnome-shell par lxde, j'ai tout les avantages des logiciels de gnome et j'ai un bureau qui me convient. Pourquoi devrais-je me forcer à utiliser gnome-shell sous prétexte que je veux utiliser les briques de gnome qui me conviennent ?
(en réalité, je suis utilisateur de kde)
Ensuite, on peut dire: je préfère MATE parce que je veux utiliser les briques de gnome mais uniquement si elles sont nommées différemment. C'est une raison que j'ai du mal à comprendre, mais soit.
Or, là, ce n'est pas ce que dit l'utilisateur cité dans le journal.
Qui prendrait un Linux afin d'utiliser un Windows ?
Qu'est-ce que ça a à voir. Si tu voulais faire une vraie analogie, tu dirais: qui est-ce qui prendrait Windows s'il veut utiliser VLC et Firefox et OpenOffice. Et là, tu vois qu'il y a plein de gens qui font comme ça.
Ils veulent le avantages de windows (préinstallation, achat les yeux fermés, …) ET les avantages des logiciels libres.
De même, on peut vouloir les avantages de xfce (un bureau de style classique) ET les avantages des briques gnomes.
Cette idée de refuser de mélanger les briques me parait assez bizarre dans le milieu du logiciel libre dont le principe est justement de réutiliser les briques libres pour créer son environnement personnel parfait.
Ou un groupe de personnes pense pouvoir prendre en charge la complexité de la chose à la place des autres utilisateurs pas développeurs, c'est selon.
Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire, mais si c'est une critique des développeurs de gnome, ça ne fait que renforcer mon idée qu'un élément essentiel à l'existence de MATE est la rancune envers les développeurs de gnome.
Du coup tu fais vite ton choix entre wicd et le NetworkManager à la sauce Gnome…
Tu reprends justement mon exemple: j'utilise nm-applet, c-à-d NetworkManager à la sauce Gnome, sous kde.
Quel est le problème ?
J'ai choisi kde parce que les concepts du bureau kde me conviennent. Ensuite, je peux utiliser des briques gnomes si je veux, tant que je n'utilise pas le panel et le WM (et encore) de gnome, ça ne change rien au concept du bureau kde.
et puis lxde est moche, mais moche, et à force de vouloir le confort d'un bureau à l'opposé du minimalisme on se retrouve à… mettre toutes les briques.
Il n'y a pas vraiment de lien logique entre "lxde est moche" et "on met toutes les briques de gnome". lxde, c'est avant tout le bureau. La suite logiciel "lxde" est totalement dispensable et n'est là que pour fournir un paquetage "lxde" minimaliste pour ceux qui veulent se passer au maximum des "grandes bibliothèques".
Mais c'est un cas extrême. En pratique, la très grande majorité des utilisateurs ont gtk ET qt d'installés sur leur machine, ce qui rend cette suite logicielle inutile (pourquoi vouloir utiliser un logiciel pour gagner x octets alors qu'en parallèle, on a installé 100*x octets de librairies qt ?).
Attention, je dis bien des briques de Gnome. Gimp n'est pas une brique
Donc, gimp n'est pas une brique, mais nautilus est une brique. Et alors ? Ça change quoi en pratique ?
Si Gimp était une brique (ce qui aurait pu être le cas), qu'est-ce que ça changerait ?
Cette argumentation sur les briques me parait être une excuse bidon: si lxde + des logiciels permet d'obtenir un environnement de bureau agréable, on s'en contrefout de savoir qu'untel logiciel est une brique d'un autre environnement de bureau (mieux: ça peut même être avantageux de savoir que le logiciel en question est plus soumis aux améliorations et mise-à-jour).
Installer compiz avec xfce est plus ou moins facile (ou difficile) selon la version. L'avantage de Gnome 2, c'est comme les Windows préinstallés : c'est déjà fait, pas besoin de s'en soucier ! Et entre la bidouille et les mouettes qui tombent toutes rôties dans la bouche, à part les apprentis sorciers ou les aficionados de la bidouille, la majorité (même sous Linux) aime que ça marche "aoute of ze bauxe". (On peut aussi préférer que le bureau marche sans bidouille pour aller bidouiller ailleurs…)
C'est EXACTEMENT ce que je dis: l'avantage de gnome est la préconfiguration. Or, quand on fork qlq chose, on ne peut pas forké sa préconfiguration par défaut faite par les packageurs. La preuve: est-ce que MATE est installé comme environnement par défaut sur les grandes distributions ? Donc, non, MATE ne marche pas out-of-the-box, et penser que MATE marcherait out-of-the-box simplement en faisant un fork est stupide.
Conclusion: le fork de MATE ne peut pas être justifié en disant "gnome2 est out-of-the-box, lxde ne l'est pas, donc, il vaut mieux forker gnome2 qu'utiliser lxde".
Les gens font ce qu'ils veulent… Dans un monde libriste parfait, Canonical aurait contribué à rendre Gnome 3 meilleur. Ou pas ? C'est un problème du libre, les gens font ce qu'ils veulent, et continuent tant que des gens soutiennent leurs choix.
Les gens font effectivement ce qu'ils veulent. Mais ils doivent aussi assumer leur choix.
Quand je vois qlq'un dire:
"moi, j'aimais bien gnome2, ensuite, j'ai du faire un choix, et j'ai choisi le choix le plus compliqué pragmatiquement (faire un fork et ensuite tout maintenir plutôt que d'améliorer l'existant), le moins réfléchi (j'ai bêtement pensé que si je faisais un fork d'un système qui a des avantages circonstanciels, j'allais récupérer ces avantages circonstanciels) et le plus immature (les développeurs de gnome ont choisi d'aider d'autres personnes que moi, ah je vais leur montrer)",
je le considère comme stupide.
S'il avait dit:
"je trouve que la structures techniques de gnome2 a des avantages, qui ne sont pas repris dans gnome3, et donc je pense que ça vaut le coup de forker gnome2"
là, je ne l'aurais pas considéré comme stupide.
(en d'autres termes: je ne dis pas que MATE est en lui-même stupide, je dis que l'utilisateur en particulier qui prône MATE pour des raisons stupide l'est. C'est le cas de la personne qui aurait pu être satisfaite de lxde/xfce/enlightenment/…)
Lxde est tellement minimaliste que pour atteindre autant de fonctionnalités que Gnome 2, il faut installer toutes les briques de Gnome 2.
C-à-d ?
Personnellement, j'utilise KDE, mais j'utilise de temps en temps des briques issues de gnome (par exemple nm-applet que je trouve plus efficace que NetworkManagement). Mais cela n'a aucun impact réel sur mon bureau.
Quelle importance ça a d'utiliser des briques de gnome du moment que le bureau a l'aspect qu'on souhaite ?
Xfce est moins minimaliste mais demande aussi une bonne dose de bidouille, et c'est à tes risques et périls pour utiliser compiz.
D'après mes essais il y a un petit temps, utiliser compiz sous xfce est tout aussi "simple" qu'utiliser compiz sous gnome2. Sans doute que certaines distributions font en sorte que gnome2 soit en fait gnome2+compiz par défaut, ce qui donne l'illusion qu'il n'y a pas de bidouilles.
Pour MATE, il faut donc: 1) faire le fork, 2) maintenir tout les outils forkés, 3) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur MATE.
Ça aurait été plus simple de simplement: 1) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur xfce.
Bon alors on fait quoi, Gnome 2 n'est plus maintenu, les autres bureaux GTK sont trop orientés performance et pas assez confort ? On maintient Gnome 2 ! Et afin de montrer que ce n'est pas seulement mettre un cadavre sous perfusion mais bien de proposer une expérience utilisateur (la même, c'est tout l'art de la com'), on se détache de ceux qui ne veulent plus travailler Gnome 2 en créant son fork.
J'avoue que je ne comprends pas cette approche.
En quoi maintenir un nouveau fork d'un système abandonné par les développeurs principaux est plus simple que de compléter xfce ?
À l'heure actuelle, j'ai même l'impression que sur pas mal de distributions, installer MATE relève plus de la bidouille que d'installer xfce+compiz.
J'ai l'impression que certains se sont dit "gnome2 a des avantages par rapport à xfce, donc, si on forke gnome2, on va conserver ces avantages". Or, ces avantages étaient surtout là grâce à l'importance de gnome parmi les distributions (qui le proposaient par défaut) et au travail de l'équipe de gnome. Si aujourd'hui qlq'un développe un outil, il va en priorité l'intégrer à kde, gnome-shell et unity avant de penser à MATE qui sera considéré à la même enseigne que xfce.
Personnellement, ce que je trouve un peu idiot dans ce comportement, c'est que ce que cet utilisateur recherchait existait déjà: lxde et xfce et d'autres pouvaient très bien faire ce qu'il recherchait.
C'est p-e faux, mais la réaction qui a mené à MATE me parait très immature.
J'ai l'impression que ce sont des fans de gnome2, et qu'ils considéraient les autres environnements de bureau comme nuls en comparaison (ou comme négligeables), et que lorsque gnome3 les "laissent tomber" eux plutôt que de laisser tomber ceux pour qui gnome-shell est une bonne idée, ils se retrouvent devant un cas de conscience: impossible d'aller ailleurs, car utiliser un autre environnement de bureau est impensable.
Je pense qu'il est aussi possible que parmi les motivation d'un fork de gnome2, il y avait aussi l'envie d'envoyer un message de désapprobation envers les développeurs de gnome (p-e pas la motivation principale, mais à mon avis, ça a joué). De nouveau pas très mature et pas respectueux des goûts des autres.
Bon, ça ne me dérange pas plus que ça, mais à chaque fois que je vois qlq'un justifier une nouvelle alternative à gnome-shell, je me pose la question: est-ce que c'est juste par "opposition" ou est-ce réellement parce qu'il manquait qlq chose à lxde, xfce, enlightenment, … ?
Enfin, comprenons nous bien : certainement plus qu'avec un homme habillé de la meme facon
Exactement: la différence de traitement entre l'homme et la femme habillé de la même façon est le résultat (entre autre) de l'existence de madame X et de l'existence de monsieur X.
Madame X va induire le fait que le traitement sera moins respectueux pour la femme bien habillée que pour l'homme bien habillé.
Monsieur X va induire le fait que le traitement sera plus respectueux pour l'homme bien habillé que pour la femme bien habillée.
Donc, monsieur X est bien positif pour les hommes en général et madame X est bien négatif pour les femmes en général.
Sauf que je ne te traite pas d'abruti.
Tout ce que je dis, c'est que s'arrêter à une vision simpliste est tentant, facile et "naturel" (c'est ce qu'on est tenté de faire immédiatement, sans même s'en rendre compte).
Ensuite, je dis que tu t'arrêtes à une vision simpliste. En quoi cela fait de toi un abruti ?
Ma femme s'arrête à une vision simpliste de la mécanique quantique. Est-ce que ça veut dire que c'est une abrutie ? Moi, je m'arrête à une vision simpliste du milieu artistique. Est-ce que ça veut dire que je suis un abruti.
En quoi le fait de ne tenir compte que des nombres entiers fait qu'un être humain n'a pas un cerveau capable de comprendre la mécanique quantique. Il lui suffit de franchir le pas et de reconnaitre que les nombres entiers ne sont pas suffisants, et là, il pourra comprendre.
Il y a une différence entre "ne pas avoir les capacités de comprendre" et "renoncer à comprendre en prenant la voie de la facilité: continuer à s'accrocher à sa vision simpliste même si elle ne tient pas la route et en déduire que ceux qui ont une vision plus correcte se trompe".
C'est d'ailleurs amusant de voir que c'est toi qui a fait le lien entre "villageois" et "stupide", alors que moi, j'ai choisi le terme "villageois" simplement parce que celui-ci est moins proche des sources d'information (les universités et les écoles supérieures étant dans les grandes villes).
Les capacités du cerveau de l'être humain n'ont pas évolué en 2000 ans. Donc, les individus vivants il y a 2000 ans n'étaient pas plus des abrutis que toi et moi. Pourtant, ils avaient une approche simpliste de la science: les phénomènes observés étaient le résultat de bons ou mauvais génies.
Juste une remarque en passant (parce que bon, les sociologues à deux balles de Linuxfr qui pense pouvoir juger une action alors qu'ils sont même pas foutu de comprendre ce qu'est le sexisme, ça commence à me gonfler (même si je suis moi-même un sociologue à deux balles, le niveau ici est pas terrible)):
je vois pas vraiment en quoi le fait qu'elle poste sur twitter soit condamnable.
Est-ce que je ne peux pas poster "mon boulanger a encore fait des croissants dégueux" ou "j'ai été à un festival de gamer et il y avait des bombes, regardez la photo ci-dessous" ?
Puis, si une blague sexiste n'est pas si grave, pourquoi un tweet qui montre un auteur de blague sexiste le serait ? Franchement, le tweet en question n'avait pas grand chose de choquant à mes yeux.
Les licenciements qui suivent sont eux plus discutables.
est-ce que l'avantage de monsieur Y a un impact négatif sur monsieur X ? réponse: oui, plus il y aura d'a priori négatif sur monsieur X, plus monsieur Y sera considéré comme moins capable d'être indépendant et de prendre des décisions lorsqu'il fera ses courses, lorsqu'il ira à la banque, …
Ah bon ? Parce que quand un monsieur habillé comme un chef d'entreprise qui fait passer sa carrière avant le foyer fait ses courses ou va à la banque, on prend un ton condescendant avec lui ?
est-ce que l'avantage de madame Y a un impact négatif sur madame X ? réponse: non, au contraire, plus il y aura d'a priori négatif sur madame X, plus il y aura d'a priori positif envers madame Y, qui sera considérée comme plus apte à diriger son foyer ou être indépendante
Comment arrives-tu magiquement à faire en sorte que la situation de madame X, qui implique que madame X est dépendant du chef de famille pour diriger la famille et pour son indépendance, ait un impact totalement opposé sur madame Y ?
Je suis contre ne combattre que l'injuste majoritaire
Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas une question d'être minoritaire ou pas. Les hommes au foyer serait plus nombreux, ce serait PAREIL.
Je te donne toutes les cartes pour aller plus loin que ta vision simpliste.
J'ai expliqué les différences entre dominant-dominé, entre les conséquences individuelles et sociales, … c'est pas des trucs triviaux non plus, et c'est normal de ne pas comprendre du premier coup.
Mais tu reviens tjrs avec ta même vision simpliste. Qu'est-ce que je peux dire d'autres ?
Imagine toi en train d'expliquer la mécanique quantique à quelqu'un qui prétend que seul les nombres entiers existent. Que peux-tu dire d'autres que de lui dire: ta conclusion est basée sur une approche simpliste ?
Il y a un moment où il faut assumer sa volonté de refuser de constater que les faits sont plus compliqués.
Justement, la très grande majorité des racistes ne font pas de généralisations.
Mais ils font une fixette sur la minorité parce que, consciemment ou non, ça les arrange bien de pouvoir faire qlq chose d'injustifiable avec une excuse justifiable.
C'est une très bonne idée de procéder de la sorte.
Pour le "porteur" et le "fécondeur", s'il y a une claire correlation entre le fait que le "porteur" est toujours un femme et que le "fécondeur" est toujours un homme, ça s'explique parce que la femme a un utérus et pas l'homme.
Pour l'élément harcéleur et l'élément harcelé, si on constate une forte corrélation sur le fait que l'élément harcelé est une femme et l'élément harcéleur est un homme, il faut l'expliquer autrement. Ici, il n'y a plus d’utérus pour justifier la corrélation.
En gros, en procédant de la sorte, tu mets en évidence l'existence du sexisme dans le harcélement.
Par contre, tu ne peux pas déduire la présence du sexisme dans le cas de la maternité, puisque la corrélation est rendue évidente à cause des différences biologiques.
Et bien beaucoup de personnes ici se trompent.
C'est ce que je dis depuis des lustres: beaucoup ont une approche beaucoup trop simpliste du féminisme, et interprètent les actes/dires des féministes à travers ces mauvaises lunettes et concluent que c'est injuste.
On peut voir ça comme une transposition, à sens unique, de la vision des genres: l'homme ramène le pognon à la femme pour qu'elle puisse élever son enfant.
Ce qui est une vision néfaste à la femme.
Personnellement, je ne pense pas que le législateur avait ça en tête, plutôt des considérations pragmatiques (sinon, ces lois ne seraient pas si récentes), mais si c'est le cas, les lois que tu prétends "en faveur des femmes" sont en fait des lois "machistes".
On a donc, pour les femmes, d'un côté des avantages individuels, de l'autre, des inconvénients sociaux (+ des avantages sociaux qui apparaissent par effets de bord, le monde est complexe petit scarabée), ce qui explique pourquoi c'est moins grave que les cas où on a à la fois des inconvénients individuels et sociaux et que donc ce n'est pas incohérent de la part des féministe de ne pas lutter contre ces lois.
D'ailleurs, c'est amusant de voir que d'un côté, "les choses ont bien évoluée depuis les années 60" et que de l'autre, les lois modernes sont construites à partir d'a priori qui étaient bien plus ancré au début du XXéme siècle.
On n'est pas à une contradiction prêt.
Tu réponds à côté de la plaque.
Tu dis: "Comme les gens qui sont racistes a cause de la minorité de noirs et d'arabes qui foutent le bordel," (j'ai rajouté le gras).
Donc, quand on te dit: c'est ce que tu fais, tu ne peux pas répondre "contrairement aux gens qui sont racistes, je ne considère pas que tout les féministes sont comme ça", car ces gens qui sont racistes reconnaissent souvent eux aussi que ce sont des minorités (c'est d'ailleurs le discours officiel: les étrangers ne sont pas inférieur, mais une minorité d'entre eux foutent la merde, donc, il faut durcir les conditions d'acceptation de tout les étrangers).
C'est une injustice pour les fécondeurs, c'est anti-fécondiste…
Exactement, c'est un problème entre les fécondeurs et les porteurs, pas entre les hommes et les femmes. Du coup, ce n'est pas du ressort des féministes.
C'est ça qui est sexiste.
Non, ce n'est pas sexiste, c'est p-e une injustice, mais ce n'est pas une question de groupe social dominant ou dominé, c'est une question d'une mauvaise résolution d'un problème pragmatique. Remplace tout tes "hommes" par "fécondeurs" et "femme" par "porteur", car c'est bel et bien ça qui a créé l'injustice: ce n'est pas parce que la femme est une femme que la loi est à son avantage, c'est parce que la femme est "porteuse".
C'est de nouveau du raisonnement de gamin: je vois "homme - femme" -> s'il y a une inégalité, c'est du sexisme.
Comme le disait CHP, "la loi donne la possibilité a la femme de nier sa maternité, mais pas à l'homme" (http://linuxfr.org/nodes/97709/comments/1439165). Ce n'est pas de la biologie, c'est du droit.
La loi ne donne pas la possibilité a la femme de nier sa maternité, mais à l'individu porteur. Parce que la situation de l'individu porteur est différent de la situation de l'individu fécondeur. Le fait que la femme soit toujours le porteur et l'homme toujours le fécondeur est un hasard.
C'est un peu comme les lois envers les propriétaires et les locataires dans l'immobilier: les deux ne sont pas dans la même situation, et certaines lois peuvent être vue comme trop favorable à l'un des deux.
Ce que je trouve difficile à comprendre, c'est pourquoi ce serait un problème sexiste.
C'est surtout un problème entre les "porteurs" et les "fécondeurs", pas entre les "femmes" et les "hommes". Historiquement, il y a eu des abus dans un sens, et il y a un retour de balancier dans l'autre, mais ce n'est pas lié au groupe social féminin ou masculin, mais au fait que la naissance d'un gosse n'entraine pas les mêmes conséquences pour un "porteur" et un "fécondeur".
Ce n'est pas un individu (homme qui ne peut pas être au foyer), c'est tout le groupe (ca touche tous les hommes).
Non, ça reste des inégalités individuelles, sur un groupe d'individus, et pas une inégalité sociale. Le groupe social est une entité différente de la somme des individus. Le groupe social n'a pas de métier.
Pour mieux comprendre ce qu'est une inégalité sociale, il faut se poser la question:
- on a monsieur X qui veut être au foyer
- on a monsieur Y qui ne veut pas être au foyer
- est-ce que le problème de monsieur X a un impact négatif sur monsieur Y ?
réponse: non, au contraire, plus il y aura d'a priori négatif sur monsieur X, plus il y aura d'a priori positif envers monsieur Y, qui sera considéré comme plus apte à diriger ou être indépendant
- on a madame X qui veut se consacrer à sa carrière
- on a madame Y qui ne veut pas se consacrer à sa carrière
- est-ce que le problème de madame X a un impact négatif sur madame Y ?
réponse: oui, plus il y aura d'a priori négatif sur madame X, plus madame Y sera considérée comme moins capable d'être indépendante et de prendre des décisions lorsqu'elle fera ses courses, lorsqu'elle ira à la banque, …
Par contre ce qui est vrai, c'est qu'il y a plus de femmes qui désirent travailler mais qui ne peuvent pas que d'hommes qui désirent être homme au foyer et ne peuvent pas l'être.
Ça, c'est pas vraiment la question. Même s'il y avait plus d'hommes victimes de l'impossibilité de ne pas pouvoir "être au foyer", ça resterait une inégalité "moins grave" (ça veut pas dire que je prétends qu'il ne faut rien faire contre cette inégalité, mais on ne peut pas dire: les deux inégalités sont traitées avec différentes priorités donc il y a injustice). Pourquoi ? Parce que le problème des hommes qui veulent être au foyer est un désavantage individuel mais un avantage social.
A mon avis, 90% des critiques envers les féministes sont du a 10% de féministes trop stupides qui deservent leur cause
J'ai bien peur qu'une grande partie des 10% ne sont pas trop stupides, mais au contraire, ont une analyse plus intelligente des réalités sociales. Mais comme le sujet est compliqué, cela te passe au dessus de la tête, et tu en conclus qu'ils sont stupides ou "qu'ils mettent les gens en opposition" (c'est exactement le sujet de mon commentaire: considérer en priorité la femme qui ne peut pas se concentrer sur sa carrière plutôt que l'homme qui ne peut pas être au foyer, ce n'est pas mettre les gens en opposition, car, indépendamment du genre, le deuxième cas est objectivement moins grave) ou "anti-genre masculin".
Tout comme le villageois moyen considérait stupide de dire que la terre est ronde alors que tout le monde peut voir qu'elle est plate, ou que le créationniste de base considère que l'affirmation "l'homme descend du singe" est stupide car on a jamais vu un singe soudainement se transformer en homme.
en mettant les gens en opposition, en affichant une haine du genre masculin hallucinante, etc… Ne me dites pas qu'il n'y en a pas des comme ca. C'est très minoritaire, mais ca existe, et c'est ce qui provoque des réactions épidermiques.
Ça, c'est très très loin du 10%. Ensuite, je pense réellement que la majorité des réactions épidermiques ne sont pas provoquées par ce genre de cas. Par exemple, l'article ci-dessus n'est pas le résultat d'une "haine du genre masculin hallucinante" et pourtant provoque bcp de réactions.
Autre exemple: la discussion sur les critiques du patriarcat ou du masculinisme: c'est systématique, si on critique ces groupes, il y en a toujours qui interprètent ça comme une critique des hommes en général. Il y a plein d'exemples de "réactions épidermiques" ici même, qui sont issues non pas d'une minorité d'extrémistes, mais du fait que certains ne sont pas capable de réfléchir plus loin que le bout de leur nez et croient réellement que les propos étaient extrémistes alors qu'ils ne l'étaient pas.
Sinon, oui, il y a des folles, comme il y a des masculinistes, mais systématiquement se focaliser sur ça, c'est équivalent aux abrutis qui se focalisent sur le coût des familles immigrées nombreuses dès qu'on parle de la pauvreté.
C'est peut-être pour cela que l'on se comprend si mal sur ce point.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire ? Tu penses réellement qu'il est possible de déterminer objectivement la gravité relative de ces 2 cas ?
Pourtant les débats ici montrent bien qu'il y a des avis différents irréconciliables.
Personne n'a dit cela. Et c'est pour cela que personne ici n'a contesté le droit à l'avortement, par exemple.
Ce qui a été dit, c'est que sur la question de la maternité (qui n'est pas un problème sexiste), les femmes ont des avantages, et que donc, pour qu'il y ait une situation juste, il faut que les féministes se battent aussi pour réduire ces avantages. C'est ce que j'appelle "compenser les désavantages avec les avantages pour arriver à une situation juste": vous regardez les avantages et les inconvénients sans vous souciez de savoir s'ils sont issus de problèmes sexistes ou non. Pour vous, il suffit que la question sépare les hommes des femmes pour que ça soit du sexisme. Les tampons et serviettes hygiéniques sont source de frais pour les femmes et n'ont pas d'équivalent pour les hommes, est-ce là un comportement machos ?
Parce que le but est de trouver la solution la plus juste, la moins sexiste, celle avec le moins de désavantages pour tout le monde.
Sauf que chercher la solution la plus juste concernant la maternité n'a rien à voir avec le sexisme ou le féminisme.
C'est comme si tu disais: les féministes sont malhonnêtes, parce qu'ils défendent le droit des femmes, mais il existe des situations injustes où des animaux sont maltraités, et ils ne font rien pour ça.
Comme je l'ai dit, le problème de la maternité n'est pas similaire à un problème sexiste, vu que la femme n'a jamais voulue être biologiquement dans une rôle différent de l'homme par rapport à la maternité et que "se retenir de demander les mensurations d'une gameuse" n'engendre pas du tout la même souffrance que "être séparé de son enfant parce que la procédure s'est prononcée en faveur de la femme".
C'est pour ça que je parle de raisonnement de gamins: vous voyez "féminisme" -> vous pensez "avantages/désavantages entre hommes et femmes" -> "situation de la maternité". Alors que la situation avec la maternité n'a rien à voir avec les rapports entre groupes sociaux. On a juste deux groupes (non plus des femmes et des hommes, mais des "individus porteurs" et "individus fécondeurs") et la justice s'est pour l'instant équilibrée pour compenser les injustices de la manière la plus pragmatique possible (peut-être qu'il y a un retour de balancier pour contrer des abus qu'il y a eu dans un sens, mais ce n'est pas ça qui fait que c'est sexiste), sans être optimal (et la justice évoluera surement).
Parce que ce qui est vu pour du pinaillage pour quelqu'un qui n'est pas concerné peut en fait être une vraie souffrance.
Exact, ça peut être une vraie souffrance, mais ça n'a rien à voir avec le sexisme.
Le sexisme, c'est un effet social. La souffrance dont tu parles est d'ailleurs individuelle.
Ben ? J'avais répondu à ce message hier il me semblait. P-e que c'est ma connexion hôtelière et pourrie qui m'a fait un sale coup.
Bref, je ré-écrit les grandes lignes (pas le courage de tout reprendre).
Non, les deux inégalités ne sont pas équivalentes.
D'un côté, on a:
1) un individu défavorisé (le type qui peut pas être "au foyer")
ET un groupe social favorisé (le groupe des hommes est considéré comme le groupe dominant, puisque la personne qui rapporte l'argent au foyer est indépendante tandis que la personne au foyer dépend de cette personne car sans elle elle perd son moyen de subsistance)
2) un individu défavorisé (la femme qui veut se consacré à son travail)
ET un groupe social défavorisé (le groupe des femmes est considéré comme le groupe dépendant, cf. au dessus)
Comme tu le vois, dans 1), on a 1 truc négatif et 1 truc positif, dans 2), 2 trucs négatifs.
Et pour moi, les inégalités individuelles sont bien moins graves que les inégalités sociales (car les inégalités individuelles sont "facilement" condamnables et évitables, tandis que les inégalités sociales sont diffuses et touchent au final toute la société).
Donc, c'est plus important de combattre le 2 que le 1 (alors que beaucoup ici prétendre que si on combat plus le 2 que le 1, c'est qu'on est injuste).
À mon avis, 90% des critiques des féministes sont ceux qui ne voient pas plus loin que les inégalités individuelles, alors qu'en réalité, en général, le féminisme a juste une vision moins simpliste de la réalité sociale.
[^] # Re: La complexité selon les points de vue.
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Tristan Nitot sur France-Culture.. Évalué à 4.
Mais du coup, la phrase "ce n'est pas un truc de spécialistes" est correcte.
Comment est-ce que ça peut être compliqué s'il existe un moyen, même potentiel, pour qu'un utilisateur lambda l'utilise sans difficulté sans être spécialiste ?
Ne confondrais tu pas "être compliqué" = "requiert forcément des compétences pour être mis en place"
et "être difficilement accessible" = "pas forcément compliqué, mais nécessitant de passer par des étapes compliquées" ?
Ici, on parle clairement premier point: lorsqu'on demande si c'est un truc de spécialistes, on demande si c'est quelque chose qui est et qui sera toujours impossible d'utiliser sans formation.
Je pense que si un journaliste avait posé la question "est-ce que c'est facilement accessible à l'utilisateur lambda", la réponse aurait été différente (du genre: "à l'heure actuelle, oui, mais techniquement, il n'y a aucune raison que ça soit le cas et d'ailleurs …")
[^] # Re: Exposer les limites
Posté par j-c_32 . En réponse au journal À propos de militantisme…. Évalué à 1.
Je ne suis pas sur que ce soit une bonne approche.
Les militants féministes et pro-mariage homo ne te semblent pas vouloir imposer leur opinion parce que tu fais partie des gens qui ont compris leur revendication et qu'ils gagnent des droits sans toucher à ceux des autres.
Mais pour les personnes pour qui le statu-quo est juste, alors, les militants féministes et pro-mariage homo militent pour que eux soient forcés de vivre dans une société où ce sont les valeurs de ces militants qui prônent.
En d'autres termes, on est tous le "militant agressif (c-à-d qui veut imposer son opinion)" de qlq'un, et le "militant intelligent" de qlq'un d'autre.
Ton rapport avec le féminisme est une bonne illustration.
Pour toi qui considère que le problème est un problème de droit individuel, les féministes que tu appelles égalitaires ne sont pas agressifs. Pour d'autres qui considèrent que le problème du féministe est un problème social, les féministes que tu appelles "discriminateurs" n'imposent rien à personne (il est difficilement concevable que qlq'un soit réellement malheureux parce qu'il a du se forcer à éviter à faire une blague sur les femmes), tout en étant justifié (tout comme on interdit de pêcher une espèce de poisson mais pas une autre parce que la pêche sur la première a des effets néfastes et pas celle sur la seconde).
Si tu veux comprendre ce que ressentent les opposants aux féministes égalitaires, il suffit de regarder ce que tu ressens pour les féministes discriminateurs. Ces opposants sont tout aussi convaincu que toi d'être dans leur bon droit lorsqu'ils s'opposent à des gens qui veulent imposer ce qu'il considère être une situation déséquilibrée. Ils sont tout autant convaincu que ces militants sont objectivement des mauvais militants que toi tu l'es pour les féministes discriminateurs.
[^] # Re: Solution court terme : faites en profiter les autres, avec l'hébergement mutualisé
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 2.
Par contre, son commentaire est très pertinent pour les familles dont les membres veulent eux-même être décentralisé.
Contrairement à l'impression qu'on a à chaque fois qu'il y a un sujet qui traite des solutions pour les non-geeks, le monde ne se réduit pas à deux catégories:
- les geeks qui sont capables de gérer un serveur.
- les non-geeks qui considèrent que les questions de vie privée, neutralité du réseau, contrôle des données, … sont inutiles.
Il existe aussi des non-geeks qui sont suffisamment intelligents pour comprendre les avantages et les inconvénients d'un serveur "familial" et qui peuvent préférer ce choix.
[^] # Re: petite question de noob ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 0.
Je suis d'accord qu'il est possible pour un FAI de contrôler la box.
Ma question était: est-il techniquement possible de faire en sorte qu'un "simple utilisateur" qui installe internet avec une box chez lui installe parallèlement un serveur auto-hébergé ?
Si c'est le cas et que cela n'a pas lieu actuellement, le défaut souligné n'est plus un défaut intrinsèque de l'auto-hébergement, mais un problème engendré par la politique des décideurs.
# petite question de noob ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Qui a vraiment besoin d'héberger soi-même ses données ?. Évalué à 1.
Est-ce qu'un serveur ne pourrait pas être inclus dans les box (je veux dire: des box spécialement conçues pour contenir cette possibilité) ?
Lors de l'installation, l'utilisateur doit configurer sa box, son wifi, … ce qui est, j'imagine, pas beaucoup plus facile que de configurer certains services en ligne tels que owncloud.
Du coup, la question de l'auto-hébergement n'est-elle pas similaire à la question de l'usage de Linux pour les particuliers: aujourd'hui très peu probable parce que le particulier n'a pas envie d'installer un OS lui-même, mais théoriquement non problématique dans un monde parallèle où ce ne sont pas ceux qui n'aiment ni Linux ni l'auto-hébergement qui prennent les décisions pour le particulier.
[^] # Re: qu'il faut arreter l'assitanat à outrance,
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Et pourquoi pas un status : "Développeur Open Source" financé par l'état ?. Évalué à 1.
Je dis p-e une connerie, mais est-ce que le taux d'intérêt des banques n'a pas baissé durant la crise ?
Auquel cas, l'argent utilisé par les banques pour rembourser était en réalité l'argent que les épargnants auraient du recevoir sur leur compte.
(évidemment, c'est normal que les taux bouge par temps de crise, mais de là à dire que les banques ont refusé de profiter de l'occasion, ça me parait un peu trop bisounoursien pour moi)
Et d'un autre côté, si on arrête de financer le RSA/chômage/CMU/alloc, cela entraine d'autres problèmes qui génèrent des frais qui peuvent être plus important (criminalité, santé de la population, zones ghetto, …)
[^] # Re: Où ?
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Privateur.... Évalué à 1.
J'ai pas compris l'argument.
Imaginons un auteur A qui écrit du code. Il souhaite avoir la liberté de faire ce qu'il veut avec ce code, et notamment de dire "si tu utilises mon code, tu dois le mettre sous une licence open source".
Imaginons maintenant un auteur B qui reprends ce code. Il souhaite avoir la liberté de faire ce qu'il veut avec ce code, et notamment de dire "je peux modifier et ensuite distribuer le code sous une autre licence".
Tu dis: la licence GPL n'est pas libre parce que B n'est pas libre de faire ce qu'il veut.
Mais la licence BSD n'est pas libre non plus, parce que A n'est ps libre de faire ce qu'il veut.
Personnellement, je vois plus de problème avec l'usage du mot "libre" qu'avec l'usage du mot "propriétaire" ou "privateur". Non pas que ce mot soit particulièrement mal choisi, mais parce que, contrairement à ce qui a été dit par ailleurs, lorsqu'on dit "moniteur de ski", il y a des gens qui cherchent des écrans (et lorsqu'on dit "logiciel libre", il y a des gens qui cherchent des libertés autres que les 4 de la définition de "logiciel libre")
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sortie de MATE 1.6 : la nostalgie d'un bureau obsolète et de ses effets kikoolol. Évalué à 1.
Je continue à ne pas comprendre cette histoire de brique.
MATE utilise 99% des briques de gnome, vu qu'il s'agit d'un fork.
Un bureau avec Unity utilise ~90% de briques gnomes. Même chose pour cinnamon. En tout cas, tout autant que lxde/xfce/…
Pourquoi ? Simplement parce que gnome-shell ne me convient pas.
En remplaçant gnome-shell par lxde, j'ai tout les avantages des logiciels de gnome et j'ai un bureau qui me convient. Pourquoi devrais-je me forcer à utiliser gnome-shell sous prétexte que je veux utiliser les briques de gnome qui me conviennent ?
(en réalité, je suis utilisateur de kde)
Ensuite, on peut dire: je préfère MATE parce que je veux utiliser les briques de gnome mais uniquement si elles sont nommées différemment. C'est une raison que j'ai du mal à comprendre, mais soit.
Or, là, ce n'est pas ce que dit l'utilisateur cité dans le journal.
Qu'est-ce que ça a à voir. Si tu voulais faire une vraie analogie, tu dirais: qui est-ce qui prendrait Windows s'il veut utiliser VLC et Firefox et OpenOffice. Et là, tu vois qu'il y a plein de gens qui font comme ça.
Ils veulent le avantages de windows (préinstallation, achat les yeux fermés, …) ET les avantages des logiciels libres.
De même, on peut vouloir les avantages de xfce (un bureau de style classique) ET les avantages des briques gnomes.
Cette idée de refuser de mélanger les briques me parait assez bizarre dans le milieu du logiciel libre dont le principe est justement de réutiliser les briques libres pour créer son environnement personnel parfait.
Je ne suis pas sur de comprendre ce que tu veux dire, mais si c'est une critique des développeurs de gnome, ça ne fait que renforcer mon idée qu'un élément essentiel à l'existence de MATE est la rancune envers les développeurs de gnome.
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sortie de MATE 1.6 : la nostalgie d'un bureau obsolète et de ses effets kikoolol. Évalué à 3.
Tu reprends justement mon exemple: j'utilise nm-applet, c-à-d NetworkManager à la sauce Gnome, sous kde.
Quel est le problème ?
J'ai choisi kde parce que les concepts du bureau kde me conviennent. Ensuite, je peux utiliser des briques gnomes si je veux, tant que je n'utilise pas le panel et le WM (et encore) de gnome, ça ne change rien au concept du bureau kde.
Il n'y a pas vraiment de lien logique entre "lxde est moche" et "on met toutes les briques de gnome". lxde, c'est avant tout le bureau. La suite logiciel "lxde" est totalement dispensable et n'est là que pour fournir un paquetage "lxde" minimaliste pour ceux qui veulent se passer au maximum des "grandes bibliothèques".
Mais c'est un cas extrême. En pratique, la très grande majorité des utilisateurs ont gtk ET qt d'installés sur leur machine, ce qui rend cette suite logicielle inutile (pourquoi vouloir utiliser un logiciel pour gagner x octets alors qu'en parallèle, on a installé 100*x octets de librairies qt ?).
Donc, gimp n'est pas une brique, mais nautilus est une brique. Et alors ? Ça change quoi en pratique ?
Si Gimp était une brique (ce qui aurait pu être le cas), qu'est-ce que ça changerait ?
Cette argumentation sur les briques me parait être une excuse bidon: si lxde + des logiciels permet d'obtenir un environnement de bureau agréable, on s'en contrefout de savoir qu'untel logiciel est une brique d'un autre environnement de bureau (mieux: ça peut même être avantageux de savoir que le logiciel en question est plus soumis aux améliorations et mise-à-jour).
C'est EXACTEMENT ce que je dis: l'avantage de gnome est la préconfiguration. Or, quand on fork qlq chose, on ne peut pas forké sa préconfiguration par défaut faite par les packageurs. La preuve: est-ce que MATE est installé comme environnement par défaut sur les grandes distributions ? Donc, non, MATE ne marche pas out-of-the-box, et penser que MATE marcherait out-of-the-box simplement en faisant un fork est stupide.
Conclusion: le fork de MATE ne peut pas être justifié en disant "gnome2 est out-of-the-box, lxde ne l'est pas, donc, il vaut mieux forker gnome2 qu'utiliser lxde".
Les gens font effectivement ce qu'ils veulent. Mais ils doivent aussi assumer leur choix.
Quand je vois qlq'un dire:
"moi, j'aimais bien gnome2, ensuite, j'ai du faire un choix, et j'ai choisi le choix le plus compliqué pragmatiquement (faire un fork et ensuite tout maintenir plutôt que d'améliorer l'existant), le moins réfléchi (j'ai bêtement pensé que si je faisais un fork d'un système qui a des avantages circonstanciels, j'allais récupérer ces avantages circonstanciels) et le plus immature (les développeurs de gnome ont choisi d'aider d'autres personnes que moi, ah je vais leur montrer)",
je le considère comme stupide.
S'il avait dit:
"je trouve que la structures techniques de gnome2 a des avantages, qui ne sont pas repris dans gnome3, et donc je pense que ça vaut le coup de forker gnome2"
là, je ne l'aurais pas considéré comme stupide.
(en d'autres termes: je ne dis pas que MATE est en lui-même stupide, je dis que l'utilisateur en particulier qui prône MATE pour des raisons stupide l'est. C'est le cas de la personne qui aurait pu être satisfaite de lxde/xfce/enlightenment/…)
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sortie de MATE 1.6 : la nostalgie d'un bureau obsolète et de ses effets kikoolol. Évalué à 2.
C-à-d ?
Personnellement, j'utilise KDE, mais j'utilise de temps en temps des briques issues de gnome (par exemple nm-applet que je trouve plus efficace que NetworkManagement). Mais cela n'a aucun impact réel sur mon bureau.
Quelle importance ça a d'utiliser des briques de gnome du moment que le bureau a l'aspect qu'on souhaite ?
D'après mes essais il y a un petit temps, utiliser compiz sous xfce est tout aussi "simple" qu'utiliser compiz sous gnome2. Sans doute que certaines distributions font en sorte que gnome2 soit en fait gnome2+compiz par défaut, ce qui donne l'illusion qu'il n'y a pas de bidouilles.
Pour MATE, il faut donc: 1) faire le fork, 2) maintenir tout les outils forkés, 3) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur MATE.
Ça aurait été plus simple de simplement: 1) faire en sorte de simplifier l'installation de compiz sur xfce.
J'avoue que je ne comprends pas cette approche.
En quoi maintenir un nouveau fork d'un système abandonné par les développeurs principaux est plus simple que de compléter xfce ?
À l'heure actuelle, j'ai même l'impression que sur pas mal de distributions, installer MATE relève plus de la bidouille que d'installer xfce+compiz.
J'ai l'impression que certains se sont dit "gnome2 a des avantages par rapport à xfce, donc, si on forke gnome2, on va conserver ces avantages". Or, ces avantages étaient surtout là grâce à l'importance de gnome parmi les distributions (qui le proposaient par défaut) et au travail de l'équipe de gnome. Si aujourd'hui qlq'un développe un outil, il va en priorité l'intégrer à kde, gnome-shell et unity avant de penser à MATE qui sera considéré à la même enseigne que xfce.
[^] # Re: Je sais que je ne parle pas anglais couramment, mais…
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Sortie de MATE 1.6 : la nostalgie d'un bureau obsolète et de ses effets kikoolol. Évalué à 2.
Personnellement, ce que je trouve un peu idiot dans ce comportement, c'est que ce que cet utilisateur recherchait existait déjà: lxde et xfce et d'autres pouvaient très bien faire ce qu'il recherchait.
C'est p-e faux, mais la réaction qui a mené à MATE me parait très immature.
J'ai l'impression que ce sont des fans de gnome2, et qu'ils considéraient les autres environnements de bureau comme nuls en comparaison (ou comme négligeables), et que lorsque gnome3 les "laissent tomber" eux plutôt que de laisser tomber ceux pour qui gnome-shell est une bonne idée, ils se retrouvent devant un cas de conscience: impossible d'aller ailleurs, car utiliser un autre environnement de bureau est impensable.
Je pense qu'il est aussi possible que parmi les motivation d'un fork de gnome2, il y avait aussi l'envie d'envoyer un message de désapprobation envers les développeurs de gnome (p-e pas la motivation principale, mais à mon avis, ça a joué). De nouveau pas très mature et pas respectueux des goûts des autres.
Bon, ça ne me dérange pas plus que ça, mais à chaque fois que je vois qlq'un justifier une nouvelle alternative à gnome-shell, je me pose la question: est-ce que c'est juste par "opposition" ou est-ce réellement parce qu'il manquait qlq chose à lxde, xfce, enlightenment, … ?
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Exactement: la différence de traitement entre l'homme et la femme habillé de la même façon est le résultat (entre autre) de l'existence de madame X et de l'existence de monsieur X.
Madame X va induire le fait que le traitement sera moins respectueux pour la femme bien habillée que pour l'homme bien habillé.
Monsieur X va induire le fait que le traitement sera plus respectueux pour l'homme bien habillé que pour la femme bien habillée.
Donc, monsieur X est bien positif pour les hommes en général et madame X est bien négatif pour les femmes en général.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 4.
Sauf que je ne te traite pas d'abruti.
Tout ce que je dis, c'est que s'arrêter à une vision simpliste est tentant, facile et "naturel" (c'est ce qu'on est tenté de faire immédiatement, sans même s'en rendre compte).
Ensuite, je dis que tu t'arrêtes à une vision simpliste. En quoi cela fait de toi un abruti ?
Ma femme s'arrête à une vision simpliste de la mécanique quantique. Est-ce que ça veut dire que c'est une abrutie ? Moi, je m'arrête à une vision simpliste du milieu artistique. Est-ce que ça veut dire que je suis un abruti.
En quoi le fait de ne tenir compte que des nombres entiers fait qu'un être humain n'a pas un cerveau capable de comprendre la mécanique quantique. Il lui suffit de franchir le pas et de reconnaitre que les nombres entiers ne sont pas suffisants, et là, il pourra comprendre.
Il y a une différence entre "ne pas avoir les capacités de comprendre" et "renoncer à comprendre en prenant la voie de la facilité: continuer à s'accrocher à sa vision simpliste même si elle ne tient pas la route et en déduire que ceux qui ont une vision plus correcte se trompe".
C'est d'ailleurs amusant de voir que c'est toi qui a fait le lien entre "villageois" et "stupide", alors que moi, j'ai choisi le terme "villageois" simplement parce que celui-ci est moins proche des sources d'information (les universités et les écoles supérieures étant dans les grandes villes).
Les capacités du cerveau de l'être humain n'ont pas évolué en 2000 ans. Donc, les individus vivants il y a 2000 ans n'étaient pas plus des abrutis que toi et moi. Pourtant, ils avaient une approche simpliste de la science: les phénomènes observés étaient le résultat de bons ou mauvais génies.
# pas vraiment la faute de Richards
Posté par j-c_32 . En réponse au journal Blagues et sexisme. Évalué à -7.
Juste une remarque en passant (parce que bon, les sociologues à deux balles de Linuxfr qui pense pouvoir juger une action alors qu'ils sont même pas foutu de comprendre ce qu'est le sexisme, ça commence à me gonfler (même si je suis moi-même un sociologue à deux balles, le niveau ici est pas terrible)):
je vois pas vraiment en quoi le fait qu'elle poste sur twitter soit condamnable.
Est-ce que je ne peux pas poster "mon boulanger a encore fait des croissants dégueux" ou "j'ai été à un festival de gamer et il y avait des bombes, regardez la photo ci-dessous" ?
Puis, si une blague sexiste n'est pas si grave, pourquoi un tweet qui montre un auteur de blague sexiste le serait ? Franchement, le tweet en question n'avait pas grand chose de choquant à mes yeux.
Les licenciements qui suivent sont eux plus discutables.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 3.
Ah bon ? Parce que quand un monsieur habillé comme un chef d'entreprise qui fait passer sa carrière avant le foyer fait ses courses ou va à la banque, on prend un ton condescendant avec lui ?
Comment arrives-tu magiquement à faire en sorte que la situation de madame X, qui implique que madame X est dépendant du chef de famille pour diriger la famille et pour son indépendance, ait un impact totalement opposé sur madame Y ?
Comme je l'ai déjà dit, ce n'est pas une question d'être minoritaire ou pas. Les hommes au foyer serait plus nombreux, ce serait PAREIL.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 3.
Je te donne toutes les cartes pour aller plus loin que ta vision simpliste.
J'ai expliqué les différences entre dominant-dominé, entre les conséquences individuelles et sociales, … c'est pas des trucs triviaux non plus, et c'est normal de ne pas comprendre du premier coup.
Mais tu reviens tjrs avec ta même vision simpliste. Qu'est-ce que je peux dire d'autres ?
Imagine toi en train d'expliquer la mécanique quantique à quelqu'un qui prétend que seul les nombres entiers existent. Que peux-tu dire d'autres que de lui dire: ta conclusion est basée sur une approche simpliste ?
Il y a un moment où il faut assumer sa volonté de refuser de constater que les faits sont plus compliqués.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Justement, la très grande majorité des racistes ne font pas de généralisations.
Mais ils font une fixette sur la minorité parce que, consciemment ou non, ça les arrange bien de pouvoir faire qlq chose d'injustifiable avec une excuse justifiable.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
C'est une très bonne idée de procéder de la sorte.
Pour le "porteur" et le "fécondeur", s'il y a une claire correlation entre le fait que le "porteur" est toujours un femme et que le "fécondeur" est toujours un homme, ça s'explique parce que la femme a un utérus et pas l'homme.
Pour l'élément harcéleur et l'élément harcelé, si on constate une forte corrélation sur le fait que l'élément harcelé est une femme et l'élément harcéleur est un homme, il faut l'expliquer autrement. Ici, il n'y a plus d’utérus pour justifier la corrélation.
En gros, en procédant de la sorte, tu mets en évidence l'existence du sexisme dans le harcélement.
Par contre, tu ne peux pas déduire la présence du sexisme dans le cas de la maternité, puisque la corrélation est rendue évidente à cause des différences biologiques.
Merci d'avoir joué et bon vent
[^] # Re: Masculinisme
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 0.
Et bien beaucoup de personnes ici se trompent.
C'est ce que je dis depuis des lustres: beaucoup ont une approche beaucoup trop simpliste du féminisme, et interprètent les actes/dires des féministes à travers ces mauvaises lunettes et concluent que c'est injuste.
Ce qui est une vision néfaste à la femme.
Personnellement, je ne pense pas que le législateur avait ça en tête, plutôt des considérations pragmatiques (sinon, ces lois ne seraient pas si récentes), mais si c'est le cas, les lois que tu prétends "en faveur des femmes" sont en fait des lois "machistes".
On a donc, pour les femmes, d'un côté des avantages individuels, de l'autre, des inconvénients sociaux (+ des avantages sociaux qui apparaissent par effets de bord, le monde est complexe petit scarabée), ce qui explique pourquoi c'est moins grave que les cas où on a à la fois des inconvénients individuels et sociaux et que donc ce n'est pas incohérent de la part des féministe de ne pas lutter contre ces lois.
D'ailleurs, c'est amusant de voir que d'un côté, "les choses ont bien évoluée depuis les années 60" et que de l'autre, les lois modernes sont construites à partir d'a priori qui étaient bien plus ancré au début du XXéme siècle.
On n'est pas à une contradiction prêt.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 2.
Tu réponds à côté de la plaque.
Tu dis: "Comme les gens qui sont racistes a cause de la minorité de noirs et d'arabes qui foutent le bordel," (j'ai rajouté le gras).
Donc, quand on te dit: c'est ce que tu fais, tu ne peux pas répondre "contrairement aux gens qui sont racistes, je ne considère pas que tout les féministes sont comme ça", car ces gens qui sont racistes reconnaissent souvent eux aussi que ce sont des minorités (c'est d'ailleurs le discours officiel: les étrangers ne sont pas inférieur, mais une minorité d'entre eux foutent la merde, donc, il faut durcir les conditions d'acceptation de tout les étrangers).
[^] # Re: Masculinisme
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 0.
Exactement, c'est un problème entre les fécondeurs et les porteurs, pas entre les hommes et les femmes. Du coup, ce n'est pas du ressort des féministes.
Non, ce n'est pas sexiste, c'est p-e une injustice, mais ce n'est pas une question de groupe social dominant ou dominé, c'est une question d'une mauvaise résolution d'un problème pragmatique. Remplace tout tes "hommes" par "fécondeurs" et "femme" par "porteur", car c'est bel et bien ça qui a créé l'injustice: ce n'est pas parce que la femme est une femme que la loi est à son avantage, c'est parce que la femme est "porteuse".
C'est de nouveau du raisonnement de gamin: je vois "homme - femme" -> s'il y a une inégalité, c'est du sexisme.
La loi ne donne pas la possibilité a la femme de nier sa maternité, mais à l'individu porteur. Parce que la situation de l'individu porteur est différent de la situation de l'individu fécondeur. Le fait que la femme soit toujours le porteur et l'homme toujours le fécondeur est un hasard.
C'est un peu comme les lois envers les propriétaires et les locataires dans l'immobilier: les deux ne sont pas dans la même situation, et certaines lois peuvent être vue comme trop favorable à l'un des deux.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 1.
Ce que je trouve difficile à comprendre, c'est pourquoi ce serait un problème sexiste.
C'est surtout un problème entre les "porteurs" et les "fécondeurs", pas entre les "femmes" et les "hommes". Historiquement, il y a eu des abus dans un sens, et il y a un retour de balancier dans l'autre, mais ce n'est pas lié au groupe social féminin ou masculin, mais au fait que la naissance d'un gosse n'entraine pas les mêmes conséquences pour un "porteur" et un "fécondeur".
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 3.
Non, ça reste des inégalités individuelles, sur un groupe d'individus, et pas une inégalité sociale. Le groupe social est une entité différente de la somme des individus. Le groupe social n'a pas de métier.
Pour mieux comprendre ce qu'est une inégalité sociale, il faut se poser la question:
- on a monsieur X qui veut être au foyer
- on a monsieur Y qui ne veut pas être au foyer
- est-ce que le problème de monsieur X a un impact négatif sur monsieur Y ?
réponse: non, au contraire, plus il y aura d'a priori négatif sur monsieur X, plus il y aura d'a priori positif envers monsieur Y, qui sera considéré comme plus apte à diriger ou être indépendant
- on a madame X qui veut se consacrer à sa carrière
- on a madame Y qui ne veut pas se consacrer à sa carrière
- est-ce que le problème de madame X a un impact négatif sur madame Y ?
réponse: oui, plus il y aura d'a priori négatif sur madame X, plus madame Y sera considérée comme moins capable d'être indépendante et de prendre des décisions lorsqu'elle fera ses courses, lorsqu'elle ira à la banque, …
Ça, c'est pas vraiment la question. Même s'il y avait plus d'hommes victimes de l'impossibilité de ne pas pouvoir "être au foyer", ça resterait une inégalité "moins grave" (ça veut pas dire que je prétends qu'il ne faut rien faire contre cette inégalité, mais on ne peut pas dire: les deux inégalités sont traitées avec différentes priorités donc il y a injustice). Pourquoi ? Parce que le problème des hommes qui veulent être au foyer est un désavantage individuel mais un avantage social.
J'ai bien peur qu'une grande partie des 10% ne sont pas trop stupides, mais au contraire, ont une analyse plus intelligente des réalités sociales. Mais comme le sujet est compliqué, cela te passe au dessus de la tête, et tu en conclus qu'ils sont stupides ou "qu'ils mettent les gens en opposition" (c'est exactement le sujet de mon commentaire: considérer en priorité la femme qui ne peut pas se concentrer sur sa carrière plutôt que l'homme qui ne peut pas être au foyer, ce n'est pas mettre les gens en opposition, car, indépendamment du genre, le deuxième cas est objectivement moins grave) ou "anti-genre masculin".
Tout comme le villageois moyen considérait stupide de dire que la terre est ronde alors que tout le monde peut voir qu'elle est plate, ou que le créationniste de base considère que l'affirmation "l'homme descend du singe" est stupide car on a jamais vu un singe soudainement se transformer en homme.
Ça, c'est très très loin du 10%. Ensuite, je pense réellement que la majorité des réactions épidermiques ne sont pas provoquées par ce genre de cas. Par exemple, l'article ci-dessus n'est pas le résultat d'une "haine du genre masculin hallucinante" et pourtant provoque bcp de réactions.
Autre exemple: la discussion sur les critiques du patriarcat ou du masculinisme: c'est systématique, si on critique ces groupes, il y en a toujours qui interprètent ça comme une critique des hommes en général. Il y a plein d'exemples de "réactions épidermiques" ici même, qui sont issues non pas d'une minorité d'extrémistes, mais du fait que certains ne sont pas capable de réfléchir plus loin que le bout de leur nez et croient réellement que les propos étaient extrémistes alors qu'ils ne l'étaient pas.
Sinon, oui, il y a des folles, comme il y a des masculinistes, mais systématiquement se focaliser sur ça, c'est équivalent aux abrutis qui se focalisent sur le coût des familles immigrées nombreuses dès qu'on parle de la pauvreté.
[^] # Re: Masculinisme
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 3.
Je n'ai pas compris ce que tu veux dire ? Tu penses réellement qu'il est possible de déterminer objectivement la gravité relative de ces 2 cas ?
Pourtant les débats ici montrent bien qu'il y a des avis différents irréconciliables.
Ce qui a été dit, c'est que sur la question de la maternité (qui n'est pas un problème sexiste), les femmes ont des avantages, et que donc, pour qu'il y ait une situation juste, il faut que les féministes se battent aussi pour réduire ces avantages. C'est ce que j'appelle "compenser les désavantages avec les avantages pour arriver à une situation juste": vous regardez les avantages et les inconvénients sans vous souciez de savoir s'ils sont issus de problèmes sexistes ou non. Pour vous, il suffit que la question sépare les hommes des femmes pour que ça soit du sexisme. Les tampons et serviettes hygiéniques sont source de frais pour les femmes et n'ont pas d'équivalent pour les hommes, est-ce là un comportement machos ?
Sauf que chercher la solution la plus juste concernant la maternité n'a rien à voir avec le sexisme ou le féminisme.
C'est comme si tu disais: les féministes sont malhonnêtes, parce qu'ils défendent le droit des femmes, mais il existe des situations injustes où des animaux sont maltraités, et ils ne font rien pour ça.
Comme je l'ai dit, le problème de la maternité n'est pas similaire à un problème sexiste, vu que la femme n'a jamais voulue être biologiquement dans une rôle différent de l'homme par rapport à la maternité et que "se retenir de demander les mensurations d'une gameuse" n'engendre pas du tout la même souffrance que "être séparé de son enfant parce que la procédure s'est prononcée en faveur de la femme".
C'est pour ça que je parle de raisonnement de gamins: vous voyez "féminisme" -> vous pensez "avantages/désavantages entre hommes et femmes" -> "situation de la maternité". Alors que la situation avec la maternité n'a rien à voir avec les rapports entre groupes sociaux. On a juste deux groupes (non plus des femmes et des hommes, mais des "individus porteurs" et "individus fécondeurs") et la justice s'est pour l'instant équilibrée pour compenser les injustices de la manière la plus pragmatique possible (peut-être qu'il y a un retour de balancier pour contrer des abus qu'il y a eu dans un sens, mais ce n'est pas ça qui fait que c'est sexiste), sans être optimal (et la justice évoluera surement).
Exact, ça peut être une vraie souffrance, mais ça n'a rien à voir avec le sexisme.
Le sexisme, c'est un effet social. La souffrance dont tu parles est d'ailleurs individuelle.
[^] # Re: J'ai pas tout lu mais il y a quand même un truc qui me gène ...
Posté par j-c_32 . En réponse au journal [Attention, journal bookmark ET féministe] Tiens, prends ça, tu le mérites !. Évalué à 3.
Ben ? J'avais répondu à ce message hier il me semblait. P-e que c'est ma connexion hôtelière et pourrie qui m'a fait un sale coup.
Bref, je ré-écrit les grandes lignes (pas le courage de tout reprendre).
Non, les deux inégalités ne sont pas équivalentes.
D'un côté, on a:
1) un individu défavorisé (le type qui peut pas être "au foyer")
ET un groupe social favorisé (le groupe des hommes est considéré comme le groupe dominant, puisque la personne qui rapporte l'argent au foyer est indépendante tandis que la personne au foyer dépend de cette personne car sans elle elle perd son moyen de subsistance)
2) un individu défavorisé (la femme qui veut se consacré à son travail)
ET un groupe social défavorisé (le groupe des femmes est considéré comme le groupe dépendant, cf. au dessus)
Comme tu le vois, dans 1), on a 1 truc négatif et 1 truc positif, dans 2), 2 trucs négatifs.
Et pour moi, les inégalités individuelles sont bien moins graves que les inégalités sociales (car les inégalités individuelles sont "facilement" condamnables et évitables, tandis que les inégalités sociales sont diffuses et touchent au final toute la société).
Donc, c'est plus important de combattre le 2 que le 1 (alors que beaucoup ici prétendre que si on combat plus le 2 que le 1, c'est qu'on est injuste).
À mon avis, 90% des critiques des féministes sont ceux qui ne voient pas plus loin que les inégalités individuelles, alors qu'en réalité, en général, le féminisme a juste une vision moins simpliste de la réalité sociale.