jb07 a écrit 10 commentaires

  • [^] # Re: PELTON

    Posté par  . En réponse au journal J'ai mangé une pomme. Évalué à 1.

    C'est dans la notice (RTFM ;-) ). Sur certains arbres à l'écorce fragile, faut éviter. Si le tronc est assez gros, j'utilise le papier recouvert de glue de la même marque, c'est chiant à mettre, mais une fois correctement installé, ça marche plutôt bien, quoique certains insectes non concernés s'y laissent prendre (dégâts collatéraux). S'il n'est pas bien posé, les fourmis passent en dessous.
    Pour le reste, tronc trop petit ou arbustes, c'est savon noir (on en trouve tout fait, ou on achète du savon noir et on fait sa popote dans un pulvérisateur - ça revient nettement moins cher).

  • [^] # Re: Mon avis (insignifiant)

    Posté par  . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 0.

    Non, il me semble qu'il y a eu un audit par des représentants des clients (Arianespace, et l'industriel en charge de la case à équipements).

  • [^] # Re: Mon avis (insignifiant)

    Posté par  . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 1.

    Pour la DO, sûr et certain, même si certains puristes disent que ce n'était pas la vraie DO. Pour le modèle mathématique dans l'OBC, jamais entendu parler, mais je ne connais pas plus que ça l'OBC.
    Je pense qu'il contient sans doute des fonctions de vérification de la cohérence des données reçues (le SRI lui-même contient une petite armée de fonctions de vérification de la cohérence de ses données internes, au point que ça consomme une part non négligeable du temps CPU).

  • [^] # Re: ariane 5

    Posté par  . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 0.

    Vu le décalage avec la réalité, je pense plutôt à un mythomane.

  • [^] # Re: ariane 5

    Posté par  . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 3.

    Il n'y a que deux centrales, c'est une simple redondance matérielle. Quand à l'explosion de la fusée, aucun opérateur n'a appuyé sur le bouton (même si c'est possible techniquement). La pression aérodynamique sur le lanceur a arraché les deux boosters, et voyant celà, l'On Board Computer a déclenché l'explosion (c'est dans le rapport d'enquête).

  • [^] # Re: Mon avis (insignifiant)

    Posté par  . En réponse à la dépêche Bogues de logiciel et bogues de management : 737 Max et autres catastrophes. Évalué à 4.

    La DO-178 existait du temps d'Ariane V. La centrale Quasar 3000 (qui a volé sur Ariane pour la première fois en 2001 ou 2002, je ne me souviens plus bien) a par exemple été réalisée en conformité avec la DO-178*B* level A.

    Il faut savoir que les équipes sont très segmentées : la spec du lanceur est faite par Ariane Espace, la case à équipement, il me semble que c'était Matra Espace, et le SRI c'était Thales Avionics, ça j'en suis sûr et certain. L'équipe système du SRI était à Châtellerault, et l'équipe logiciel à Valence. Donc entre celui qui a connaissance de l'évolution du biais horizontal entre Ariane IV et Ariane V, la distance et l'absence de communication sont telles que l'équipe logiciel n'a aucune chance de le savoir. On leur dit : on conserve la fonction d'alignement telle quelle, ils le font.

    Pour en revenir à l'article, j'ai été surpris par une énorme confusion entre le boîtier (le SRI - Système de Référence Inertielle) et sa fonction d'alignement. Le SRI ne s'arrête pas au bout de 40s, c'est la fonction d'alignement qui s'arrête - elle fonctionne assez longtemps pour permettre un arrêt et une reprise de la séquence de lancement, utile sur Ariane IV, superflue sur Ariane V, une fois les propulseurs à poudre mis à feu, elle décolle et alea jacta est.

    Ah un autre point : il n'y a pas de vote de l'OBC (On Board Computer) entre les données fournies par les SRI. D'abord pour voter, il faut un nombre impair de sources. Il y a un SRI qui fournit les données, et une fois en panne, on bascule sur le second SRI.

    Sur Quasar 3000, un système de récupération avait été mis en place pour que le SRI "retombe sur ses pattes" en cas d'exception logicielle. Pas question de voir le même problème se reproduire…

    J'ignore si la Quasar 3000 est encore utilisée aujourd'hui. Elle était magnifique avec son gyrolaser tri-axes ;-)

  • [^] # Re: Dons et autres bonnes oeuvres

    Posté par  . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 6. Évalué à 0.

    Je me répond à moi-même après avoir cherché la limite exacte : c'est 20% du montant imposable, donc rien à voir avec le montant que j'ai indiqué dans mon précédent commentaire. En fait, la limite est de 530 EUR pour les dons aux "Organisme d'aide gratuite aux personnes en difficulté", d'où ma confusion (cf. service-public.fr).

    Si un admin passe par là, il peut effacer ce commentaire et celui auquel je réponds.

  • [^] # Re: Dons et autres bonnes oeuvres

    Posté par  . En réponse à la dépêche Dons aux associations, épisode 6. Évalué à 0. Dernière modification le 29 décembre 2017 à 11:26.

    Il y a une limite par foyer fiscal qui tourne autour de 500 EUR de dons défiscalisables par an. Si quelqu'un donne plus, pas de déduction possible sur la part au-delà de la limite.

  • [^] # Re: Ada et sécurité

    Posté par  . En réponse à la dépêche Make with Ada deuxième édition. Évalué à 3.

    On aurait pu aussi parler de sa gestion des nombres en point flottant et en point fixe, idéal pour le calcul scientifique, de la notion de paquetage (parfait pour les encapsulations et les types abstraits de données), de sa gestion très sure des pointeurs et j'en oublie encore certainement.

    Pour la difficulté et la durée d'apprentissage, deux chiffres : le Kernighan et Ritchie fait 280 pages, le John Barnes ("Programming in Ada 2012", pub gratuite) en fait lui … 949 !

  • [^] # Re: C'est de la comm'

    Posté par  . En réponse au journal Brevets et argent public. Évalué à 4.

    Le problème, c'est quand même la pollution atmosphérique (cancérigène, en plus) et le bruit généré pour en arriver là. Ce serait tout de même plus simple qu'ils aillent se tirer une balle, on éviterait les désagréments ci-dessus, et en plus, les organes seraient mieux conservés.

    Quant au fait que des gens utilisent les malades du cancer pour se refaire une réputation, tout en prenant de l'argent aux victimes de leurs nuisances, je préfère ne pas écrire ce que j'en pense.

    J'ai en plus la chance d'habiter en face du collège qui a servi de QG à ces abrutis, on en a profité tout le week-end, avec hurlements de moteurs, coups de klaxon et tout le toutim. Deux d'entre deux sont même venus dans notre impasse faire quelques roues arrière, là où jouent les gamins du quartier.