jch a écrit 149 commentaires

La sécurité de la 2G est aussi beaucoup moins bonne que celle de la 3G.

C'est effectivement un argument.

J'aurais aimé qu'ils coupent la 3G (UMTS), et qu'ils gardent la 2G (GSM). Ça aurait permis aux personnes qui ont de vieux téléphones de garder la voix et les SMS, et aux opérateurs de se débarasser de toute l'infrastructure d'UMTS.

Tu peux expérimenter dnsmasq par exemple qui fait les deux à la fois

Je confirme, dnsmasq simplifie énormément les choses quand on a besoin d'un resolver récursif, même quand on n'a pas besoin d'un serveur DHCP. (Il peut aussi se comporter comme un serveur autoritatif, mais il n'est pas vraiment fait pour ça.)

Merci. (Je ne te cache pas que je suis un peu déçu.)

À ce propos : où peut-on trouver le rapport financier de l'association ?

Merci, je vais regarder Parakeet quand j'ai un peu de temps libre.

Oui, je remarquais avec plaisir que tu avais fait l'effort de spécifier « génératives ».

Les IA génératives ont des impacts négatifs très importants

Clarification pour la galerie : il y a aussi des IA non-génératives, comme les modèles de vision, qui sont (au moins selon moi) tout-à-fait honorables.

J'utilise les deux applis FUTO Voice et Keyboard

Elles sont basées sur le modèle Whisper.

As-tu fait une comparaison des différents modèles de transcription ?

Si je demande, c'est à cause du logiciel de sous-titrage automatique de Galène, galene-stt. J'en ai fait deux versions, l'une qui utilise le modèle Whisper, at l'autre qui utilise Moonshine.

Mes conclusions :

• Whisper-large produit des résultats corrects pour l'anglais et le français, mais des résultats décevants pour l'anglais avec l'accent français. Ce n'est pas un modèle temps réel : il est entraîné sur des segments de 30s, et ça demande pas mal de travail d'en tirer une latence acceptable.

• Moonshine est un modèle temps réel, il permet donc d'obtenir des latences excellentes. Malheureusement, il ne supporte pas le français, ce qui est la raison pour laquelle je l'ai laissé dans une branche séparée. Je vais peut-être le rajouter en option dans la branche officielle.

As-tu essayé d'autres modèles à me suggérer ?

Dire qu'il y a zéro Frido valide signifie (si j'ai bien compris le concept) qu'il existe zéro démonstrations valides tout court parce que les démonstration avec cycles ne sont pas valides.

D'après ce que j'ai compris, ça voudrait dire qu'il y a un cycle dans les références entre propriétés. Ça voudrait dire que les preuves du Frido ne seraient pas bien fondées, mais ça n'impliquerait pas que les propriétés soient fausses (il se pourrait qu'il existe des preuves bien fondées des mêmes propriétés).

Je ne sais pas comment on appelle un système d'axiome dans lequel aucune preuve n'est valide, mais le mot "incohérent" m'a l'air de convenir …

Si ma mémoire est bonne, incohérent, ça veut dire qu'il démontre une propriété et sa négation (et par conséquent qu'il démontre toute propriété).

(en mode je parle de ce que je ne connais pas)

Pareil :-)

La proposition "il y en a 0 de valide" serait équivalente à "ZFC est incohérent".

C'est une affirmation très forte. Tu peux nous donner une idée de preuve ?

Non. Il se pourrait qu'il n'y ait pas de cycle à 2, mais qu'il y ait un cycle à n > 2.

Il n'y a pas de cycles du tout. Sinon ce serait incohérent.

Ce ne serait pas bien fondé, mais il se pourrait que ça reste cohérent.

tu as compris ma question.

Oui. J'ai essayé d'être aussi pédant que possible, en hommage à Laurent.

Peut-on démontrer que la proposition "il y a 0 Frido valide" est vraie si et seulement s'il existe un cycle,

Oui. C'est la propriété qui dit qu'un tri topologique produit un ordre total compatible avec (l'ordre partiel induit par) le graphe de départ si et seulement si le graphe était acyclique.

c'est-à-dire qu'il existe au moins une paire d'énoncés (A,B) telle que A se démontre à partir de B, mais B se démontre à partir de A ?

Non. Il se pourrait qu'il n'y ait pas de cycle à 2, mais qu'il y ait un cycle à n > 2.

avec tout cela, personne pour indiquer que CIR dans ce contexte c'est le crédit impôt recherche ?

Tu as raison, on aurait dû expliquer.

Le crédit impôt recherche (CIR) est une subvention de l'état français destinée aux entreprises qui investissent dans la R&D. D'après ses défenseurs, c'est une manière d'encourager les entreprises à investir davantage dans la recherche. D'après ses détracteurs, c'est une façon de détourner les crédits de la recherche publique pour les mettre dans la poche des actionnaires du privé. D'après tout le monde, ça permet de contourner les limites européennes sur les subventions au privé.

Je comprends pas bien ?

C'était une manière délicate de te faire remarquer que tu devrais développer les acronymes que les lecteurs de LinuxFR n'ont pas forcément en tête. C'est tombé à plat, tant pis.

(Par ailleurs je suis d'accord avec toi sur le fond, pas forcément sur les chiffres.)

on peut probablement réduire massivement le CIR

Commission internationale du riz ?

Et quand tu t'appelles le CNRS, tu as déjà largement l'infra pour héberger qques serveurs en plus.

Tu surestimes ce qu’est le CNRS.

La subvention du CNRS en 2025 est de 2923 M€. C'est en baisse par rapport à 2024 (2948 M€), il devrait cependant être possible de trouver les crédits pour quelques serveurs PeerTube, surtout si c'est fait en collaboration avec l'INRIA. Je ne sais pas si la volonté politique existe : j'ai des éléments qui me font penser que la direction du CNRS est au courent de cette problématique, mais je ne connais pas leur DSI.

Est-ce que c'est une application iCal, qui marche avec n'importe quel serveur ? Ou est-ce que c'est une application qui utilise un protocole spécifique à Nextcloud ?

De mon point de vu jj a moins d’opinion que git et l’idée que les branches devraient avancer avec les commits est une opinion.

Je ne suis pas entièrement d'accord. Git a les tags, qui n'avancent pas, et les branches, qui avancent. C'est donc l'utilisateur qui choisit.

Mais personne n’est obligé d’utiliser jj, s’il s’agit de reproduire le fonctionnement de git avec jj utiliser git sera plus efficace.

Personne n'est obligé, mais je suis content d'avoir joué avec, car JJ corrige plusieurs des problèmes de Git. En particulier, JJ montre que la distinction entre commit, staging area et stash n'est pas utile, ce sont juste des trees qu'on manipule de manière différente. Du coup, je suis assez frustré de ne pas pouvoir l'utiliser pour les vrais projets.

J’attends juste qu’il arrive dans Debian ;-)

Tu n'as pas besoin d'attendre : jj consiste d'un seul binaire statique, qu'il suffit que tu copies dans ton /usr/local/bin (ou ailleurs dans ton PATH).

jj git fetch -b private -b master
jj new master

…

jj commit
jj rebase -b private -d master

Je ne comprends pas comment ça marche. Je n'ai pas besoin d'avancer la branche manuellement après jj commit ?

J'en suis revenu quand j'ai commencé à raisonner bookmark et plus "branche qui n'avance pas". Le bookmark étant plus proche d'un tag finalement.

Et c'est là que quelque chose m'échappe. Quand je travaille, j'ai plusieurs « branches qui avancent ». Le concept ne semble pas exister dans JJ, il faut que j'avance les tags manuellements, ce qui à première vue représente une charge cognitive supplémentaire. J'ai l'impression qu'il y a une information qui me manque, et cela alors que j'ai lu la doc attentivement.

J'ai essayé JJ sur un vrai projet. Je me suis torturé pendant un mois. Puis je suis revenu à Git.

Dans mon projet, il y avait deux branches : la branche master, qui était publique, et une branche privée. La branche master était immutable (elle était poussée sur un serveur public), la branche privée était régulièrement rebased au dessus de la branche publique.

Avec Git, c'était facile :

git checkout master
...
git commit -a
git push
git checkout private
git rebase master

Je n'ai jamais trouvé un workflow satisfaisant avec JJ. Comme les étiquettes ne se mettent pas à jour automatiquement, à la différence des branches de Git, il n'était jamais clair sur quel commit je devais rebaser ma branche privée. Maintenir mes deux branches me demandait un effort cognitif important. Et c'était un petit projet. Sur mes projets plus sérieux, j'ai souvent quatre ou cinq branches de travail qui se font régulièrement rebaser sur la branche stable.

Il y a sûrement quelque chose que je n'ai pas compris, mais j'ai trouvé JJ beaucoup plus difficile à utiliser que Git pour maintenir des branches de travail.