kesako a écrit 1384 commentaires

> Peut être parce que les développeurs ont généralement du bon matos, et donc de grand écran.

pas exactement

parce que quand tu developpe tu as generalement d'ouvert :
- une ou deux fenetres pour les sources (souvent 4)
- une fenetre pour le debug
- une fenetre pour l'objet lui meme

bref un grand ecran ce n'est pas du luxe

perso là à l'instant je bosse sur un serveur
j'ai
- un emacs decoupé en 5 ( 2 cpp et leur .hh correspondants + debug)
- un xterm pour le serveur
- un xterm pour un tail -f sur le log du serveur
- un xterm pour le client qui interroge le serveur
bref ...

me too

+ le script netoie tout avant de relancer . C'est a dire que non seulement il kill tout ce qui a ppp dans son nom mais il desinstalle les modules aussi . Car il m'est arrivé que ca se re-initialise pas correctement

differences entre wikini et phpwiki ?

> Merci à tous les hackers de DLFP !

Maître corbeau sur un arbre perché ...

- ils sont restés purs : ce qui compte pour eux c'est de bien faire son travail pas de gagner des millions a StarAct
- ils ont realisé l'impensable : defier l'homme le plus riche du monde, et ... gagner .
- ils ont ete les premiers a democratiser les nanotechnologies comme ils l'avaient fait pour l'informatique
- ils ont leur place au paradis ;-)

quelle belle et honnete excuse pour pouvoir tremper son biscuit n'importe où...

ok ok -> []

je ne vois pas en quoi la double licence de qt (par exemple) est confuse .

Soit vous faites du libre alors c'est gratuit, soit vous faites du proprio alors vous devez vous arranger avec Qt comme pour tout autre produit proprietaire.

Si Qt decide tout a coup que maintenant on ne fait plus que du proprio, pas de pb : ce qui a ete mis sous GPL reste sous GPL . point.
pour les contributeurs benevoles c'est cela l'important.

Or pourquoi peut on affirmer cela ? parce que la majorité des gens ont compris a quoi sert et comment fonctionne la GPL .

Alors que , comme tu le dis, si on se met a creer d'autres licences on ne sait pas trop si nos contributions resteront libres a l'avenir. c'est peut etre le cas , mais on n'est pas sûr . Avec la GPL on sait .

ben c'est bien ce que je dis , pourquoi on me moinse ?
le monde est mechant ;-)

seul le createur , celui qui a mis le soft sous gpl peut changer la licence.

et s'il le fait , l'ancien code reste sous GPL et peut donc etre utilisé , modifié , etc... du moment qu'il reste sous GPL

par ce que les "lawers" (au sens large) mettent leur nez dedans . Il font comme les admin systemes : plus c'est compliqué plus on a besoin d'eux.

comme chacun sait KDE , Gnome , linux, ... se sont de petits projets pas serieux du tout...

Ca ne m'etonne pas.
J'en ai plein le cul moi aussi.
Il ne devrait y avoir que 2 choix : BSD ou GPL
les "autres" doivent etre considerés comme "commerciales" pures et simples.
Ces "autres" ont ete possibles parce que le libre avait besoin d'eux.
Mais maintenant qu'on peut s'en passer .

RMS a raison : si on fait des compromis avec la liberté , on finit par le payer un jour ou l'autre.

utilise "cat -v constants.C" pour voir les caracteres caches

sinon compile avec le preprocesseur :
gcc -E constants.C > output.i
et regarde ce que tu y vois

ce n'est stupide
les ecrans a niveau de gris legerement jaunes-beiges etaient nettement plus reposant pour les yeux quand on ne visualise que du texte.
La premiere fois que j'ai eu emacs ouvert en grand sur un vrai ecran blanc j'ai du passer un bon moment a l'assombrir ...

> Oui je sais, ça peut être dur comme commentaire.

non c'est exactement ca.

de plus si le commercial doit faire une proposition pour installer un SGBD (Oracle par ex) il faut en plus une autre matrice de certif : celle du SGBD vis a vis de l'OS.

parce que RH a commencé 2-3 ans plus tot que mdk et donc ils ont pu faire leur entree en bourse au meilleur moment. Ils ont un tresor de guerre tres tres elevé qui leur a permis de developper leurs services aux entreprises malgres le passage a vide du secteur.

Pendant ce temps, mdk se debat avec des tas de pb financiers occasionnés par des choses qui n'avaient rien a voir avec linux.

alors question suivante : pourquoi Mdk de cible pas les entreprises comme rh et suze ?


Perso , je pense que c'est en partie dû a la (tres) grande frillosité des entreprises francaises ( contrairement aux US et aux teutons)

les kernels moi je les installes toujours a la main.

Ceci dit pour en revenir a ton post, pourquoi tu ne fais pas l'upgrade a partir du cd ? en bootant sur le cd
C'est qd meme plus facile d'upgrader quelque chose quand on n'est pas en train de l'utiliser...

(si tu veux faire les choses a distance , tu peux toujours faire du ftp ou nfs boot)

heu ...

urpmi --auto-select ne change pas le kernel

je me trompe ?

ou ObjectSpace ( pas libre mais multi plateforme et efficace)

> En gros, je ne souhaite plus avoir à réinstaller la machine à chaque nouvelle distrib, et préfère que le système soit mis à jour régulièrement au fur et à mesure.

1) soit tu ne developpe rien , ne compile rien par toi meme (ou si peu) , dans ce cas tu fais bien attention a mettre tes petites affaires dans /home dans une partition separee et alors je ne vois pas de pb que ce soit avec mdk, rh ou debian : soit tu upgrade soit tu vire tout sauf /home et tu reinstalle . c'est au choix .

2) soit tu as pas mal de choses perso dans /etc/ /usr /usr/local (d'autant plus perso que tu as un gcc perso ou une glibc perso ...!) et dans ce cas ca merdera d'une façon ou d'une autre si tu upgrade que ce soit avec mdk , redhat ou debian .

J'aimerais bien tester kde 3.2 sur une mdk9.1 mais tous les packages que je trouve sont pour la 9.2.

any hint ?

> * memoire

?? t'es sur ? ils utilisent les memes libs non ?

p'tete que "l'industrie musicale" est deja en train de faire une descente chez lui avec confisquation du matos et tout et tout...

non on n'a pas compilé la premiere poule , on l'a construite atome par atome.

on a joué a Dieu , quoi :-)