khivapia a écrit 2562 commentaires

Sur certains modèles on pourra sans doute devenir root (soit à la vente, soit à travers un hack).

Franchement, bien que les opérateurs de téléphonie mobile verraient d'un mauvais œil le fait qu'on soit root sur nos téléphones (rien que pour la possibilité de partager la connexion à internet de son téléphone vers son PC, chose totalement interdite par certains contrats par ailleurs. Vive Linux à ce sujet :-), mais ça me ferait mal d'acheter un téléphone pareil si ce n'était pas possible, normalement, sans hack.
Sinon c'est de la tivoisation qui ne dit pas son nom.

En espérant que ce téléphone libre le soit vraiment, c'est-à-dire comme le préambule de la GPL : avoir la liberté de changer totalement les programmes (et donc quasi-nécessité d'être root)... Mais c'est prometteur :-)

Le truc, c'est de définir qui est FAI : MacDo en est-il un ? Quelqu'un qui mutualise une ligne en est un ?
ok merci, je n'avais pas pensé à ça, et ça demande réflexion. Idem avec tout ceux qui ont un petit site, redirigent des mails, etc. en fait...

si quelqu'un va acheter sur internet par votre réseau avec une cart bancaire volée, vous êtes dans la merde, et beaucoup plus que pour du "piratage" !

Euh tu peux préciser ? Je ne vois pas trop la différence avec McDo ou autres. (c'est une vraie question :-)

Sinon je m'interrogerais plus sur les conditions générales de vente des accès à internet, il est fort probable que les opérateurs refuse(ro)nt l'ouverture de l'accès à internet au public, même à titre gratuit... Ça leur marcherait trop sur les plate-bandes ! (qu'ils ont grasses par ailleurs, il n'y a qu'à voir le prix demandé pour les accès à internet dans les gares ou les aéroports, voire sur certaines communes...)

C'est là que je me réjouis et que je remercie microsoft pour ses formats opaques et incompatibles entre eux. Car ces données, il va falloir les extraire, les trier et remplir des bases de données avec.

Gageons que les formats de Microsoft ne sont pas opaques pour tout le monde. Surtout les organismes gouvernementaux des États-Unis !! Rappelons-nous l'histoire de la NSA key, ou bien http://expertmiami.blogspot.com/2008/06/francaises-francais-(...) ou plus simplement les reverse-engineering réussis de bon nombre des formats et protocoles propriétaires de Microsoft les plus courants...

Le but (ou au moins la justification) de cette mesure étant la "découverte d'informations relatives au terrorisme, aux trafics de stupéfiants ou à l'immigration illégale. ", à quand l'interdiction d'utiliser des tunnels chiffrés entre les USA/autres et le reste du monde ?

En effet, n'importe qui d'un peu sensé aura tout de suite l'idée de rapatrier de façon sécurisée (comprendre, chiffrée) ses données (notamment, un terroriste ou un trafiquant de drogue, pour illégales que soit ses affaires, est déjà suffisamment intelligent pour ne pas s'être (encore) fait prendre. Quand on voit le mal qu'ils se donnent pour faire entrer des terroristes/de la drogue/des immigrants illégaux de façon cachée dans un pays, on voit mal comment ils n'arriveraient pas à faire entrer des informations clandestinement !! D'autant plus que la mise en œuvre de tunnels/ssh est tout sauf complexe).

Une telle mesure est destinée à contrôler l'ensemble des communications entre un pays à l'étranger. D'abord physiquement, via les PC/etc. portables des voyageurs, l'étape suivante, toute naturelle pour le législateur une fois qu'il aura pris conscience des moyens existant de contourner la mesure, est de contrôler toutes les communications. Espérons qu'on n'en arrive pas là !

À moins que, comme dit plus haut, la mesure soit avant tout destinée à relancer l'espionnage industriel/le profilage de l'ensemble des voyageurs. Aspirer le contenu d'un disque dur est rapide et fournit nombre d'informations sur son propriétaire.

Pas la peine que le système de sauvegardes crashe, de toutes façons, quand ils mettent en ligne une nouvelle version et qu'elle ne fonctionne pas, impossible de remettre la version précédente.
voir http://www.lepoint.fr/actualites-technologie-internet/les-av(...) paragraphe trois.

d'où patchs sur patch pour tenter de faire fonctionner le site tant bien que mal.

tiens question subsidiaire : comment décomposer de façon simple et efficace une division de la même façon que karatsuba/algo classique?
voir à ce sujet wikipedia :-)
en gros soit on fait une division binaire, récursive, comme dans la méthode apprise au primaire http://fr.wikipedia.org/wiki/Division_euclidienne#Algorithme(...) qui donne chiffre à chiffre la valuer du quotient (puis on déduit le reste)
soit on utilise des méthodes d'approximation type Newton. http://en.wikipedia.org/wiki/Division_(digital)#Fast_divisio(...)

IANAL, mais l'analyse de l'APRIL précise que les informations peuvent avoir été obtenues par l'éditeur du DRM ou bien grâce à l'exception de décompilation (que le décret omettait de rappeler). Pour plus de précisions, voir la note http://www.april.org/groupes/dadvsi/analyse-arret-conseil-et(...) en gros ça devrait marcher pour VLC

Au moins en France, ce n'est vrai qu'en matière pénale (on ne peut pas être condamné pour un délit qui ne l'était pas au moment des faits, ni modifier les peines après le jugement, ce qui n'était pas vrai en URSS).

En matière civile, on peut tout à fait faire des lois rétroactives. Un exemple récent concerne la discrimination au travail, plus particulièrement la discrimination pour raison syndicale : de nombreux syndicalistes notoires il y a 20 ans peuvent faire état maintenant d'une progression en salaire plus faible à l'époque, et demander réparation au vu de cette loi. Jusqu'à peu, les (certains ?) syndicats pensaient dans l'ensemble qu'un bon syndicaliste (négociations, etc.) devait "souffrir un peu" pour savoir ce qu'il en est vraiment (suivant le principe que si on est content de ce qu'on a, on aura plus de mal à négocier), mais maintenant on en voit de plus en plus demander des explications. Qui doivent se baser sur des critères objectifs à apporter par l'employeur...

Sans doutes en repassant la glissière sur le trou pratiqué. Il ne faut alors pas dégrafer la fermeture jusqu'au bout ?

À mon avis ce n'est pas tant les grandes théories qui n'ont pas d'application pratiques immédiates qui sont le problème (c'est plutôt le travail de fond des instituts de recherche publics/universités, et de quelques grandes boîtes), mais plutôt l'interaction entre R&D et direction commerciale, en lien en effet avec la pression de la rentabilité.

La recherche, même appliquée, ça ne se fait pas du jour au lendemain, on tombe sur une foultitude de petits problèmes qu'il faut régler les uns derrière les autres, ça coûte cher et on ne sait pas trop combien de temps ça prend. Le commercial, lui, sa question c'est plutôt "Est-ce que ce sera prêt pour Noël ?". Ben quand on recherche (même la recherche appliquée, par exemple un objet multimédia avec quelques nouvelles fonctionnalités), on ne sait pas, c'est tout. Il y a comme un hic...

Et encore, ça m'est arrivé de voir pire : la direction commerciale qui demande à la R&D "Ça, on saurait faire ?" R&D "Sans doutes." (mais elle n'a pas encore travaillé dessus).
Conclusion : la direction commerciale répond à un appel d'offre (et dans le matériel électronique, ils ne sont pas petits, et les retards se payent très cher), sans avoir la technologie sous la main encore. Ensuite, la R&D est priée de sortir le truc à l'heure pour que ce soit produit à temps...

C'est bien ce que je dis :-)
Il peut poursuivre et personne ne peut l'en empêcher (indépendance), mais sa hiérarchie peut lui imposer si elle le juge important (contrôle).

Le problème que tu soulèves est délicat, car le contre-pouvoir des juges n'est pas une idée neutre.

En effet, le principe de séparation des pouvoirs impose que les magistrats soient indépendants. Pour un procureur, ça veut dire qu'il peut décider de poursuivre de son propre chef, sans en référer à quiconque. Pour un juge, ça veut dire qu'il juge selon la loi et en théorie indépendamment des pressions.

Maintenant, ça n'exclut pas le contrôle : un procureur peut être obligé par sa hiérarchie (et par le ministère de la justice si je ne dis pas de bêtises) de poursuivre, ce qui semble logique.

Pour les juges, il y a la possibilité de faire appel, et le fait qu'ils ne jugent pas tous seuls (3 juges pour les délits, un jury populaire pour les assises). Mais les juges doivent juger selon la loi (et, séparation des pouvoirs oblige, doivent suivre la loi telle qu'elle est définie par le Parlement et mise en place par le gouvernement), donc pour les peines plancher, ils ne peuvent pas faire autrement que de les appliquer. Idem avec la détention provisoire, même si la loi est plus controversée, elle a (est censée être au moins) été mûrement réfléchie par le Parlement & le gouvernement. Dans l'esprit, si le risque d'emprisonner un innocent est inacceptable, elle doit être une mesure exceptionnelle, quand le risque de trouble (ordre public, destruction de preuve, subornation de témoin) est grand (voir l'article wikipedia, [[Détention_provisoire]] ), et pour des infractions graves (crime ou délit important). Elle n'est toutefois pas arbitraire, en France elle est prononcée par un juge après un débat contradictoire entre procureur et mis en examen.

Attention, il ne s'agit pas des juges mais des procureurs. Il y a deux rubriques dans le droit : le droit civil et le droit pénal.

Pour le pénal (contravention délit, dans tes exemples, vol, construction illégale, etc.), c'est le procureur qui décide, ou non, de poursuivre, pas les juges qui ne sont là que pour juger et pas incriminer. Et souvent, en effet, l'affaire est classée sans suite.

Pour le civil (demande de dommages et intérêts), là ça ne peut pas ne pas passer devant un tribunal. Mais il faut porter plainte avec constitution de partie civile, et c'est long et pénible. Et encore, ça ne vaut que quand on est victime d'un crime ou délit. C'est beaucoup plus pénible (il faut dire quels sont les textes applicables, le délit visé, estimer ses dommages et intérêts, bref prendre un avocat pour le moins). Mais l'intérêt est qu'il y a forcément déclenchement d'une instruction.
Ou bien, on peut faire une citation directe, procédure en théorie plus rapide (mais pas toujours), mais encore plus formaliste.

voir à ce sujet http://sos-net.eu.org/etrangers/plainte2.htm par exemple.

En gros sauf dans le premier cas, il faut prendre un avocat, consigner de l'argent, et s'embarquer dans une procédure pénible à l'issue incertaine (parce que un RMIste condamné aux frais et dépens du procès et à des dommages et intérêts, il y a peu de chances qu'il les paye. Déjà, il n'est pas solvable. D'autre part, s'il l'était un jour et s'il refuse de payer (ce qui est probable vu le bon voisinage), il faut faire saisir l'argent par un huissier, et pour des dommages et intérêts aussi faibles, les frais seront plus importants que la somme à recouvrir. On peut aussi porter plainte de nouveau, et ça recommence). Bref, personne ne le fait, on reste donc dans le cas 1 et le procureur classe sans suite....

c'est exactement le problème des BlackBerry, et la raison pour laquelle le gouvernement français n'aime (aimait ?) pas BlackBerry. L'argument "Si, Si, c'est sécurisé" n'étant valable qu'entre le terminal et les serveurs, une fois arrivés ils étaient déchiffrés puis rechiffrés différemment pour être délivrés.

Oui, à ce moment là il risque d'être condamné plus lourdement que s'il les avait laissées traîner...

Il y a déjà un Freemail dans Freenet, qui fait à peu près ça si j'ai bien compris : émission anonyme et chiffrée, l'adresse mail est peu ou prou la clef publique, l'expéditeur signe le mail puis chiffre le tout avec une clef dérivée de l'adresse Freemail du destinataire. L'ensemble arrive dans la boîte du destinataire un peu à la manière d'un post chiffré sur un forum, que seul le destinataire pourrait déchiffrer.

Là encore le man-in-the-middle est contraignant et rend difficile le fait d'obtenir l'adresse mail réelle de quelqu'un sans l'avoir rencontré dans la vie réelle/sans utiliser de système à la PGP ou PKI.

Mais rien n'empêche d'utiliser une chaîne de remailers anonymes sur internet pour avoir une anonymisation de l'expéditeur du même niveau ressemblant à celle de Tor, en combinant le tout avec une

Et puis avoue que faire paris-nice toutes les semaines est/serait complètement absurde.
bof, parfois il n'y a pas le choix : mutation plus ou moins imposée ou bien mission temporaire de quelques mois, pas de travail pour le conjoint là-bas, qui est donc obligé de rester pour travailler car supprimer un salaire n'est pas possible, ou déménagement impossible car prix de l'immobilier trop cher à l'arrivée etc. etc. J'ai déjà vu quelqu'un faire Mulhouse-Marseille toutes les semaines, et franchement c'est bien pire que Paris-Nice.

Attention. Déjà, tu n'as pas accès aux clefs privées de ceux à qui tu envoies tes mails (c'est le principe de la cryptographie à clef publique), ni de garder une copie en clair de tes mails.

D'autre part, nul n'est tenu de témoigner contre lui-même. Donc l'accusé d'un crime et d'un délit, s'il a utilisé la cryptologie pour le commettre, ne doit pas être tenu de fournir ses clefs privées. En revanche, il est normal (article 132-79) que si un moyen de cryptologie a été utilisé, si le jury a l'intime conviction que le prévenu est coupable (soit en décryptant les chiffrés, soit par d'autres moyens), la peine encourue soit augmentée dans de fortes proportions. À noter qu'il ne s'agit que de la peine de prison, les peines d'amende ne sont pas augmentées.

Ensuite, un autre cas concerne les tiers qui pourraient être au courant des clefs. Ceux-là sont tenus de coopérer avec la justice si elle en fait la demande (article 434-15-2 du même code), et les peines sont augmentées si ils ne coopèrent pas et que coopérer aurait empêché la commission du crime ou du délit.

Enfin, n'oublions pas l'article 0 du code pénal, pas vu, pas pris :-) Ou plutôt, la base de la démocratie repose sur le fait que les citoyens sont prévenus des peines qu'ils encourent (pas d'emprisonnement arbitraire, etc.), le code pénal est d'interprétation stricte.

Peut-être (quoique les conducteurs de trains alcooliques, ça ne doit pas courir les rues... )
Faire des économies de personnel n'est pas un mal en soi (après tout pourquoi payer des gens à ne rien faire en effet). Il est vrai que profiter de l'augmentation de la fiabilité des trains pour faire des économies n'est pas idiot (même si ton argument me semble un peu extrème, un système d'astreinte plutôt que de permanence serait un compromis et réduiraient le côté "désastre humain").
Il est juste dommage que l'impression sur ces dernières années est que la fiabilité des trains est en train de retomber (incidents récents en cascade sur l'Eurostar, TGV vieillissants (première mise en service qui commence à dater), lignes vieillissantes également), et que au final le service rendu est moins bon. Après, comme toujours, c'est un problème de communication...

et même, soufre avec un seul f...

au dela de la 1/2 heure de retard, la SNCF sait qu'elle doit forcément dédommager,

À condition que ce soit de sa faute bien entendu, n'oublions pas. Problème mécanique, mauvais temps (si, si, ça arrive), train non grande ligne, alerte terroriste/méchants bonshommes sur les voies, etc. etc. nombreuses sont les raisons qui font que le contrôleur répond 'oh, vous pouvez toujours essayer, mais je doute que le service clientèle vous fasse une offre quelle qu'elle soit, c'est une cause indépendante de la volonté de la SNCF'...

Tiens, dans le temps, il y avait même un conducteur de train de garde, dans chaque grande ville/gare importante, 24h/24, avec un train prêt à partir au pied levé au cas où un des trains en cours de trajet aurait un pépin.

Du coup, il n'y avait pas besoin de surcharger les autres trains qui passaient peut-être par là, ni même, comme cela est maintenant le cas, de ramener le conducteur à la gare avec un train disponible la plus proche pour faire venir un train de remplacement : dès que la panne était annoncée/confirmée comme suffisamment grave pour ne pas être réparable/nécessitant un changement de train pour rouler plus vite etc, le conducteur de garde de la gare la plus proche partait aussitôt (et celui du train en panne pouvait continuer à essayer de réparer). Maintenant, il faut que le conducteur du train en panne soit amené au train disponible le plus proche, qui n'est pas forcément près à partir au pied levé, puis qu'il l'amène au lieu de la panne. Et pour aller chercher le conducteur, il faut qu'une voiture parte... Conclusion : il faut maintenant 1) qu'une voiture aille chercher le conducteur 2) qu'il soit amené au nouveau train 3) qu'il l'amène contre 1) que le conducteur de garde arrive avec le train de remplacement...

le problème des systèmes de vote dont on peut démontrer mathématiquement qu'il n'en existe pas de parfait.
presque. S'il y a plus de trois candidats, alors il n'y en a pas de parfait. Mais s'il y en a deux, alors il existe des systèmes parfaits, non manipulables.
Au fond dans la majorité des pays démocratiques, la vie politique est d'une manière générale fondamentalement bipartite (mais pas parfaite évidemment) : USA, Royaume-Uni, France (avec l'exception de 2002 et l'échec de la voie centriste en 2007), Allemagne, Italie, etc. etc, il y a en général deux gros partis et quelques petits. Encore une fois, je ne dis pas que les systèmes de votes y sont parfaits :-)

Mais également que ceux que nous utilisons sont les parmis les pires...
Ça par contre je voudrais bien savoir ce qu'ils ont de mathématiquement pire, étant donné que les systèmes de votes à plus de 3 choix sont tous dictatoriaux, ils sont tous aussi pire les uns que les autres d'un point de vue strictement théorique.
Expérimentalement ils marchent peut-être moins bien que les autres (mais il n'y a pas vraiment de mise en place pratique de système de vote à la Condorcet pour des élections nationales), mais la théorie mathématique ne dit rien à ce sujet.

les pays dans lesquels cette pratique était interdite bénéficiaient de tarifs et d'abonnements moins chers.
Et surtout, les clients réfléchissent à deux fois avant de changer de téléphone (vu qu'ils coûtent cher, même les plus basiques) donc moins de surconsommation d'appareils électroniques et surtout, chacun est libre de dépenser son argent comme il le souhaite (c'est-à-dire, de ne pas repayer un téléphone (vraiment ou par l'abonnement si la pratique est autorisée) s'il est soigneux, et de mettre l'argent ainsi non dépensé dans ce qu'il veut et non pas obligatoirement dans un téléphone).

Bon sinon en France il reste toujours possible d'essayer de négocier avec le service client (qui ont de gros moyens, perdre un client est ce qui coûte le plus cher), quitte à s'inscrire à une association de consommateurs avant d'engager la discussion.