Paul a écrit 1029 commentaires

Je sous-entends que tu as choisi cet exemple parce que c'est un métier où la grande majorité des gens n'ont pas fait d'études, et ont souvent un niveau déplorable en français.

Faut pas se leurrer, la plupart n'ont que très peu de culture « intellectuelle » (je ne sais pas comment qualifier la culture élitiste en opposition à la culture de masse) et n'ont pas cherché à inventer le bidon de deux litres. Je le sais, je suis pompiste/livreur de gaz.

Tu les échanges le soir alors. La copie commence pendant la nuit, et se termine pendant la journée.

J'ai pris cet exemple car il me semble qu'il y a de plus en plus de paperasse

Genre.

Deux disques externes, un chez toi, un autre au boulot, la copie est lancée la nuit. Le matin quand tu arrives tu échanges les deux disques.

Tu peux aussi faire ça avec 7 disques, un par jour. Un employé différent par jour rapporte un disque précis chez lui. Ça fait 7 sauvegardes, dans 7 endroits différents. Je crois que c'est pas mal utilisé pour les sauvegardes sur bande cette méthode.

Essaie de conduire la navette-poubelle, les mecs qui sont à l'arrière pour récupérer les spatios-bacs sur le bord des astro-routes sont moins bien payés.

Moi je viens moins souvent, parce que je venais surtout pour voir les jolies nimages, mais je sais pas pourquoi y'en a de moins en moins. Vraiment, supprimer quelque chose qui avait autant de succès, je ne comprends pas.

Oui, mon zizi est tout dur et je n'ai pas fait avancer le débat.

Hier, sur un coin pas si paumé de l'IRC :

[Mo0O]  bonjour, selon vous, quel est la meilleurs distribution pour mettre en prod ?
[companion_cube]    en prod sur un serveur ? perso je dirais debian
[Mo0O]  oui, sur un serveur
[Enjolras]  debian ou du RH based
[…]
[oloP]  ouais je dirais debian ou centOS
[oloP]  avec un faible pour centOS parce que je connais pas
[Enjolras]  sinon, BSD.
[Mo0O]  déjà tester centOS, c'est vrai que je n'ai pas été déscu
[oloP]  mais sinon, va poser la question sur DLFP, on va te répondre « la meilleure distro, c'est celle que tu connais », t'aura fait une bonne action le mec sera noté +10, son zizi sera tout dur, et toi tu sera pas plus avancé

Faut quand même avouer que dans le genre j'ai un avis tranché et particulièrement binaire sur tout, tu te poses là…

C'est pas que ça me dérange franchement, ça fait partie du jeu, t'es pas le seul, vous êtes 3 ou 4, mais c'est parfois très lourd de suivre DLFP quand on sait d'avance que machin et truc vont être agressifs sur tel point dans les commentaires. Surtout quand on commence à partir sur les soi-disant sous-entendus souvent inexistants des commentaires.

Quand je disais que t'as inventé, c'était à propos de mon soi-disant argument que t'es catho donc anti-Islam. Je l'ai jamais dit, ni même pensé.

Je comprends bien ce que tu dis pour l'avoir vécu moi-même. Je te souhaite de ne pas juger le message d'une religion aux messagers qui te le transmettent. Juge les textes, les grandes figures, leur influences sur ces mêmes messagers.

Je ne juge aucune religion ici. Ni la tienne, ni d'autres.

Je comprends bien ce que tu dis pour l'avoir vécu moi-même. Je te souhaite de ne pas juger le message d'une religion aux messagers qui te le transmettent. Juge les textes, les grandes figures, leur influences sur ces mêmes messagers.
Pour reprendre Joseph FADELLE : « le meilleur dans l'islam, ce sont les musulmans ». Ce n'est pas les musulmans que je juge − au contraire − mais bien l'Islam. Et je ne juge pas l'Islam en fonction de leurs contradictions, mais plutôt sur le Coran, la Sira, les hadiths, les grandes figures de l'Islam et aussi sur l'influence qu'a l'Islam sur la vie des musulmans.

C'est exactement ça qu'on te demande depuis le début… Dans tes premiers messages, tes arguments étaient « le Coran est violent, donc l'Islam est violent ». C'est pas sur ton avis que je discute, c'est sur la manière que tu avais au début de l'expliquer.

Y'a un truc que vous avez mal saisi je crois : j'ai rien contre sa vision de l'Islam. C'est l'enchaînement des arguments dans ses commentaires qui m'a fait tilter, je suis pas le seul, et d'ailleurs c'est le seul truc sur lequel Étienne n'a jamais répondu.

Mais je suppose que comme on est des « jeunes » du 21ème siècle, on est obligés d'avoir un avis tranché sur tout, même ce qu'on ne connait pas.

J'espère quand même que tu t'es rendu compte que j'ai joué au con exprès…

Mon seul argument contre ma vision de l'Islam, c'est que je suis catho. Bravo !

Pas du tout, je n'ai jamais dit ça.

Donc pour toi, être catho biaise mon jugement. Pourquoi être athée ne le biaiserait-il pas ?

Au pif, parce qu'on n'a encore tapé personne parce qu'on n'était pas d'accord avec le résultat de son équation. Mais encore une fois, non je fais pas de lien entre ta religion et ta vision des autres. Je me demande juste pourquoi tu ne les analyses pas de la même façon.

Au nom de quoi est-ce que l'Islam et le Christianisme seraient interchangeables ? Pourquoi toutes les religions se vaudrait-elle ?

Parce qu'on a soit l'une soit l'autre, on peut pas avoir les deux. Et des gens se tapent dessus pour se les imposer les uns les autres. À partir du moment où on a un drapeau à planter, faut bien commencer par mettre l'ancien par-terre.

Prouve-moi que ces sanguinaires se sont comporté en chrétiens en faisant ces exactions. Prouve-moi que Mohammed MERAH est un mauvais musulman.

Tien, c'est ton tour de jouer au con. Prouve moi que Charlemagne, encouragé par l'Église, n'a pas agit en chrétien. Il n'avait pas la même vision que toi de votre religion, ça me parait évident, mais ça ne fait pas de lui un non-chrétien. Merah, lui, a été largement condamné par ses contemporains. Pour la plupart des musulmans français, l'Islam est une religion d'amour.

Quel est le problème de voter à droite ? Visiblement, c'est un péché selon toi !

Pas du tout, tu me connais mal, j'ai pas vraiment d'avis sur la question.

Je remarque plutôt que plus on est catho, plus on est apolitique, car souvent la politique nous dégoûte.

J'ai jamais remarqué ça, et pourtant j'y baigne dans les cathos.

Certes elle ne me plaît pas, mais elle se base surtout sur de l'ignorance. Tes arguments font seulement boucler la discussion. Regarde mes premiers commentaires, ils répondent justement à cette vision du christianisme.

Je ne pense pas la moitié de ce que j'ai écris dans mon dernier commentaire, je vais tenter de la faire courte : mes arguments ne valent pas moins que tes arguments contre l'Islam. C'est pas en inventant des arguments que je n'ai jamais employés que tu vas prouver le contraire.
Quand à la religion catholique, ça va je la connais plutôt très bien merci. Je crois qu'on m'a tellement plongé dedans que ça m'a dégoûté.

Allons-y, jugeons de ta religion sur ses fruits.

Donc si je résume, on a des textes qui prônent l'amour du prochain, de temps en temps des gens puissants qui s'en servent pour massacrer des gens, des guerres civiles qui en partent, allez on va butter le voisin parce qu'il préfère sucrer son yaourt. On a des gens qui se regroupent le dimanche pour s'auto-congratuler sur des textes qui n'arrêttent pas de se contredire, mais ils t'expliquent que c'est pas grave ils interprètent. Par contre les textes des autres, pour montrer que c'est de la merde, on les prend au pied de la lettre ! Ah oui et aussi on prônne l'amour du prochain, mais on stigmatise une partie de la population en continuant − sans apprendre du passé − à le faire parce que leur religion ne nous plait pas. Çe serait trop compliqué pour tout le monde de mettre la religion de côté et de vouloir les intégrer comme il faut dans la République.

D'ailleurs c'est marrant, plus on est catho plus on vote à droite…

Ma vision de ta religion ne te plait pas ? Elle n'est pas plus erronée que ta vision des autres.

J'ai vraiment beaucoup de mal à croire à cette interprétation récente de la Marseillaise, et voici pourquoi :

• la Marseillaise n'est pas un chant révolutionnaire, mais un chant guerrier de l'armée du Rhin qui se bat contre des étrangers, les nobles ou le peuple n'ont rien à voir dedans ;
• une fois que la Marseillaise a été « détournée » en chant révolutionnaire, les révolutionnaires bleus se battaient contre les royalistes blancs, qui ont écrit leur propre « Marseillaise des Blanc », qui elle vise explicitement le camp d'en face.

Je ne suis pas sûr de comprendre. Tu dis que plus t'as de martyrs, moins t'es violent ? Ou tu veux juste dire que les catholiques se sont laissés massacrés à une certaine époque ? Je ne vois pas vraiment le rapport avec la violence de l'Islam.

De plus je ne nie rien du tout, mais juger de la violence d'une religion sur ses écrits, je trouve ça un peu facile. Je pense qu'on a assez de recul pour pouvoir juger de la violence réelle causée par une religion qui a plusieurs siècles, et je ne suis pas sûr que la religion catholique s'en sorte très très bien. Même aux XVI et XVIIèmes siècles en France, ils en sont venus à massacrer des gens parce qu'ils en avaient marre de mettre des ognons dans leur quiche lorraine.

Mais dans une bonne partie des textes, on s'aime tous et on n'aime pas la violence.

CQFD

Juger de la violence théorique d'une religion, ça n'a pas beaucoup de sens. C'est là où je voulais en venir, ce sont les actes des gens qu'on juge. Pas leurs lectures.

Que je sache, Charlemagne a eu plus que tendance à utiliser le fil de l'épée pour couper quelques mains nordiques pour obliger à la conversion.

Quand à juger de la violence théorique de l'Islam, quand on voit que des gens ayant grandi dans un pays qui était très fortement catholique il n'y a pas si longtemps ne comprennent rien à ta religion, je ne me risquerai pas à tenter de décrypter des écrits venants de gens ayant des repères culturels totalement différents des miens.

Un petit lien pour Charlemagne, en général on l'apprend pas trop au bahut : http://fr.wikipedia.org/wiki/Viking#La_r.C3.A9action_.C3.A0_la_conqu.C3.AAte_franque_de_la_Saxe

Je crois que j'arrive à comprendre ton point de vue (mais je ne suis pas croyant). Je voudrais juste apporter deux remarques :

• il existe des tas de gens qui essaient d'arriver à une relation à la vie, au pourquoi du comment, qui se questionnent dans tous les sens, qui ont une vraie spiritualité, sans croire en un dieu quelconque. Je sais que tu n'as pas écrit quoique ce soit qui pourrait faire penser le contraire, mais j'avais juste envie de le rappeler ;
• à partir de là, imaginons que le Dieu de la bible existe. La recherche de spiritualité n'est pas liée à l'existence de Dieu, donc on pourrait tout-à-fait imaginer savoir (pas croire, mais véritablement savoir) que Dieu existe, ça n'empêcherait personne de se questionner sur son projet, ses délires, etc. En revanche je pense que ça pourrait éviter quelques broutilles du genre « oh non mon dieu c'est le vrai dieu, alors je te mets un coup de tatanne dans la gueule parce que le tien je l'aime pas ».

Cet été, j'ai eu la chance de dîner avec un curé de la Fraternité Saint-Pierre, si je ne me trompe pas ils sont traditionnalistes assez softs. C'était très intéressant, il m'a expliqué entre autre notre société part en couille parce que seule la religion est capable de canaliser la violence de l'être humain (premier fou-rire), et quelques verres de vin plus tard que les « français » sont en guerre contre les musulmans, qu'on le veuille ou non ça va mal se terminer parce que quand on regarde l'Histoire, à chaque fois que les musulmans ont voulu conquérir un pays, ça s'est terminé dans un bain de sang.

Alors ouais, si demain Dieu pouvait imposer à tout le monde son existence et les grandes lignes de sa personnalité, on pourrait peut-être arrêter quelques problèmes surrélistes sans supprimer ta quête de compréhension.

(Ça n'est que mon avis, que je partage à la va-vite, sans avoir beaucoup réfléchis à la question)

Ouais j'ai pas réagi parce que je pensais que ça n'en valait pas la peine, mais c'est un gros troll son commentaire. Comme le coup des ayants droits, de la société et le Charlie Hebdo. J'ai beau chercher, je vois pas encore le lien entre ce que j'ai écris et ce qu'il s'est passé avec les caricatures.

J'y connais pas grand chose, mais je suppose que quelque soient les lois, à partir du moment où y'a aucun ayant droit qui va venir te faire chier, y'a pas vraiment de raison que la société vienne te faire chier.

Ça ne répond pas à la question, mais quand même. Soumets ça à un juge, il te dira « Mais vous pensez vraiment que j'ai que ça à foutre ? » (sans compter que les droits d'auteur sont relativement réçents, qu'on n'a sûrement pas demandé leurs avis aux auteurs pour inclure les textes dans la bible, et que je pense qu'il y a des milliers de gens qui traduisent/modifient la bible sans que ça pose de problème à qui que ce soit).

Je l'ai regardé qu'une fois y'a une heure, mais je crois qu'elle s'appelle Celia.

mais j'avoue que je n'ai jamais vu quelqu'un le faire.

C'est parce que tu n'as jamais vu personne utiliser un tiling WM sur un très grand écran, et/ou que tu n'as jamais vu personne utiliser Subtle.

Pour le reste je suis d'accord avec toi, le bureau est rarement utile. À une époque j'y affichais des infos systèmes grâce à Conky, mais on se rend vite compte que ça sert juste à faire joli, le côté pratique étant tellement limité…

Donc tu est dans le metro, je viens vers toi gentiment: « Bonjour monsieur, si vous ne me donnez pas votre porte-monnaies et votre portable tout de suite, il y aura un tux géant qui vous mangera à la sortie », tu appelle ça imposer ?

Non, pas plus que je vais me retenir de coucher avec une fille si on me dit « Bonjour monsieur, si vous ne vous mariez pas avant de coucher avec cette fille, vous allez brûler en enfer pendant environ une éternité ».

En fait, comme ça n'a pas trop d'importance dans ma vie quotidienne, je vais attendre la fin du film pour ne croire que la vérité ultime, je vais pas sauter de «vérité» en «vérité».

T'as rien compris. Rien de rien. Il n'y a pas de vérité ultime. Du coup je m'arrête là.

Le créationnisme, c'est un bon exemple.

Donc toi tu as une lecture fondamentaliste d'un livre religieux, sûrement la Genèse ou le Coran. Rien n'est remis en cause, ça s'est passé comme c'est écrit, c'est une vérité absolue qui t'es imposée entièremment et tu as choisi de la croire, sûrement après réflexion. On te montre des fossiles qui contredisent ces vérités, tu prétends qu'ils sont faux ou bien placés là par Dieu pour tester ta foi. Pourquoi ?

Moi, je ne suis pas créationniste. J'aurais pu croire la Genèse quand j'étais petit, le prendre à la lettre, pourquoi pas. Mais on m'a apporté énormément de faits scientifiques qui font douter de la véracité de ce livre. La Terre semble bien plus vieille, les espèces évoluent, certaines disparaissent, l'Homme lui-même est le dernier représentant de la lignée humaine. Homo sapiens a cottoyé neanderthalensis, j'en suis persuadé. Il y a quelques années, le consensus scientifique voulait que Néenderlal ait disparu parce que l'homme de Cro-Magnon (sapiens, nous) était mieux armé pour survivre, il y a eu des luttes, et le plus adapté a survécu. C'était une vérité scientifique, c'est-à-dire qu'elle était là pour être remise en cause, être afinée, débattue, contredite. Maintenant, on a tendance à penser qu'en fait Néendertal n'est pas disparu à cause de Cro-Magnon, mais qu'il s'est hybridé avec lui et s'est donc fondu au sein de son espèce. C'est une autre vérité scientifique. On n'a pas Une Vérité, on n'en a en fait aucune.

Bon après tu as l'air d'être plus royaliste que le roi, puisque Jean-Paul II lui-même a reconnu que le néo-darwinisme (qui est un darwinisme sans cesse remis en question, affiné et débattu, qui n'hésite même pas à discuter du déterminisme de la Nature, ce que Thomas d'Aquin appelle Dieu) est une théorie plus que crédible et que ça s'est sûrement passé (et que ça se passe encore) comme ça.